Yn UDA 2019, mae gwirionedd ei hun wedi dod yn weithred radical, ac mae cael ei ysgogi gan gred, yn lle elw a phŵer corfforaethol, a dweud y lleiaf, yn brin. Mae Chelsea Elizabeth Manning yn wir yn un o’r enghreifftiau prin hynny o storïwr o’r 21ain ganrif sydd wedi’i garcharu unwaith eto – sydd eisoes wedi gwasanaethu am saith mlynedd yn Leavenworth, dwy flynedd ar ei phen ei hun – am sefyll dros yr hyn y mae’n ei gredu. Mae'r Manning hwnnw, a drawsnewidiodd i fod yn fenywaidd y tu ôl i fariau, wedi'i gymryd i'r ddalfa a'i gloi i lawr eto ar Ddiwrnod Rhyngwladol y Menywod, bron yn llethol.
“Mewn undod â llawer o weithredwyr yn wynebu’r groes,” meddai Manning wrth y Llys, yn ei gwrthodiad cyhoeddus i ymddangos gerbron y rheithgor mawreddog sy’n ymchwilio i Wikileaks, “Byddaf yn cadw at fy egwyddorion. Byddaf yn dihysbyddu pob rhwymedi cyfreithiol sydd ar gael. Mae fy nhîm cyfreithiol yn parhau i herio cyfrinachedd yr achosion hyn ac rwy’n barod i wynebu canlyniadau fy ngwrthodiad.”
Yn 2013, sicrhaodd Manning fod ar gael miloedd o ddogfennau dosbarthedig i Wikileaks a ddatgelodd greulondeb truenus y polisïau yr oedd penaethiaid milwrol yr Unol Daleithiau yn eu defnyddio er mwyn heddychu poblogaeth Irac. Ymhlith y rhai mwyaf damniol oedd lluniau fideo cyfrinachol a ddaeth i gael eu hadnabod fel “Collateral Murder”, a ddatgelodd long gwn hofrennydd o’r Unol Daleithiau yn cael caniatâd i saethu diniwed, gan gynnwys cwpl o newyddiadurwyr o Reuters.
Cafwyd Manning yn euog o ysbïo ac ym mis Awst 2013, ddedfrydu i 35 mlynedd yn Fort Leavenworth. Ar Ionawr 17, 2017, Llywydd Barack Obama cymudo dedfryd Manning yn weddill, a chafodd ei rhyddhau o'r carchar ar 17 Mai, 2017. Lai na dwy flynedd yn ddiweddarach, Chelsea Manning yn ôl y tu ôl i fariau, syllu ar ddedfryd carchar amhenodol, a allai bara hyd cymaint o rheithgorau mawreddog hela gwrach bod erlynwyr am gynnull i ddal Manning's traed gwleidyddol i'r tân.
Siaradais â’r Gwneuthurwr Ffilm arobryn Emmy a’r chwedlonol Muckraker, John Pilger ar Fawrth 12fed am ail-garcharu Manning, a’r hyn y mae’n ei bortreadu ar gyfer ein gwlad a’n byd, y dylai rhywun fel Manning gael ei wawdio a cloi i lawr eto, yn lle cael ei ddathlu fel yr enghraifft brin o rywun yn sefyll wrth ddewrder ei hargyhoeddiadau.
Dennis Bernstein: Mae’n dda siarad â chi eto John, ond mae’r achlysur yn peri gofid. Chelsea Manning yn ôl y tu ôl i fariau, wedi'i garcharu ar Ddiwrnod Rhyngwladol y Menywod. Cyn cael ei chymryd i’r ddalfa, dywedodd wrth y llys a’r byd: “…Byddaf yn cadw at fy egwyddorion… rwy’n barod i wynebu canlyniadau fy ngwrthodiad.” Mae Manning yn ôl yn y carchar nawr yn wynebu'r canlyniadau hynny. Rhowch eich ymateb perfedd inni. Beth sy'n digwydd yma. Sut ydych chi'n ei weld.
John Pilger: Yma ydy rhywun yn dweud yn gyhoeddus eu bod nhw’n barod i fynd i’r carchar er mwyn sefyll wrth eu hegwyddorion! Ar un olwg, mae’n wefreiddiol clywed Chelsea Manning yn dweud hynny, ond wrth gwrs mae yna beryglon mawr iddi hi’n bersonol. Mae angen gofal arbennig arni yn y carchar. Mae'r ynad iddi gael ei hanfon i'r carchar yn arbennig o drawiadol. Mae'n ymddangos bod yn yr Unol Daleithiau y dyddiau hyn unrhyw mae anghyfiawnder yn iawn. Mae'r anghyfiawnder hwn yn mynd yn ôl i grair hynafol o'r ddeuddegfed ganrif, pan weithredwyd y rheithgor mawreddog cyntaf yn Lloegr gan y Brenin Harri II. Fe'i defnyddiodd i orfodi'r hyn a alwodd yn “heddwch y brenin.” Parhaodd mewn awdurdodaeth cyfraith gyffredin ledled y byd ond rhoddwyd y gorau iddi gan ei bod yn hen ffasiwn. Ym Mhrydain cafodd ei adael yn 1948. Yr unig ddwy wlad a'i cadwodd oedd yr Unol Daleithiau a Liberia. Nid yw'n debyg o gwbl i'r cysyniad cyffredin o dreial gan reithgor. Pan fydd llywodraeth yr UD am erlyn yn wleidyddol, mae'n defnyddio rheithgor mawreddog yn ardal ddwyreiniol Virginia, tref noswylio ar gyfer sefydliad diogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau: y CIA, yr NSA, y Pentagon. Pawb yn byw ochr yn ochr mewn gwynfyd maestrefol. Dyna pwy sy'n ffurfio'r rheithgorau mawreddog hyn. Mae ganddyn nhw bwerau siambr seren. Yn un peth, rydych chi'n ildio'ch hawl i dawelwch, sef union sail cyfiawnder.
I'r barnwr hwn garcharu Chelsea Manning am ddirmyg, y system sy'n ei garcharu sy'n ddirmygus. Mae hyn yn bwysig deall: Mae'n cam-drin y gyfraith er mwyn dal pobl am resymau gwleidyddol. Y broblem yw na all y llywodraeth ddod â chyhuddiad boddhaol yn erbyn Julian Assange. Gydag ysbïo mae'n rhaid i chi brofi bwriad bwriadol ac felly, unwaith y bydd yn mynd i mewn i ystafell llys, mae'n sicr o fethu. Felly maen nhw wedi ceisio concoct cyhuddiadau eraill. Wrth gwrs, nid yw Julian Assange wedi cyflawni unrhyw drosedd. Nid yw wedi gwneud mwy na'r New York Times gwnaeth a llawer o bapurau newydd eraill yn yr Unol Daleithiau a ledled y byd, trwy gyhoeddi'r gollyngiadau. O ran Chelsea Manning, roedd hi'n agored iawn am yr hyn roedd hi wedi'i wneud. Roedd hi yn yr ystyr llythrennol yn wrthwynebydd cydwybodol. Cafodd ei syfrdanu gan yr hyn a welodd fel swyddog cudd-wybodaeth yn Irac a datgelodd yr arferion, yn enwedig y fideo “Llofruddiaeth Gyfochrog”. Yr hyn y ceisiasant ei wneud oedd gwneud cysylltiad uniongyrchol yn ei phrawf rhyngddi hi a Julian Assange. Wel, fe fethon nhw. Do, fe'i gollyngodd trwy WikiLeaks, ond mae gan WikiLeaks system amgryptio sy'n caniatáu i bobl ollwng deunydd yn ddienw. Felly ar ddiwedd WikiLeaks, dydyn nhw ddim yn gwybod pwy ydyw. Fe wnaethon nhw geisio dangos bod cysylltiad uniongyrchol rhwng WikiLeaks a Chelsea Manning, bod yna gynllwyn, ond ni allent ei wneud. Y cyfan maen nhw'n ei wneud yw holi Chelsea Manning eto. Yr hyn y maent yn ei wneud yw dibynnu ar gof diffygiol arferol rhywun fel y gallant ei baglu hi. Ond mae hi wedi ateb pob cwestiwn. Rwy’n meddwl ei bod yn hyfryd clywed penderfyniad Chelsea Manning, ei bod yn barod i gael ei charcharu eto er mwyn cadw at ei hegwyddorion.
Wrth gwrs, rydym yn ofni amdani, ond mae ei phenderfyniad mewn gwirionedd yn gosod esiampl o ffordd gyson o fyw, yn yr amser hwn pan fo gwirionedd ei hun wedi dod yn weithred radical. Mae’n ddiddorol ei bod hi wedi cael ei charcharu eto ar Ddiwrnod Rhyngwladol y Merched. Dyma rywun a ddaeth i bob pwrpas yn fenyw mewn caethiwed unigol.
Mae'n dod â chwestiwn i'r meddwl, cwestiwn y mae'n rhaid i lawer o weithredwyr bondigrybwyll yn yr Unol Daleithiau ac mewn mannau eraill ei ofyn i'w hunain: Ble oedden nhw o ran Chelsea Manning? Pam mai dim ond deg o bobl oedd y tu allan i'r llys? Ble mae Amnest Rhyngwladol, ble mae'r grwpiau merched, y grwpiau LHDT? Ble mae pobl Balchder? Pam nad ydyn nhw'n llu i gefnogi Chelsea Manning? Dyma'r weithred egwyddor fwyaf arwyddocaol, sy'n ysbrydoliaeth i bob person gweddus. Dylai pobl fod ar y strydoedd.
Mae lle arbennig yn y cyd-destun hwn i'r newyddiadurwyr corfforaethol. Mae'n ymddangos bod y newyddiadurwyr hyn yn credu y dylai Chelsea Manning fod yn y carchar ac y dylid rhoi Julian Assange ar brawf am frad. Wedi'r cyfan, gwladgarwyr yw'r newyddiadurwyr hyn, nid gohebwyr ydyn nhw.
Rwy'n credu ein bod ni Gallu curo ein pennau ar y wal frics cyfryngau. Mae'r cyfryngau yn rhan o system ormesol. Mae'n estyniad o'r gorchymyn sefydledig. Y dyddiau hyn nid oes ganddo rywbeth yr oedd yn arfer ei gael a hynny yw mannau ar gyfer sylwadau teg a rhydd. Ar draws y cyfryngau corfforaethol, mae'r gofodau hyn wedi anweddu. Ac felly mae'r cyfryngau yn rhan o system. Maent wedi dangos mai dyma'r ffordd fwyaf grotesg trwy erledigaeth Julian Assange, ei athrod, ystumio ffeithiau ei achos. Fe'i dangoswyd hefyd yn ystod ymladd llys Chelsea Manning. Roedd seddi gwag yn aml. Weithiau gallai fod un person asiantaeth, rhai dyddiau doedd dim un. Nid oedd yn cael ei ystyried yn ddigon pwysig.
Credaf y dylai ein protest yn erbyn y cyfryngau fod yn fwy o weithred uniongyrchol yn awr: meddiannu eu gofodau, meddiannu eu hadeiladau, wynebu nhw. Ond nid yw gofyn i'n hunain dro ar ôl tro pam eu bod yn gwneud hyn yn ein harwain i unman. Mae'n rhaid i'r rhai ohonom sy'n cadw gwedduster dynol, y tu allan i lywodraethau gormesol a thu allan i gyfryngau gormesol, ofyn i'n hunain beth we yn gwneud am y peth. Ble mae'r gwrthiant? Mae achos Chelsea Manning/Julian Assange yn mynd at wraidd popeth. Mae'n ymwneud â rhyddid, mae'n ymwneud â chyfiawnder, mae'n ymwneud â'r gyfraith a'i chamddefnydd, mae'n ymwneud â da a drwg. Os oes unrhyw ddadl wirioneddol yn mynd i fod, mae’n rhaid inni ei gwneud ar ein telerau ein hunain, nid drwy seiffr anobeithiol y cyfryngau corfforaethol.
Beth ydych chi'n meddwl oedd arwyddocâd rhyddhau'r fideo hwnnw? A ddylanwadodd ar gwrs y rhyfel neu ein dealltwriaeth o'r rhyfel yr oedd yr Unol Daleithiau yn ei ymladd yn Irac?
Bu tystiolaeth weledol syfrdanol arall o weithredu troseddol yn ystod rhyfel. Fe wnaeth y fideo Llofruddiaeth Gyfochrog helpu i fireinio'r troseddoldeb hwn. Roedd ganddi ansawdd theatrig erchyll amdano. A daeth ar adeg o gyfryngau cymdeithasol. Roedd yr effaith bron yn gyffredinol. Roedd yn gorfodi pobl i feddwl o ddifrif am yr hyn y mae milwrol yn ei wneud pan fydd yn goresgyn gwlad. Beth mae'n ei wneud mewn sefyllfa sifil. Mae adroddiadau agwedd dynladdol ar filitareiddio, o lofruddio pobl 360 gradd, o barthau tân rhydd ac mae'r holl weddill ohono a welsom yn Fietnam wedi'i gario ymlaen trwy'r goresgyniadau ôl-Fietnam. Mae'r fideo Llofruddiaeth Gyfochrog yn un o'r darnau mwyaf arwyddocaol o dystiolaeth sy'n condemnio milwrol yr Unol Daleithiau, a pherfformiodd Chelsea Manning wasanaeth cyhoeddus rhyfeddol, fel y gwnaeth WikiLeaks wrth ei ledaenu.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch