Ffynhonnell: The New Yorker
Llun gan Rich Koele/Shutterstock.com
Yn ddiweddar, gyda'r Covid-19 pandemig dal cynddeiriog a protestiadau yn erbyn creulondeb yr heddlu yn goleuo dinasoedd a threfi o amgylch y wlad, siaradais â Sanders dros y ffôn. Mae ein sgwrs wedi'i golygu a'i chrynhoi.
Mae'n rhaid i mi ddechrau drwy ofyn ichi am bopeth sy'n digwydd yn ein gwlad ar hyn o bryd. Mae llawer o bobl yn cymharu'r foment hon â 1968. Roeddech chi'n byw trwy'r chwedegau. Cawsoch eich arestio mewn protestiadau hawliau sifil yn y chwedegau. Beth ydych chi'n ei wneud o'r gymhariaeth honno?
Ysgogwyd y chwedegau i raddau helaeth gan wrthwynebiad i'r rhyfel yn Fietnam, gan hiliaeth, gan anghyfiawnder economaidd. Ac mae'r hyn rydyn ni'n ei weld nawr, a pham mae gennym ni efallai gannoedd o filoedd o bobl ar y strydoedd, yn canolbwyntio ar hiliaeth systemig, ar greulondeb yr heddlu, a llofruddiaeth heddlu. Ond credaf hefyd fod llawer o'r dicter hwnnw y mae cymaint o bobl yn ei deimlo yn mynd y tu hwnt i lofruddiaeth yr heddlu, ac mae'n mynd at y ffaith bod gennym Lywydd sy'n narsisydd ac yn gelwyddgi patholegol. Mae’n mynd, rwy’n meddwl, i economi lle nad oes gan lawer o’r bobl ifanc sy’n arddangos heddiw swyddi, a’r tebygolrwydd yw, oni bai ein bod yn gwneud newidiadau sylfaenol, na fyddant yn cael swyddi. Ac mae'n mynd i system gofal iechyd sy'n amlwg yn gamweithredol, ac mae'n mynd i esgeulustod ynghylch argyfwng newid hinsawdd. Felly rwy'n meddwl ei fod yn siarad â'r anallu cyffredinol y mae pobl bellach yn ei deimlo yng nghanol yr holl argyfyngau yr ydym yn eu profi, yn amlwg, Llywydd sy'n dwyll ac yn berygl i'r wlad. Rydych chi'n ychwanegu'r holl bethau yna, fe gawsoch chi filiynau o bobl sy'n ddig ac yn ceisio ymladd yn ôl.
Ers i chi sôn am berygl yr Arlywydd: yn y gorffennol, rydych chi wedi galw Donald Trump yn “arweinydd awdurdodaidd.” Yn 2018, roedd fideo ar wefan eich Senedd o'r enw “Flirting with Fascism,” a oedd yn amlwg yn ymwneud â Trump. Nawr ei fod yn ystyried yn agored yn galw am y fyddin i dawelu mudiad protest heddychlon yn bennaf, ydych chi'n meddwl ei bod hi'n bryd galw Donald Trump yn ffasgydd?
Nid oes ots beth rydych chi'n ei alw. Nid wyf yn poeni am yr hyn yr ydych yn ei alw. Gwnaeth datganiad Jim Mattis, cyn Ysgrifennydd Amddiffyn Trump, argraff fawr arnaf, a wnaeth y pwynt syml iawn, mewn cymdeithas ddemocrataidd, cymdeithas sydd â Chyfansoddiad, nad ydych yn galw’r fyddin yn erbyn gwrthdystiadau sifil. Felly y mater, rwy’n meddwl, yw bod gennych, yn amlwg, Arlywydd sydd, dro ar ôl tro, wedi dangos ei dueddiadau awdurdodaidd, sydd wedi dangos ei hoffter, ei hoffter dwfn at arweinwyr awdurdodaidd ledled y byd—yn Nwyrain Ewrop, yn Tsieina. , yng Ngogledd Corea, yn Rwsia—a gyflwynodd ni i orymdaith filwrol yn Washington, DC, ac sy'n nodi nawr ei awydd i weld ein harddangoswyr sifil yn ymosod ar filwrol yr Unol Daleithiau. Felly nid oes ots gennyf beth yr ydych yn ei alw, ond, yn amlwg, rydym yn deall bod gennym Lywydd sydd ag ychydig iawn o ddealltwriaeth o'r Cyfansoddiad, sy'n diystyru rhyddid sifil yn y wlad hon yn llwyr, ac a fydd yn gwneud unrhyw beth y gall drosto. ei ddibenion gwleidyddol ei hun a'i ddibenion ariannol ei hun. Narcissist yw hwn a allai fod yn llai pryderus am unrhyw beth heblaw ei bŵer gwleidyddol a'i les ariannol ei hun.
Pan gyhoeddoch chi atal eich ymgyrch Arlywyddol, ym mis Ebrill, dywedasoch, “Mae ein mudiad wedi ennill y frwydr ideolegol.” Rhestrasoch rai o'r syniadau yr ydych wedi gwthio amdanynt ers blynyddoedd bellach—isafswm cyflog pymtheg doler, gofal iechyd cyffredinol—a oedd unwaith yn ymylol ac sydd bellach yn brif ffrwd. Beth yw’r pethau mwyaf brys yr ydych yn bwriadu eu gwneud, yn enwedig yn y pum mis rhwng nawr a’r etholiad, i drosi’r buddugoliaethau ideolegol hynny yn fuddugoliaethau polisi diriaethol?
Fel seneddwr o’r Unol Daleithiau, rwy’n mynd i wneud popeth o fewn fy ngallu i wneud yn siŵr bod darn mawr arall o ddeddfwriaeth frys yn cael ei basio cyn gynted â phosibl i ymdrin â’r dioddefaint rhyfeddol y mae teuluoedd sy’n gweithio yn y wlad hon yn ei brofi ar hyn o bryd. Mae'n hawdd iawn anwybyddu'r realiti bod gennych chi filiynau o deuluoedd yn Vermont, a ledled y wlad hon, sydd, yn llythrennol, heb fwyd yn eu cypyrddau ar hyn o bryd; sy'n ofnus i farwolaeth; ac, mewn gwirionedd, yn cael eu troi allan o'u cartrefi, o'u fflatiau, neu'n colli eu cartrefi. Felly lle mae fy sylw ar hyn o bryd yw gwneud popeth o fewn fy ngallu fel seneddwr i wneud yn siŵr ein bod yn symud ymlaen mor gyflym ac ymosodol ag y gallwn ar gyfer darn mawr o ddeddfwriaeth sy'n mynd i'r afael â'r argyfyngau sy'n wynebu teuluoedd sy'n gweithio heddiw. Mae hynny’n golygu, yn fy marn i, yr angen am yr hyn a alwn yn Ddeddf Diogelwch Paycheck, sy’n gwneud yr hyn y mae gwledydd Ewropeaidd yn ei wneud, ac sy’n gwneud yn siŵr bod pob gweithiwr di-waith yn parhau i gael ei siec cyflog a’r buddion sy’n cyd-fynd â hynny. I'r rhai nad oes ganddyn nhw [ofal iechyd], rydw i eisiau i Medicare gwmpasu'r holl anghenion gofal iechyd yn ystod yr argyfwng. Rwy'n credu y dylai pob teulu, pob unigolyn, gael dwy fil o ddoleri y mis yn ystod yr argyfwng. Mae'n rhaid i ni achub y Gwasanaeth Post, sy'n broblem enfawr, a gwneud yn siŵr bod gan bawb ddigon o fwyd i fyw arno. Felly dyna'r argyfwng uniongyrchol.
Yn y tymor hwy, yn amlwg, yr hyn yr wyf yn ceisio ei wneud yw dod â phobl ynghyd i drechu Trump ac ethol Biden. Nid yw’n gyfrinach fawr bod gan Joe Biden a minnau wahaniaethau gwleidyddol difrifol iawn, ond, ar yr eiliad benodol hon mewn hanes, yr hyn sydd bwysicaf yw trechu Trump, sydd, fel y gwnaethoch awgrymu eiliad yn ôl, yn llythrennol yn fygythiad i ddemocratiaeth America. , ac yn symud y wlad hon nid yn unig mewn ffordd beryglus ond mewn ffordd awdurdodaidd hefyd. Mae’n rhaid trechu Trump ac, mewn amrywiaeth o ffyrdd, rwy’n bwriadu chwarae rhan weithredol yn y broses honno.
Yn drydydd, nid yw ethol Joe Biden yn ddigon da yn unig. Mae'n rhaid inni barhau â'r mudiad yn y wlad hon dros newid trawsnewidiol, a deall ein bod ymhell, ymhell, y tu ôl i lawer o wledydd diwydiannol eraill o ran darparu ar gyfer anghenion teuluoedd sy'n gweithio. Felly mae'r frwydr yn parhau am raglen un talwr Medicare for All, ac mae hynny'n dod yn arbennig o amlwg pan fyddwch chi wedi gweld miliynau o bobl yn colli eu swyddi yn ystod y misoedd diwethaf. Maent hefyd yn colli eu gofal iechyd oherwydd, o dan ein system, mae gofal iechyd yn fudd i weithwyr ac nid yn hawl ddynol. Felly rwy'n mynd i barhau â'r frwydr honno, a, heb amheuaeth, rydym yn ennill momentwm ar lawr gwlad. Ac ymlaen ac ymlaen mae'n mynd.
Rwy'n meddwl mai un o'r mythau sy'n cael ei hecsbloetio ar hyn o bryd yw fy mod yn clywed fy nghydweithwyr Gweriniaethol yn siarad amdano, Wel, wyddoch chi, ydy, mae'r pandemig hwn wedi bod yn ddinistriol, ond, ychydig fisoedd yn ôl, roedd gennym yr economi wych hon. Yr economi wirioneddol wych hon. Wn i ddim sut mae gennych chi'r “economi wych” hon pan mae hanner eich pobl yn byw gyda siec talu i siec gyflog. A'r hyn yr ydym ni'n ei weld ar hyn o bryd, neges economaidd wych heddiw, yw, pan fyddwch chi'n byw pecyn talu i siec talu a'ch bod chi'n colli ychydig o sieciau cyflog, ychydig wythnosau o waith, yn sydyn mae eich teulu bellach mewn anobaith economaidd. Yn llythrennol. Cael trafferth rhoi bwyd ar y bwrdd a thalu'r rhent.
Felly mae'n rhaid i ni ailfeddwl. Os oes unrhyw beth yr wyf yn gobeithio y byddwn yn ei gyflawni yng nghanol y foment ddigynsail hon yn hanes America, rydym yn defnyddio'r foment hon i ailfeddwl, fel y dywedais o'r blaen, am rai o ddaliadau a sefydliadau sylfaenol cymdeithas America, a dysgu o hyn. pandemig a chwymp economaidd fel ein bod yn symud y wlad hon i gyfeiriad gwahanol iawn, iawn.
Yn y bôn, mae dwy farn a glywch o'r chwith am yr etholiad hwn sydd ar ddod. Mae yna grŵp sy'n dweud, nid yw Biden na'r Blaid Ddemocrataidd wedi gwneud digon i ennill fy mhleidlais, ac nid yw hwn yn amser i gyfaddawdu. Ac efallai y bydd y bobl hynny'n teimlo'r ffordd honno hyd yn oed yn gryfach nawr, o ystyried yr anobaith dealladwy ynghylch lladd George Floyd a chymaint o amlygiadau erchyll eraill o ormes. Mae'r farn arall rydych chi'n ei chlywed gan bobl fel Noam Chomsky, Sy'n Dywedodd hynny, os ydych chi'n byw mewn cyflwr swing, “y dewis arall yn lle pleidleisio i Biden yw pleidleisio dros Trump,” ac mai pleidleisio dros “dinistr cymdeithas ddynol drefnus yw hynny yn y bôn.” Pa un o'r ddwy farn hynny ydych chi'n cytuno ag ef?
O, yn amlwg, rwy’n cefnogi’r hyn y mae Chomsky yn ei ddweud. Mae’n hawdd iawn i rywun sefyll a dweud, a dweud y gwir, “Rwy’n anghytuno â’r hyn y mae Joe Biden yn sefyll drosto, mae ei wleidyddiaeth yn llawer rhy geidwadol.” Rwy'n cael hynny. Rwy’n rhannu’r farn honno. Ond i beidio â deall beth fyddai’n ei olygu i’r wlad hon, ac i’n plant ac i’n hwyrion—mae gen i saith o wyrion—a’r hyn y bydd yn ei olygu i’r blaned hon o ran newid yn yr hinsawdd os caiff Trump ei ailethol, i mi, i’w golli. y pwynt pwysicaf y mae’n rhaid ei wneud. Ni ellir ailethol Trump. A'r hyn y mae'n rhaid i ni ei wneud, os ydych chi'n anhapus â gwleidyddiaeth Biden, os ydych chi'n anghytuno â gwleidyddiaeth Biden—ac rwy'n sicr yn gwneud hynny—yna mae'n rhaid i'r frwydr ddigwydd, gan ddechrau heddiw, i wneud yn siŵr ei fod yn symud i mewn yr un mor flaengar. ffordd ag y byddo modd, fod ei Wein- yddiaeth mor flaengar ag y byddo modd.
Dyna beth yw ein tasg ni. Nid caniatáu i Donald Trump gael ei ailethol a gweld dinistr democratiaeth America a dinistr y blaned hon.
Byddwch yn amlwg yn gyfarwydd â'r ddadl bod rhywbeth mwy y gallech fod wedi'i wneud i helpu Hillary Clinton i gael ei hethol yn 2016. Rwy'n gwybod nad ydych yn meddwl bod hynny'n deg, ac, mewn gwirionedd, mae rhywfaint o tystiolaeth bod yna fwy o bleidleiswyr cynradd Hillary Clinton yn 2008 a ddaeth i ben i bleidleisio i John McCain, er enghraifft, nag oedd yna o gefnogwyr Bernie Sanders yn 2016 a bleidleisiodd dros Trump. Ond a fydd yr hyn a wnewch i helpu Biden i gael ei ethol yn wahanol mewn unrhyw ffordd sylweddol i'r hyn a wnaethoch i helpu Hillary Clinton yn 2016?
Mae myth yn bodoli mai’r cyfan sydd gan ymgeisydd i’w ddweud, boed yn Bernie Sanders neu unrhyw un arall, wrth filiynau o bobl a bleidleisiodd drosto ef neu hi, yw, “Rwyf am i chi wneud hyn,” ac mae pob person sengl yn mynd. i ddisgyn yn unol. Nid dyna'r ffordd y mae'n gweithio mewn democratiaeth. Mewn gwirionedd, nid felly y mae Os gwaith. Fe wnes i bopeth o fewn fy ngallu yn 2016 i symud y Blaid Ddemocrataidd mewn ffordd fwy blaengar ac i weld bod Hillary Clinton yn cael ei hethol. Gweithiais yn galed iawn, iawn wrth geisio gwneud hynny, felly ymwrthodaf ag unrhyw ddadl na geisiais ethol Hillary Clinton. Mi wnes i. Rwy'n meddwl mai'r gwahaniaeth nawr yw bod gen i, rhyngoch chi a fi, well perthynas â Joe Biden nag oedd gen i â Hillary Clinton, a bod Biden wedi bod yn llawer mwy parod i eistedd i lawr a siarad â mi a blaengarwyr eraill nag yr ydym wedi'i weld. yn y gorffennol.
Yn 2016, mewn gwirionedd, eisteddasom i lawr gyda phobl Hillary Clinton, a gwnaethom forthwylio'r hyn a drodd allan i fod y llwyfan Democrataidd mwyaf blaengar yn hanes y wlad. Ond credaf ei bod yn deg dweud bod ein perthynas â Biden yn berthynas gryfach. Rwyf wedi adnabod Biden am y pedair blynedd ar ddeg diwethaf, fwy neu lai, ers i mi fod yn y Senedd, ac wedi gweithio gydag ef ychydig pan oedd yn Is-lywydd. Rwy'n meddwl mai'r hyn rydych chi'n mynd i'w weld yw perthynas agosach.
Ydy hynny'n golygu y gallwch chi fynd ar y ffôn gydag ef y dyddiau hyn a siarad am bethau?
Yn hollol. Ydw.
Ac ydych chi wedi bod yn gwneud hynny?
Oes. Nid bob dydd, ond, os byddaf yn galw Joe Biden i fyny, gwnaf—y cyfan sy'n rhaid i chi ei wneud yw dweud wrth ei ymgyrch, “Hoffwn siarad ag ef,” ac, o fewn diwrnod neu ddau, trefnir yr alwad honno . Felly rydym yn siarad.
A ydych chi'n teimlo ei fod yn barod i dderbyn eich syniadau?
Wyddoch chi, fe gawn ni weld. Dydw i ddim eisiau siwgrcot hwn. Mae wedi bod yn agored ac yn ddymunol a chyfeillgar, ond mae ei farn ef a fy safbwyntiau yn wahanol iawn, mewn rhai meysydd yn fwy nag eraill. Rwy'n meddwl eich bod yn mynd i'w weld braidd yn gryf ar yr angen am economi newydd yn America sy'n gwneud gwaith llawer gwell yn cynrychioli teuluoedd sy'n gweithio nag sydd gennym ar hyn o bryd. Mae wedi dweud wrthyf ei fod am fod mor gryf â phosibl o ran newid yn yr hinsawdd, ac edrychaf ymlaen at glywed ei gynigion. Mae chwe thasglu ar waith, yn llythrennol, wrth inni siarad, rhwng ei bobl a phobl a’m cefnogodd, yn morthwylio, neu’n ceisio morthwylio, cytundebau ar yr economi, gofal iechyd, diwygio mewnfudo, diwygio cyfiawnder troseddol, addysg, a newid yn yr hinsawdd, a chawn weld beth yw ffrwyth y trafodaethau hynny. Ond mae Joe wedi bod yn agored i gael ei bobl i eistedd i lawr gyda rhai o'r bobl mwyaf blaengar yn America, ac mae hynny'n arwydd da.
Yn eich ymgyrch gynradd, roedd rhai adrodd eich bod yn bwriadu rhoi araith ymgyrchu yn y Fflint, Michigan, a fyddai wedi ymwneud yn llwyr â hil, ac ar y funud olaf wedi penderfynu yn ei herbyn. Hoffech chi pe baech wedi rhoi araith fawr ar hil yn ystod yr ymgyrch? A ydych yn meddwl y dylech roi’r araith honno yn awr?
Rydym yn ceisio gwneud ein gorau i ymdrin â mater cyfiawnder hiliol. Y diwrnod penodol hwnnw, yr hyn a ddigwyddodd yn y pen draw yw bod gennym banel o bobl eithriadol, gan gynnwys fy ffrind da Cornel West, a oedd, yn fy marn i, yn rhyfeddol wrth godi'r materion, yn gwneud gwaith rhyfeddol. Roedd rhai o'r blaenwyr Affricanaidd-Americanaidd mwyaf blaenllaw yn y wlad ac ym Michigan yn siarad. Roeddwn i'n meddwl y byddai'n well bryd hynny i'w lleisiau gael eu clywed yn y panel hwnnw.
A beth am nawr? Yn enwedig o ystyried yr hyn rydyn ni'n ei weld ar hyn o bryd, a ydych chi'n teimlo bod angen—
Wel, rydym ni—rwyf wedi bod yn siarad allan, a byddwn yn parhau i godi llais. Edrychwch, rwy’n meddwl bod pawb yn gwybod bod llofruddiaeth George Floyd gan yr heddlu yn rhan o batrwm hir iawn, iawn, ac, oherwydd grwpiau fel Black Lives Matter a’r ACLU ac eraill, rydym wedi bod yn trafod y llofruddiaethau hynny yn llawer mwy yn ystod y blynyddoedd diwethaf. nag sydd gennym yn y gorffennol, pan oedd yn arfer eithaf cyffredin mewn gwirionedd. Felly mae hyn wedi mynd ymlaen ers degawdau, ac rwy'n meddwl bod y trawsnewid mawr sydd ar ddod nawr o ganlyniad i ffonau symudol a chamerâu fideo. Mae pobl yn gweld beth sy'n digwydd mewn gwirionedd, nad oedd yn wir ddegawdau yn ôl. Ond mae hyn wedi mynd ymlaen, ac mae'n rhaid iddo ddod i ben. Mae wedi dod i ben yn llwyr. Yr wythnos diwethaf, anfonais lythyr at Chuck Schumer gyda set eithaf manwl o gynigion sydd, yn fy marn i, yn feiddgar iawn o ran diwygio adran yr heddlu ar ben diwygio cyfiawnder troseddol yn gyffredinol.
Felly mae hwn yn faes y mae'n rhaid inni fynd i'r afael ag ef mewn ffordd ymosodol iawn, iawn. Ni allwn barhau i gael mamau Affricanaidd-Americanaidd yn poeni am anfon eu plant allan i'r maes chwarae oherwydd y gallai eu plentyn redeg i mewn i swyddog heddlu hiliol. Ni allwn barhau i gael mwy o bobl yn y carchar - yn anghymesur Affricanaidd-Americanaidd, Latino, ac Americanaidd Brodorol - nag unrhyw wlad arall ar y ddaear. Mae'n rhaid i ni ddechrau buddsoddi mewn addysg a swyddi, nid mwy o garchardai, nid mwy o garcharu, ac mae'n rhaid inni ddal pob heddwas yn y wlad hon yn atebol am yr hyn y mae ef neu hi yn ei wneud. A phan fydd y swyddogion heddlu hynny'n torri'r gyfraith ac yn cyflawni gweithredoedd o lofruddiaeth neu drais, mae'n rhaid eu dal yn atebol.
Yn y llythyr hwnnw at Schumer, cawsoch rywfaint o wthio’n ôl gan rai o’ch cefnogwyr am gynnig i roi gwell adnoddau i adrannau’r heddlu. [Roedd y llythyr yn dadlau o blaid “sicrhau bod yr adnoddau ar gael i dalu cyflogau fydd yn denu’r swyddogion haen uchaf.”] Y feirniadaeth oedd bod llawer o bobl yn y mudiad blaengar yn awr yn galw am ddad-gyllido neu ddiddymu’r heddlu. Ydych chi—
Ydw i'n meddwl na ddylem gael adrannau heddlu yn America? Na, dydw i ddim. Nid oes unrhyw ddinas yn y byd nad oes ganddi adrannau heddlu. Yr hyn sydd ei angen arnoch chi yw—ni wnes i alw am fwy o arian i adrannau'r heddlu. Galwais am adrannau heddlu sydd â gweithwyr proffesiynol addysgedig, wedi'u hyfforddi'n dda, sy'n talu'n dda. Ac, yn rhy aml o gwmpas y wlad hon ar hyn o bryd, mae gennych chi swyddogion heddlu sy'n cymryd y swydd am dâl isel iawn, nid oes ganddynt lawer o addysg, nid oes ganddynt lawer o hyfforddiant—ac rwyf am newid hynny. Galwais hefyd am drawsnewid adrannau’r heddlu yn—ddeall bod llawer o adrannau’r heddlu a’r heddlu’n delio bob dydd â materion yn ymwneud â salwch meddwl, yn ymdrin â materion caethiwed, a phob math o faterion y dylai gweithwyr iechyd meddwl proffesiynol neu eraill ymdrin â hwy. , ac nid gan swyddogion yr heddlu yn unig.
Rwy’n meddwl ein bod am ailddiffinio’r hyn y mae adrannau’r heddlu yn ei wneud, rhoi’r cymorth sydd ei angen arnynt i wneud eu swyddi wedi’u diffinio’n well. Felly rwy’n credu bod angen gweithwyr proffesiynol sydd wedi’u hyfforddi’n dda, sy’n cael eu haddysgu’n dda ac sy’n talu’n dda yn adrannau’r heddlu. Unrhyw un sy'n meddwl y dylem ddileu pob adran heddlu yn America, nid wyf yn cytuno.
Fel y nodwyd droeon, eich theori o’r achos dros eich ysgol gynradd oedd y byddai’n rhaid cael nifer digynsail o bleidleiswyr, yn enwedig y nifer ifanc sy’n pleidleisio. Ac, fel y mae pobl, gan gynnwys chi, wedi dweud, nid oedd hynny'n newid. Nawr bod gennym ni'r pandemig, mae gennym ni'r Blaid Weriniaethol yn gwrthod ariannu pleidlais genedlaethol yn ddigonol drwy'r post, ac mae'n ymddangos y gallem fod ar y trywydd iawn ar gyfer etholiad gyda nifer isel iawn yn pleidleisio ym mis Tachwedd, a fyddai'n amlwg yn ddrwg i ddemocratiaeth ac i'r Democratiaid. . Beth ydych chi'n meddwl y gallwn ni ei wneud i osgoi hynny?
Ydw a nac ydw. Fy argraff, a chywirwch fi os wyf yn anghywir, yw, mewn gwirionedd, yr wythnos diwethaf, fod y nifer a bleidleisiodd yn weddol uchel mewn rhai rhannau o'r wlad. Rwy’n meddwl bod Trump a Gweriniaethwyr wedi bod yn onest iawn yn ei gylch: maent yn ofni niferoedd uchel o bleidleiswyr oherwydd pan fydd mwy o bobl yn pleidleisio, yn enwedig yr hyn a alwn yn bleidleiswyr o fath anhraddodiadol—pobl iau, pobl dosbarth gweithiol, pobl incwm is—pan fyddant yn pleidleisio’n gyffredinol niferoedd, nid ydynt yn mynd i bleidleisio, ar y cyfan, ar gyfer Gweriniaethwyr. Mewn gwirionedd, mae rhywbeth fel dau o bob tri o bobl iau, o dan ddeg ar hugain, pan fyddant yn pleidleisio, yn mynd i bleidleisio yn erbyn y Blaid Weriniaethol. Dyna mae Trump a'i ffrindiau Gweriniaethol yn ei ddeall, a dyna pam maen nhw'n cymryd rhan mewn atal pleidleiswyr yn gyffredinol, gan ei gwneud hi'n anoddach, a pham maen nhw'n ofni'n fawr y syniad y dylai pawb yn America dderbyn pleidlais bapur.
Ein gwaith ni, gyda llaw, fel rhan o unrhyw ddeddfwriaeth frys newydd, yw gwneud popeth o fewn ein gallu i wneud yn siŵr bod gan wladwriaethau'r cyllid i ddarparu pleidleisiau papur i bob preswylydd, pob pleidleisiwr cymwys yn eu gwladwriaeth.
A ydych yn obeithiol y byddwn yn cael etholiad swyddogaethol, uchel a theg yn pleidleisio?
Ni allaf roi ateb pendant ichi. Dyna’n sicr y byddaf yn ymladd drosto, ac yn gwneud popeth o fewn fy ngallu. Mae hyn yn eithaf sylfaenol. Beth mae America yn ei gynrychioli os nad oes gennym ni ddemocratiaeth, os nad ydym yn gwneud yn siŵr bod gan bob person yn y wlad hon yr hawl i bleidleisio heb beryglu eu hiechyd? Byddwch yn cofio, ddim mor bell yn ôl, roedd gennym yr ysgol gynradd yn Wisconsin, yr wyf yn annog i gael ei oedi. Digwyddodd, a daeth dwsinau o ddwsinau o bobl i lawr gyda'r firws. Sawl un fu farw, wn i ddim. Ni ddylai pobl yn America fod yn gorfod gwneud dewis rhwng eu hiechyd a phleidleisio. Dylent allu pleidleisio heb weld eu hiechyd mewn perygl, a byddaf yn ymladd i wneud yn siŵr bod hynny’n digwydd.
Rwyf am ofyn beth sy’n parhau i fod yn fygythiad dirfodol mwyaf inni, sef newid yn yr hinsawdd. Hyd yn oed gan fod pobl yn delio â chymaint o golled, yn gorfforol ac yn economaidd ac fel arall, sy'n teimlo'n fwy uniongyrchol, sut gallwn ni barhau i ganolbwyntio ar fygythiad newid hinsawdd?
Rwy'n meddwl eich bod yn llygad eich lle. Os ydych chi'n poeni am ddod i lawr gyda'r firws a marw, os ydych chi'n poeni am sut rydych chi'n mynd i roi bwyd ar y bwrdd i'ch teulu, mae hynny'n fygythiad mwy uniongyrchol i'ch bodolaeth na newid yn yr hinsawdd. Ond mae newid yn yr hinsawdd yn parhau i fod yn fygythiad dirfodol i’n planed, ac, os na fyddwn yn trawsnewid ein system ynni’n feiddgar ac yn ysgwyddo’r diwydiant tanwydd ffosil o fewn yr ychydig flynyddoedd nesaf, nid oes unrhyw amheuaeth mai’r blaned yr ydym yn mynd iddi. Bydd gadael ein plant a'n hwyrion yn gynyddol afiach ac anaddas i fyw ynddynt. Felly yr hyn y mae'n rhaid inni ei wneud yw parhau i drafod y mater hwnnw. Mae un o'r tasgluoedd yr ydym yn gweithio arnynt gyda Biden wedi'i neilltuo i newid yn yr hinsawdd, a'r hyn y mae'n rhaid inni ei ddeall yw y gall mynd i'r afael â newid yn yr hinsawdd, brwydro yn erbyn newid yn yr hinsawdd, ddod yn broses economaidd gadarnhaol iawn, oherwydd gallwn greu miliynau o bethau da. - swyddi talu. Tywydd yn ein cartrefi a’n hadeiladau—gellir creu llawer iawn o swyddi dim ond drwy wneud hynny. Trawsnewid ein system drafnidiaeth, o ran trafnidiaeth gyhoeddus, o ran symud tuag at gerbydau trydan, nid yn unig o ran adeiladu’r math o wynt a solar a thechnolegau cynaliadwy eraill sydd eu hangen arnom ond helpu gweddill y byd i ymdrin â’r mater, hefyd. O ychwanegu hynny i gyd at ei gilydd, gallwn greu miliynau lawer o swyddi sy'n talu'n dda. Felly nid rhyw syniad haniaethol yn unig am warchod yr amgylchedd neu achub y blaned yw'r mater. Mae wir yn dibynnu ar rai ffyrdd pendant iawn y gallwn greu miliynau o swyddi sy'n talu'n dda, ac rwy'n gobeithio bod hyn yn rhywbeth y mae Biden yn barod i ymgyrchu'n gryf arno. Mae'n rhywbeth y byddaf i, yn sicr, fel seneddwr yn yr Unol Daleithiau, yn gwneud popeth o fewn fy ngallu i'w wthio ymlaen.
Am amser hir, rydych chi wedi bod yn feirniad o'r “cyfryngau corfforaethol,” fel rydych chi'n ei alw. Rydych chi wedi gwneud y feirniadaeth honno ers i chi fod yn y maer Burlington, a hyd at yr ymgyrch ddiweddaraf hon, pan fydd eich rheolwr ymgyrch Dywedodd bod Fox News wedi bod yn decach i chi nag MSNBC. A ydych chi’n meddwl pe bai’r cyfryngau’n eich trin ac yn trin syniadau blaengar yn wahanol, y gallech fod wedi ennill, ac y gellid hyrwyddo syniadau blaengar yn haws?
Byddwn yn aralleirio’r cwestiwn mewn ffordd wahanol. Mae ein hymgyrch, mewn ffordd ddigynsail yn hanes modern America—efallai yn mynd yn ôl i Eugene Debs, yn 1912, neu beth bynnag—ymgymerasom â'r sefydliad cyfan. Nid ymladd dros Medicare for All yn unig oeddem ni—roeddem ni'n cymryd y diwydiant gofal iechyd ymlaen. Nid dim ond ymladd i ostwng costau presgripsiwn-cyffuriau—cymryd trachwant a chydgynllwynio a gosod prisiau yn y diwydiant fferyllol. Nid dim ond ymladd dros ddiogelu'r amgylchedd yr oeddem yn ysgwyddo'r diwydiant tanwydd ffosil cyfan. Nid yn unig ymgymryd â thrachwant Wall Street, ond yr oeddem yn sôn am chwalu'r prif sefydliadau ariannol yn y wlad hon. Felly, mewn geiriau eraill, yr hyn a wnaeth ein hymgyrch yn unigryw yw inni dderbyn y sefydliad cyfan, ac, yn amlwg, mae cyfryngau corfforaethol yn rhan o'r sefydliad hwnnw.
Felly ni allwch ofyn, Wel, a weithredodd y cyfryngau corfforaethol yn wahanol? Nid ydynt yn mynd i ymddwyn yn wahanol. Hwy yw y sefydliad. Maent yn eiddo i'r sefydliad. Yn union fel un enghraifft, un enghraifft fach iawn: ar adeg pan mai ni yw’r unig wlad fawr ar y ddaear i beidio â gwarantu gofal iechyd i bawb fel hawl ddynol, pan fyddwn yn talu dwywaith cymaint y pen ag y mae pobl gwledydd eraill, a mewn llawer o achosion sydd â chanlyniadau gwaeth, faint o raglenni teledu ydych chi wedi'u gweld, Andrew, sy'n sôn am Medicare for All a'r cyferbyniad rhwng ein system gofal iechyd sy'n cael ei gyrru gan elw ac sy'n cael ei gyrru gan yswiriant preifat a systemau eraill? Ydych chi wedi gweld un rhaglen ar hynny?
Nid wyf yn berchen ar deledu, ond cymeraf eich pwynt.
[Chwerthin.] Nid ydych wedi. Rwyf wedi cynnal mwy o gyfarfodydd tref wedi'u ffrydio'n fyw ar Medicare for All nag y mae teledu corfforaethol i gyd wedi'i wneud. Rydym wedi cynnal dwy neu dair o drafodaethau panel gwych a welwyd gan filiynau o bobl ynghylch pam mae angen inni symud i Medicare for All. Mae hynny'n fwy nag y mae CBS wedi'i wneud, NBC, ABC, Fox, CNN. Nid ydynt yn ei wneud. Sawl rhaglen ydyn ni wedi'i weld am anghydraddoldeb incwm a chyfoeth a moesoldeb tri pherson yn berchen ar fwy o gyfoeth na hanner gwaelod cymdeithas America? Nid ydych yn ei weld. Felly nid dyna a wnaethant i fy ymgyrch. Wrth gwrs, roeddwn i’n gwybod bod hynny’n mynd i ddigwydd. Daethant i fyny gyda phob llinell a allent. Un ohonyn nhw oedd, ni all Bernie guro Trump, a oedd, roeddwn i'n meddwl bryd hynny, ac rwy'n meddwl nawr, mae'n debyg ein bod ni yn y sefyllfa gryfaf i guro Trump. Neu, hon yw Bernie, neu Bernie yw honna, neu beth bynnag—“Bernie bros”—beth bynnag oedd y llinell. Doedd dim byd yn fy synnu. Roeddem yn gwybod y byddai hynny’n digwydd. Roeddem yn gwybod y byddai ein cynnig Medicare for All yn cael ei wrthwynebu gan y diwydiant gofal iechyd, ac fe wnaethant hwy ac eraill wario miliynau o ddoleri mewn uwch-reolwyr.PACs dweud celwydd am yr hyn rwy'n ceisio ei wneud. A wnaeth hynny fy synnu? Naddo. A wnaeth rôl MSNBC neu'r cyfryngau yn gyffredinol fy synnu? Na, nid oedd. Dyna’r sefydliad yr ydym wedi’i fabwysiadu, a dyna pam yr ydym wedi gweithio mor galed i geisio adeiladu cyfrwng amgen. Rwy'n falch o'r ffaith bod gennym lawer mwy o wylwyr a dilynwyr ar gyfryngau cymdeithasol a ffrydiau byw nag sydd gan lawer o Ddemocratiaid eraill. Ond buom yn gweithio'n galed ar hynny, ac rydym yn gwneud hynny oherwydd rwy'n credu'n gryf bod angen cyfrwng amgen, cyfrwng amgen, i siarad am y syniadau sy'n effeithio ar gymdeithas waith, oherwydd mae'n naïf iawn i gredu y bydd y cyfryngau corfforaethol yn gwneud hynny.
Pan soniwch am ysgwyddo’r sefydliad yn y termau hynny, mae rhai pobl yn clywed hynny fel rhyw fath o neges dim-daliadau-gwahardd, dim cyfaddawd, gwrth-sefydliad. Ac eto roedden ni'n siarad amdanoch chi'n mynd ar y ffôn gyda Joe Biden ac yn ceisio gweithio gydag ef. Beth ydych chi'n ei ddweud wrth y rhai ar y chwith sydd ag agwedd fwy di-gyfaddawd tuag at wleidyddiaeth?
Rwy’n meddwl, os ydych chi mewn gwleidyddiaeth ddifrifol, neu os ydych chi’n seneddwr o’r Unol Daleithiau, fel yr wyf i—edrychwch, Andrew, gallwn i bleidleisio na ar bob un mesur a ddaw gerbron y Gyngres a rhoi deg rheswm da ichi mae’n debyg. i pam y pleidleisiais i na. Ond ni anfonodd pobl Vermont fi i'r Gyngres dim ond i bleidleisio na. Fe wnaethant fy anfon i'r Gyngres i wneud y gorau y gallwn mewn sefyllfa anodd iawn, mewn Cyngres a oedd yn cael ei dominyddu'n drwm gan fuddiannau arian mawr a diddordebau arbennig pwerus. Felly rydych chi'n gwneud y gorau y gallwch chi o fewn yr eiliad bresennol. Ac, wrth fynd yn ôl at y cwestiwn a ofynnwyd gennych ar ddechrau'r drafodaeth hon: yn y foment hon, yn fy meddwl i, gallwn ddweud na. Gallwn i ddweud, “Na, mae Joe Biden a minnau’n anghytuno, nid wyf yn mynd i’w gefnogi.” Gallwn i ddweud hynny. Rwy’n meddwl y byddai hynny’n gamgymeriad ofnadwy, ofnadwy. Fy ngwaith i yw gweld bod Trump yn cael ei drechu a fy mod yn symud Biden mewn ffordd mor flaengar ag y gallaf.
Felly nid yw dweud na yn ddigon da. Dyna'r ateb symlaf.
Mae hynny'n fy arwain at fy nghwestiynau olaf, gan edrych i'r dyfodol. Gwnaeth Keeanga-Yamahtta Taylor ddadl yn Mae'r Efrog Newydd cwpl o fisoedd yn ôl, yn yr eiliad hon o argyfwng, mae realiti wedi cefnogi eich ymgyrch. Ond, wrth gwrs, mae eich ymgyrch ar gyfer Llywydd ar ben nawr. Roedd rhai pobl ar y chwith yn llawn egni gan ba mor agos y daethoch at ennill y tro hwn, ac yn 2016, ond cafodd eraill eu digalonni gan y ffaith na wnaethoch chi ennill. Beth sydd gennych i'w ddweud wrth y bobl hynny yn yr eiliad hynod beryglus hon?
Rwy’n dweud yn aml, ac rwy’n siarad fel taid i saith o wyrion hardd: nid yw anobaith yn opsiwn. Rwy’n siomedig, yn amlwg, na wnes i ennill, ac nad oedd ein mudiad ni wedi ennill, oherwydd rwy’n meddwl bod hon yn foment mewn hanes lle mae angen newid trawsnewidiol yn y wlad hon. Felly does neb allan yna, yn amlwg, yn fwy siomedig na fi. Ac rwy'n gwybod bod miliynau o bobl eraill yn teimlo'r un ffordd. Ond yr hyn yr wyf am i bobl ei ddeall yw ein bod wedi datblygu'r agenda yn ffordd enfawr ymlaen, nad oedd yr ymgyrch a gynhaliwyd gennym, fel y soniais wrthych funud yn ôl, yn wir, O, rwyf eisiau gofal iechyd gwell ac rwyf am wneud hynny. gwella'r Ddeddf Gofal Fforddiadwy, neu rwyf am adeiladu mwy o baneli solar. Roedd ein hymgyrch yn ymwneud â’r sefydliad cyfan, gan gynnwys y cyfryngau corfforaethol, gan gynnwys Wall Street, a’r cwmnïau cyffuriau, a’r cwmnïau yswiriant, a’r cyfadeilad milwrol-diwydiannol, a’r cyfadeilad carchar-diwydiannol, a’r tanwydd ffosil. diwydiant, a'r criw cyfan. Fe wnaethon ni eu cymryd ymlaen. A'r hyn a ddangoswyd gennym yw bod pobl America, mewn gwirionedd, yn barod nid yn unig ar gyfer newid cynyddrannol. Maen nhw eisiau symud y wlad hon ymlaen mewn ffordd drawsnewidiol iawn. A'r hyn rydych chi'n ei weld ar strydoedd America heddiw—pobl ifanc hardd, ac eraill, o bob hil, pob cefndir, yn sefyll i fyny yn y frwydr dros gyfiawnder—rwy'n credu eich bod chi'n mynd i weld hynny'n lledu. Nid yn unig ar gyfer cyfiawnder hiliol a diwygio adran yr heddlu. Rydych chi'n mynd i'w weld ar gyfer cyfiawnder economaidd a diwedd ar gyflogau newyn yn America. Rydych chi'n mynd i'w weld ar gyfer cyfiawnder gofal iechyd a'r ddealltwriaeth mai hawl ddynol, nid braint, yw gofal iechyd. Rydych chi'n mynd i'w weld o ran cyfiawnder hinsawdd a'r ddealltwriaeth na allwn ganiatáu i'r blaned hon gael ei dinistrio gan y diwydiant tanwydd ffosil.
Fe wnaethon ni blannu hadau pwerus iawn, ac mae'r hadau hynny'n mynd i dyfu, ac rydych chi'n eu gweld allan ar strydoedd America heddiw. Felly dywedaf wrth bobl sydd wedi bod yn gefnogol i’m hymgyrchoedd fod y frwydr newydd ddechrau, ac, fel y soniais pan ataliais yr ymgyrch, mae’r ymgyrch yn dod i ben, ond mae’r frwydr yn parhau. Ac mae unrhyw un sy'n gwybod unrhyw beth am hanes—boed yn hawliau gweithwyr, boed yn hawliau sifil, boed yn hawliau menywod, boed yn hawliau hoyw, boed yn hawliau amgylcheddol—yn deall nad yw newid yn digwydd dros nos. Nid yw'n wir. Mae'n newid pan fydd ymwybyddiaeth wleidyddol yn newid; mae'n newid pan fydd miliynau o bobl yn cymryd rhan yn y broses ac yn mynd ar y strydoedd. Dyna sut mae newid yn digwydd. Ac rydym yn y foment pan fyddaf yn credu bod hynny mewn gwirionedd yn mynd i ddigwydd.
Os na allwch chi fod yn Arlywydd, a ydych chi'n meddwl y bydd yna amser mewn pedair neu wyth neu ugain mlynedd pan all sosialydd democrataidd fod yn Arlywydd yr Unol Daleithiau?
Yn hollol. Yn hollol. Yn hollol. Gwn fod y cyfryngau a phawb arall, ein gwrthwynebwyr, yn ceisio dychryn pobl gyda’r geiriau “sosialaeth ddemocrataidd.” Ond, pan fyddwch chi'n ei dorri i lawr i'r hyn rydyn ni'n ymladd amdano, mae'n troi allan bod llawer o'r hyn rydyn ni'n ymladd amdano eisoes yn bodoli mewn gwledydd eraill ar y ddaear. Ai hawl ddynol yw gofal iechyd, nid budd i weithwyr—a ydych chi'n meddwl bod hwnnw'n syniad radical? Gwneud yn siŵr bod pob swydd yn America yn talu cyflog teilwng i bobl, gan wneud yn siŵr bod pob un o'n plant yn cael addysg dda. Ai syniadau radicalaidd yw'r rhain? Nid syniadau radical mohonynt. Credwch fi, dydyn nhw ddim. Achub y blaned? Dydw i ddim yn meddwl bod hwnnw'n syniad radical iawn. Felly rwy'n meddwl, pan siaradais am ennill y frwydr ideolegol—mae gennym ni. Ond mae hynny'n arbennig o wir ymhlith y bobl iau sy'n dyfodol America.
Am ba reswm bynnag, efallai y gallem fod wedi gwneud yn well, fe wnaethom yn ofnadwy gyda phobl hŷn. Fe wnaeth Biden ein mopio gyda phobl hŷn. Ar y llaw arall, hyd yn oed mewn gwladwriaethau lle gwnaethom yn wael, a lle collasom, enillasom fwyafrif o bobl ifanc, deugain neu iau. Dyna ddyfodol America. Felly ein syniadau ni yw'r syniadau sy'n cael eu trwytho gan bobl ifanc y wlad hon. Dydw i ddim yn siarad am ddim ond rhai ugain oed. Rwy'n siarad am bobl pedwar deg, pedwar deg pump ac iau. Maent eisiau newid trawsnewidiol ac nid ydynt yn ofni. Nid oes arnynt ofn democratiaeth fywiog, a dyna hanfod sosialaeth ddemocrataidd.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch