Gweithredu Deddf Magnitsky ac anesmwythder mewn cysylltiadau rhwng yr Unol Daleithiau a Rwsia, NATO yn cymeradwyo defnyddio atalwyr taflegryn Gwladgarwr i amddiffyn ffin Twrci â Syria, modus vivendi lle gallai fod gostyngiad mewn trais yn Syria, mater arfau cemegol, tribiwnlys Hâg ac argyfwng economaidd yn yr UE – y materion hyn Trafododd Llais Rwsia â Noam Chomsky, athronydd Americanaidd enwog, ieithydd, ac actifydd gwleidyddol. Rhybuddiodd Chomsky hefyd fod yr Unol Daleithiau yn gosod system daflegrau ger ffiniau Rwsia yn weithred bryfoclyd iawn.
Cysylltiadau UDA-Rwsia
Mae fy nghwestiwn cyntaf i fod i fod yn gysylltiedig â Deddf Magnitsky ac anesmwythder rhwng Rwsia a'r Unol Daleithiau. Beth ydych chi'n ei feddwl amdano? A oes rhywbeth mawr yn mynd i fod yn gysylltiedig â’r Ddeddf hon?
Rwy'n meddwl mai'r ymateb cywir ar ran Rwsia fyddai pasio bil a fyddai'n ei gwneud yn ofynnol i Swyddfa Dramor Rwsia gadw rhestr gyhoeddus o bobl sy'n cam-drin hawliau dynol yn yr Unol Daleithiau a rhewi eu hasedau. Gallent ddechrau gyda'r Arlywydd Obama sef y prif droseddwr hawliau dynol. Mae'n cyfarwyddo ymgyrch lofruddiaeth fyd-eang sy'n erchylltra mawr. Yr wyf yn golygu pe bai Rwsia yn gwneud unrhyw beth felly - byddai pobl yn siarad am gael rhyfel niwclear. Ac mae angen iddyn nhw fynd ymlaen o'r fan honno. Felly, er enghraifft mae'r Unol Daleithiau yn cefnogi'n gryf, ac mewn gwirionedd yn cymryd rhan mewn cam-drin hawliau dynol ofnadwy, yn Gaza dim ond cwpl o wythnosau yn ôl eto, ac yn mynd o gwmpas y byd. Mae'r Unol Daleithiau yn darparu llawer iawn o arfau i Saudi Arabia sy'n un o'r camdrinwyr hawliau dynol gwaethaf yn y byd a gallwch fynd ymlaen o'r fan honno. Felly, dyna fyddai’r ymateb cywir ond wrth gwrs nid yw’n mynd i’w wneud.
Ond a ydych chi'n meddwl yn gyffredinol y bydd hynny'n dod â rhywfaint o anesmwythder o hyn ymlaen mewn perthynas â chysylltiadau Rwsia-UDA? Neu a yw'n mynd i fod yn ddarn o bapur yn unig?
Wel, mae'n dibynnu ar sut yr ymdrinnir â'r mater. Os yw'n cael ei ystyried yn ystum symbolaidd heb unrhyw ganlyniadau, yna syniad yn unig fydd hi. Ar y llaw arall, os yw’n dylanwadu ar bolisi, gallai fod yn fwy na hynny. Ac mae'r syniad na fyddai'r Unol Daleithiau yn gwneud rhywbeth felly, o ystyried ei record hawliau dynol ysgytwol, ar hyn o bryd mae'n cymryd llawer o nod mewn gwirionedd. Wrth gwrs nad yw hynny'n cael ei ddeall yn yr UD, nid yw'r cyfryngau yn siarad amdano. Os cyfeiriaf at yr Arlywydd Obama fel un o’r treiswyr hawliau dynol mwyaf blaenllaw yn y byd, er ei bod yn wir, pe bawn yn dweud hynny mewn cyfweliad â New York Times, ni fyddent yn gwybod am beth rwy’n siarad.
A allech chi ddweud rhywbeth wrthym am beth ydych chi'n ei feddwl am ailetholiad Obama? Beth mae'n ei olygu i Rwsia, yn enwedig mewn perthynas â system amddiffyn taflegrau yr Unol Daleithiau sydd ar fin cael ei chasglu yn Ewrop, neu o leiaf rydyn ni'n meddwl ei bod yn mynd i gael ei chydosod?
Yn gyntaf oll, mae'n werth cofio, ar bob ochr, bod dadansoddwyr strategol ac arweinwyr gwleidyddol yn ôl pob tebyg yn deall bod system amddiffyn taflegrau yn arf streic gyntaf. Systemau amddiffyn taflegrau, hyd yn oed os ydynt yn gweithio, ac mae hynny'n gwestiwn, ond i'r graddau y maent yn gweithio nid ydynt yn mynd i allu atal y streic gyntaf. Yn ddichonadwy, gallent atal streic ddialgar sy'n golygu eu bod i bob pwrpas yn arf streic gyntaf. Ac wrth gwrs mae Rwsia yn gwybod hyn ac mae cynllunwyr Americanaidd yn gwybod hyn ac yn y blaen.
Felly, mae gosod system daflegrau ger ffiniau Rwsia, sef yr hyn sydd ar y gweill, yn weithred bryfoclyd iawn. Os yw Rwsia yn ceisio gwneud hynny, yng Nghanada gadewch i ni ddweud, rydyn ni'n mynd i ryfel. Ni fyddai hyd yn oed yn cael ei oddef o bell. Mae Obama wedi gwneud rhai addasiadau bach yn y cynlluniau ar gyfer systemau taflegrau o dan Bush, ond maent yn dal i adael y system ar ffurf y mae'n rhaid i ddadansoddwyr strategol milwrol Rwsiaidd a Rwsia ei ddehongli fel un hynod fygythiol, yn union fel y byddai'r Unol Daleithiau pe bai Rwsia yn gwneud unrhyw beth tebyg. Nawr, ychydig fisoedd yn ôl fe gofiwch fod Obama oddi ar y camera wedi gwneud rhai sylwadau yn awgrymu efallai y byddai'n cefnu arno ar ôl yr etholiad. Daeth hynny’n fater mawr yma ac wrth gwrs a gafodd ei ddwyn i gof. Ond a fydd yn gwneud unrhyw beth felly, rwy'n amau'n fawr.
Beth yw eich barn am gysylltiadau Rwsia-UDA? Sut maen nhw'n mynd i ddatblygu?
Wel, rydym eisoes wedi siarad ychydig ar hynny. Mae gan Rwsia ddigon o broblemau mewnol ac nid yw sut y bydd yn delio â'r rhain yn glir o gwbl. Efallai na fydd y gwrthdaro uniongyrchol rhwng Rwsia a'r Unol Daleithiau mor sydyn ag o bosibl rhwng yr Unol Daleithiau a Tsieina. Yn achos Tsieina a'r Unol Daleithiau, mae ganddynt berthynas fasnachu enfawr. Mewn gwirionedd, mae Tsieina yn dal rhan sylweddol o ddyled yr Unol Daleithiau, nad yw fawr mwy na Japan. Ac wrth gwrs yr Unol Daleithiau ac Ewrop yw prif ddefnyddwyr nwyddau Tsieineaidd. Yn achos Rwsia mae hynny'n llawer llai. Felly, dim ond allforion ynni ydyw. Felly, mae’n berthynas dra gwahanol.
Syria, NATO a Thwrci
Ac mae'r cwestiwn nesaf yn ymwneud â Syria. Cymeradwyodd NATO ddefnyddio atalwyr taflegrau Patriot i amddiffyn ffin Twrci â Syria. Beth ydych chi'n ei feddwl, beth sy'n mynd i ddigwydd nesaf?
Dydw i ddim yn meddwl bod neb yn gwybod. Mae Syria yn symud tuag at fath o hunanladdiad ac nid yw'n ymddangos bod unrhyw ffordd hawdd allan. Aeth y bore yma yn waeth byth, fel y gwelwch efallai bu brwydr ddoe rhwng y lluoedd Cwrdaidd a’r gwrthryfelwyr. Mae hynny'n ychwanegu cymhlethdod newydd i'r sefyllfa sydd wrth gwrs yn effeithio'n fawr iawn ar Dwrci. Mae Twrci yn eithaf pryderus yn naturiol am gynnydd rhanbarth ymreolaeth Cwrdaidd yn Syria a sut y gallai effeithio ar y broblem Cwrdaidd enfawr o fewn Twrci. Ond y tu mewn i Syria mae'n edrych fel stori arswyd gynyddol heb unrhyw fewnwelediad datrysiad dichonadwy go iawn. Mae yna gynigion amrywiol, mae un arall yn dod ymlaen heddiw mewn trafodaethau, rwy'n credu yn Nulyn, gydag Al-Akhdar Ibrahimi a chynrychiolwyr Rwsia a'r Unol Daleithiau. Ond mae'n mynd i fod yn hynod o anodd dod o hyd i ffordd allan o hyn heb ddim ond dinistrio'r wlad.
Mae Assad ei hun yn wynebu llofruddiaeth ni waeth beth sy'n digwydd, rwy'n golygu os yw'n cytuno i adael y wlad - mae'n debyg y byddai'n cael ei ladd gan ei gymdeithion Alawite oherwydd ei fod yn cefnu arnynt i ba bynnag dynged fyddai'n digwydd. Os na fydd yn gadael y wlad yn hwyr neu'n hwyrach byddai'n cael ei ddileu. Cafwyd cynigion, dim ond cwpl o ddiwrnodau yn ôl cafwyd cynnig gan un arbenigwr difrifol Nicholas Noe y bydd rhyw fath o raniad dros dro lle bydd rhanbarth o amgylch Damascus yn cael ei gadael dan reolaeth Assad a gweddill y wlad yn cael ei gadael dan reolaeth. rheoli gwrthryfelwyr a gweld a allant weithio allan rhywfaint o modus vivendi lle gallai fod gostyngiad mewn trais ac efallai setliad wedi'i negodi. Ond mae hynny'n ergyd hir a dydw i ddim wedi clywed unrhyw gynnig da arall mewn gwirionedd.
A phroblem arall sy'n codi yw'r broblem arfau cemegol. Mae Syria eisoes wedi croesi'r hyn a alwodd Obama yn linell goch. Ar arfau cemegol mae'r Unol Daleithiau wedi cefnu ac wedi symud y llinell goch ychydig yn ôl ond yn hwyr neu'n hwyrach mae hynny'n mynd i fod yn broblem enfawr. A does neb heb ateb iddo. Ni allwch eu bomio!
tribiwnlys Serbia a'r Hâg
Rwy'n dod o Serbia, cefais fy ngeni yn Belgrade ac mae'r sefyllfa yn Syria yn debyg iawn i'r hyn a oedd gennym yn cyn-Iwgoslafia. Yn gyntaf, yr aflonyddwch dinesig ac yna daeth yn wirioneddol fel rhyfel mawr, ac yna cawsom fomio ar Kosovo. Felly, dyna pam rydw i'n gofyn, oherwydd mae hyn yn debyg iawn i'w gilydd.
Gallem siarad am Kosovo, ond credaf fod honno’n sefyllfa wahanol. Rwy'n meddwl bod hynny'n cael ei gamliwio'n fawr iawn yn y Gorllewin.
A allech chi siarad ychydig am Dribiwnlys yr Hâg? Mae dau gadfridog Croateg a gafwyd yn euog o ladd y Serbiaid ethnig yn y 90au wedi cael eu gadael yn yr Hâg. Ac yna, ddeng niwrnod yn ddiweddarach cafwyd Ramush Haradinaj, un o gyn-arweinwyr y KLA, hefyd yn ddieuog o bob cyhuddiad. Sut mae gwneud sylwadau ar hyn?
Mae'n anodd iawn cymryd Tribiwnlys yr Hâg o ddifrif o'r dechrau. Os awn yn ôl i Kosovo eto, roedd yna dribiwnlys rhyngwladol a chyfreithwyr y Gorllewin a gysylltodd cyfreithwyr y Gorllewin â Louise Arbor a oedd yn gyfrifol amdano ar y pryd gyda chynnig i ymchwilio i fomio NATO. A dywedodd na fyddai NATO yn destun ymchwiliad gan y tribiwnlys. Mae hynny'n dweud wrthym yn iawn ohono, nid dyma'r tribiwnlys difrifol. Ac mae popeth sy'n dilyn o hynny yn eithaf rhagweladwy. Rwy'n golygu bod yna ymdrechion i wneud rhywbeth, fel y soniodd ei holynydd am ymchwilio i erchyllterau KLA, y cyhuddiadau o dynnu organau ac yn y blaen, ond cafodd hynny ei ddileu'n gyflym.
Yn union! Y broblem yw na allwn ni wir ystyried Tribiwnlys yr Hâg fel yr un difrifol. Ond mae llawer o arweinwyr Serbaidd yn dal i gael eu cadw am oes felly mae'n ymddangos nad oes cyfiawnder mewn gwirionedd neu nid yw hyn mewn gwirionedd…
Wyddoch chi, mae hyn yn mynd ymhell yn ôl. Rwy'n meddwl, mae'n debyg, o'r holl dribiwnlysoedd yr un mwyaf difrifol ac enw da oedd Tribiwnlys Nuremberg, wyddoch chi, y tribiwnlys modern cyntaf. Ond os edrychwch arno, yr oedd yn ddiffygiol iawn, a deallwyd hynny gan yr erlynwyr. Felly, egwyddorion Tribiwnlys Nuremberg, yr hyn y daethant i lawr iddo yw - os gwnaethoch gyflawni trosedd ac na wnaethom gyflawni'r un drosedd, yna mae'n drosedd.
Felly, er enghraifft, nid oedd bomio dirlawnder mewn crynodiadau o sifiliaid trefol yn cael ei ystyried yn drosedd yn Nuremberg, oherwydd bod eu cynghreiriaid yn ei wneud yn fwy nag a wnaeth yr Almaenwyr. Dönitz, cadlywydd llong danfor llynges yr Almaen, yn ei amddiffyniad yn Nuremberg, daeth â llyngesydd Americanaidd Nimitz a chynrychiolydd y Morlys Prydeinig a dystiolaethodd fod Prydain a'r Unol Daleithiau wedi cyflawni'r un troseddau ag y cyhuddwyd ef ohonynt. Ac roedd y Tribiwnlys o'r farn bod hynny'n ddigon i'w ryddhau o'r cyhuddiadau hynny. Felly, y tribiwnlys i gyd, a siarad yn foesol, roedd yn ddiffygiol iawn am y rhesymau hyn. Ond o hyd, rwy’n meddwl mai dyna oedd y tribiwnlysoedd mwyaf difrifol a sefydlwyd.
Rwy’n deall eich thesis a’ch safbwynt, ond o hyd, gan fy mod yn dod o Serbia mae’n anodd iawn dirnad ein bod ni fel cenedl, fel gwladwriaeth, yn mynd i gael rhyw fath o euogrwydd o hyn ymlaen hyd pwy a ŵyr pryd. . Ond mae'n ymddangos fel ei fod yn mynd i ddigwydd ac mae'r hanes eisoes wedi'i ysgrifennu yn rhywle ac ni allwn ei newid mewn gwirionedd, er na allaf ddweud ein bod yn euog mewn gwirionedd cymaint ag y mae'r gymuned ryngwladol yn dweud ein bod.
Rwsia a'r UE
Roedd eich disgwyliadau ar gyfer y flwyddyn nesaf yn ymwneud ag argyfwng economaidd neu ariannol y byd yn yr UE? Ac yn gyffredinol, beth ydych chi'n meddwl sy'n mynd i ddigwydd mewn cysylltiadau rhyngwladol, cysylltiadau Rwsia-UDA, cysylltiadau Tsieina-UDA?
Gormod o gwestiynau i geisio eu hateb. Mae llawer o bethau yn ansicr. Gadewch i ni ddechrau gyda'r argyfwng ariannol. Mae’r argyfwng ariannol yn cael ei greu gan yr hyn sydd wedi cael ei alw’n “doom loop” gan un o gyfarwyddwyr y banc Prydeinig sydd â gofal am sefydlogrwydd bancio. Mae’n “dolen doom” oherwydd mae system yn yr Unol Daleithiau a Phrydain ac i ryw raddau mewn mannau eraill lle mae’r cwmnïau buddsoddi mawr yn cael eu hannog yn y bôn i ymgymryd â thrafodion peryglus lle gallant wneud llawer o elw oherwydd eu bod yn beryglus. A byddant yn dymchwel yn hwyr neu'n hwyrach oherwydd y risg a bryd hynny mae'r trethdalwr yn dod i mewn ac yn eu mechnïo allan. Dyna “dolen doom”.
Mae gan y llywodraeth bolisi yswiriant ar gyfer y banciau mawr. Mae'r enw ar ei gyfer yn yr Unol Daleithiau yn rhy fawr i fethu, felly bu'n rhaid i ni eu hachub pan fyddant yn mynd i drafferth. Yn ei hanfod, polisi yswiriant y llywodraeth ydyw. Amcangyfrifir yn fras mewn ewro fod tua 50 biliwn y flwyddyn i’r banciau mawr roi statws credyd uwch iddynt ac ati. Mae'r asiantaethau credyd yn cymryd i ystyriaeth pan fyddant yn rhoi sgôr iddynt eu bod yn mynd i gael eu hachub gan drethdalwyr os aiff unrhyw beth o'i le. Dim ond anogaeth i barhau â chylch o drafodion llawn risg yw hynny i gyd. Elw, help llaw - mae wedi bod yn mynd ers blynyddoedd cynnar Reagan. Erbyn hynny roedd cyfarpar rheoleiddio'r Fargen Newydd yn cael ei ddatgymalu, felly anogwyd hyn.
Nawr, mae deddfwriaeth yn yr Unol Daleithiau, y Bil Dodd-Frank sydd i fod i osod rhai cyfyngiadau ar hyn. Ond mae'n gwbl aneglur yn gyntaf faint o Fil Dodd-Frank a fydd yn goroesi ymdrechion enfawr lobïwyr ar hyn o bryd i dorri i ffwrdd arno fel nad yw'n mynd i fod yn berthnasol iawn. A hyd yn oed i'r graddau y mae'n berthnasol mae'n gadael llawer o'r problemau heb eu cyffwrdd. Felly, mae'n bur debyg ein bod yn adeiladu at argyfwng ariannol arall a mwy yn ôl pob tebyg. Yn y cyfamser yn Ewrop y troika, rydych chi nawr…
Y gronfa fuddsoddi.
Oes. Maent yn gweithredu polisïau sydd bron yn sicr o fod yn drychineb economaidd. Nid yw gosod llymder yn ystod cyfnod o ddirwasgiad o safbwynt economaidd yn unig yn gwneud unrhyw synnwyr. Dywedwch ar gyfer Gwlad Groeg, mae'n cynyddu'r ddyled. Mae'n torri tyfiant yn ôl, felly nid oes unrhyw ffordd allan ohono. Y gwledydd, Sbaen a Gwlad Groeg yn arbennig, nid oes ganddynt reolaeth dros eu harian cyfred eu hunain. Felly, ni allant wneud yr hyn y gallai'r Unol Daleithiau neu unrhyw wlad sy'n argraffu ei harian ei hun ei wneud. Ni allant leihau gwerth eu harian a thyfu eu ffordd allan ohono, ni allant wneud hynny, maent yn defnyddio'r ewro. Felly, maent yn gaeth. Bydd cyni yn gwaethygu'r sefyllfa.
Yng Ngwlad Groeg mae digon o broblemau mewnol ond mae'n arbennig o drawiadol yn achos Sbaen oherwydd cyn cwymp y system ariannol nad oedd yn fai ar y llywodraeth, dyna fai banciau Sbaen, ac yn cynnwys banciau'r Almaen oedd yn gwneud y benthyca, cyn y cwymp hwn yn 2007 roedd cyllideb talaith Sbaen mewn cyflwr eithaf da. Ac mewn gwirionedd, mae gan Sbaen rai o'r gwariant isaf yn Ewrop ar gyfer gwasanaethau cymdeithasol ac yn y blaen. Felly, nid yw’n fater o wariant y llywodraeth, mae’n broblem bancio ac mae’n gwaethygu.
Ac mae hyd yn oed y wasg fusnes a'r wasg ariannol yn beirniadu hyn. Mewn gwirionedd, mae'r IMF wedi dechrau cefnu ar y polisïau hyn oherwydd ei bod mor amlwg lle maent yn arwain yn economaidd. Ac mae'n werth cofio bod yr ECB yn llawer mwy adweithiol na'i gymar yn yr UD, y Gronfa Ffederal. Mae gan y Gronfa Ffederal fandad dwbl. Un mandad yw rheoli chwyddiant, ac nid oes awgrym o chwyddiant y tu mewn. Y mandad arall yw cynnal y gyflogaeth lawn. Wrth gwrs nid yw'n gwneud llawer am hynny, ond o leiaf mae'n gwneud rhai ystumiau. Dim ond y mandad cyntaf sydd gan yr ECB - i reoli chwyddiant. Ac mae'n rhaid iddo ei reoli ar lefel artiffisial isel o 2% sy'n cael ei orfodi gan y Bundesbank sy'n niweidiol iawn i'r economïau. Ac nid oes mandad o gwbl i wneud rhywbeth am gyflogaeth.
Felly, mae ei bolisïau mewn gwirionedd wedi bod yn waeth na rhai Cronfa Ffederal yr UD, ei chymar yn yr UD. Ac mae'n dangos yn Ewrop. Disgrifiwyd un o'r canlyniadau mewn gwirionedd gan Lywydd yr ECB Mario Draghi. Mae wedi gwneud cyfweliad i'r Wall Street Journal lle dywedodd - mae'r contract cymdeithasol yn Ewrop yn anghynaladwy, mae wedi marw, mae'n rhaid i ni roi'r gorau iddi ar wladwriaeth les. O safbwynt sectosr elitaidd a chyfoethog, mae'n iawn gyda nhw, doedden nhw byth yn hoffi'r wladwriaeth les. Ac os caiff ei ddatgymalu mae'n rhy ddrwg. A dyna lle mae Ewrop yn mynd oni bai bod newid mawr.
O ran cysylltiadau rhyngwladol, mae cryn dipyn i'w ddweud. Mae cysylltiadau UDA-Tsieina yn gymhleth. Yn economaidd mae Tsieina yn bŵer cynyddol ac rwy'n meddwl bod pobl yn tanamcangyfrif y problemau mewnol sydd ganddi i gynnal ei thwf. Ac mae gwrthdaro diogelwch. Yn llenyddiaeth broffesiynol yr Unol Daleithiau fe'i gelwir yn “dilema diogelwch clasurol”. Mae Tsieina am ennill rheolaeth dros y dyfroedd gerllaw Tsieina lle mae'r rhan fwyaf o'i masnach. Ac mae'r Unol Daleithiau hefyd eisiau rheoli'r dyfroedd gerllaw Tsieina. Felly, mae gwrthdaro. Ac mae gan daleithiau eraill yn y rhanbarth hefyd eu gwrthdaro eu hunain â Tsieina ynghylch pwy sy'n rheoli ynysoedd Môr Tsieina ac yn y blaen. Felly, mae yna ddigon o broblemau a dydyn ni ddim yn gwybod sut y cânt eu datrys.
Anghydfod tiriogaethol Japan-Tsieina
Mae yna broblem gydag ynysoedd Japan.
Yn y Gorllewin fe'u gelwir yn ynysoedd Japaneaidd ond mae Tsieineaid yn eu galw'n ynysoedd Tsieineaidd. Ac mewn gwirionedd, os edrychwch ar yr hanes nid oes gan Japan lawer o hawl iddynt.
Ydych chi'n meddwl mai dyna'r rhan o'r broblem?
Dyna ran y broblem.
Athro Chomsky, diolch yn fawr iawn am eich amser a'r cyfweliad.
Noam Chomsky yn ieithydd Americanaidd, athronydd, gwyddonydd gwybyddol, rhesymegydd, hanesydd, beirniad gwleidyddol, ac actifydd .
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch