Ar 15 Ionawr 2002, dywedodd yr Ustus G.B. Clywodd Pattanaik a’r Ustus RP Sethi o Goruchaf Lys India ddadleuon yn yr achos dirmyg yn erbyn yr awdur Arundhati Roy. Fel ar bob achlysur blaenorol pan ddaeth yr achos penodol hwn gerbron, ni chaniatawyd i unrhyw ymwelwyr na newyddiadurwyr (ac eithrio Gohebwyr Llys achrededig swyddogol) fynd i mewn i'r llys. Dywedodd y Cofrestrydd fod ganddo 'orchmynion oddi uchod' yn yr achos hwn i beidio â chaniatáu mynediad i neb. Codwyd y mater gyda’r Fainc, ond nid oeddent yn meddwl bod angen cymryd unrhyw gamau i unioni’r achos difrifol hwn o dorri’r egwyddor sylfaenol o ystafelloedd llys agored a chyfiawnder cyhoeddus, ac aeth yr achos ymlaen i wahardd unrhyw sylwedyddion neu newyddiadurwyr annibynnol. Ar ôl gwrandawiad diwrnod o hyd, cadwodd y llys ddyfarniad tan 6 Mawrth 2002, a gofynnodd i Roy fod yn bresennol yn y Llys ar y diwrnod hwnnw. Y ddedfryd uchaf am ddirmyg llys troseddol yw chwe mis o garchar.

Ers i'r gwrandawiadau gael eu cynnal bron yn y camera, mae sylwadau a barn y cyhoedd ar y mater wedi bod yn anwybodus i raddau helaeth. Mae hwn yn ymgais i grynhoi ac egluro'r materion arwyddocaol yn yr achos.

Mae angen gwahaniaethu yn gyntaf ynghylch dau gyhuddiad dirmyg ar wahân ac eithaf gwahanol y cyfeirir atynt mewn perthynas ag Arundhati Roy.

Daeth yr achos cyntaf o ddirmyg troseddol i’r amlwg o’r digwyddiadau canlynol:

* Ar 18 Hydref 2000 cyflwynodd y Goruchaf Lys ei ddyfarniad terfynol yn achos Sardar Sarovar, gan ganiatáu i'r gwaith adeiladu ailddechrau ar yr argae dadleuol ar Afon Narmada. Creodd y dyfarniad ei hun gryn ddadlau. Ymhlith ei feirniaid mwyaf lleisiol roedd Medha Patkar, arweinydd y Narmada Bachao Andolan (NBA), Prashant Bhushan, Cwnsler yr NBA, a'r awdur Arundhati Roy. * Ar 13 Rhagfyr 2000 cynhaliodd ychydig gannoedd o bobl o Gwm Narmada dharna (arddangosiad) diwrnod o hyd y tu allan i gatiau Goruchaf Lys India yn erbyn y dyfarniad yn achos Sardar Sarovar. Digwyddodd y dharna ym mhresenoldeb nifer o uwch swyddogion yr heddlu, cannoedd o gwnstabliaid heddlu, y wasg a'r cyfryngau, a chefnogwyr lleol yr NBA. Yn y cyfnos arestiwyd yr arddangoswyr yn heddychlon a'u symud gan yr Heddlu. * Ar 14 Rhagfyr 2000 ceisiodd pum cyfreithiwr (dan arweiniad Jagdish Parashar & R.K.Virmani) ffeilio Adroddiad Gwybodaeth Cyntaf yng Ngorsaf Heddlu Tilak Marg yn honni bod Patkar, Roy, a Bhushan wedi arwain gwrthdystiad y tu allan i’r Goruchaf Lys, wedi gweiddi sloganau budr yn erbyn y llys, ac wedi ymosod yn gorfforol ar gyfreithwyr y deisebwyr a bygwth eu lladd. Nid oedd gorsaf yr heddlu yn gweld yn dda i gofrestru'r achos. * Ym mis Ionawr 2001 fe wnaeth yr un cyfreithwyr ffeilio deiseb yn y Goruchaf Lys am ddirmyg llys troseddol yn erbyn Patkar, Roy, a Bhushan. Diddanwyd eu deiseb, a chyhoeddodd y Llys rybudd i'r tri yn gofyn iddynt ymddangos yn bersonol ger ei fron. Ymatebodd Patkar, Roy, a Bhushan gydag affidafidau unigol yn gwadu’r cyhuddiadau, ac yn dweud bod y cyhuddiadau mor chwerthinllyd fel nad oedd hyd yn oed yr orsaf heddlu leol wedi eu diddanu. Tynnodd sylw hefyd at y ffaith nad oedd y ddeiseb yn bodloni unrhyw un o'r amodau sy'n ofynnol gan y Ddeddf Dirmyg Llysoedd. (Nid oedd affidafid priodol yn ei gefnogi, nid oedd wedi’i lofnodi gan y Deisebwyr, nid oedd yn cynnwys cyfeiriadau’r Deisebwyr na’r ymatebwyr, ac yn bwysicaf oll, nid oedd ganddo ganiatâd y Twrnai Cyffredinol na’r Cyfreithiwr Cyffredinol.)

Cyflwynwyd y dyfarniad yn yr achos cyntaf hwn ar 28 Awst 2001 gan yr Ustus GB Pattanaik a'r Ustus Ruma Pal, a wrthododd y ddeiseb dirmyg a ffeiliwyd gan Parashar et al., yn erbyn Patkar, Roy, a Bhushan. Roeddent o'r farn bod y ddeiseb yn hynod ddiffygiol a di-sail ac na ddylai hyd yn oed fod wedi'i derbyn gan Gofrestrfa'r Llys. Sylwodd y Llys fod “bron bob un o’r Rheolau a luniwyd gan y Llys” wedi’u torri a bod y ddeiseb wedi ei “drafftio’n ddi-sail, yn weithdrefnol ddiffygiol.” Dywedodd y llys hefyd “ar wahân i’r natur ddiffygiol”. o’r ddeiseb, yr amharodrwydd anesboniadwy ar ran y pedwar deisebydd i gadarnhau affidafid yn dilysu’r ffeithiau a gynhwysir yn y ddeiseb, y methiant i hyd yn oed geisio cael caniatâd y Cyfreithiwr Cyffredinol ac yn bwysicaf oll, gwrthodiad gorsaf yr heddlu i cofnodi FIR ar sail y gŵyn a gyflwynwyd gan y deisebydd Rhif 1 yn dweud yr amgylchiadau yn erbyn yr achos yn y ddeiseb.†Aeth y Llys ymlaen i ddweud na ddylai'r Gofrestrfa fod wedi clirio'r ddeiseb, a “Wedi bod tynnwyd ein sylw at y diffygion trefniadol, ni fyddem wedi petruso o gwbl i wrthod y cais in limini ar y sail hon yn unigâ€.

Yn hynod ddigon, ni ddaeth y mater i ben yma.

Wrth dderbyn na ddylai’r achos a ffeiliwyd gan y 5 cyfreithiwr byth fod wedi’i ddiddanu, aeth yr Ustus GB Pattanaik a’r Ustus Ruma Pal ymlaen i ddweud bod affidafid-mewn-ateb Arundhati Roy yn cynnwys o leiaf dri pharagraff a oedd yn ddirmygus ar yr olwg gyntaf. Y rhain oedd:

“Ar y sail bod barnwyr y Goruchaf Lys yn rhy brysur, gwrthododd Prif Ustus India ganiatáu i farnwr presennol arwain yr ymchwiliad barnwrol i sgandal Tehelka, er ei fod yn ymwneud â diogelwch cenedlaethol a llygredd yn y mannau uchaf.

Ac eto pan ddaw i ddeiseb hurt, ddirmygus, hollol ddi-sail lle mae pob un o’r tri ymatebydd yn digwydd bod yn bobl, sydd wedi’n gyhoeddus – er mewn ffyrdd tra gwahanol – gwestiynu polisïau’r llywodraeth a beirniadu dyfarniad diweddar yn llym. o'r Goruchaf Lys, mae'r Llys yn dangos parodrwydd annifyr i roi hysbysiad.

Mae’n dynodi tuedd annifyr ar ran y Llys i dawelu beirniadaeth a thaenu anghydweld, i aflonyddu a dychryn y rhai sy’n anghytuno ag ef. Trwy ddiddanu deiseb yn seiliedig ar FIR nad yw hyd yn oed gorsaf heddlu leol yn ei gweld yn addas i weithredu arni, mae'r Goruchaf Lys yn gwneud niwed sylweddol i'w henw da a'i hygrededd ei hun.â€

Dyfarnodd y Llys yn y tri pharagraff hyn “Mae hi wedi priodoli cymhellion i lysoedd penodol i ddiddanu cyfreitha neu i roi gorchmynion yn ei herbyn. Mae hi wedi cyhuddo’r Llysoedd o “aflonyddu” arni (y mae’r achos presennol wedi’i ddyfynnu fel enghraifft) fel petai’r farnwriaeth yn cynnal vendetta personol yn ei herbyn. Mae hi wedi cyflwyno materion a oedd nid yn unig yn amherthnasol i’r materion i’w penderfynu ond mae wedi gwneud cymariaethau anwybodus i wneud datganiadau am y llys nad yw’n ymddangos eu bod wedi’u diogelu gan y gyfraith sy’n ymwneud â beirniadaeth deg”.

Ar 5 Medi 2001 rhoddwyd hysbysiad dirmyg newydd i Arundhati Roy.

Yn ei hateb i'r hysbysiad hwn, tynnodd Roy sylw at yr amgylchiadau pan ddywedodd yr hyn a wnaeth yn ei affidafid. Tynnodd sylw at y ffaith bod natur abswrd a hynod ddiffygiol y ddeiseb ddirmyg gyntaf yn ei herbyn wedi'i chydnabod gan y Llys ei hun. I ddinesydd cyffredin fel hi nid oes unrhyw wahaniaeth rhwng y llys a'i gofrestrfa. Roedd yn ei chael yn rhyfedd iawn, er bod barnwyr y Goruchaf Lys yn amlwg yn brysur iawn, eu bod yn dal i gael amser i ddiddanu deiseb o'r fath. Mae hi'n mynd ymlaen i ddweud, o dan yr amgylchiadau, “ei bod yn ymddangos yn gwbl briodol i leisio fy marn fod y llys, yn yr achos penodol hwn, trwy ganiatáu i rai dinasyddion i gamddefnyddio ei broses yn llym yn y modd hwn, yn creu argraff annifyr bod yna. tuedd ar ran y Llys i dawelu beirniadaeth a thaenu anghytuno. Nid yw hyn, ac nid oedd i fod i briodoli cymhellion i unrhyw farnwyr penodol. Nid yw, ac nid oedd i fod i danseilio urddas y llys. Yn syml, roeddwn yn datgan argraff onest a oedd wedi ffurfio yn fy meddwl.â€

Dywedodd y byddai ei hargraff wedi’i gywiro pe bai’r Llys wedi gwneud unrhyw un neu bob un o’r pethau canlynol:

“a) Gwrthod y ddeiseb heb roi hysbysiad.

b) Wedi gorchymyn ymchwiliad i weithrediad y Gofrestrfa i sefydlu sut y gallai 'diflaniad gweithdrefnol' o'r fath fod wedi digwydd.

c) Wedi cymryd camau yn erbyn y Deisebwyr am ffeilio achos ffug a cheisio camarwain y Llys yn fwriadol.â€

Yn hytrach, mae hi'n nodi nad oedd unrhyw aelod o'r cyhoedd yn cael mynd i mewn i'r llys ym mhob gwrandawiad o'r ddeiseb. At hynny, ni chymerodd y Llys unrhyw gamau yn erbyn y deisebydd, R.K. Virmani, a safodd ar ei draed a gweiddi heb unrhyw gyfiawnhad ei fod wedi colli hyder yn y barnwyr a glywodd y mater ac y dylid ei drosglwyddo i fainc arall.

Tynnodd sylw at yr achos dirmyg llys yn erbyn y cyn-Weinidog y Gyfraith Shiv Shankar a oedd, mewn araith gyhoeddus, wedi cyhuddo barnwyr o fod â “cydymdeimlad anghuddiedig i’r hafan” ac a aeth ymlaen i ddweud “Elfennau gwrthgymdeithasol”. h.y. Mae treiswyr FERA, llosgwyr priodferch a llu cyfan neu adweithyddion wedi dod o hyd i’w hafan yn y Goruchaf Lys… Fodd bynnag, ni chafodd ei ddal yn euog o ddirmyg a dyfarnodd y Goruchaf Lys, er yn anffodus, mai dyna oedd ei farn ef a bod ganddo hawl i’w mynegi.

Gorffennodd Roy drwy ddweud:

“Mae dehongliadau mympwyol o'r un gyfraith yn gadael dinasyddion ar drugaredd barnwyr unigol. Os bernir bod 3 pharagraff fy affidafid dyddiedig 16/4/01 yn drosedd, bydd yn cael yr effaith iasol o gagio’r Wasg a’i hatal rhag adrodd a dadansoddi materion sy’n ymwneud yn hanfodol â bywydau miliynau o ddinasyddion Indiaidd. . Bydd hyn yn ergyd anffodus i un o sefydliadau mwyaf cyfrifol, cadarn democratiaeth India. “Bydd y posibilrwydd o orfod mynd trwy broses ymgyfreitha hirfaith ac afresymol, a’r bygythiad o ddedfryd o garchar yn y pen draw, i bob pwrpas yn atal y wasg rhag ysgrifennu am neu ddadansoddi gweithredoedd y farnwriaeth. Bydd yn gwneud y farnwriaeth yn atebol i neb ond hi ei hun. Fel yr wyf wedi’i nodi yn fy affidafid dyddiedig 16/4/01, os bydd y farnwriaeth yn tynnu ei hun oddi ar graffu cyhoeddus ac atebolrwydd, ac yn torri ei chysylltiadau â’r gymdeithas y’i sefydlwyd i’w gwasanaethu yn y lle cyntaf, bydd yn golygu bod piler arall. o ddemocratiaeth India yn dadfeilio yn y pen draw.

Ar 15fed Ionawr, 2002 cyflwynwyd ail ddeiseb Dirmyg i'w gwrando'n derfynol gerbron mainc o'r Ustus Pattanaik a'r Ustus Sethi. Wrth ymddangos ar ran Roy, cynigiodd Mr Shanti Bhushan gais ar ei rhan yn gofyn i'r Ustus Pattanaik adennill ei hun o'r achos a throsglwyddo'r achos hwn i ryw lys arall, ar y sail mai ers yr honiad yn erbyn Roy oedd ei bod wedi priodoli cymhellion iddo ( ac yntau fel y barnwr a roddodd hysbysiad yn y ddeiseb ddirmyg gyntaf), yr oedd ganddi deimlad rhesymol o ragfarn ar ei ran. Dywedodd ei chais y byddai'r Ustus Pattanaik, wrth wrando a phenderfynu ar y ddeiseb ddirmyg hon, yn eistedd fel barnwr yn ei achos ei hun. Fodd bynnag, ni chymerodd y Llys y cais hwn yn garedig. Dywedodd yr Ustus Pattanaik y dylai hyn fod wedi cael ei godi’n gynharach, a dywedodd fod codi’r gwrthwynebiad hwn yn falafide.

Dadleuodd Mr Shanti Bhushan fod Rhyddid i Lefaru yn hollbwysig o dan Gyfansoddiad India ac mai dim ond cyfyngiadau 'rhesymol' am ddirmyg Llys y gallai fod yn destun iddo. Derbyniwyd yn gyffredinol y gallai'r Llysoedd a'u dyfarniadau gael eu beirniadu yn y termau mwyaf ffyrnig. Ar ben hynny roedd yr hyn a ddywedodd Roy mewn ymateb i hysbysiad llys (yn wahanol i Shiv Shankar a roddodd araith gyhoeddus). Does bosib na ellir dweud bod lleisio canfyddiad rhywun mewn affidafid yn y Llys yn ddirmyg a gyflwynodd.

Haerodd y Cyfreithiwr Cyffredinol Ychwanegol Altaf Ahmed, a ymddangosodd fel amicus (ffrind i’r Llys) fod y Rhyddid i Lefaru yn ddarostyngedig i gyfraith dirmyg. Dywedodd fod affidafid Roy yn cynnwys priodoliad amlwg o gymhelliad ar y llys a'i fod felly'n ddinistriol i annibyniaeth y farnwriaeth. Dywedodd fod pobol oedd wedi “cyfeilio” yn y gorffennol wedi cyflwyno ymddiheuriadau diamod yr oedd y llys wedi eu derbyn yn wych. Fodd bynnag, dywedodd Roy ei fod wedi bod yn herfeiddiol, nid oedd ei affidafid presennol yn cynnwys unrhyw awgrym o ymddiheuriad nac edifeirwch, ac yn lle hynny roedd wedi traddodi darlith ddi-dâl i'r llys. Dadleuodd, hyd yn oed ar ôl achos Shiv Shankar, fod llawer o achosion wedi bod lle'r oedd y Llys wedi dedfrydu pobl am briodoli cymhellion neu fel arall yn sgandalu'r llys.

Unwaith eto, ochr drallodus i’r achos oedd yr ymddygiad enbyd ac atgas yn Llys R.K.Virmani, un o’r cyfreithwyr a oedd wedi ffeilio’r ddeiseb ddirmyg wreiddiol. Dechreuodd drwy weiddi yn y Llys, gan fynnu ei fod yn cael ymyrryd yn yr achosion hyn. Yn ddiweddarach eisteddodd yn ail reng y llys a pharhau i drosglwyddo sylwadau uchel ac anllad am Shanti Bhushan, Altaf Ahmed a Roy. Roedd hyn i gyd yn cael ei wneud yn fawr iawn o fewn y gwrandawiad a hysbysiad y llys. Fodd bynnag eto ni chymerwyd unrhyw gamau yn ei erbyn.

Mae’r achos hwn a’r modd y’i cynhaliwyd yn codi nifer o faterion pwysig:

1. A yw dinasyddion Indiaidd wedi'u gwahardd rhag gwneud sylwadau anffafriol ar y llys a mynegi eu canfyddiadau o gymhelliant y llys hyd yn oed os yw sylwadau o'r fath yn fonafide neu'n gyfiawn? Sut y gellir ystyried sefyllfa o’r fath mewn democratiaeth lle mae’r hawl i ryddid barn yn hawl sylfaenol a lle mae pob sefydliad yn destun craffu a beirniadaeth gyhoeddus? 2. A yw'r farnwriaeth yn gwbl anatebol? A all yn fympwyol ddatgan pob beirniadaeth ohoni yn ddirmyg llys, ac yna cosbi’r beirniaid trwy eistedd fel barnwyr yn eu hachos eu hunain? 3. A all y Llys wahardd y wasg ac aelodau'r cyhoedd rhag gwrando ar achos penodol heb roi rheswm da?

Ar Fawrth 6ed 2002 yn Goruchaf Lys India, Deiseb Dirmyg (CRL) Rhif 10 o 2001, bydd dyfarniad yn cael ei gyflwyno gan Farnwr sy'n eistedd yn ei achos ei hun, ar ôl cyfres o wrandawiadau wedi'u selio rhag craffu cyhoeddus. Bydd yn cael ei arddangos yn un o'r ffyrdd y mae democratiaeth fwyaf y byd yn bychanu ei beirniaid.

Anurag Singh Himanshu Thakkar Jharana Jhaveri Prashant Bhushan Sanjay Kak

For more information and copies of the court documents contact janmadhyam@vsnl.com

---