Bu John Holloway a Marina Sitrin yn trafod y mudiadau cymdeithasol newydd yn America Ladin, pŵer, y wladwriaeth, a gwleidyddiaeth ragflaenol, ym mis Chwefror 2007. Mae hwn yn barhad o drafodaeth a gychwynnodd yn 2004, hefyd ar bynciau pŵer, gwleidyddiaeth ragflaenol a America Ladin. (http://auto_sol.tao.ca/node/view/1052)
MS: Roedd ein cyfweliad/sgwrs ddiwethaf yn 2004. Yn hynny, fe wnaethom ganolbwyntio llawer ar gwestiwn pŵer y wladwriaeth, ac ar beidio â'i gymryd yn benodol. Fe wnaethom seilio'r rhan fwyaf o'r sgwrs yn y creadigaethau cymdeithasol ymreolaethol sydd wedi bod ac yn digwydd yn America Ladin. Heddiw, ym mis Chwefror 2007, mae llawer o bobl yn dadlau bod llawer wedi newid ers hynny yn America Ladin . Rwy'n meddwl yn benodol am y 7 llywodraeth 'chwith' sydd bellach mewn swyddi ffurfiol o rym, o Bolivia a Venezuela i Ecwador a Nicaragua, a'r bobl sy'n dweud bod 'nawr' y chwith wedi cyrraedd. A fu'r newid y mae pobl yn sôn amdano mewn gwirionedd? Ai’r newid pwysig mewn grym ffurfiol, fel y mae’r rhan fwyaf o sylwebwyr yn mynd i’r afael ag ef? A ddylai hyn hyd yn oed fod yn fan cychwyn ein sgwrs?
JH: Ydw, rwy'n meddwl ei fod yn lle da i ddechrau. Nid yw'r rhain yn amseroedd diflas. Efallai mai dyna’r pwynt pwysicaf. Mae cyfeillion yn ysgrifennu ataf o Ewrop weithiau ac mae’n amlwg eu bod yn meddwl o ran dadl Johannes Agnoli, ei bod yn bwysig cadw meddwl gwrthdroadol yn fyw yn enwedig mewn cyfnod truenus fel y presennol. Ond, yn byw yn America Ladin, mae'n amlwg iawn nad yw'r rhain yn amseroedd truenus. Efallai eu bod yn amseroedd ofnadwy, yn gyfnod brawychus (yn enwedig ym Mecsico ar hyn o bryd), ond nid ydynt yn ddiflas: maent yn amseroedd cyffrous, yn llawn brwydro ac yn llawn gobaith. Pwysigrwydd twf y llywodraethau 'chwith' yw eu bod yn adlewyrchiad o gryfder brwydro yn y cyfandir yn ei gyfanrwydd, ac mae hynny'n bwysig iawn.
Rwy'n dweud 'myfyrdod', ond maent hefyd yn ymateb i gynnydd brwydrau cymdeithasol, ymateb cymhleth iawn a gwrth-ddweud. Ym mhob achos, maent yn cynrychioli'r ymgais i gadarnhau'r frwydr, i roi ffurf wladwriaethol iddi, sy'n golygu, wrth gwrs, i ddad-ffiwsio'r frwydr a'i sianelu i ffurfiau o drefniadaeth sy'n gydnaws ag atgynhyrchu cyfalaf. Mewn rhai achosion mae'r llywodraethau 'chwith' yn agored ddiwygiol a gormesol (Yr Ariannin, Brasil, Uruguay), mewn achosion eraill (Venezuela, yn arbennig), mae'n ymddangos bod ymgais wirioneddol i wthio ffurf y wladwriaeth i'r eithaf, i'w hagor. allan i ffurfiau gwirioneddol o reolaeth boblogaidd. Rwy'n amau'n fawr pa mor bell y gellir gwneud hynny o fewn strwythurau'r wladwriaeth ac o fewn sefydliad sy'n cael ei ddominyddu gan arweinwyr, ond yn sicr mae trywydd llywodraeth Venezuelan wedi bod yn llawer mwy diddorol na'r hyn y byddai rhywun wedi'i ddisgwyl.
Felly NID gwir bwysigrwydd y llywodraethau 'chwith' yw'r ffasâd ond bod y cyfandir y tu ôl i'r ffasâd yn swnllyd.
MS: Ffisio'r cyfandir, a lle mae'r ffisio wedi'i leoli, rydw i eisiau siarad mwy amdano. Rwy'n cytuno bod y gwir ysbrydoliaeth yn America Ladin heddiw y tu ôl i ffasâd y llywodraethau 'chwith', gyda'r mudiadau cymdeithasol. Yn benodol rwy’n meddwl am y symudiadau mwy ymreolaethol, o’r Zapatistas a’r APPO (sillafu?) ym Mecsico, i’r Coordinadora del Agua y por la Vida yn Bolivia, i fudiadau ymreolaethol y gweithwyr di-waith yn yr Ariannin, a’r cannoedd sydd ohoni. gweithleoedd wedi'u hatgyfnerthu a'u meddiannu, nid yn unig yn yr Ariannin, ond hefyd Brasil, Uruguay, Paraguay, Chile ac ati. Pa effaith ydych chi'n meddwl y mae'r llywodraethau 'chwith' newydd yn ei chael ar y symudiadau mwy ymreolaethol hyn? Ydyn nhw'n agor mwy o le ar gyfer y symudiadau?
JH: Na, nid wyf yn meddwl eu bod yn agor lleoedd ar gyfer y symudiadau. Neu efallai eu bod yn agor gofodau ar gyfer yr hyn y mae'r symudiadau eisiau ei wneud, ond yn eu gwthio i ffordd wahanol o'i wneud, i mewn i ffordd o wneud pethau sy'n ymdoddi i'r system. Yn yr achosion gorau, mae chwyldro yn cael ei ddadfeddiannu: mae'r llywodraeth yn cyflawni llawer o nodau'r mudiad, ond mae'n gwneud hynny ar ran y mudiad, yn dweud wrth y mudiad mewn gwirionedd i aros gartref neu drosi ei hun yn gefnogwr ffyddlon y llywodraeth. Dyma'r teimlad a gefais yn Bolivia, er enghraifft. Yn sicr mae llywodraeth Evo Morales yn golygu toriad sylweddol gyda llywodraethau blaenorol, ac mae'n gweithredu gofynion y mudiad a ddaeth â'r arlywyddion blaenorol i lawr, ond mae'n gwneud hynny mewn ffurf wanedig. Ac mae'r mudiadau cymdeithasol yn cael y dewis o naill ai datgan teyrngarwch diamod neu gael eu gwthio i'r cyrion gan y llywodraeth. Felly mae gwir ddiarddel a gwanhau'r mudiad chwyldroadol. Rwy'n meddwl bod hyn yn ôl pob tebyg yn wir am unrhyw lywodraeth sydd wedi'i gadael mewn gwirionedd, gan ddeall trwy 'chwith go iawn' lywodraeth sydd mewn gwirionedd yn tyfu allan o'r mudiad ei hun. Mewn achosion eraill, wrth gwrs, fel yr Ariannin, nid yw'r llywodraeth yn tyfu allan o'r mudiad, ond yn syml yn cynnig ymateb mwy rhyddfrydol i'r mudiad na llywodraethau blaenorol.
A yw'n well, felly, cael llywodraeth asgell chwith neu asgell dde, neu onid yw'n gwneud unrhyw wahaniaeth? Credaf ei bod yn well, ar y cyfan, gael llywodraeth chwith, er nad bob amser. Yn achos Mecsico, credaf y byddai López Obrador yn ôl pob tebyg wedi bod yn llai gormesol a dinistriol nag y mae llywodraeth Calderón yn profi i fod. Ond yn sicr fe fyddai proses o ddiarddel y mudiad, o drosi mudiad yn gwthio tuag at ymreolaeth yn gefnogaeth i lywodraeth oedd yn honni gweithredu. ar ran y symudiad. Y peth pwysig yw cynnal ein rhesymeg a'n ffurfiau trefniadaeth ein hunain, beth bynnag fo lliw'r llywodraeth.
MS: Felly, sut ydym ni'n gwneud hyn? Sut olwg sydd ar hynny? Gwn ei fod yn gwestiwn y mae pobl yn y gwahanol symudiadau yn ei ofyn iddynt eu hunain ac i'w gilydd. Hyd yn oed cyn etholiadau llywodraethau 'chwith', roedd llawer o bobl yn cwestiynu sut i barhau i drefnu yn seiliedig ar eu gofod a'u hamser eu hunain. Nawr mae'r cwestiynau'n ymddangos yn fwy craff fyth. Beth ydych chi'n ei weld fel rhai llwybrau posibl? Er enghraifft, yn y 1990au dechreuodd y grŵp HIJOS yn yr Ariannin, plant y diflanedig, symud y drafodaeth am yr unbennaeth i un o gymuned, gan dorri ar y syniad o beidio â chymryd rhan (no te metas). Rhwydwaith llorweddol yw HIJOS sy'n defnyddio gweithredu uniongyrchol a hunan-drefnu. Dros y flwyddyn ddiwethaf mae llywodraeth Kirshner wedi gwahodd aelodau o HIJOS i gymryd rhan mewn prosesau cyfreithiol a fydd o bosib yn dal llawer yn gyfrifol am y llofruddiaethau yn ystod yr unbennaeth. Un o'r pethau sy'n cael eu dal yw bod yn rhaid iddynt ei wneud gan ddefnyddio cynrychiolwyr, a gwneir penderfyniadau heb gael yr amser i ymgynghori â'r grŵp. Mae'r canlyniad yn her i'r perthnasoedd llorweddol a'r hunan-drefniant y maent wedi'u creu. Enghraifft arall o'r heriau hyn yw Bolivia, lle mae'r un mudiadau ymreolaethol a frwydrodd dros gynulliad cyfansoddol bellach yn cael eu hallgáu am beidio â bodloni'r cymwysterau y mae'r Wladwriaeth eu hangen ar gyfer cyfranogiad. Ni allant gymryd rhan mewn rhywbeth a ddaeth oddi wrthynt. Beth i'w wneud? Sut ydyn ni'n parhau i greu ein gofod a'n hamser ein hunain?
JH: Rwy'n meddwl bod hwnnw bob amser yn gwestiwn anodd. Mae'n un peth i ddweud na allwn ni newid y byd trwy'r wladwriaeth - mae hynny'n ymddangos yn weddol glir i mi. Ond mae'n anodd iawn dweud na fydd gennym unrhyw berthynas o gwbl â'r wladwriaeth. Rwy'n athro mewn prifysgol wladwriaethol ac mae'n debyg bod llawer o'r bobl sy'n darllen hwn (os oes rhai) yn derbyn rhyw fath o incwm gan y wladwriaeth. Felly nid mater o burdeb mohono – nid oes purdeb mewn cymdeithas gyfalafol. Mae'n gwestiwn o sut yr ydym yn delio â goblygiadau ein cyswllt â'r wladwriaeth, sut yr ydym yn osgoi syrthio i'r wladwriaeth fel math o drefniadaeth. Un mater pwysig yw a ddylai symudiadau dderbyn unrhyw fath o gyllid gwladwriaethol neu gymhorthdal. Mae'r Zapatistas (y mae'n amlwg bod gennyf edmygedd enfawr ohonynt) yn cymryd y safbwynt na fyddant yn derbyn unrhyw gymhorthdal o gwbl. O ystyried y sefyllfa yn Chiapas rwy’n meddwl eu bod yn gywir, mae’n debyg, ond mae’n rhoi rhai o’u cefnogwyr mewn sefyllfaoedd o amddifadedd sy’n hynod o anodd eu cynnal. Mae piqueteros Solano (y mae gen i edmygedd enfawr ohono hefyd) yn cymryd y safbwynt y byddant yn derbyn y cymorthdaliadau i'r di-waith - gan ei fod yn syml yn cymryd yn ôl rhan fach o'r hyn y maent hwy eu hunain, fel gweithwyr, wedi'i greu - ond bod yn rhaid iddynt. cadw rheolaeth gyfunol dros yr arian eu hunain. Efallai mai’r peth pwysig yw nid cynnwys y penderfyniad (p’un ai i dderbyn arian ai peidio) ond sut mae’r penderfyniad yn cael ei wneud – fel penderfyniad gwirioneddol lorweddol sy’n cael ei gwestiynu’n gyson – ac felly hefyd y frwydr i gadw rheolaeth wirioneddol lorweddol-ddemocrataidd dros y proses gyfan, go iawn ufudd-dod mandar. Dyna sut y byddwn yn gweld yr enghraifft HIJOS y soniwch amdani. Mae enghraifft Bolifia ychydig yn wahanol, rwy'n ei gweld yn fwy fel rhan o ddiarddel y chwyldro y soniais amdano yn yr ateb diwethaf. Ond wedyn, wrth gwrs y cwestiwn yw sut i ymladd yn erbyn y diarddeliad hwnnw.
MS: Sut mae rhywun yn ymladd yn erbyn yr ymyrraeth a'r diarddel hwn? Un o
yr heriau a welaf yw bod y wladwriaeth yn pennu fframwaith y sgwrs. Yn Bolivia mae'r wladwriaeth yn cynnig rhai pethau a allai fod yn dda i'r boblogaeth a gwahoddir y boblogaeth i gymryd rhan yn hyn. Ydych chi'n cymryd rhan? A hyd yn oed os ydych chi'n cymryd rhan yn y ffordd fwyaf llorweddol, fel cymuned neu ar y cyd, mae'r drafodaeth yn cael ei fframio gan y wladwriaeth. Y cyflwr bellach yw man cychwyn y sgwrs. Sut gall hyn fod yn llorweddol mewn gwirionedd os yw'r agenda wedi'i phennu ymlaen llaw? Felly, er enghraifft, rydych chi'n rhan o gymuned ymreolaethol y tu allan i Cochabamba yn Bolivia, y mae llawer ohonynt bellach. Efallai bod y cymunedau hyn yn trafod cysylltiadau tebyg i rwydwaith â'i gilydd a mathau eraill o gyfnewid. Nawr mae llywodraeth Evo yn cynnig gwladoli adnoddau yn y gymuned honno. Sut i barhau i drefnu'n annibynnol ac ymateb i'r wladwriaeth. A ellir gwneud y ddau? Sut nad yw llwybr cymuned ymreolaethol yn cael ei lyncu gan yr hyn sy'n ymddangos fel bwriadau da'r wladwriaeth? A all fod perthynas â'r wladwriaeth sy'n dal i ganiatáu ymreolaeth? Ac, yn olaf, os mai’r penderfyniad yw parhau i drefnu’n ymreolaethol, a pheidio â chaniatáu i agenda’r wladwriaeth ddod yn un y mudiad neu’r gymuned, sut mae cymuned yn esbonio i rannau eraill o gymdeithas, sy’n gweld bwriadau’r wladwriaeth yn dda, pam eu bod yn anwybyddu agenda'r wladwriaeth?
JH: Yn y cyfweliad hwn rydych chi'n gosod yr agenda gyda'ch cwestiynau. Pe na bawn i'n hoffi'r cwestiynau (ond rwy'n hoffi'r cwestiynau - rwy'n eu hoffi'n fawr), ni fyddwn yn anwybyddu'r cwestiwn yn unig, byddwn yn ateb mewn ffordd a oedd yn ceisio ail-osod fy agenda. Mae sgwrs bob amser yn ddwyochrog. Os dywedwch wrthyf eich bod yn mynd i wladoli nwy ar ein rhan, yna dywedaf 'Ardderchog, ond os yw ar ein rhan, yna gadewch inni ei weinyddu.' Un o ffurf yw'r mater, onid yw, yn hytrach na chynnwys, y sut yn hytrach na'r beth o wleidyddiaeth. Mae’n siŵr mai dyna sydd gennym i’w wthio drwy’r amser. Nid y broblem ganolog gydag Evo a Chavez yw'r hyn y maent yn ei wneud cymaint â'r ffordd y maent yn ei wneud, y ffurfiau sefydliadol dan sylw.
Mewn geiriau eraill, nid yn erbyn yn unig y mae ein perthynas â'r wladwriaeth, ac nid y tu hwnt yn unig, ond yn erbyn a thu hwnt. Yr unig ymreolaeth y gallwn ei chael yw ymreolaeth sy'n symud yn erbyn a thu hwnt, gyda chymaint o bwyslais ar y tu hwnt â phosibl - bwrw ymlaen â'n prosiect ein hunain, ond deall y prosiect hwnnw fel symudiad yn erbyn a thu hwnt. Nid oes unrhyw ecsodus pur, dim ond symudiadau gwrthgyferbyniol o rwygiad.
MS: Ble ydych chi'n gweld y rhwygiadau hyn? Mae'r rhain yn rhwygiadau sydd hefyd yn greadigaethau? Yr yn erbyn a thu hwnt?
JH: Ar hyd y lle. Rwy'n meddwl ei fod yn fater o agor ein llygaid a gweld y Byd nid o ran goruchafiaeth ond o ran anufudd-dod. Y gwrthwyneb a thu hwnt a welaf fel gwrthod a chreu: 'Na, nid ydym yn mynd i wneud yr hyn y mae cyfalaf yn ei ofyn gennym; rydyn ni'n mynd i wneud yr hyn rydyn ni'n ei ystyried yn angenrheidiol neu'n ddymunol.' Dyma mae'r Zapatistas yn ei ddweud: '¡Ya basta! Digon o ormes, rydyn ni'n mynd i fwrw ymlaen â'n prosiect ein hunain, creu ein Juntas de Buen Gobierno ein hunain, ein system iechyd ac addysg ein hunain. Ac rydym yn mynd i belydru ac atseinio tuag allan, nid yn unig rydym yn mynd i fod yn ymreolaeth gaeedig, ond yn hollt yn y system o dra-arglwyddiaethu, yn grac sy'n lledaenu.' Ond wrth gwrs mae yna lwythi a llwyth o enghreifftiau eraill. Weithiau, oherwydd nad yw'r wladwriaeth yno, nid oes gan bobl ddewis arall ond cymryd materion i'w dwylo eu hunain. Mae hynny wedi bod yn wir yn El Alto yn Bolivia, lle bu’r traddodiad dwys o hunanlywodraeth yn ffynhonnell bwysig o gryfder mudiad y gwrthryfel yn y blynyddoedd diwethaf – eto nid ymreolaeth yn unig ond hollt mewn goruchafiaeth. Weithiau mae ar raddfa llawer llai, grŵp o bobl yn dod at ei gilydd ac yn penderfynu eu bod yn mynd i gysegru eu bywydau i'r hyn y maent yn ei ystyried yn bwysig, boed hynny'n drin y tir neu'n creu caffi amgen. Yma yn Puebla, mae gennym gaffi Zapatista gwych, Espiral 7, sydd wedi dod yn ganolbwynt i'r mudiad cyfan yn erbyn a thu hwnt. Ond yn aml ar lefel llawer mwy distaw, unigolion neu grwpiau o ffrindiau sy’n penderfynu nad ydynt yn mynd i lunio eu bywydau yn ôl gofynion arian, ond eu bod yn mynd i osod eu hagenda eu hunain.
Efallai ei fod yn ymwneud â gosod ein hagenda ein hunain. Craidd cyfalafiaeth yw ei fod yn system o reolaeth dros yr hyn a wnawn. I wrthryfela yw dweud 'na, we yn penderfynu beth fyddwn ni'n ei wneud, we yn gosod ein hagenda ein hunain.' Mewn geiriau eraill, o fewn y gwrth-a-thu hwnt, rydym am i'r tu hwnt osod cymaint â phosibl y cyfeiriad a'r cyflymder ar gyfer yr yn erbyn. Yn amlwg gall hyn fod yn anodd iawn yn ymarferol, ond problem fawr y chwith yw ein bod yn gadael i gyfalaf bennu’r agenda y rhan fwyaf o’r amser, ac yna dilyn ar ei hôl hi, gan brotestio. Yn yr Otra Campaña, er enghraifft, roedd y gormes yn Atenco yn golygu bod y llywodraeth i bob pwrpas yn adennill rheolaeth ar yr agenda pan benderfynodd Marcos dorri ar draws ei daith o amgylch y wlad. Yn sicr roedd ac mae’r frwydr yn erbyn y gormes yn hollbwysig, ond mae’n bwysig iawn inni beidio â cholli rheolaeth ar ein rhythmau brwydro ein hunain. Mae hyn yn rhywbeth y mae'r Zapatistas wedi bod yn dda iawn yn ei wneud, ar y cyfan, ac mae'n bwynt a bwysleisiwyd er enghraifft gan y MTD Solano, un o'r grwpiau piquetero mwyaf trawiadol yn yr Ariannin.
Unwaith y bydd rhywun yn dechrau canolbwyntio ar y rhain yn erbyn a thu hwnt, y craciau hyn mewn tra-arglwyddiaeth, yna mae delwedd rhywun o'r byd yn dechrau newid. Dechreuwn ei weld nid (neu nid yn unig) fel byd o dra-arglwyddiaethu ond fel byd sy'n llawn gwrthodiad a chreadigaethau, yn llawn urddasau o bob math.
MS: Mae llawer o academyddion, yn enwedig y rhai sy'n ysgrifennu yn yr iaith Saesneg, wedi bod yn ysgrifennu'n feirniadol am y symudiadau llorweddol yn America Ladin. Maen nhw'n honni bod y symudiadau wedi methu oherwydd nad ydyn nhw'n deall dosbarth a phŵer (nad ydyn nhw / nad ydyn nhw am ei gymryd). Nawr mae'r un bobl hyn, James Petras neu Tariq Ali er enghraifft, yn ysgrifennu am fuddugoliaeth y chwith, gan anwybyddu yn y rhan fwyaf o achosion yr hyn y mae llawer o bobl yn y symudiadau yn ei ddymuno neu'n ei greu mewn gwirionedd. Rwy’n gweld hyn yn unochrog, yn gul, ac yn hanesyddol anghywir, gan fynd â ni yn ôl at ffrâm y 1960-90au. Fodd bynnag, dyma'r ysgrifau y mae'r rhan fwyaf o bobl sy'n ceisio darganfod beth sy'n digwydd yn America Ladin yn eu darllen. Ydych chi'n meddwl bod hyn yn niweidio'r symudiadau?
JH: Ydw, yn gyffredinol rydw i o blaid cysyniad eang o gymrodoriaeth, sef y dylem ystyried pawb sy'n dweud na wrth gyfalafiaeth fel cymrodyr (o leiaf fel cymrodyr Na, hyd yn oed os nad fel cymrodyr Ie), ond weithiau mae'n. anodd ei gynnal. Rwy'n cytuno bod dallineb rhyfeddol i'r hyn sy'n digwydd, rhyw fath o anobaith i wasgu brwydrau heddiw i mewn i fframweithiau meddwl a luniwyd yn ieuenctid y sylwebwyr. Mae fel pe baent yn gwisgo blinkers na fydd yn caniatáu iddynt weld. Iddynt hwy buddugoliaeth y chwith yw Chavez ac Evo ac weithiau hyd yn oed Kirchner a Lula ac nid ydynt yn gweld bod y llwyddiannau etholiadol hyn, ar y gorau, yn elfennau hynod anghyson mewn ymchwydd gwirioneddol o frwydr yn America Ladin. Nid wyf yn sicr fod yr ysgrifeniadau hyn yn effeithio rhyw lawer ar y symudiadau eu hunain, ond y maent yn lledu eu dallineb yn enwedig i ddarllenwyr y tu allan i America Ladin. Yr hyn sydd ei angen arnom wrth gwrs yw mwy o lyfrau fel eich 'Horizontality' eich hun i adael i bobl glywed beth sy'n digwydd mewn gwirionedd a beth mae pobl yn ei wneud ac yn ei ddweud.
MS: Mae llawer sy'n darllen y sgwrs hon eisoes wedi'u hysbrydoli gan y symudiadau sy'n tyfu ar draws y byd, yn enwedig yn America Ladin, a byddant yn debygol, neu eisoes wedi dechrau meddwl, yn iawn, felly sut mae symud yn erbyn a thu hwnt i'r wladwriaeth? Beth mae hynny'n ei olygu a sut olwg fyddai arno? A ddylwn i fynd i dreulio amser gyda symudiadau ymreolaethol? Beth ydych chi'n ei ddweud wrth bobl sy'n gofyn y mathau hyn o gwestiynau?
JH: Does dim rysáit, oes? Yn sicr rwy'n cwrdd â llawer o bobl sydd wedi treulio amser yng nghymunedau Zapatista ac mae'r rhain a'r hyn y maent wedi'i ddysgu bob amser wedi gwneud argraff fawr arnaf. Ond rwy’n meddwl mae’n debyg mai’r pwynt canolog yw egwyddor Zapatista o ddechrau o ble’r ydym ni, i frwydro i drawsnewid lle’r ydym ni: nid yn unig i adeiladu’r Mudiad (er y gallai hynny fod yn bwysig), ond i geisio gosod ein hagenda ein hunain ym mha beth bynnag. rydym yn ei wneud. Mewn termau Marcsaidd, brwydro dros ddefnyddio gwerth yn erbyn gwerth, gwneud creadigol neu ddefnyddiol yn erbyn llafur haniaethol. Ac yn bwysig iawn, edrych o gwmpas a chydnabod, dysgu gweld yr holl ffyrdd y mae pobl eisoes yn brwydro yn erbyn cyfalaf a thu hwnt, yn brwydro am urddas yn eu bywydau bob dydd. Y syniad mwyaf ofnadwy o ddinistriol ar y chwith yw'r syniad ein bod ni'n arbennig, ein bod ni'n wahanol. Nid ydym - mae pawb yn gwrthryfela mewn rhyw ffordd: ein problem ni yw adnabod gwrthryfel a dod o hyd i ffordd o'i gyffwrdd. Her fwyaf dwys y Zapatistas yw pan maen nhw'n dweud 'rydym ni'n bobl gyffredin berffaith, felly'n wrthryfelwyr': efallai mai dyna'r peth pwysicaf - deall natur feunyddiol chwyldro.
Ateb mwy ymarferol efallai: mae yna lyfr newydd gwych yn dod allan gan y Trapese Collective o'r enw Ei wneud eich hun (Pluto Press, Llundain, rywbryd yn fuan) gyda chanllaw ymarferol iawn i'r hyn y gallwn ei wneud, sefydlu gerddi cymunedol, trefnu canolfannau cymdeithasol, trefnu heb arweinwyr, cymryd gofal o'n hiechyd a'n haddysg ein hunain, ac ati.
MS: Beth yw un o’r eiliadau mwyaf ysbrydoledig yr ydych wedi’i weld/teimlo yn ystod y flwyddyn ddiwethaf? Beth oedd yn ei wneud mor ysbrydoledig?
JH: Dau ateb.
Nid eiliad yw'r cyntaf ond llawer o eiliadau, pan fyddaf wedi cael gwahoddiad i bob math o gyfarfodydd o grwpiau ymreolaethol yn Venezuela, yr Ariannin, Bolivia, Guatemala, yma ym Mecsico ac mae'r profiad yn aml yn llethol, yn cwrdd â'r bobl cymryd rhan yn y brwydrau a gweld eu hymrwymiad a’u brwdfrydedd a’r ffordd y mae gwahanol gysylltiadau cymdeithasol eisoes yn realiti i gynifer o bobl, a gweld yn enwedig y bobl ifanc a dyfnder eu dealltwriaeth a’u gallu – yn Guatemala, er enghraifft, Cyfarfûm â phlentyn pedair ar ddeg oed o gefn gwlad a oedd yn gwneud darllediadau radio rheolaidd ar bynciau megis y Cytundeb Masnach Rydd arfaethedig. Mae'r realiti mor bell o flaen unrhyw fyfyrdodau damcaniaethol a wnawn.
Mae'r ail dim ond ychydig ddyddiau yn ôl, cyngerdd byr o gerddoriaeth gan Veracruz y digwyddais i ffeindio fy hun yn mynychu, ac roedd y cerddorion yn anhygoel. Yn sydyn, fe wnaeth i mi deimlo mai dyma yw hanfod comiwnyddiaeth, nid oherwydd ei fod yn rhydd (roedd), nid oherwydd cynnwys gwleidyddol y gerddoriaeth (nid oedd dim), ond dim ond oherwydd ei fod yn foment pryd ei atal, lle'r oedd gweithgarwch creadigol neu ddefnyddiol yn cael blaenoriaeth lwyr dros lafur haniaethol, defnyddio gwerth dros werth, mwynhad dros rwymedigaeth. Efallai bod yn rhaid i ni feddwl am gomiwnyddiaeth (neu beth bynnag rydyn ni'n ei alw) nid yn gymaint (neu ddim yn unig) o ran gofod ag o ran amser, â thorri amser a chreu, ehangu a lluosi eiliadau rhydd.
John Holloway yw awdur Newid y Byd Heb Gymeryd Grym (Pluto Press, 2002) a chyd-awdur Ystyr geiriau: Zapatista! Ailfeddwl y Chwyldro ym Mecsico (Gwasg Plwton, 1998). Marina Sitrin yw golygydd Llorweddol: Lleisiau Pwer Poblogaidd yn yr Ariannin (AK Press, 2006), (argraffiad Sbaeneg, Chilavert, Ariannin, 2005) ac i ddod Democratiaethau Gwrthryfel: Pwerau Newydd America Ladin (Gwasg Citylights, 2007)
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch