Yn ddiweddar cefais yr anrhydedd, a’r pleser aruthrol, o eistedd i lawr am sgwrs gydag un o wir arwyr ymdrechion byd-eang i greu byd mwy teg a chynaliadwy. Mae'r ffisegydd Indiaidd Vandana Shiva yn un o'r arweinwyr llawr gwlad mwyaf enwog ac uchel ei barch yn y De byd-eang. Mae hi wedi gweithio'n hynod effeithiol i drefnu ac eiriol dros ffermwyr a gweithwyr cyffredin eraill yn India a gwledydd tlotach eraill i gadw'r hawliau i'w hadau, eu dŵr, a'u bywoliaeth draddodiadol. Mae ei 13 llyfr (yn Saesneg) wedi ymdrin â phopeth o ffeministiaeth i gyfiawnder amgylcheddol i fiopiryddiaeth, y camddefnydd o globaleiddio a neo-wladychiaeth, a dulliau o greu dyfodol di-drais a chynaliadwy i'n planed. Mae'r cyfweliad canlynol yn dalfyredig; cyhoeddwyd y testun cyflawn ar Awst 19 yn fy ngholofn yn www.workingforchange.com.–Geov Parrish
GP: Dair blynedd yn ôl, roeddech chi'n un o'r lleisiau beirniadol mwyaf croyw ac ysbrydoledig yn Seattle yn ystod gweinidogion Sefydliad Masnach y Byd. Rydych chi'n ôl y tro hwn yn siarad yn benodol am faterion dŵr a bwyd. A yw hynny'n lle globaleiddio, neu a yw hynny'n ymgais i fynd i'r afael â'r materion ehangach hefyd?
VS: Mae'n entree i'r materion ehangach. Dŵr a bwyd yw'r materion cyffredinol. Yr hyn yr wyf am ei wneud yw ailedrych ar yr hyn y mae globaleiddio yn ei olygu o ran materion: bwyd a dŵr, sef materion bywyd, anghenion sylfaenol, a sut mae globaleiddio yn tanseilio democratiaeth ac yn gwadu diogelwch. Allan o hynny daeth y gyfres o ddigwyddiadau sydd wedi dod yn globaleiddio ym mhob cymdeithas, pob gwlad: terfysgaeth, rhyfel, ffwndamentaliaeth, trais.
Ffenomen trais yw prif ffaith ein hoes. Mae hynny wedyn yn cysylltu ymhellach â’r cylch dieflig: cylch dieflig o drais, lle mae gennych drais o globaleiddio, gwadu anghenion sylfaenol, trawsfeddiannu adnoddau, tanseilio democratiaeth. Mae’n esgor ar ffwndamentaliaeth, allgáu, chauviniaeth, cenedlaetholdeb o bob math, gan danio i mewn i wleidyddiaeth o ddargyfeirio, lle mae’r agenda globaleiddio, na allai byth fod wedi mynd drwyddi mewn ffurfiau democrataidd, yn cael ei tharo, mewn ffordd, yn slei bach.
GP: Fel y dydd Sadwrn diwethaf, pan basiwyd llwybr carlam gan Dŷ’r Cynrychiolwyr, heb ei weld a heb ddadl, am 3:00 yn y bore.
VS: Fel yn India, mae'r polisi dŵr, y gyfraith patent, rhyddfrydoli masnach, y rhain i gyd wedi'u gwneud yn y tywyllwch y tu ôl i gefnau pobl mewn cyfnodau pan fo'r cyhoedd yn ymddiddori mewn: “Fy Nuw, rydyn ni'n rhyfela, fy Nuw, bydd gennym ni ryfel niwclear, Duw, y Mwslemiaid!” Mae'r rheol honno trwy ofn yn dod yn ddull cyfleus iawn, iawn ar gyfer parhau ag agenda aflwyddiannus Seattle.
GP: Mae llawer o bobl yn edrych ar y materion mawr iawn hyn, corfforaethau byd-eang hynod bwerus, sefydliadau byd-eang, hyd yn oed sefydliadau democrataidd yn amlwg ddim yn gweithredu fel pe baent yn atebol i'r cyhoedd yn gyffredinol, ac mae pobl yn taflu eu dwylo i fyny, maen nhw'n dweud, “Beth allwn ni wneud?" Beth allan nhw ei wneud?
VS: Roedd yr ymateb aruthrol a gafodd pobl adeg cyfarfodydd y WTO yn Seattle yn ymateb a ddaeth o'r ymwybyddiaeth gyntaf: “O fy Nuw, mae'r corfforaethau enfawr hyn, maen nhw'n dechrau rheoli drosom ni, dyma'r agendâu mae ganddyn nhw.” Yna cawsom 9-11, cawsom feddiannu corfforaethol ac anatebolrwydd corfforaethol yn dangos mewn priodas amlwg iawn gyda llywodraeth anatebol.
GP: Nid dim ond yn y wlad hon. Ar draws y byd.
VS: Mae'n ffenomen byd. Mae'n ffenomen byd-eang o gwbl. Yn anhapus, mae'r wlad hon yn aml iawn yn arwain mewn tueddiadau drwg. Tueddiadau drwg mewn corfforaethu, tueddiadau drwg mewn militareiddio. Byddai'n hyfryd ei gael yn arwain yn y tueddiadau o heddwch, mewn tueddiadau o ecwiti, rhannu, cyfiawnder.
Rwy'n meddwl bod yr ymosodiad ar y cyd ar ryddid a hawliau pobl o'r hyn rwy'n ei alw'n ffwndamentaliaeth y farchnad a'r ffasgaeth - ffasgiaeth mewn llywodraethau fel yr ydym wedi'u gweld, ar hyn o bryd - yn gorfodi pob un ohonom i ddyfeisio democratiaeth o'r newydd.
GP: Sut ydyn ni'n ei ddyfeisio?
VS: Rydyn ni'n ei ddyfeisio trwy droi i'n mantais fachder y gofodau sydd ar ôl i ni weithredu. Rwy'n meddwl pan fydd democratiaeth ffurfiol, pan fydd heddwch, pan fydd lles, economi dda, ar y cyfan, gall pobl ei adael i strwythurau eraill. Maen nhw'n dweud, “Wel, iawn, mae'n iawn, rydych chi'n gofalu am addysg, rydych chi'n gofalu am ein bwyd, iawn, wel, gallwch chi gael y pŵer.” Ond nawr, mae wedi dod yn amlwg iawn na fydd y system fel y mae'n cael ei chreu nawr yn caniatáu i fwyd gyrraedd y mwyafrif o fodau dynol ar y blaned, yn mynd i dynnu dŵr i ffwrdd -
GP: Ac mae eisoes yn ei wneud.
VS: Eisoes yn ei wneud, a'r rhesymeg ohono fydd gwadu'n llwyr yr hawl i fyw. Nid yn unig i fodau dynol, yr wyth deg y cant o ddynoliaeth sydd heb y pŵer prynu i'w chwarae allan ar y farchnad, i weithio yn yr economi, ond mae'r miliynau o rywogaethau y mae eu hawliau i fwyd a dŵr hefyd yn y fantol.
Meddyg Teulu: Mae unrhyw beth byw nad yw'n cyfrannu at y llinell waelod yn ormodol.
VS: Yn hollol. Yn hollol. A dyna pam mai'r prif bethau y gall pobl eu gwneud nawr yw'r pethau mwyaf y gall pobl eu gwneud, a dyma'r pethau lleiaf y gall pobl eu gwneud. Gan sicrhau, trwy'r ffordd yr ydym yn cynhyrchu ein bwyd ac yn bwyta ein bwyd, ein bod yn agor ac yn adennill y gofodau - y systemau bwyd sy'n gwasanaethu'r ddaear, sy'n gwasanaethu'r ffermwyr, ac sy'n gwasanaethu'r defnyddwyr. Nid oes yn rhaid i ni fyw a goddef y math o adalw cig halogedig yr ydych newydd ei gael, lle mae pobl drwy'r amser yn byw mewn ofn naill ai bwyta bwyd gwael a pheidio â'i wybod, neu fwyta bwyd gwael, gwybod amdano, a pheidio â gallu gwneud peth am y peth.
GP: Mae cymaint o dechnolegau y dywedir wrthym eu bod yn gynnydd, sy'n anochel. Ac nid ydynt yn anochel. Maent yn benderfyniadau penodol sydd o fudd i rai ac nid eraill. Sut mae'r broses honno'n dod yn fwy democrataidd?
VS: Mae gwybodaeth ac arloesedd yn ddimensiwn arall ar y ddemocratiaeth fyw. Rydym wedi cael, gan ddechrau gyda'r chwyldro Cartesaidd, y syniad hwn bod technoleg yn rhywbeth y mae rhai pobl yn ei greu, ac yn rhoi bywyd ei hun. Gwnaethpwyd i ddemocratiaeth, hefyd, i ymddangos fel yna: bywyd ei hun mewn gweinyddiaeth sy'n dibynnu ar y bobl sy'n ei rhoi mewn grym, ond sy'n anghofio rhwng etholiadau bod ganddyn nhw hawliau dirprwyedig ac awdurdod dirprwyedig.
Yn yr un modd, mae'r delweddau a'r strwythurau technolegol iawn sydd wedi esblygu wedi'u gwneud i edrych fel bod technoleg yn cael ei chreu'n annibynnol, ei bod yn anochel, ac nad oes unrhyw ddirprwyo. Ac nid oes unrhyw atebolrwydd, nid oes unrhyw siec-allan.
Ar gyfer democratiaeth fyw, mae gan bobl reolaeth dros y penderfyniadau ar ba dechnolegau sy'n cael eu creu. Nawr, nid oes craffu arnynt, oherwydd mae diffyg y craffu hwnnw’n cael ei greu yn y dechnoleg ei hun.
Mae pymtheg mlynedd o fy mywyd wedi’i neilltuo i sicrhau bod ffermwyr yn cael eu hawl i fywoliaeth a bioamrywiaeth wedi’i hachub, bod pobl yn cael bwyd, A’r unig ffordd y mae biotechnoleg wedi’i mabwysiadu – technoleg fwyaf ffyrnig nad yw’n cynhyrchu mwy o fwyd, yn dinistrio goroesiad ffermwyr, yn dinistrio hyder defnyddwyr – er gwaethaf hynny, yr unig reswm ei fod yn dal i fod o gwmpas mewn bwyd ac amaethyddiaeth yw oherwydd, yn union fel Arthur Andersen yn coginio ei ffigurau a'i gyfrifon, mae Monsanto yn gyson yn coginio'r ffigurau ar yr hyn y mae'n ei gyflwyno. Ac mae hynny'n digwydd oherwydd bod y dechnoleg hon yn mynd y tu hwnt i gyrraedd pobl, hyd yn oed pan fo'r dechnoleg yn mynd i frifo pobl ac mae'n ymwneud â'n bywydau.
GP: Mae arbenigo yn annog hynny hefyd. Mae'n rhy gymhleth i'r rhan fwyaf ohonom ei ddeall.
VS: Ac mae wedi'i wneud felly'n fwriadol.
GP: Hyd yn oed pan nad yw'n gymhleth.
VS: Er enghraifft, mae monopoli ar hadau yn fonopoli ar hadau. Nawr, gallwch ei alw'n hawliau eiddo deallusol, a thrwy hynny, deillio iaith hardd enfawr ar yr hawl i gael elw ar fuddsoddiad i gadw arloesedd i fynd mewn cymdeithas, a'r holl baraffernalia sydd wedi'i ddefnyddio ers deng mlynedd i gyfiawnhau monopolïau ar fywyd. a pherchnogaeth bywyd a'r honiad ffug bod corfforaethau'n creu bywyd, yn creu hadau, yn dyfeisio planhigion.
GP: Mae'n ymddangos bod yna ffyrdd gwirioneddol, strwythurol y mae sefydliadau globaleiddio wedi bod yn annog militareiddio, wedi bod yn annog rhyfeloedd - trwy'r fasnach arfau, trwy rai o'r polisïau economaidd. Sôn am y rhesymeg o hynny.
VS: Mae hyd yn oed yn ddyfnach na'r fasnach arfau. Globaleiddio’r fasnach arfau yw’r rhan amlwg a welwn, ond mae dwy lefel arall lle mae globaleiddio a militariaeth yn ddwy ochr i’r un geiniog. Nid ydynt hyd yn oed yn ddau ddarn arian gwahanol sy'n cael eu gwneud allan o'r un metel. Yr un darn arian ydyn nhw.
Daw’r cyswllt cyntaf drwy’r ffaith, pan fydd gwladwriaethau’n difeddiannu adnoddau oddi wrth bobl – bwyd, dŵr, bioamrywiaeth – pan fyddant yn gwadu anghenion sylfaenol pobl, swyddi’n cael eu dinistrio, bywoliaeth yn cael eu dinistrio – ymateb democrataidd unrhyw gymuned yn unrhyw le yw’r hawl ddemocrataidd i brotestio, ac i ddweud, “Rydyn ni eisiau newid.”
Yn y bôn, mae gan globaleiddio, trwy ddileu hawliau pobl, a diffinio rheolaeth berchnogaeth dros yr adnoddau hanfodol hyn, dros fwyd a dŵr, fel hawliau corfforaethol y mae'n rhaid i wladwriaethau eu hamddiffyn wedyn - mewn gwirionedd mae wedi arfogi gwladwriaethau i ryddhau terfysgaeth ar eu pen eu hunain. Rwy'n cofio strydoedd Seattle a thrais yr heddlu yn erbyn protestwyr - a phob protest.
GP: Nid oedd Seattle bron yn ddim, o'i gymharu â llawer o ddigwyddiadau ledled y byd.
VS: Ers iddyn nhw. Yn hollol. Edrychwch ar Genoa. Ond edrychwch ar India, a llwythau yn amddiffyn eu hawliau cyfansoddiadol i dir. Yn ein cyfansoddiad, ni ellir dieithrio tir llwythol. Mae llwythau sydd wedi bod yn gweithio eu tir wedi ei amddiffyn dros y degawdau. Heddiw, pan ddaw llwythau allan, maen nhw'n cael eu saethu. Maent yn cael eu lladd oherwydd bod hawl y buddsoddwr sydd eisiau eu tir, hawl y gorfforaeth sydd eisiau eu dŵr, yn cael ei drin fel yr hawl uwch, y mae'n rhaid i wladwriaethau ei hamddiffyn.
Chwaraeodd Thomas Friedman y peth allan yn well na neb ohonom pan ddywedodd, “Y tu ôl i law anweledig y farchnad mae haearn cyntaf y fyddin. Y tu ôl i McDonald's mae McDonnell Douglas.” Rydym wedi gweld hynny'n datrys.
GP: Datrys ym mha ystyr?
VS: Pan fydd cyfeiriad at ryfel byd-eang yn erbyn terfysgaeth lle nad ydych chi'n adnabod y gelyn ac nad ydych chi'n gwybod y terfyn amser ac mae'n mynd i fod yn ddiderfyn, nid Al Qaeda yn unig sydd yn y rhwyd. Pobl gyffredin ydyw. Mae pobl gyffredin sy'n amddiffyn eu hawliau cyfansoddiadol, democrataidd wedi dod yn dargedau trais militaraidd.
GP: Ac mae “pobl yn amddiffyn eu hawliau” yn dod yn ddiffiniad gweithredol o “derfysgwyr.”
VS: Yn hollol. Ac nid yw'n syndod y gallai pob gwladwriaeth ar ôl 9-11 dynnu allan ar unwaith gyfreithiau gwrthderfysgaeth, hyd yn oed trwy ein bod yn gwybod faint o amser y mae'n ei gymryd i ddeddfu dilys greu deddf newydd - yn enwedig cyfreithiau sy'n camu ar flaenau pobl.
Felly mae gennych chi mewn gwirionedd - y wladwriaeth yw amddiffynnydd y bobl. Mae gennych y wladwriaeth yn troseddoli eu poblogaeth eu hunain.
GP: Neu ran o'u poblogaeth eu hunain.
VS: Dognau mawr. Fel arfer nid y dognau bach nad ydyn nhw'n eu troseddoli - yn enwedig yn ein rhan ni o'r byd - nid yn ein poblogaeth ni sydd wedi'i warchod, wyddoch chi. Yn aml iawn, yr hyn a warchodir yw cyfalaf tramor.
Trydedd lefel y cysylltiad hwn rhwng y militareiddio a globaleiddio, sef y cyswllt mwyaf cynnil, yw’r cysylltiad rhwng globaleiddio, dinistrio diogelwch, bywoliaeth, ac o’r ansicrwydd hwnnw, ymosodir ar bobl drwy’r agendâu senoffobig, ffwndamentalaidd, hiliol, asgell dde. Mae wedi digwydd yn y wlad hon, mae wedi digwydd yn Ffrainc gyda Le Pen, mae'n digwydd yn India ar hyn o bryd gyda'r adain dde yn dod yn fwyfwy ffasgaidd ar bob eiliad, gan ladd 2,000 o Fwslimiaid yn Gujarat.
Mae hynny i gyd yn gwasanaethu dau ddiben ar yr un pryd. Y pwrpas cyntaf yn y bôn yw goroesi cyfnod o anniddigrwydd a chreu treiglad yn yr agenda ddemocrataidd. Yr agenda ddemocrataidd i bobl yw ein bwyd a’n dŵr, a hawliau pobl. Mae gwleidyddiaeth etholiadol agenda ddemocrataidd yn yr agenda dreigledig yn ymwneud â phwy y gallwch chi ei ladd, pwy rydych chi'n ei eithrio, pwy yw eich gelyn: ymfudwyr, crefydd arall, ethnigrwydd arall.
Yr ail bwrpas y mae hyn i gyd yn ei gyflawni yw ei fod yn dod yn sgrin wych. Mae'n dod yn sgrin lle mae ffasgaeth wleidyddol yn cyfuno â ffasgaeth economaidd i barhau â'r agenda globaleiddio, sydd bellach wedi'i militareiddio.
GP: Wedi’i wreiddio yng nghyfleustra “pam na wnewch chi fynd i ymosod arnyn nhw?,” mae yna wyntyll gwirioneddol yn yr ystyr bod pobl yn teimlo’n ddi-rym am sefydliadau y maen nhw’n teimlo na allan nhw eu rheoli, ac yna’n gallu nodi rhai sydd fel arfer yn llai. lleiafrif pwerus o ryw fath neu'i gilydd y gallant wedyn fynd i gael pwer drostynt trwy ymosod.
VS: Tueddiadau senoffobig a ffwndamentalaidd - fel arfer maen nhw'n mynd wrth yr enw cenedlaetholwyr diwylliannol - mae'n ddiddorol iawn, maen nhw'n digwydd yn union oherwydd bod globaleiddio yn dinistrio cenedlaetholdeb economaidd ac yn dinistrio gwarantau pobl i gael eu swyddi, i ddiwallu eu hanghenion, ac i gael democratiaeth economaidd . Mae marwolaeth democratiaeth economaidd a chenedlaetholdeb economaidd yn arwain at gynnydd mewn cenedlaetholdeb diwylliannol ac ansicrwydd pobl yn cael ei reoli trwy deyrngarwch i'r cenedlaetholdebau cul hyn.
Roeddwn i newydd ddarllen y bore yma am y milwyr a ddaeth yn ôl o Afghanistan sydd bellach yn lladd eu gwragedd. Dyna'r model. Aethoch a chael pobl ddiniwed yno, ni allwch fyw gydag ef mwyach, dewch yn ôl, ac yn lle troi o gwmpas a dweud a dod yn wrthwynebydd cydwybodol a dweud, “Pam ar y Ddaear yr ydym yn lladd pobl ddiniwed mewn gwledydd eraill?, ” Troi o gwmpas a lladd dy wraig.
GP: Rydym hefyd wedi ein hyfforddi i weld trais o ryw fath neu'i gilydd fel ateb. Fel ffordd o ddatrys gwrthdaro.
VS: Yn hollol. Dyna'r afiechyd go iawn. Mae'n glefyd sydd â cham nesaf naturiol ac esblygiad wedi'i ymgorffori ynddo oherwydd mae'n cael ei fwydo gan yr holl fytholeg rydyn ni wedi'i chreu o amgylch technoleg. Pan fyddwn yn dweud y bydd trais yn ei ddatrys, rydym hefyd yn dweud y bydd y dechnoleg ddiweddaraf yn ei ddatrys. Bydd y bom mwyaf yn ei ddatrys.
GP: Rydym hefyd wedi ei weld fel yr unig ffordd nawr y mae'r IMF, er enghraifft, a Banc y Byd yn ei adael fel llwybr derbyniol i lywodraethau roi hwb i'r pwmp. Ni allant wario ar wariant cymdeithasol, ond gallant wario ar y sector amddiffyn. Mae hynny'n wir ar draws y byd, yng ngwledydd y Byd Cyntaf hefyd.
VS: Ac mewn gwirionedd gwledydd y Byd Cyntaf yw ein masnachwyr arfau. Pan oedd gennym y cynnydd hwn o densiynau rhwng India a Phacistan byddai gennym deithiau heddwch yn yr Unol Daleithiau, ac ar ddiwedd pob un o'r teithiau heddwch hyn roedd gwerthiant arfau.
GP: Roedd yn drawiadol iawn i mi, wrth fynd yn ôl ac edrych ar lawer o'r llenyddiaeth ddeng mlynedd ar hugain yn ôl, roedd y disgwyliad hwn, yn ddilys ai peidio, y byddai'r De yn cael ei ddatblygu. Byddai'r “tanddatblygedig” yn dal i fyny yn y pen draw. Mae’r disgwyliad hwnnw wedi anweddu. Nid yw hyd yn oed yn cael ei osod fel nod dymunol ar hyn o bryd. Yn yr un modd, mae etheg y Gogledd o “Bydd gan ein plant ddyfodol gwell nag a gafodd ein rhieni” wedi anweddu. Sut y gellir adennill rhai o'r disgwyliadau mwy cadarnhaol hynny? Neu a allant? Neu ddylen nhw?
VS: Yn union trwy ystumio beth oedd yr agenda datblygu, beth oedd “tanddatblygu”, beth oedd “datblygu”, oherwydd diffiniwyd “datblygu” fel cyrraedd lefelau cynhyrchu halogedig ac uwch-ddefnyddwyr y Gorllewin - na fu erioed mewn unrhyw ffordd. ar gael yn economaidd neu'n ecolegol i'r byd - roedd angen wyth deg y cant ar yr ugain y cant [eisoes]. Ni allech wneud y model hwnnw heb bum planed, nad oeddent ar gael, felly y cyfan yr ydych wedi'i wneud yw gwneud ein planed ein hunain yn anaddas i fyw ynddi.
Ond yn ogystal â hynny, mae’r dyheadau a adawyd ym meddyliau pobl na allai gyrraedd hynny hefyd yn elfen yn yr hyn sy’n arwain at yr ymchwydd terfysgol ffwndamentalaidd. Anniddigrwydd pobl pan fyddant yn gwybod na allant gyrraedd rhywle, ac maent yn ddig.
Y prosiect hwnnw oedd y prosiect anghywir yn y lle cyntaf. Cafodd ei drin i gyflwyno systemau o anghydraddoldeb, systemau anghynaladwy. Rwy’n cofio yn y 60au a’r 70au lawer o’r llenyddiaeth datblygu a ddefnyddiwyd i sôn am India nad oedd wedi’i datblygu’n ddigonol o ran cyn lleied o blastig yr oeddem yn ei gynhyrchu. Roedd hwnnw’n ddangosydd. Ac er bod pawb ohonom eisiau i genedlaethau'r dyfodol fod yn well na ni, y pwynt yw, beth yw'r bywyd hwnnw? Beth sy’n mynd i mewn i’r diffiniad hwnnw o “fywyd gwell”? Methiant y prosiect datblygu a’i anghyraeddadwyedd amlwg, mewn termau economaidd ac ecolegol, a methiant yr addewid o well yfory i blant, lle mae yfory gwell i’ch bywyd eich hun yn diflannu o flaen eich llygaid yn y rhan gefnog o y byd, mewn ffordd sy’n rhoi’r cyfle i ni ddweud yn y bôn bod yn rhaid diffinio “bywyd gwell” rhyw ffordd arall. Nid mewn prynwriaeth, nid mewn creu cyfoeth dychmygol, ond mewn creu cyfoeth cynaliadwy, rhannu ein cyfoeth. Dyna'r dyfodol gwirioneddol sydd ei angen arnom ar gyfer y plant.
Mae’r cyfle y mae’r trychineb byd-eang llwyr hwn yn ei greu i ni yn ailffocysu ar fywyd. Y broblem oedd, pan ddywedon ni “bywyd gwell,” yr hyn roedden ni’n ei olygu oedd “oergell ddrutach.”
GP: Casgliad mwy o stwff.
VS: Neu gasgliad mwy o stwff. Doedden ni byth yn golygu bywyd gwell, yn yr ystyr bod bywyd bob amser yn cael ei gymryd i ffwrdd. Mae’r rheini’n bethau sylfaenol iawn. Roedd bywyd yn cael ei erydu er mwyn ffitio'n well i'r cylch teclynnau. Ar y pwynt hwn, nid yw hynny hefyd ar gael, nid i'r cyfoethog twyllodrus, ond i'r cyfoethog diweddar, a roddodd eu hymddiriedaeth yn Wall Street ac mewn cwmnïau a chyfrifwyr nad oeddent yn ddibynadwy yn y lle cyntaf.
GP: Mae llawer o’r mathau o newidiadau yr ydych yn sôn amdanynt yn eu hanfod yn newidiadau chwyldroadol, nid yn yr ystyr o frwydr arfog, ond yn yr ystyr o fynd at wraidd sut mae ein systemau economaidd a diwylliannol a gwleidyddol yn gweithio a’u hailddiffinio, gan eu hailddiffinio. y nodau, ac ailddiffinio pwy sy'n rheoli a phwy sy'n gwneud y penderfyniadau. Sut gallwn ni fynd o fan hyn i fan?
VS: Rwy'n credu ein bod mewn eiliad o obaith dwfn, oherwydd mae'r corfforaethau wedi gwneud gwaith gwell o ddinistrio eu hunain nag y gallai bodau dynol erioed.
Daw ffynhonnell arall o obaith o undod newydd, lle, er bod globaleiddio, o ran globaleiddio economaidd a chorfforaethol, wedi bod yn ffenomen ymranedig, sy’n creu anghydraddoldeb, yn dinistrio bywyd, yn dinistrio democratiaeth, yn ffenomen dreisgar, y rhyngwladoldeb newydd y mae wedi’i roi. genedigaeth i–nid oherwydd ei fod yn ein cysylltu â’n gilydd yn y rhannu buddion, ond mae’n ein cysylltu â’n gilydd yn yr aberth ohono–
GP: A'r gormeswyr cyffredin.
VS: A'r gormeswyr cyffredin - rydym bellach mewn eiliad wahanol, lle gallaf weld mewn gwirionedd bum mlynedd yn ddiweddarach, pobl yn edrych yn ôl ar gorfforaethau yn breuddwydio am fod yn berchen ar ddŵr y byd fel jôc. Yn, iawn, maen nhw wedi cymryd drosodd ychydig o fwrdeistrefi, ond [gan chwerthin] mae ganddyn nhw lawer mwy o fwrdeistrefi i'w cymryd drosodd. Maent wedi cymryd drosodd ychydig o ddyfrhaenau, ond mae ganddynt lawer mwy o ddyfrhaenau i'w cymryd drosodd.
GP: Ac mae mwy o Bolifia nag sydd o feddiannau llwyddiannus.
VS: Yn hollol. Hynny yw, mae yna Bolivia bob dydd. Mae yna Bolifia yn digwydd yn India ar hyn o bryd. Dyna ffynhonnell arall o obaith - bod mwy o Bolifia. Ac maen nhw'n digwydd, ac mae pobl yn hunan-drefnu. Nid oes unrhyw feistrolaeth mewn un lle yn dweud “Dyma sut rydych chi'n trefnu.” Pan fydd eich dŵr yn cael ei gymryd i ffwrdd, mae pob cymuned yn gwybod beth i'w wneud yn ei gylch. Nid oes yn rhaid dweud wrth neb a'i reoli, ac nid oes rhaid iddynt gael Das Kapital yn eu desgiau, ac nid oes rhaid iddynt ychwaith gael damcaniaethwyr gwyddoniaeth wleidyddol yn eu cynghori. Mae dŵr yn mynd, rydych chi'n gwybod beth i'w wneud. Mae goroesi bywyd sylfaenol yn mynd, rydych chi'n gwybod beth i'w wneud.
GP: Un o’r pethau sydd wedi rhoi llawer o obaith i mi yn ddiweddar yw anallu llywodraethau i wrthsefyll dicter poblogaidd – Bolivia, yr Ariannin, Venezuela. Mae ymatebion pobl yn yr Unol Daleithiau ymhell ar ei hôl hi lle mae pobl yng ngweddill y byd eisoes. Mae llawer y gellir ei ddysgu, ac mae rhai o'r cysylltiadau hynny'n cael eu gwneud nawr.
VS: A dwi'n meddwl bod yr arweinwyr ymhell ar ei hôl hi. Maen nhw'n dal mewn meddylfryd Rhyfel Oer ac mae'r Rhyfel Oer drosodd. Maent yn dal i fod mewn rheolaeth technocrataidd, ac nid yw pobl yn ymddiried mewn technoleg. Maent yn dal i fod eisiau i ni gredu yn eu cyfrifwyr, ac maent hwy eu hunain yn cydnabod nad yw eu cyfrifon yn gweithio.
Ac maen nhw'n arfer pŵer y maen nhw eisoes wedi'i golli.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch