Llofnododd yr Arlywydd Obama an gorchymyn gweithredol ddydd Mercher yn codi'r isafswm cyflog ar gyfer rhai gweithwyr sydd wedi'u contractio'n ffederal i $10.10. Mae’r symudiad hwn yn dangos y ffaith bod angen isafswm cyflog uwch ar ei gyfer bob gweithwyr. Mae hefyd yn hyrwyddo'r bil gan y Seneddwr Tom Harkin a'r Cynrychiolydd George Miller a fyddai'n codi'r isafswm cyflog i $10.10 erbyn 2015.
Peidiwch â gwneud unrhyw gamgymeriad: Roedd ystum y Llywydd yn un da, ac mae mesur Harkin/Miller yn bwysig iawn. Ond, fel sy’n digwydd mor aml y dyddiau hyn, mae strategwyr ar y chwith mewn perygl o dderbyn yn gynamserol ragdybiaethau am yr hyn sy’n “wleidyddol bosibl.” Os daw dadl economaidd yn gêm amddiffynnol o gwbl ar y chwith, bydd y “Ffenestr Owrtyn” o ddadl dderbyniol yn parhau i symud tuag at y dde.
Mae’r isafswm cyflog yn enghraifft wych o hyn. Mae dadleuon cryf dros ei godi hyd yn oed yn fwy – llawer mwy efallai – nag sy’n cael ei drafod ar hyn o bryd, a dylai’r chwith annibynnol fod yn eu gwneud.
Dyma ddeg rheswm pam y dylai “$10.10” fod yn lawr, nid yn nenfwd, mewn trafodaethau am yr isafswm cyflog.
1. Mae'n cadw i fyny â chwyddiant – ond nid yn gyfan gwbl.
O gymharu ag isafswm cyflog 1968, mae $10.10 yn ddigon i gadw i fyny â chwyddiant – mwy neu lai. Ond nid yw'n gwneud iawn am y blynyddoedd lawer pan aeth gweithwyr isafswm cyflog ar ei hôl hi. Arweiniodd y blynyddoedd hynny yn aml at gynnydd mewn dyled, colli cyfleoedd addysgol, a mathau eraill o amddifadedd.
2. Rydym ar ei hôl hi o gymharu â gwledydd diwydiannol eraill.
Mae isafswm cyflog yr Unol Daleithiau ymhell y tu ôl i'r rhan fwyaf o wledydd diwydiannol eraill. Hyd yn oed ar $10.10, byddem ar ei hôl hi o gymharu â'r rhan fwyaf o'n cyfoedion. (Ond nid pob un ohonynt. I ddefnyddio'r frodorol: Yn dy wyneb, Gweriniaeth Slofacia!)
Mae ein lleiafswm cyflog presennol tua 40 y cant o’r incwm cenedlaethol canolrifol. Byddai'n rhaid i ni ei godi i tua $10.88, yn effeithiol ar unwaith, i fod yn gyfartal â Ffrainc. Ac onid ydym am wneud hyd yn oed yn well na hynny? (Ffynhonnell: Sefydliad Llafur Rhyngwladol)
Ble mae'r eithriadoldeb Americanaidd hwnnw pan fydd ei angen arnom?
3. Pe bai'r isafswm cyflog wedi cadw i fyny â chynhyrchiant, byddai'n $21.72 heddiw.
Byddai bil Harkin/Miller yn cysylltu'r isafswm cyflog â chwyddiant yn y blynyddoedd i ddod. Ond mae dadl gref iawn dros ei glymu i gynhyrchiant yn lle hynny. Dyna a wnaeth yr isafswm cyflog yn y blynyddoedd rhwng 1947 a 1968, fel y mae’r economegydd Dean Baker yn nodi’n rheolaidd. (Ffynhonnell: Dean Baker, CEPR)
Pe bai’r isafswm cyflog yn seiliedig ar gynnydd mewn cynhyrchiant o 1968 hyd heddiw, byddai’n fwy na $21 yr awr. (Ffynhonnell: John Schmitt, CEPR)
Byddai corfforaethau yn ein credu y byddai hyd yn oed isafswm cyflog cymedrol ynghlwm wrth chwyddiant yn rhwystro twf ac yn arwain at fwy o ddiweithdra. Ac eto, yn ystod y degawdau y cododd yr isafswm cyflog hyd yn oed yn uwch, gyda chynhyrchiant, gwelsom gyfartaledd o 4 y cant o dwf CMC blynyddol a 4 y cant o ddiweithdra. (Ffynhonnell: Baker a Kimball, CEPR)
Mewn gwirionedd, roedd y gyfradd ddiweithdra swyddogol ym 1968 yn llai na hanner y gyfradd heddiw, ac roedd y ffigurau cyflogaeth gwirioneddol hyd yn oed yn well.
Mae cynhyrchiant yn mesur y cyfoeth a gynhyrchir gan economi. Mae un canran eisiau i ni gredu fel arall, ond yr eithriad, nid y rheol, yw system lle mae'r rhan fwyaf o gyfoeth newydd yn mynd iddynt. Pam ydym ni’n fwriadol yn cadw’r sefyllfa niweidiol hon?
4. Pe bai'r isafswm cyflog wedi cadw i fyny ag incwm yr 1 y cant uchaf, byddai'n fwy na $28 yr awr heddiw.
Isafswm cyflog gweithwyr i ddinasyddion cyfoethocaf America: Fe gymerwn ni! (Ffynhonnell: Sefydliad Polisi Economaidd)
5. Bydd rhiant sengl dal angen cymorth ffederal.
Gydag isafswm cyflog o $10.10, ni fydd rhiant sy'n magu plentyn sengl bellach yn gymwys i gael cymorth bwyd. Ond bydd rhiant sengl gyda dau o blant yn dal i fod angen yr help, gan na fydd isafswm cyflog llawn amser yn eu codi'n ddigon pell uwchlaw'r trothwy tlodi.
Mae gweithiwr amser llawn sy'n ennill $10.10 yr awr yn gwneud $21,008 y flwyddyn. Y lefel terfyn ar gyfer cymorth addysgol trwy'r rhaglen TRIO yw $23,595 ar gyfer cartref o ddau. Y lefel terfyn ar gyfer cymorth bwyd yw $25,392 (blynyddol) ar gyfer cartref tri pherson. (Ffynonellau: Swyddfa Addysg Ôl-uwchradd, USDA/SNAP)
6. Mae elw corfforaethol ar y lefel uchaf erioed neu'n agos at y lefelau uchaf erioed.
Maent mor uchel, a dweud y gwir, y dywedir bod rheolaeth mynd yn nerfus amdano. Efallai na fyddai isafswm cyflog o $10.10 yn gwneud digon i ail-gydbwyso cyflogau ac elw, a thrwy hynny dawelu eu calonnau.
7. Dyna mae'r cyhoedd ei eisiau.
Mae dwy ran o dair o bleidleiswyr am weld yr isafswm cyflog yn cael ei gynyddu i $10.10 o leiaf, yn ôl pleidleisio diweddar. Byddai pedwar deg tri y cant ohonynt yn hoffi ei weld yn codi hyd yn oed yn uwch - a hynny heb neb yn dadlau dros y nifer uwch hwnnw.
Beth am wneud y ddadl honno i bobl America? Byddem yn fwy tebygol o ddirwyn i ben gydag isafswm cyflog y byddant yn ei hoffi hyd yn oed yn well.
8. Bydd isafswm cyflog uwch yn gwneud mwy fyth i sbarduno twf economaidd a ffyniant eang.
Mae'n debyg y byddan nhw'n hoffi eu heconomi'n well hefyd. Mae cymaint o'n hincwm cenedlaethol yn llifo i'r cyfoethocaf yn ein plith fel nad ydyn nhw'n llythrennol yn gwybod beth i'w wneud ag ef. Mae gwariant a buddsoddiad wedi gostwng ymhlith enillwyr uchel, ac mae mwy o'u hincwm yn eistedd yn segur mewn cyfrifon banc.
Mae gweithwyr isafswm cyflog yn gwario'r hyn y maent yn ei ennill. Mae hynny’n arwain at dwf economaidd cynyddol – y math sydd o fudd i bob gweithiwr sy’n ennill cyflog.
9. Mae pob math o lywyddion Gweriniaethol wedi arwyddo biliau yn cynyddu'r isafswm cyflog.
Gwnaeth Eisenhower. (Ffynhonnell: Canolfan Miller, Prifysgol Virginia)
Felly hefyd Richard Nixon, a George HW Bush, a George W. Bush. (Ffynhonnell: Bill Scher, Yr Wythnos)
10. Cododd Cyngres Newt Gingrich yr isafswm cyflog hefyd.
Yn wir, cododd Cyngres Weriniaethol Gingrich fwy na 21 y cant yn ôl ym 1996. Felly pam na ellir pwyso ar Gyngres John Boehner i wneud yr un peth?
Un gwahaniaeth: morthwyliodd y Democratiaid y GOP yn ddidrugaredd â symudiadau gweithdrefnol, nid annhebyg y symudiad hwn yr adroddwyd amdano gan yr Arweinydd Lleiafrifol Nancy Pelosi. Gwahaniaeth arall: Cynhaliodd yr AFL-CIO hysbysebion yn ôl yn 1996 yn targedu Gweriniaethwyr am wrthsefyll mesur poblogaidd.
(Ffynhonnell: New York Times trwy Scher)
Pam gwnaeth y Gweriniaethwyr hyn y peth iawn o'r diwedd? Mewn llawer o achosion roedd hyn oherwydd bod y “ffenestr Owrtyn” yn wynebu i'r cyfeiriad cywir, diolch i waith caled a chyfathrebu effeithiol.
Mae yna wers yn hynny: Dadleuwch yr achos dros yr hyn sy'n iawn – a gwnewch hynny'n ddi-ofn, oherwydd ei fod is iawn. Pan fydd yr amser ar gyfer hwylustod yn cyrraedd, efallai y gwelwch fod terfynau'r hyn sy'n bosibl wedi newid.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch