Tgofynnodd yr achos gerbron y Goruchaf Lys a allai dyn a lwyddodd o drwch blewyn i ddianc rhag y gosb eithaf am lofruddiaeth na chyflawnodd erlyn Twrnai Dosbarth Orleans Parrish am beidio â hyfforddi ei staff yn iawn ar sut i ddarparu treial teg i ddiffynyddion troseddol. Mewn penderfyniad 5-4, dyfarnodd yr Ynadon ddiwedd mis Mawrth 2011 na allai John Thompson erlyn Harry Connick, Sr., yr oedd ei ddirprwyon wedi atal tystiolaeth waed exculpatory a gadarnhaodd fod Thompson yn ddieuog.
Connick v. Johnson yn dysgu nifer o wersi inni am sut mae’r Goruchaf Lys yn penderfynu achosion a sut mae’r mwyafrif a’r safbwyntiau anghytuno weithiau’n siarad heibio i’w gilydd drwy bwysleisio tystiolaeth ac egwyddorion cyfreithiol gwahanol.
Er mwyn deall y dyfarniad, mae angen egluro ychydig o egwyddorion cyfreithiol elfennol. Yn gyntaf, diolch i ddyfarniad y Goruchaf Lys o 1978, ni allwch erlyn bwrdeistref fel dinas neu sir dim ond oherwydd bod un o'i gweithwyr wedi torri'r gyfraith. Mae'n rhaid i chi ddangos bod lluniwr polisi yn gyfrifol am dorri hawliau sifil. Un ffordd o wneud hynny yw trwy ddangos bod lluniwr polisi, fel yr atwrnai ardal neu'r maer, wedi methu â hyfforddi is-weithwyr yn ddigonol, a bod yr adfeiliad hwn wedi achosi toriad rhagweladwy ar hawliau sifil.
Er y gall y dioddefwr bob amser erlyn yr isradd yn bersonol o dan gyfreithiau hawliau sifil, mae cyfreithwyr yn swyddfeydd y twrnai ardal yn rhydd rhag siwt, un o'r ychydig swyddogion cyhoeddus sydd wedi'u heithrio rhag atebolrwydd personol. Yr unig ffordd y gallai Thompson adennill iawndal yn yr achos hwn oedd trwy enwi'r atwrnai ardal.
Roedd Thompson yn sicr yn ddig ac mae ei stori yn debyg i rywbeth o ffuglen. Cafodd ei arestio am ymgais i ladrata arfog. Rhywsut, gwaed y lleidr yn dod i ben i fyny ar pants y dioddefwr. Roedd yr erlyniad i fod i ddarparu'r dystiolaeth waed honno i gyfreithwyr Thompson o dan yr egwyddor sefydlog o dan Brady v. Maryland (1963), sy'n honni bod yn rhaid i erlynwyr drosglwyddo unrhyw "dystiolaeth Brady" i'r tîm amddiffyn. Dau ddiwrnod cyn y treial, derbyniodd y Twrnai Rhanbarthol Cynorthwyol Whittaker yr adroddiad labordy trosedd a oedd yn dangos math gwaed y lleidr: nid dyna Thompson. Ar ddiwrnod cyntaf y treial, brwsiodd y Twrnai Rhanbarthol Cynorthwyol Deegan y dystiolaeth gwaed o'r neilltu ac ni chodwyd y dystiolaeth yn y treial erioed. Dyfarnodd y rheithgor Thompson yn euog o ladrad arfog. Yn sicr, gallai Thompson fod wedi defnyddio'r dystiolaeth waed honno i brofi ei fod yn ddieuog.
Yn y cyfamser, roedd gan Thompson gyhuddiad o lofruddiaeth yn yr arfaeth. Dewisodd yr erlynwyr roi cynnig ar Thompson yn gyntaf ar y cyhuddiad o ladrata arfog, gan resymu pe bai’r rheithgor yn ei gael yn euog o ladrata, er mwyn atal y rheithgor rhag dysgu am ei euogfarn o ladrata, y byddai’n dewis peidio â thystio ar ei ran ei hun yn y llofruddiaeth. treial. Pe bai wedi tystio, byddai'r euogfarn o ladrata wedi dod i fyny ar ôl ei groesholi, gan ddinistrio ei siawns o ryddfarn llofruddiaeth. Yn dilyn ei achos llys llofruddiaeth unochrog lle na allai dystio ar ei ran ei hun, cafwyd Thompson yn euog a'i ddedfrydu i farwolaeth. Digwyddodd yr holl ddigwyddiadau hyn ym 1985.
Ymlaen yn gyflym i 1999. Aeth Thompson i'r carchar, ond roedd ei dîm cyfreithiol yn dal i herio'r euogfarn. Yn y pen draw, darganfu ymchwilwyr Thompson yr adroddiad labordy trosedd a ddangosodd nad math gwaed y lleidr oedd math gwaed Thompson. Arhoswyd y dienyddiad a thaflwyd euogfarn y lladrad allan. Yna fe wnaeth y llysoedd wyrdroi'r euogfarn llofruddiaeth oherwydd bod trosedd Brady wedi gorfodi Thompson i beidio â thystio yn ei achos llofruddiaeth, a olygai nad oedd y treial llofruddiaeth yn deg.
Pan geisiodd yr atwrnai ardal Thompson eto am lofruddiaeth, tystiodd yn ei amddiffyniad ei hun (ni allai'r euogfarn o ladrata ei aflonyddu mwyach) ac fe'i rhyddfarnwyd yn hawdd gan y rheithgor. Hefyd y flwyddyn honno, datgelodd y Twrnai Rhanbarthol Cynorthwyol Riehlmann fod ei gyn-gydweithiwr, Deegan, wedi gwneud cyfaddefiad gwely angau ym 1994 ei fod wedi “atal tystiolaeth gwaed yn fwriadol yn achos lladrad arfog John Thompson a oedd wedi esgusodi John Thompson mewn rhyw ffordd.” Cadwodd Riehlmann y wybodaeth hon iddo'i hun wrth i Thompson eistedd ar res yr angau.
Dyma’r dystiolaeth a osododd y Goruchaf Lys ym marn y mwyafrif, a ysgrifennwyd gan Clarence Thomas ac ymunwyd â’r ceidwadwyr Anthony Kennedy, Antonin Scalia, John Roberts, a Samuel Alito—pob un wedi’i benodi gan Weriniaethwyr, y ddau olaf gan George W. Bush. Cyrhaeddodd yr achos hwn y Llys ar ôl i reithgor benderfynu bod y Twrnai Dosbarth Connick yn fwriadol ddifater am fethu â hyfforddi ei atwrneiod yn eu rhwymedigaethau Brady, gan ddyfarnu $14 miliwn i Thompson am y boen a’r dioddefaint o gael ei ddyfarnu’n euog yn anghyfiawn o lofruddiaeth a threulio blynyddoedd ar res yr farwolaeth. Canfyddiad y rheithgor hwnnw oedd bod y Goruchaf Lys wedi gwrthdroi ym mis Mawrth 2011. Ysgrifennodd yr Ustus Thomas nad oedd y dystiolaeth uchod o drosedd Brady unigol yn ddigon i ddangos bod yr atwrnai ardal wedi methu â hyfforddi ei staff ar ei rwymedigaethau Brady fel bod canlyniad amlwg fyddai euogfarn llofruddiaeth anghyfiawn John Thompson. Angorodd y Llys ei resymeg ar y ddamcaniaeth mai dim ond un digwyddiad o drosedd Brady yr oedd Thompson wedi'i brofi: y methiant i gynhyrchu tystiolaeth gwaed exculpatory. Ers i gynorthwywyr y twrnai ardal fynd i ysgol y gyfraith a gorfod cadw at reolau moeseg y proffesiwn, ymresymodd Ustus Thomas, "mae'r angen amlwg am hyfforddiant cyfreithiol penodol ... yn absennol yma."
Roedd pedwar Ynad yn anghytuno, gan ddatgelu unwaith eto y llinellau bai ar y Llys, lle mae'r pum aelod Gweriniaethol a benodwyd yn fwy na'r Democratiaid. Er bod barn y mwyafrif yn crynhoi'r achos yn daclus ac yn cynnig rhesymu syml, roedd yn ymddangos bod yr anghydffurfwyr yn disgrifio achos gwahanol yn gyfan gwbl, gan bwysleisio'r methiant dwfn ar ran swyddfa atwrnai ardal New Orleans i hyfforddi ei gyfreithwyr ar rwymedigaethau Brady. Gan dynnu o gofnod tystiolaethol swmpus o dreial hawliau sifil Thompson yn erbyn Connick (a anwybyddodd yr Ustus Thomas neu a eglurodd fel un amherthnasol), nododd yr Ustus Ginsburg:
· Dywedodd llygad-dyst i'r llofruddiaeth fod y llofrudd yn ddyn du chwe throedfedd gyda "gwallt wedi'i dorri'n agos." Yn groes i rwymedigaethau Brady Twrnai Dosbarth, ni throsglwyddwyd y wybodaeth hon i gyfreithwyr Thompson. Mae Thompson yn bum troedfedd wyth ac wedi steilio ei wallt mewn "Afro." Mae'n debyg y byddai'r dystiolaeth hon yn unig wedi arwain at ryddfarn.
· Yn fuan ar ôl y llofruddiaeth, aeth “tyst” o’r enw Perkins at deulu’r dioddefwr, a oedd wedi cynnig gwobr o $15,000 am wybodaeth a arweiniodd at euogfarn y llofrudd. Recordiodd yr heddlu sgwrs Perkins gyda theulu'r dioddefwr lle gwnaeth yn glir ei fod eisiau arian ar gyfer ei gydweithrediad. Nododd Perkins Johnson fel y llofrudd ar ôl i’r teulu ei sicrhau “ein bod ni eisiau ceisio’ch helpu chi.” Tra tystiodd Perkins yn y treial llofruddiaeth ei fod wedi gwirfoddoli gwybodaeth i'r heddlu heb unrhyw wybodaeth am yr arian gwobr, ni allai cyfreithwyr Thompson uchelgyhuddo'r tyst beirniadol hwn oherwydd, yn groes i'w rwymedigaethau Brady, ni roddodd swyddfa'r twrnai ardal erioed dapiau o y sgwrs gyda theulu'r dioddefwr. Wrth gloi, pwysleisiodd yr erlyniad nad oedd Thompson wedi cyflwyno unrhyw "dystiolaeth uniongyrchol" bod tystiolaeth Perkins wedi'i hysgogi gan arian gwobr.
· Ni throdd yr erlyniad gyfrif llygad-dyst cyfoes o'r llofruddiaeth a awgrymodd fod y llofrudd yn gwisgo'i wallt mewn arddull hollol wahanol i steil Thompson's. Roedd hyn yn dystiolaeth Brady ychwanegol na chyflwynodd swyddfa'r twrnai ardal i gyfreithwyr Thompson. Fel yr ysgrifennodd yr Ustus Ginsburg, "gadawodd yr hepgoriad y cwnsler amddiffyn heb wybod bod yr erlynwyr yn ailosod 'gwallt toriad agos' y llofrudd i mewn i 'Affro'." Dirwyodd erlynwyr yr anghysondeb hwn yn y treial trwy gael swyddog heddlu i dystio mai gwallt y llofrudd oedd " du a byr, arddull affro."
Nododd Ginsburg, fodd bynnag, “fel yr oedd erlynwyr yn gwybod yn iawn, nid oedd unrhyw beth yn adroddiadau’r heddlu a ataliwyd, a ddisgrifiodd wallt y llofrudd yn syml fel ‘torri agos’, yn portreadu cyflawnwr â gwallt arddull Affro neu Affro.” Crynhodd Ustus Ginsburg hefyd "tystiolaeth helaeth [a] oedd yn cefnogi canfyddiad y rheithgor [yn nhreial hawliau sifil Thompson] bod hyfforddiant Brady ychwanegol yn amlwg yn angenrheidiol i sicrhau na fyddai troseddau Brady yn digwydd." Roedd y dystiolaeth hon yn cynnwys y canlynol:
· Tystiodd Connick yn achos hawliau sifil Johnson “fod ei ddealltwriaeth gynharach o Brady, a gafodd ei chyfleu mewn tystiolaeth lw blaenorol, wedi bod yn rhy gyfyng.” Yn syfrdanol, tystiodd hefyd na allai fod unrhyw drosedd Brady yn deillio o "ymddygiad anfwriadol cynorthwyydd dan bwysau gyda llawer o lwyth achosion." Anaml, os o gwbl, y mae llysoedd yn esgusodi torri hawliau sifil ar y sail bod y drwgweithredwr yn rhy brysur i anrhydeddu rhwymedigaethau cyfansoddiadol.
· Cyfaddefodd un atwrnai ardal cynorthwyol nad oedd erioed wedi adolygu ffeiliau heddlu, gan ddibynnu yn lle hynny ar yr heddlu i dynnu sylw at unrhyw wybodaeth Brady bosibl. Felly gohiriodd yr atwrneiod i'r heddlu ynghylch hawl y diffynyddion troseddol i wybodaeth berthnasol. Wrth gwrs, dylai swyddfa'r twrnai ardal gynnal dadansoddiad annibynnol wrth drin tystiolaeth.
· Tystiodd cynorthwyydd arall yn anghywir nad oedd deunydd Brady yn cynnwys dogfennau y gellid eu defnyddio i uchelgyhuddo tyst yr erlyniad "i ddangos ei fod yn dweud celwydd." Byddai'r camddealltwriaeth hwn o Brady yn caniatáu i'r erlyniad alw ar dystion na all atwrneiod y diffynnydd amharu ar eu dibynadwyedd, a thrwy hynny ddinistrio natur wrthwynebus treialon troseddol sy'n angenrheidiol i sicrhau bod y rheithgor yn gallu dod i ddyfarniad gwir.
· Tra bod adroddiadau’r heddlu’n dweud bod gan y llofrudd “gwallt wedi’i dorri’n agos,” tystiodd erlynydd nad oedd yn ofynnol i’r swyddfa eu troi drosodd oherwydd bod erthyglau papur newydd yn awgrymu bod disgrifiadau tystion yn anghyson ag ymddangosiad Thompson ac felly bod Thompson eisoes “wedi cael popeth”.
· Cyfaddefodd Connick ei hun fod hyfforddiant Brady ei swyddfa yn annigonol, fel y dangosir gan ei gyfaddefiad nad oedd ei swyddfa wedi rhoi unrhyw arweiniad i Brady i atwrneiod newydd ac nad oedd wedi gosod unrhyw weithdrefnau i fonitro cydymffurfiaeth Brady. Tra bod Connick yn dibynnu ar oruchwylwyr i hyfforddi eu twrneiod ifanc, ni sicrhaodd a oedd y goruchwylwyr yn deall pwysigrwydd addysgu cyfreithwyr newydd am Brady. Tystiodd un atwrnai yn y swyddfa na allai “gofio iddo gael ei hyfforddi na’i gyfarwyddo erioed gan unrhyw un am [ei] rwymedigaethau Brady.”
· Tra bod rhai atwrneiod ifanc yn ei swyddfa yn ei holi am Brady o bryd i'w gilydd, cyfaddefodd Connick ei fod wedi "rhoi'r gorau i ddarllen llyfrau cyfraith ... ac edrych ar farn [llys]" pan ddaeth yn atwrnai ardal ym 1974. Am y rheswm hwn, tyst arbenigol Thompson tystiai mai goruchwyliaeth Connick ynghylch Brady oedd "y dall yn arwain y dall." Roedd y tyst arbenigol hwn yn hynod gymwys, ar ôl ysgrifennu'r canllaw awdurdodol ar gamymddwyn erlyniad a ddefnyddiwyd gan y rhaglen amddiffynwyr ffederal fawreddog. Tystiodd ymhellach fod y dystiolaeth yn dangos "camgymeriadau llwyr ... o ran yr hyn yr oedd Brady yn gofyn i erlynwyr ei wneud."
· Dangosodd arolwg o atwrneiod yn swyddfa Connick fod mwy na hanner yn credu eu bod wedi derbyn hyfforddiant annigonol i wneud eu swyddi. Roedd llawlyfr polisi’r swyddfa ar y pryd yn rhoi crynodeb brysiog o rwymedigaethau Brady’r twrnai ardal, ac “roedd y cyfarwyddyd main hwn, a ddysgodd y rheithgor, yn hynod anghywir, anghyflawn a hen ffasiwn.” Nid yw'n syndod, felly, bod llysoedd, dros y 10 mlynedd diwethaf, wedi gwrthdroi pedwar collfarn oherwydd troseddau Brady.
Roedd yr holl dystiolaeth hon yn berthnasol i achos hawliau sifil Thompson yn erbyn yr atwrnai ardal. Yn achos sifil Thompson, dywedodd y barnwr wrth y rheithgor y gallai ystyried yr holl dystiolaeth a gyflwynwyd yn y treial, nid y dystiolaeth waed yn unig, wrth benderfynu a oedd yr atwrnai ardal wedi darparu hyfforddiant digonol i'w gynorthwywyr. Yng ngoleuni'r dystiolaeth hon, roedd yr anghydffurfwyr wedi'u syfrdanu bod y mwyafrif o'r Ynadon wedi canfod nad oedd Thompson wedi dangos bod Connick yn fwriadol ddifater i hyfforddi ei atwrneiod yn iawn am eu rhwymedigaethau Brady.
Ysgrifennodd yr Ustus Ginsburg, “pe bai pwysigrwydd Brady wedi’i ddwyn yn ôl i’r erlynwyr, mae’n siŵr y byddai o leiaf un o’r pedwar swyddog a oedd yn gwybod am yr adroddiad swatch a labordy wedi datgelu eu bodolaeth i gwnsler yr amddiffyniad a’r llys.” Eto i gyd, er bod anghytuno Ginsburg wedi sefydlu bod "dim llai na phum erlynydd" yn gyfrifol am euogfarn anghyfiawn Thompson, fe wnaeth y mwyafrif iddi ymddangos fel pe bai un erlynydd twyllodrus yn gyfrifol, a dim ond oherwydd y dystiolaeth waed.
Wrth ddileu'r rheithfarn hawliau sifil o blaid Thompson, roedd y mwyafrif dan straen i egluro agwedd fwy gwallgof Connick at Brady. Er bod yr Ustus Thomas wedi nodi bod pedair collfarn droseddol wedi'u gwrthdroi oherwydd troseddau Connick yn Brady yn y deng mlynedd cyn euogfarn Thompson, ysgrifennodd "na allai'r pedwar gwrthdroad hyn fod wedi rhoi sylw i Connick bod hyfforddiant Brady yn y swyddfa yn annigonol o ran y math hwn o beth. o drosedd Brady dan sylw yma. Nid oedd yr un o'r achosion hyn yn ymwneud â methiant i ddatgelu tystiolaeth gwaed, adroddiad labordy trosedd, na thystiolaeth ffisegol neu wyddonol o unrhyw fath." Mae'r rhesymu hwn yn rhoi'r ffocws ar hyfforddiant Connick o ran yr union amgylchiadau a arweiniodd at euogfarn anghyfiawn Thompson, ac nid rhwymedigaeth ehangach Connick i gydymffurfio â Brady yn gyffredinol. Dyma sut mae barnwyr yn esbonio tystiolaeth groes er mwyn sicrhau'r canlyniadau y dymunant eu cyflawni.
Awgrymodd yr Ustus Thomas hefyd na all yr atwrnai ardal fod yn fwriadol ddifater ynghylch hyfforddiant Brady oherwydd bod ei atwrneiod ardal cynorthwyol i gyd wedi graddio o ysgol y gyfraith ac mae'n ofynnol iddynt gymryd dosbarthiadau addysg gyfreithiol barhaus (CLE) ar ôl graddio. Ond, fel y nododd Ustus Ginsburg, nid oedd yn ofynnol i gyfreithwyr yn Louisiana gymryd dosbarthiadau CLE ar y pryd, a thystiodd un cyfreithiwr yn y swyddfa honno nad oedd ei ddosbarth gweithdrefn droseddol yn ysgol y gyfraith hyd yn oed yn cwmpasu Brady. Nid yw gweithdrefn droseddol yn gwrs gofynnol mewn rhai ysgolion cyfraith, a hyd yn oed pe bai, mae penderfyniadau llys yn cael eu trosglwyddo'n rheolaidd sy'n dehongli ac yn mireinio cynsail Brady y Goruchaf Lys ymhellach.
Aeth y mwyafrif yn yr achos hwn allan o’i ffordd i wrthod honiad Johnson, hyd yn oed ar ôl i reithgor ddyfarnu o’i blaid a’r Llys Apêl ddwywaith wedi cadarnhau’r rheithfarn. Dywedodd yr Ustus Thomas fod diffyg teilyngdod yn yr achos hwn oherwydd, ym 1989, awgrymodd y Goruchaf Lys mewn troednodyn sut olwg fyddai ar achos "difaterwch bwriadol" damcaniaethol: "arfogi heddlu dinas heb eu hyfforddi ynglŷn â defnyddio grym marwol." Ond nid oes unrhyw sail i'r Goruchaf Lys gyfyngu ar hawl hawliau sifil i set gyfyng o ffeithiau, ac mae'n ymddangos bod pwyslais y mwyafrif yn achos Johnson am wybodaeth Brady annibynnol yr atwrneiod dosbarth cynorthwyol yn atal unrhyw hawliadau pellach yn erbyn swyddfa cyfreithiwr ardal. ar ddamcaniaeth methiant i hyfforddi.
Pan fydd rheithgor yn clywed yr holl dystiolaeth ac yn rhoi rheithfarn, mae llysoedd apeliadol yn rhagdybio bod y rheithgor wedi gwneud pethau'n iawn oni bai bod barnwr y treial wedi cyflawni camgymeriad difrifol yn y treial. Anaml y caiff rheithfarnau eu gwrthdroi ar y sail hon. Pan fydd y Goruchaf Lys yn gwneud hynny (ar ôl i'r Llys Apêl gadarnhau'r rheithfarn), y rheswm am hynny yw bod y Llys am fynd â'r gyfraith i gyfeiriad gwahanol. Yn yr achos hwn, mae unrhyw ddarlleniad teg o farn anghydsyniol gynhwysfawr Justice Ginsburg yn awgrymu bod y mwyafrif wedi anwybyddu ei hymosodiad deifiol ar hyfforddiant Connick's Brady oherwydd ei fod am ei gwneud hi'n anoddach i ddioddefwyr hawliau sifil drechu bwrdeistrefi, yn enwedig mewn achosion o fethiant i hyfforddi. .
I Thompson, mae'r cyfeiriad newydd hwn yn dorcalonnus: mae'r penderfyniad 5-4 sy'n taflu ei ddyfarniad yn dileu'r dyfarniad $14 miliwn am ei argyhoeddiad anghyfiawn a'i bryder rhes marwolaeth. Mae methiant erlyniadol o gyfrannau anferth yn mynd heb ei unioni.
Z
Mae Stephen Bergstein yn gyfreithiwr hawliau sifil yn Efrog Newydd. Mae'n blogio ar achosion hawliau sifil yn www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com.