Aar ôl cyrch mewnfudo fis Mawrth diwethaf ar ffatri weithgynhyrchu yn New Bedford, Massachusetts, fe wnaeth sawl dioddefwr o dactegau arddull milwrol y llywodraeth ffederal ffeilio achos cyfreithiol yn y llys ffederal yn honni bod eu hawliau cyfansoddiadol wedi’u torri. Yn ddiweddar, rhyddhaodd y Llys Apêl Cylchdaith Cyntaf, a leolir yn Boston, ei farn. Yn ôl y llys, fe weithredodd yr Asiantaeth Gorfodi Mewnfudo a Thollau (ICE), cangen yr Adran Diogelwch Mamwlad sy’n gyfrifol am orfodi cyfraith mewnfudo, yn “ham-handed”. Beth bynnag mae hynny'n ei olygu, nid canmoliaeth mohono.
Daniel Kanstroom's Cenedl Alltudio yn ddadansoddiad hanesyddol manwl ond darllenadwy o gyfraith alltudio. Mae Kanstroom, athro cyfraith a chyfreithiwr mewnfudo, yn archwilio holl hanes cyfraith mewnfudo UDA i ddod o hyd i'r edafedd a adeiladodd y gyfundrefn gyfraith alltudio fodern. Mae cyfraith alltudio, mae'n dadlau, wedi'i defnyddio at ddau ddiben: rheoli ffiniau a rheolaeth gymdeithasol ôl-fynediad. Fel y mae'n egluro, mae'r galwadau aruthrol i gryfhau diogelwch cenedlaethol wedi hwyluso'r gwaith o filitareiddio'r ffin. Yn y cyfamser, mae deddfau rheolaeth gymdeithasol ôl-fynediad—hynny yw, cyfreithiau sy'n caniatáu alltudio unigolion o du mewn y wlad—yn galluogi lluosogi delwedd benodol (os yw'n newid yn gyson) o hunaniaeth hiliol a gwleidyddol y genedl.
Mae Kanstroom yn dangos cynnwrf arbennig tuag at y deddfau rheolaeth gymdeithasol ôl-fynediad. Mae'r rhain yn nodi'r gwahaniaeth hanfodol rhwng cyfreithiau sy'n berthnasol i ddinasyddion a'r rhai sy'n berthnasol i bobl nad ydynt yn ddinasyddion. “Mae cyfreithiau ôl-fynediad,” mae’n ysgrifennu, “yn gwahardd ymddygiad troseddol neu wleidyddol o fewn yr Unol Daleithiau…. Nid oes unrhyw ofyniad bod rhywun nad yw'n ddinesydd yn cael ei hysbysu amdano wrth ddod i mewn. Yn wir, efallai y cânt eu newid yn ôl-weithredol.”
Wrth olrhain mwy na chanrif o benderfyniadau’r Goruchaf Lys mae’n disgrifio parodrwydd y llys i fabwysiadu system gyfreithiol ddwy haen lle mae’r Cyfansoddiad yn amddiffyn rhai tra’n anwybyddu eraill. Mae athrawiaeth pŵer y cyfarfod llawn, meddai, yn caniatáu i'r Gyngres wneud rheolau ar gyfer pobl nad ydynt yn ddinasyddion a fyddai'n anghyfreithlon pe baent yn cael eu cymhwyso i ddinasyddion. Fel yr ysgrifennodd y cyn Brif Ustus William Rehnquist mewn penderfyniad yn 2003: “Mae’r Llys hwn wedi cymeradwyo’n gadarn ac dro ar ôl tro y cynnig y gallai’r Gyngres wneud rheolau ynghylch estroniaid a fyddai’n annerbyniol pe baent yn cael eu cymhwyso i ddinasyddion.”
Mae'r Gyngres wedi defnyddio'r pŵer rhyfeddol hwn i dargedu pob math o elfennau “annymunol” a welir fel grŵp anweddus diweddaraf gwleidyddion. Yn ogystal â'r targedu adnabyddus o'r chwithwyr a llu o grwpiau hiliol y credir eu bod yn ddysgenig neu'n waeth - o Tsieineaidd y 19eg ganrif i Latina/os ac Arabiaid heddiw - mae Kanstroom hefyd yn datgelu rhai dioddefwyr annhebygol o gyfraith alltudio. Mae'n olrhain un o'r achosion cynharaf o alltudio i Acadiaid yr 17eg ganrif, ymsefydlwyr Ffrengig ar hyd darnau anghysbell o Maine, Nova Scotia, a rhannau eraill o Ganada heddiw.
Mae’n dadlau bod y system alltudio fodern yn ddyledus i ddechreuadau pwysig i’r arfer trefedigaethol o “rhybudd,” lle cafodd pobl dlawd eu cau allan neu eu hadleoli’n orfodol o drefi New England. Yn ddiweddarach, mae'n ysgrifennu, daeth y Ddeddf Caethweision ar Ffo y system ffederal “ar raddfa fawr, gymharol effeithlon gyntaf ar gyfer gorfodi pobl i symud o un lle i'r llall ar sail prawf braidd yn brin, gydag ychydig iawn o oruchwyliaeth farnwrol, os o gwbl, a chyda dim ond yr amddiffyniadau cyfansoddiadol mwyaf simsan.”
Trwy'r cyfan, mae darlun Kanstroom yn darllen fel arolwg o hanes radical y chwith. O ymosodiadau ar Weithwyr Diwydiannol y Byd, i alltudio Emma Goldman a’r drwg-enwog Palmer Raids yn targedu niferoedd di-ri o anarchwyr, i’r ymdrechion maith i dynnu’r unoliaethwr Harry Bridges o’i ddinasyddiaeth am honni ei fod yn eirioli comiwnyddiaeth, mae cyfraith alltudio wedi cael ei defnyddio’n aml. i ddileu radicaliaeth wleidyddol. Mae hyn wedi bod yn arbennig o wir mewn cymunedau a oedd, ar y pryd, yn cael eu hystyried yn ddi-wyn. Er enghraifft, Iddew Rwsiaidd oedd Goldman, roedd anarchiaeth yn rhemp ymhlith Eidalwyr, ac alltudiwyd Marcus Garvey gan J. Edgar Hoover.
At ei gilydd, mae hanes Kanstroom yn wers yn hylifedd bwch dihangol a yrrir gan hysteria a hyblygrwydd digyffelyb cyfraith alltudio fel cyfrwng ar gyfer y gormodedd gwaethaf o ymosodiadau a ganiateir gan y gyfraith ar hawliau dynol. Nid yw'n gadael fawr o amheuaeth bod y gyfundrefn gyfraith alltudio fodern yn gweithredu fel mecanwaith gorfodi lle mae llunwyr polisi yn mynnu dro ar ôl tro reolaeth dros bobl y maent yn eu hystyried yn anaddas i fod yn aelodau o'r corff cenedlaethol.
Dyma, efallai, yw'r ansawdd gorau y mae Kanstroom yn ei gyflwyno i'r ddadl ar fewnfudo bresennol. Nid yw'r hanes byw o farn y llys a'r machinations gwleidyddol yn gadael unrhyw amheuaeth nad yw'r cyrchoedd ICE diweddar yn anghyffredin mewn unrhyw ffordd. I'r gwrthwyneb, yn syml, dyma'r amlygiad diweddaraf o gyfreitheg ganrif oed sydd wedi'i gwreiddio mewn ofn y llall—a ddiffinnir ar adegau fel aelodau o grŵp hiliol penodol, ar adegau eraill yn ymlynwyr ideoleg benodol.
Nid yw’r un o’r categorïau hyn, wrth gwrs, erioed wedi’u diffinio’n arbennig o dda. Am ddegawdau, roedd llysoedd yn cael trafferth gyda sut i ddosbarthu unigolion penodol i gategorïau hiliol presennol. Roedd Syriaid weithiau'n wyn, weithiau ddim. Dywedodd un llys fod Indiaid Asiaidd yn wyn, yna dywedodd y Goruchaf Lys nad oedden nhw. Daeth Mecsicaniaid yn wyn yn rhannol oherwydd nad oeddent yn Ddu nac yn “Mongolaidd,” y ddau opsiwn arall a oedd ar gael ar y pryd. Ar y blaen gwleidyddol, ar ôl bod yn anarchydd daeth yn drosedd ac yn sail i alltudio, roedd cysylltu ag anarchwyr yn ddigon da i gael ei labelu felly at ddibenion alltudio.
Ond, fel y mae Kanstroom yn ei awgrymu, anaml y mae nodweddion gwahaniaeth clir wedi bod yn werth a goleddir gan gyfraith alltudio. Mae'r system “llys” mewnfudo yn rhan o'r gangen weithredol yn hytrach na'r gangen farnwrol. Yn waeth, yn yr 20 mlynedd diwethaf mae'r system fewnfudo wedi cymylu'r ffin rhwng cyfraith sifil a chyfraith droseddol yn gynyddol. Cyn gwelliannau mewnfudo 1986 a roddodd amnest i filiynau o bobl a oedd yma eisoes tra'n gosod, am y tro cyntaf, sancsiynau ar gyflogwyr a oedd yn cyflogi pobl heb eu dogfennu, roedd achosion mewnfudo yn cael eu hystyried yn achosion sifil cadarn. I fod yn sicr, nid oedd hon yn broses rosy i fewnfudwyr. Cafodd y gyfraith ei phentyrru yn erbyn mewnfudwyr a ddaliwyd mewn achosion alltudio.
Oherwydd eu bod yn cael eu hystyried yn achosion sifil, nid yw gwrandawiadau alltudio yn gwarantu'r rhan fwyaf o'r amddiffyniadau cyfansoddiadol a gysylltir yn gyffredin â phrosesau llys. Mae’r dystiolaeth gyfrinachol y mae’r llywodraeth wedi’i defnyddio mewn achosion terfysgaeth yn ddiweddar ac sydd wedi’i beirniadu’n haeddiannol wedi bod yn rhan o achos alltudio ers amser maith. At hynny, nid oes gan garcharorion na allant fforddio cyfreithiwr hawl i gael y llywodraeth i ddarparu un. Diffinnir y broses briodol fel bron beth bynnag y mae'r Gyngres yn penderfynu ei fod. Ac nid yw dilysnod llywodraethu democrataidd, y gwaharddiad yn erbyn deddfau ex post facto, yn berthnasol.
Yn amlwg roedd pethau’n ddrwg cyn 1986. Ers hynny, fodd bynnag, mae pethau wedi mynd o ddrwg i erchyll i rywbeth gwaeth na hynny. Bron i 100 mlynedd ar ôl deddfu'r gyfraith alltudio gyntaf, penderfynodd y Gyngres symud ei ffocws o gadw pobl allan i gael gwared ar bobl sydd eisoes yma. Tan 1986 anaml yr oedd alltudion yn fwy na 2,000 y flwyddyn. Ym 1987 neidiodd y nifer hwnnw i dros 4,000. Erbyn diwedd y 1990au roedd dros 40,000 o bobl yn cael eu halltudio bob blwyddyn.
Gellir credydu’r cynnydd hwn i raddau helaeth i ddwy ddeddf a basiwyd ym 1996 yn yr hysteria a ddilynodd fomio’r llys ffederal yn Ninas Oklahoma—y Ddeddf Gwrthderfysgaeth a Chosb Marwolaeth Effeithiol (AEDPA) a’r Diwygio Mewnfudo Anghyfreithlon a Chyfrifoldeb Mewnfudwyr. Deddf (IIRIRA). Wedi'u deddfu gyda llofnod yr Arlywydd Clinton, roedd y deddfau hyn yn arwydd o ehangu digynsail o seiliau ar gyfer alltudio. Ar y cyd â chyfreithiau eraill a basiwyd cyn ac ers hynny, ehangodd y deddfau hyn y diffiniad o “ffeloniaeth waethygedig,” trosedd alltudiadwy, o dri throsedd - llofruddiaeth, masnachu arfau, a masnachu cyffuriau - i ddwy is-adran y gellid eu cymhwyso'n ôl-weithredol a chynnwys troseddau o'r fath fel derbyn eiddo wedi'i ddwyn ac efadu treth. Ar yr un pryd, cafodd llysoedd ffederal eu tynnu i raddau helaeth o'u pŵer i adolygu penderfyniadau a wnaed gan farnwyr mewnfudo.
Mae'r 20 mlynedd diwethaf o gyfreithiau rheolaeth gymdeithasol ôl-fynediad wedi symleiddio'r system alltudio. Mae'r canlyniad wedi bod yn broses llawer mwy effeithlon. Ond mae effeithlonrwydd yng nghyd-destun system led-farnwrol sy’n eithrio llawer o warantau’r Cyfansoddiad yn ffordd gwrtais o ddweud, fel y mae Kanstroom, “bod cyfraith alltudio y tu allan i brif ffrwd rheolaeth gyfreithiol yr Unol Daleithiau.”
Ers 2005 mae mewnfudo wedi dod yn wialen mellt yn Washington, prifddinasoedd talaith, a neuaddau dinasoedd. Mae ymgeiswyr arlywyddol yn cael eu cwestiynu'n gyson a, gydag ychydig eithriadau nodedig fel y Cynrychiolydd Dennis Kucinich, mae pob un yn ymddangos yn awyddus i ddangos eu caledwch. Alltudio, alltudio, alltudio yw'r mantra newydd. Yn y cyd-destun hwn, byddai’n ddoeth inni wrando ar ddiagnosis Kanstroom: “Fel arbrawf cymdeithasol 100 mlynedd a mwy, mae system alltudio’r Unol Daleithiau wedi achosi niwed sylweddol ac nid yw wedi gwneud fawr o les amlwg.”
Z
Mae César Cuauhtémoc García Hernández yn atwrnai. Mae ei erthyglau wedi ymddangos mewn adolygiadau cyfraith yng Ngholeg Boston, Prifysgol Loyola New Orleans, a Phrifysgol Seattle, yn ogystal â chylchgronau, papurau newydd, ac ar-lein.