Aar ôl i Bill Clinton ddod yn ei swydd ym mis Ionawr 1993, gydag addewidion o “roi pobl yn gyntaf,” fe ddarostyngodd “y bobl” yn gyflym, gan roi ei ymdrech wleidyddol fwyaf dwys i wthio NAFTA, lleihau’r diffyg yn y gyllideb, “diwygio” lles, achub buddsoddwyr i mewn. Rhwymau Mecsicanaidd, llymach deddfwriaeth trosedd a therfysgaeth (a llenwi'r carchardai), amddiffyn y gyllideb filwrol yn dilyn marwolaeth yr Undeb Sofietaidd, a rhyfela yn erbyn Iwgoslafia. Methodd Clinton â gwella'r system gofal meddygol, ond fe orffennodd y dadreoleiddio cyllid a diwedd y Ddeddf Glass-Steagall a gyfyngodd ar ddyfalu banc. Yn hyn o beth ac mewn ffyrdd eraill cyfrannodd Clinton at swigen marchnad stoc diwedd y 1990au.
Fe wnaeth ei fethiant i berfformio i'r bobl helpu i sicrhau buddugoliaeth etholiadol Gingrich-Gweriniaethol 1994 ac roedd perfformiad cyffredinol Clinton yn bwydo'n dda i fuddugoliaeth Bush a blynyddoedd o ddosbarth carlam a rhyfela allanol.
Mae perfformiad Obama yn cadarnhau bod y patrwm hwn o anallu Democrataidd i wasanaethu buddiannau poblogaidd, wedi'i ddilyn gan golled wleidyddol Ddemocrataidd, ac yna symudiadau pellach i'r dde, bellach wedi'i ymgorffori yn y system. Mae hyn yn deillio i raddau helaeth o’r cynnydd cyson mewn anghydraddoldeb a busnes/cyllid/pŵer elitaidd, y dirywiad cydredol mewn llafur trefniadol, ac absenoldeb unrhyw ganolbwynt arall o rym i ddinasyddion cyffredin. Adlewyrchir hyn mewn system wleidyddol lle mae'n rhaid i reolau arian ac ymgeiswyr, i fod yn effeithiol, allu codi llawer ohono. Mae yna ysgol gynradd de facto lle mae'n rhaid i ymgeiswyr difrifol geisio arian mawr ac, yn y broses, yn cael eu fetio gan yr arian hwnnw. Nid yw ymgeiswyr y tu allan i'r system ddwy blaid, hyd yn oed gyda bri Ralph Nader, yn mynd i mewn i'r arian cynradd ac ni allant gystadlu yn system wleidyddol yr Unol Daleithiau. Mae pacio'r Goruchaf Lys gydag asgellwyr de, gyda chymorth Democrataidd, wedi cynorthwyo yn y broses plwocrateiddio hon, gan arwain yn ddiweddar at Citizens United v. FEC, a ddylai wneud dominiad corfforaethol gwleidyddiaeth hyd yn oed yn fwy cyflawn.
Gallai’r ymgeiswyr anghorfforaethol gystadlu pe bai yna gyfrwng torfol democrataidd a fyddai’n gwneud ymgeiswyr yn deilwng o’r newyddion yn unol â’u cymwysterau gwirioneddol ar gyfer swydd ac i ba raddau yr oedd eu rhaglenni’n rhesymegol ac yn unol â buddiannau, anghenion a blaenoriaethau’r cyhoedd. Ond nid felly y mae. Mae'r cyfryngau torfol yn yr Unol Daleithiau wedi dod yn fwy canoledig, yn fwy masnacheiddiedig, yn fwy dwys o ran hysbysebion, ac wedi'u hintegreiddio'n agosach i'r economi wleidyddol sy'n cael ei dominyddu gan gorfforaethau. Mae elfen amlwg asgell dde'r cyfryngau, dan arweiniad Fox, wedi dod yn fwy, yn fwy ymosodol, ac yn gallu gosod y naws a chadw'r "cyfryngau rhyddfrydol" yn yr un modd. Nid oes yr un ohonynt yn hoffi "pobyddiaeth," ac ni fyddant ychwaith yn herio twf a rheolaeth y cyfadeilad milwrol-diwydiannol (MIC's) dros adnoddau a'r "rhagamcaniad pŵer" cysylltiedig o'r wladwriaeth imperialaidd. Nodwyd, pryd bynnag y bydd y Democratiaid yn dioddef anawsterau gwleidyddol, ymateb prif ffrwd y cyfryngau yw bod yn rhaid iddynt symud ar unwaith, oddi wrth dueddiadau ailddosbarthu'r chwith a "gwendid" ar bolisi tramor. Nid yw George W. Bush yn ei swydd yn wynebu unrhyw rwystrau o'r fath gan ei fod yn ailddosbarthu incwm a chyfoeth i fyny ac yn hyrwyddo rheolaeth MIC dros adnoddau ac amcanestyniad pŵer; ei ddiffygion yn cael eu trin yn ysgafn.
Roedd Obama fel petai'n torri'r patrwm hwn, er mai rhith oedd hyn. Enillodd, gyda chymorth mawr gan yr argyfwng economaidd ar ddiwedd oes Bush, gyda chefnogaeth dorfol, gan gynnwys llawer a oedd yn meddwl ei fod yn golygu newid mewn gwirionedd - er bod llawer o'r gefnogaeth honno'n seiliedig ar ofn mwy o Bush-Cheney a chred bod hyd yn oed Democrat dan fygythiad. byddai yn welliant mawr. Ond roedd Obama wedi cael ei fetio. Derbyniodd gyllid enfawr gan fuddiannau ariannol a chorfforaethol ac, fel y gwyddys, gwnaeth gytundeb â'r diwydiannau yswiriant a fferyllol er mwyn osgoi herio eu prif rôl mewn unrhyw ddiwygio gofal iechyd. Wrth gwrs, cafodd Obama hefyd lawer iawn o arian mewn cyfraniadau bach o'i sylfaen dorfol (ychydig yn llai na hanner y cyfanswm), ond ni wnaeth unrhyw gytundeb â nhw, dim ond yn addo newid a chyfnod newydd annelwig.
Nid yw Obama wedi darparu newid, ond dilyniant, ac mae wedi gwasanaethu'r gymuned ariannol/corfforaethol a MIC yn hytrach na buddiannau ei sylfaen dorfol. Roedd hyn yn amlwg cyn ei etholiad, gyda’i gefnogaeth i help llaw ariannol Bush, ei ddewis o’r Rhyfelwr Oer Joe Biden fel cymar rhedeg, a’i ymrwymiad penodol i ryfel yn Afghanistan ar ei waethaf. Roedd ei ddewisiadau cabinet a'i ddewis o gynghorwyr a swyddogion lefel uchel hefyd yn dweud: Geithner and Summers, Peter Orszag, Hillary Clinton, Arne Duncan (gelyn i ysgolion cyhoeddus), a Robert Gates, daliad uniongyrchol o weinyddiaeth Bush. Mae'n ddrwg-enwog nad yw Obama hyd yn oed wedi ceisio adfer habeas corpus na dileu Deddf Comisiynau Milwrol 2006, a'i fod wedi ymladd am gael eu cosbi i droseddwyr rhyfel y Weinyddiaeth flaenorol a'r hawl i ddal ymladdwyr gelyn datganedig, hyd yn oed dinasyddion yr Unol Daleithiau, am gyfnod amhenodol. , ac hefyd i'w llofruddio. Mae Glenn Greenwald yn ysgrifennu, "Mae Barack Obama, fel George Bush o'i flaen, wedi hawlio'r awdurdod i orchymyn llofruddio dinasyddion Americanaidd yn seiliedig yn unig ar yr honiad heb ei wirio, heb ei gyhuddo, heb ei wirio eu bod yn gysylltiedig â therfysgaeth ac yn 'bygythiad parhaus ac ar fin digwydd i bobl yr Unol Daleithiau'. a diddordebau.' Mae ganddyn nhw hawl i ddim cyhuddiadau, dim treial, dim gallu i herio'r cyhuddiadau" ("Llofruddiaethau Arlywyddol Dinasyddion yr UD," Salon, Ionawr 27, 2010).
Dywedir bod y rhewiau newydd sydd newydd eu cyhoeddi ar wariant dewisol yn eithrio cyllidebau'r Pentagon (a "diogelwch"). Wrth siarad mewn cynulliad diweddar o gontractwyr milwrol mawr, addawodd yr Ysgrifennydd Amddiffyn Gates, yn ôl ei lefarydd, “i weithio gyda’r Tŷ Gwyn i sicrhau twf cyson yng nghyllidebau’r Pentagon dros amser” (Jen Dimascio, “mae Robert Gates yn cwrdd â phenaethiaid y diwydiant amddiffyn, " Politico, Ionawr 13, 2010). Mae'r rhain yn droseddau egwyddor ac yn niweidiol i sylfaen dorfol Obama y tu hwnt i bob un ond y disgwyliadau mwyaf sinigaidd.
Mae parhad Obama gyda pholisi tramor George W. Bush hefyd yn cael ei danbrisio. Mae ei "dynnu'n ôl" yn Irac yn ffuglen, yn union fel y mae ei ehangiad o ryfel Afghanistan-Pacistan yn real. Mae ei gwymp wrth wthio i fod i fod am setliad cyfiawn ym Mhalestina wedi bod yn gyflawn, gan arwain at ymosodiad crai ar Adroddiad Goldstone y Cenhedloedd Unedig ar Gaza a dim gwrthwynebiad o gwbl i lanhau ethnig cynyddol Israel. Mae Israel unwaith eto yn bygwth ymosod ar Libanus a Syria, heb unrhyw ymateb cyfyngol gan Washington. Mae Obama a'i ysgrifennydd gwladol unwaith eto yn bygwth Iran gyda sancsiynau dwysach, os nad mwy. Ar y materion hyn mae ef a'i blaid wleidyddol yn gwasanaethu fel cangen rithwir o'r lobi o blaid Israel.
Llai cydnabyddedig yw'r graddau y mae Obama yn militareiddio polisi tramor yn parhau a gall hyd yn oed yn fwy na bwlian Bush a amcanestyniad pŵer. Roedd cydweithrediad yr Unol Daleithiau wrth ddymchwel llywodraeth etholedig, boblogaidd Honduras yn adlais i gyfnod nawdd UDA i Wladwriaethau Diogelwch Cenedlaethol yn America Ladin. Go brin y gallai Bush fod wedi rhagori ar berfformiad erchyll Obama yn Haiti, lle’r oedd ymateb yr Unol Daleithiau i’w daeargryn dinistriol bron yn gyfan gwbl filwrol—galwedigaeth ar ei hôl hi, gydag ychydig iawn o gymorth cysgodi bwyd-dŵr-meddygol, a hyd yn oed rhwystr i gymorth wrth i feysydd awyr gael eu rhagflaenu ar gyfer y Lluoedd meddiannu milwrol yr Unol Daleithiau a glaniad Hillary Clinton (gweler John Pilger, "The Kidnapping of Haiti," New Statesman, Ionawr 27, 2010; Jesse Hagopian, "Galwedigaeth mewn Dillad Dyngarol," Common Dreams.org, Ionawr 24, 2010; Ben Ehrenreich, "Pam Gwnaethom Ni Ganolbwyntio ar Ddiogelu Haiti Yn hytrach Na Helpu Haiti?," Llechi, Ionawr 21, 2010).
Mewn mannau eraill yn America Ladin, mae polisïau Obama wedi bod yn atchweliadol, gyda mwy o elyniaeth agored i gyfundrefnau chwith yn y rhanbarth, cydweithredu yn y gamp Honduras, a chaffael saith canolfan filwrol newydd yng Ngholombia sydd i gyd yn anfon neges o "newid" er gwaeth.
Ledled y byd, mae canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau yn ehangu, nid yn contractio. Mae amgylchiad Rwsia a llif cyson o gemau rhyfel yn ardaloedd y Baltig, Caspia, Môr y Canoldir, a Gorllewin y Môr Tawel yn parhau, mae'r ymgysylltiad agosach â Georgia a'r ymdrechion i ddod ag ef i NATO yn symud ymlaen, fel y mae cynlluniau ar gyfer gosod taflegrau ar hyd ffiniau Rwsia a thu hwnt. (gweler Rick Rozoff, "Canolfannau, Taflegrau, Rhyfeloedd: UDA yn Cyfuno Canolfannau Milwrol Byd-eang," Stopiwch NATO, Ionawr 26, 2010).
Oni allai Obama fod wedi newid cwrs, bradychu'r sefydliad yn lle budd y cyhoedd, a newid strwythur blaenoriaethau cenedlaethol? Oni allai fod wedi defnyddio ei lwyfan pwerus i wneud yr achos dros newid gwirioneddol, gan ysgogi’r llu, a, gyda’u cefnogaeth, ein symud i gyfeiriad newydd? Wrth gwrs, nid oes unrhyw dystiolaeth ei fod wir eisiau gwneud hyn, ond nid wyf yn credu y gallai fod wedi ei wneud hyd yn oed pe bai wedi dymuno gwneud hynny ac yn barod i gymryd risgiau trwm yn y broses.
Mae'r rhwystrau sefydliadol yn rhy fawr. Nid yn unig y Gweriniaethwyr, ond mae cyfran fawr o'r Democratiaid etholedig mewn trallod i'r gymuned ariannol a busnes, MIC, a lobi o blaid Israel. Byddent wedi gwrthod cyd-fynd â thoriadau difrifol yng nghyllideb y Pentagon, gwariant enfawr ar waith cyhoeddus a chymorthdaliadau - help llaw i ddinasyddion cyffredin, neu system gofal iechyd un talwr. Byddai'r gymuned fusnes wedi mynd ar streic, gyda hedfan cyfalaf difrifol yn ôl pob tebyg a diswyddiadau. Byddai toriadau mewn gweithrediadau milwrol dramor wedi arwain at hysteria yn y cyfryngau ynghylch gwendid a brad Democrataidd, anhrefn posibl, ac efallai gamp filwrol i adfer trefn. Byddai hyd yn oed symudiadau araf a gofalus ar hyd y llinellau hyn yn cael eu gwrthwynebu’n ffyrnig ac yn debygol o achosi argyfwng gwleidyddol.
Mae’r cyfyngiadau sefydliadol ar hyd yn oed newid rhyddfrydol cymedrol, yn fy marn i, yn fawr iawn ar yr adeg hon yn hanes yr Unol Daleithiau. Mae'r dilyniant sy'n ymddangos yn awr yn rhan annatod o hyn i'r Democratiaid ennill yn achlysurol ar ôl deiliadaeth Weriniaethol sydd i bob pwrpas yn gwasanaethu'r cyfoethog a'r MIC, ond sy'n dadrithio'r boblogaeth waelodol; ac, yn achos Obama, ennill gyda hwb mawr cwymp economaidd yn ystod tymor yr etholiad. Ond ni all y Democratiaid bellach wasanaethu'r dosbarth canol a'r tlawd na chynnwys yr MIC, oherwydd eu dibyniaeth eu hunain ar y cyfoethog, MIC, a'r Lobi, a gwaith y cyfryngau i gefnogi'r un diddordebau elitaidd hynny. Heb unman arall i fynd am wasanaeth effeithiol i'w buddiannau eu hunain, bydd dinasyddion cyffredin yn cefnu ar y Democratiaid a bydd y system yn symud ymhellach i'r dde. Dyma lwybr sy'n argoeli'n sâl ar gyfer y dyfodol.