AWedi ymrwymo i achosion cymdeithasol fel unrhyw Hollywood nodedig, mae Mike Farrell wedi sefyll yn erbyn llofruddiaeth ers ei ddyddiau yn tyfu i fyny yng Ngorllewin Hollywood, California - boed yn rhyfel neu lofruddiaeth a ganiatawyd gan y wladwriaeth ar ffurf y gosb eithaf. Yn fab i saer coed yn gweithio yn stiwdios Hollywood, tyfodd Farrell i fyny yn Gatholig yn credu yn "Na ladd." Ni roddodd y gorau i'w gredu, yn ystod ac ar ôl ei rôl ar y gyfres deledu "M * A * S * H." Mae'r ffaith bod y gosb eithaf hefyd yn hiliol, yn ddosbarthiadol, yn rhywiaethol, yn fympwyol, yn anacronistig, yn ddiffygiol, yn wastraffus yn ariannol, ac yn annynol yn gyrru Farrell, sydd bellach yn llywydd Death Cosbau Marwolaeth, i atal y lladd.
ESTHER: Beth wnaeth eich denu i actio i ddechrau?
FARRELL: Fel llawer o bobl, roeddwn i'n blentyn ifanc, ofnus ac unig a oedd eisiau rhywfaint o sylw a gwelais gylchgronau ffilm a oedd yn dangos sêr ffilm ifanc yn cael pob math o sylw. Roedd yn ymddangos fel yr ateb i freuddwydion fy mhlentyndod. Pan ges i fy magu, deuthum yn ychydig yn fwy craff. Deallais fod bod yn actor yn ddewis a fyddai, o gael y cyfle, yn fy ngalluogi i gael gyrfa a llawer o hwyl yn y cyfamser.
Ydych chi'n dal i fwynhau actio?
Rwy'n gwneud yn fawr iawn.
Eich rôl enwocaf yw B.J. Hunnicutt ar "M*A*S*H." Ydych chi'n meddwl bod y sioe honno'n dal i sefyll?
Roedd y sioe yn llwyddiant ysgubol. Mae wedi dal i fyny yn bwerus dros amser. Mae wedi dod yn symbol o foeseg gwrth-ryfel. Roedden ni’n gwybod gyda phwy roedden ni’n siarad, ond doedden ni ddim cweit yn deall y gafael, yn gymdeithasol, a daeth yn ffenomen gymdeithasol yn y wlad hon a ledled y byd. Rwy’n dweud hynny gyda chryn dipyn o hyder oherwydd rwy’n dal i glywed gan bobl faint roedd y sioe yn ei olygu iddyn nhw bryd hynny a faint mae’n ei olygu iddyn nhw nawr. Rydyn ni'n sôn am 20 mlynedd a mwy ers i'r sioe fynd oddi ar yr awyr. Mae'r ailrediadau yn parhau ac mae pobl yn parhau i ymateb iddo. Mae cenedlaethau nad oedd hyd yn oed yn fyw pan wnaethon ni'r sioe bellach yn gefnogwyr mawr.
Deallaf eich bod yn pryderu am y fenyweiddio ar y sioe.
Gallem ddal ein pennau’n uchel am lawer o bethau o ran neges y sioe, ond y ddau faes y buom yn destun beirniadaeth amdanynt oedd yfed alcohol a merchedeiddio a gwrthrychedd merched, er bod Alan Alda yn ac yn parhau i fod yn ffeministaidd pybyr. Pan wnaethon nhw greu fy nghymeriad, y bwriad penodol oedd cael dyn a oedd yn ymroddedig i'w wraig a'i blentyn gartref. Pan ddywedaf ei fod yn destun beirniadaeth, nid wyf yn bwriadu dweud nad oeddem yn ymwybodol o’r pethau hynny, ond y cwestiwn oedd sut i ymdrin â hwy yn deg ac yn briodol.
A oedd gennych bryderon am eich gyrfa ar ôl dod yn egnïol yn erbyn y gosb eithaf?
Nid oedd hynny erioed yn ystyriaeth. Yn sicr, mae yna bobl sy'n anghytuno â mi ac sydd wedi dweud, "Mae brech arnoch chi a'ch gyrfa," ond, yn gyffredinol, nid wyf byth yn meddwl ei fod wedi bod yn ystyriaeth o ran gyrfa.
Beth yw eich barn chi am y rhai sy'n beirniadu enwogion am ddefnyddio eu enwogrwydd i hyrwyddo achosion penodol?
Mae'n wirion, ond dwi'n deall. Y bobl sy'n ei wrthwynebu yw'r bobl sy'n anghytuno. Maen nhw’n gwrthwynebu’r ffaith bod gan rai ohonom fwy o fynediad i’r cyfryngau neu i’r glust gyhoeddus. Felly maent yn cael eu tramgwyddo gan y ffaith ein bod, fel y maent yn ei weld, yn cymryd mantais. O fy safbwynt i, wnes i ddim dod yn actor i hyrwyddo materion. Deuthum yn actor i fod yn actor. Rwy’n ddinesydd ac fel dinesydd mae gennyf rai cyfrifoldebau na wnes i eu hanwybyddu dim ond oherwydd i mi ddod yn llwyddiannus fel actor.
Gyda’r holl faterion sy’n wynebu ein gwlad, ble ydych chi’n meddwl bod mudiad diddymu’r gosb eithaf ar hyn o bryd?
Rydym yn gwneud cynnydd cyson, eithaf dramatig. Yn ystod y tair blynedd diwethaf, ildiodd New Jersey a New Mexico y gosb eithaf. Mae hynny'n arwydd bod diddymu ar ddod. Yn anffodus, oherwydd cyfansoddiad y Goruchaf Lys, bydd ar sail fesul gwladwriaeth nes bod y Llys yn deall mai ewyllys y bobl ydyw. Rydych chi'n gweld taleithiau mor amrywiol â Montana, Colorado, Kansas, Maryland, a Washington yn edrych ar ddileu'r gosb eithaf am wahanol resymau—yn bennaf am resymau cost, er bod rhesymau gwell.
Gyda'r holl drafodaeth hon am "gyfrifoldeb cyllidol," pam nad oes llais uwch dros ddileu'r gosb eithaf yng Nghaliffornia?
Mae yna lawer o leisiau, ond dydyn nhw ddim yn ddigon uchel. Mae'n debyg bod y Llywodraethwr Arnold Schwarzenegger yn credu bod y gosb eithaf yn effeithiol, er ei fod yn arwain gwladwriaeth sy'n cael ei hatal gan y llywodraeth ffederal / llys ffederal. Yn bennaf, mae gwleidyddion yn ofni, os ydyn nhw'n cefnogi diddymu'r gosb eithaf, neu welliant iddi, y byddan nhw'n cael eu portreadu gan eu gwrthwynebwyr fel rhai "meddal ar droseddu." Yr ofn hwnnw yn fwy na dim arall sy'n atal y mater rhag cymryd y rheng flaen wleidyddol y mae'n ei haeddu. Ond mae eich cwestiwn yn un da. Pan fydd gwladwriaeth yn $20 biliwn mewn dyled a gallwn arbed cannoedd o filiynau o ddoleri bob blwyddyn - dangosodd un astudiaeth biliwn o ddoleri o fewn pum mlynedd - trwy ddileu'r system farwolaeth yn syml, daw'r cwestiwn: "Pryd mae llwfrdra gwleidyddol yn ildio i'r angenrheidiau'r dydd?"
Bu astudiaethau yng Nghaliffornia a ledled y wlad pan gynigir y dewis arall o fywyd yn y carchar heb y posibilrwydd o barôl yn lle'r gosb eithaf, mae'n well gan bobl hynny. Beth am hyrwyddo’r safiad hwnnw’n unig yn hytrach na sôn am gael gwared ar y gosb eithaf?
Pam? Ofn. Maen nhw'n ofni y bydd y caledwyr yn ymosod arnyn nhw am fod yn feddal ar droseddu.
Edrychwch ar y mater o ofal iechyd. Mae mwyafrif yr Americanwyr eisiau diwygio gofal iechyd sylweddol, ond eto mae gwleidyddion wedi llusgo eu traed. Ai oherwydd eu bod yn ofni ewyllys y bobl neu a yw'n ofn dieithrio'r rhai sydd mewn grym, fel y rhai sydd â diddordeb personol mewn cynnal y gosb eithaf?
Cadarn. Yma yng Nghaliffornia, un o'r sefydliadau gwleidyddol mwyaf pwerus yw Cymdeithas Swyddogion Heddwch Cywirol California. Maen nhw'n rhoi swm aruthrol o arian i wleidyddion i gynnal llinell galed ar droseddu. Mae'n ofn. Ar ryw lefel mae'n haerllugrwydd. Mae yna rai sy'n credu eu bod yn gwybod yn well na'r cyhoedd. Fel y dywedasoch, mae arolygon barn yn dangos bod yn well gan bobl fywyd heb barôl na'r gosb eithaf am bob math o resymau. Ond mae gwleidyddion yn anfodlon casgen pennau â diddordebau pwerus sydd am ei chynnal. Mae'n mynd i gymryd rhywfaint o arweinyddiaeth ystyrlon, meddylgar a dewr, fel y cawsom gyda Chomisiwn California ar Weinyddu Cyfiawnder Teg dan arweiniad y cyn Dwrnai Cyffredinol John Van de Kamp, a oedd yn syml iawn yn ei ddadansoddiad. Nid oedd yn dweud gwneud i ffwrdd â'r gosb eithaf. Dywedasant ei bod yn costio $135 miliwn y flwyddyn i gynnal y system hon, er nad ydym yn ei defnyddio oherwydd gorchymyn llys [a gyhoeddwyd ym mis Rhagfyr 2006]. Os ydych chi am ei wneud yn fwy rhesymol ac yn decach, mae'n mynd i gostio $95 miliwn arall y flwyddyn i ni. Nid oes neb yn fodlon gwario $230 miliwn y flwyddyn i gynnal y system farwolaeth, felly maen nhw'n edrych y ffordd arall ac yn esgus na ddaeth adroddiad y Comisiwn i mewn ac yn esgus eu bod yn gwneud busnes y bobl tra'u bod yn ein methu ni i gyd.
Ac nid yr apeliadau yw'r gost, ond y treial ei hun.
Mae cannoedd yn protestio yn San Quentin yn 2004, pan gafodd dienyddiad ei ohirio oriau cyn yr amser a drefnwyd er mwyn caniatáu ar gyfer profion DNA -llun o indybay.org |
Maent fel arfer yn dweud, "Gadewch i ni dorri allan yr apeliadau." Yn gyntaf oll, ni allwch ei wneud oherwydd bod eu hangen yn gyfansoddiadol, yn ôl y Goruchaf Lys. Ond yn ail, os torrwch yr holl apeliadau allan, yr hyn a wnewch yw dienyddio criw o bobl ddiniwed. Mae gennym record yn y cyflwr hwn lle caiff 40 y cant o euogfarnau cyfalaf eu gwrthdroi ar apêl. Mae hynny'n dangos nad yw'r system yn gweithio ac mae erlynwyr yn mynd ar ei drywydd yn oreiddgar. Mae Goruchaf Lys Talaith California yn ei ofni hefyd oherwydd bod ganddynt record o dderbyn a chydoddef 97 y cant o euogfarnau cyfalaf. Pan aiff yr apeliadau ymlaen i'r system ffederal, mae 40 y cant ohonynt yn cael eu bwrw allan. Mae'r penderfyniad syml i fynd am farwolaeth yn hytrach na bywyd heb barôl yn sbarduno nifer o elfennau yn y treial. Mae’r ddau dreial mewn gwirionedd, trosedd a chosb, yn hynod ddrud ac mae gormod o bobl fel petaen nhw ddim yn deall hynny. Mae pawb sy'n archwilio'r system yn deall ei bod yn gamweithredol mewn unrhyw nifer o ffyrdd.
Mae mwyafrif sylweddol o benaethiaid heddlu ar draws y wlad yn ystyried y gosb eithaf yn arf aneffeithiol ar gyfer ymladd trosedd.
Nododd arolwg barn cenedlaethol o benaethiaid heddlu fod cefnogaeth i'r gosb eithaf fel elfen ymladd troseddau mawr i lawr tua 2 y cant. Maent yn deall nad yw'n elfen ymladd troseddau mawr. Mae ataliaeth yn nonsens. Yn syml, nid yw'n gweithio.
Ydych chi'n meddwl bod yr Arlywydd Obama yn mynd i symud ymlaen â'r gosb eithaf? Daeth allan i'w gefnogi yn ystod yr etholiad.
Fe wnaeth e fath o. Pan oedd yn neddfwrfa'r wladwriaeth yn Illinois bu'n allweddol wrth helpu Llywodraethwr Illinois ar y pryd, George Ryan, i symud rhai o'r cyfyngiadau yr oedd eu heisiau arno yng nghyfraith y gosb eithaf yn eu blaenau. Roedd Seneddwr y Wladwriaeth Obama yn ddefnyddiol iawn yn hynny o beth. Fy synnwyr yw nad yw’n bersonol yn hapus â’r gosb eithaf, ond nid wyf yn meddwl ei fod mewn sefyllfa lle mae’n mynd i gymryd safbwynt cryf yn erbyn y gosb eithaf—o leiaf nid yn ystod dyddiau cynnar ei lywyddiaeth. Ond fe benododd Eric Holder fel Twrnai Cyffredinol yr Unol Daleithiau ac mae’r deiliad yn agored yn erbyn y gosb eithaf.
Dydw i ddim yn dychmygu y bydd yr Arlywydd Obama yn cymryd bywyd unrhyw un ar Federal Death Row - fel y gwnaeth yr arlywydd blaenorol.
Bydd yn ddiddorol gweld beth sy'n digwydd.