T
he
mae mendacity a throseddoldeb rhyfel yr Unol Daleithiau ar Fietnam yn faterion
o gofnod hanesyddol, ond yn hawdd anghofio yw'r rôl a elwir
iaith wrthrychol, gytbwys, a chyfrifol yn cael ei chwarae i amddiffyn y
anamddiffynadwy. Gyda chynllunwyr Washington heddiw yn ceisio gwneud hynny
talu biliynau o ddoleri mewn “datblygu ac ailadeiladu
cymorth” i Irac yng nghanol rhyfel tanbaid, pentref Ben
Mae Suc yn Fietnam yn ein hatgoffa o ba “gymorth,”
gall “datblygiad,” a “dyngariaeth” olygu
yng nghyd-destun goresgyniad tramor parhaus. Mae Ben Suc hefyd yn pwyntio
tuag at berthynas ansefydlog rhwng iaith ddisail, y gwyddorau cymdeithasol,
a phatholegau rheolaeth technocrataidd.
Mae'r defnydd o technocratic
efallai nad yw doublespeak fel mwgwd ar gyfer trais yn unman yn fwy treiddgar
dadansoddi nag yn nhraethawd George Orwell, “Politics and
yr Iaith Saesneg”: “Pentrefi diamddiffyn yn cael eu peledu
o'r awyr, gyrrwyd y trigolion allan i'r wlad, y
gwartheg wedi'u gwnio â pheiriant, a'r cytiau wedi'u rhoi ar dân gyda bwledi tân:
gelwir hyn yn heddychiaeth,” ysgrifennodd Orwell yn 1946. “Miliynau
o werinwyr yn cael eu lladrata o'u ffermydd a'u hanfon i ymlwybro ar hyd y
ffyrdd heb ddim mwy nag a allant gario : gelwir hyn yn unioni
o ffiniau
...
.
Mae angen ymadroddeg o'r fath
os oes eisiau enwi pethau heb alw lluniau meddwl i fyny o
nhw.” Nododd Orwell bedair ffordd y mae gwirionedd yn cael ei guddio ynddynt
cocwnau o lleferydd di-sail gan gyflawnwyr gwleidyddol marwol
gweithred: ynganu rhodresgar, breichiau a'r breichiau geiriol, trosiadau marw,
a geirfa ddiystyr.
Byddin yr Unol Daleithiau
hanes swyddogol ei ymosodiad ar bentref Ben Suc,
Cedar
City Falls-Cyffordd: Trobwynt
by
Is-gapten
Mae'r Cadfridog Bernard Rogers, yn cynnig astudiaeth achos glasurol ym mhob un o'r pedwar.
Ym mis Mai 1966 gorchmynnodd y Cadfridog Westmoreland Ymgyrch Cedar Falls.
Roedd Cedar Falls i fod yn streic ar yr hyn a alwodd y fyddin yn “Iron
Triongl,” yn ymestyn o Ben Suc i Ben Cat i Phu Guong
yn Ne Fietnam. Roedd yr ardal yn “hafan” i Gomiwnyddion
ac felly “pwyntiodd dagr at Saigon.” Roedd yr Unol Daleithiau yn benderfynol
i roi terfyn ar weithgarwch “comiwnyddol” yn yr ardal drwy “rhwygo
a niwtraleiddio'r strwythur rheoli” a dinistrio “gelyniaethus
seilwaith.” Ac eto “strwythur rheoli” Ben
Roedd Suc - yr oedd ei bobl yn barod i gefnogi gwrthryfel Fietnam - yn wir
y pentref ei hun. Felly, “roedd y maes gwrthrychol i'w…glirio
o'r holl sifiliaid, tynnu o gelu, a datgan penodedig
parth streic.”
“Ar y cyd
gyda'r gwasanaethau eraill, mae'r Fyddin wedi ymladd o blaid gwladolyn
polisi o gynorthwyo cenedl sy'n datblygu i ddatblygu prosesau llywodraethol
o'i ddewis ei hun, yn rhydd o orfodaeth allanol," yr Uwchfrigadydd
Eglurodd Verne Bowers. Roedd Ben Suc, fodd bynnag, wedi methu â gwrthsefyll y
“gorfodaeth allanol” o gomiwnyddion Fietnameg, felly y pentrefwyr
yn awr i gael eu “gwacáu” gan luoedd yr UD i “adleoli
gwersylloedd” a adeiladwyd gan USAID. Ar ôl i'r pentrefwyr fynd,
Byddai Ben Suc yn cael ei chwalu i'r llawr.
Yn gynnar yn y bore
o Ionawr 8, 1967, dadlwythodd 60 o hofrenyddion tua 500 o U.S.
milwyr yn ac o gwmpas Ben Suc. Dechreuodd y milwyr fugeilio'r boblogaeth,
wedi eu cymryd gan syndod llwyr, tuag at ganol y pentref. Hofrenyddion
gyda seinyddion uchel yn ehedeg uwch ben, yn cyfarwyddo y bobl i ymgasglu
mewn hen ysgoldy. Nid oedd unrhyw wrthwynebiad arfog, er bod rhai
adroddwyd am dân saethwr a nifer o filwyr anafu eu hunain
pan grwydrasant i faes glo. “[T]pibell a geisiodd
i osgoi a gadael y pentref yn cael eu ymgysylltu gan y lluoedd blocio….
Erbyn 10:30 roedd Ben Suc yn ddiogel yn nwylo’r lluoedd cyfeillgar.”
Sefydlodd yr Americanwyr bebyll yn gyflym i ddosbarthu bwyd a meddygol
cymorth i'r pentrefwyr. “Er bod gan drigolion Ben Suc
heb dderbyn cymorth meddygol am dair blynedd ac roeddent i mewn yn unig
iechyd teg, bu timau meddygol De Fietnam a'r Unol Daleithiau yn eu harchwilio
a darparu gofal meddygol a deintyddol wrth iddynt aros i gael eu holi.”
Wedi gwario y
nos dan warchodaeth, bron i 6,000 o bentrefwyr o Ben Suc ac anghysbell
llwythwyd ardaloedd ar lorïau, cychod a hofrenyddion a'u cymryd
i wersylloedd adleoli yn Phu Cuong a Phu Loi. Yno, “Diolch
i gymorth uniongyrchol tasglu o'r Un Mawr Coch
dan yr Uwchgapten Carl R. Grantham, cloddiwyd tai bach, coed a dŵr
ar gael, cloddiwyd walch byfflo a'i llenwi â dŵr,
adeiladwyd lloc gwartheg, gosodwyd dwsinau o bebyll yr Arctig,
a chafodd caledi ei leddfu i’r teuluoedd dadleoli.” Y “caledi”
wedi'i waethygu gan “fesurau diogelwch a gymerwyd yn ystod y
cam cynllunio,” ond y “gwacáu'n systematig”
ei berfformio “mor drugarog â phosibl.” Cyfrif y Fyddin
yn canmol yr Uwchfrigadydd DePuy a Hay am eu “cynllunio cywrain,
gweithredu gweithredoedd yn gyflym ac yn bendant, a defnyddio cysyniadau newydd,
ynghyd â dewrder a medrusrwydd ein milwyr,” a “gwnaeth
y ddwy lawdriniaeth hyn y llwyddiant oedden nhw.” Rhaeadr cedrwydd a
Junction City oedd “y gweithrediadau aml-adrannol cyntaf yn
Fietnam i gael ei chynnal yn unol â chynllun rhagdybiedig” a
profodd fod gweithrediadau ar raddfa fawr “yn cael lle i mewn
rhyfela gwrth-wrthryfel heddiw.”
Awdur
Cedar
City Falls-Cyffordd: Trobwynt
oedd llygad-dyst i'r
digwyddiad. Is-gapten Cyffredinol Bernard Rogers, ysgolhaig Rhodes a astudiodd
economeg ym Mhrifysgol Rhydychen, gofynnwyd i ysgrifennu'r swyddog
Hanes y fyddin gan y Cadfridog Westmoreland. Cwblhawyd y gwaith yn
1973, chwe blynedd ar ôl y llawdriniaeth - a Rogers yn ôl pob tebyg
mynediad llawn i'r holl ddogfennau milwrol perthnasol.
Subterfuge Llafar
T
yma
yn nifer o bethau y gallwn eu nodi am ysgrifen Rogers. Yn gyntaf,
mae wedi ei lenwi â haniaethau rhodresgar ac ymadroddion diystyr
sy'n cyfleu naws o wrthrychedd gwyddonol lle nad oes un yn bodoli.
Ystyriwch yr ymffrost mai Cedar Falls a Junction City oedd “y
gweithrediadau aml-adrannol cyntaf yn Fietnam i'w cynnal yn unol â hynny
i gynllun rhagdybiedig.” Dileu'r gair segur rhagdybiedig
yn datgelu mai dyma oedd ymgyrch gyfunol gyntaf y fyddin
cael ei gynnal yn unol â chynllun. Ffurfiau mwy annifyr o danddaearol geiriol
dilyn. “Mae angen yr ymrwymiad cynyddol hwn gan luoedd yr Unol Daleithiau
ac adnoddau i Dde Fietnam oedd y twf cydredol yn y
maint ac ansawdd cadres Viet Cong a Gogledd Fietnam yn
y de,” ysgrifennodd Rogers. Yr hyn y mae'n ei olygu ond na all ei ddweud yw:
roedd y comiwnyddion yn ennill felly roedd rhaid anfon mwy o filwyr.
“Rhai bach
derbyniwyd tân arfau ond cafodd ei atal yn gyflym” darllenasom—a
ag ymdrech yn gallu dehongli: Mae pobl yn saethu atom, ond rydym yn lladd nhw
neu eu dychryn i ffwrdd. Yn y cyfamser, “Y rhai a geisiodd efrydu
a gadael y pentref wedi eu dyweddïo gan y lluoedd rhwystro.”
Wedi ymgysylltu? Yn rhwystro? Ymddengys mai pentrefwyr a geisiodd ffoi oedd
ymosodiad gan y lluoedd ymosod.
Pan fo iaith
cael ei ddefnyddio i guddio'r gwir, nododd Orwell, rhodresgar, cysylltnod,
ac mae geiriau Lladinaidd yn tagu’r dudalen, “fel dail te yn blocio
sinc." Felly: “Cyflwynodd Ymgyrch Attleboro y cynllun ar raddfa fawr,
gweithrediad aml-sefydliad i'r rhyfel [a] phrofodd hynny, o fewn
mater o oriau, sefydliadau sydd wedi’u hyfforddi’n dda ac sy’n cael eu harwain yn broffesiynol
gyda chefnogaeth logistaidd briodol gallai ddefnyddio nifer fawr o fataliynau
i faes gweithredol gweithredol.” Roedd angen arosod y rhyfel
tasgau hynod soffistigedig byddin fodern ar annatblygedig
amgylchedd a’u haddasu i ofynion sy’n cwmpasu sbectrwm eang.”
Ac yn y blaen. Mae'r hyn nad yw'n wirionedd yn gibberish.
Llawer o
Cedar
City Falls-Cyffordd
wedi ei ysgrifennu naill ai yn y llais goddefol neu
gydag ymadroddion llafar slovenly yn hytrach na gyda berfau syml. Aml
ni allwn benderfynu pwy sy'n gweithredu nac ar bwy. “Erbyn y gwanwyn
o 1963 roedd yr Arlywydd Ngo Dinh Diem yn cael ei gyhuddo o ysgogi a
adwaith niweidiol ymhlith y bobl. Yn enwedig roedd y Bwdhyddion
anhapus.” Pwy oedd yn cyhuddo Diem? Y Bwdhyddion? Y bobl?
Neu ai'r Bwdhyddion oedd y rhai oedd yn cael eu cythruddo? Mae'n amhosibl
i ddweud. “Yn olaf, ar 1 Tachwedd 1963, cafodd Diem ei ddymchwel a
llofruddio. Dilynodd cyfnod o ansefydlogrwydd gwleidyddol a
yn cynnwys llawer o gampau a gwrthgyplau.” Ond pwy laddodd Diem?
Y bobl? Bwdhyddion anhapus? Y Viet Cong? Nid yw priodoldeb yn gwneud hynny
caniatáu i Rogers ysgrifennu bod Diem wedi'i lofruddio gan ei Fietnameg ei hun
cadfridogion ar ôl i'w rheolwyr yn Washington roi'r gwyrdd iddynt
golau. Ond nid oes angen dweud celwydd wrth gystrawennau geiriol goddefol
bydd yn gwneud. Felly, “Roedd hi bryd hynny [ar ddiwedd gwanwyn 1965]
y gofynnwyd am luoedd daear yr Unol Daleithiau ac, gan ddechrau ym mis Gorffennaf, wedi cychwyn
i gyrraedd mewn niferoedd sylweddol. Erbyn Awst 1965 roedd lluoedd yr UD
bod yn ymroddedig i frwydro.” Pwy ofynnodd am y lluoedd daear?
Pwy ymrwymodd nhw i frwydro? Ni ddywedir wrthym byth ac nid yw'r testun yn dweud hynny
gadael llawer o gliwiau. Y ffaith y gofynnwyd am filwyr ychwanegol o'r UD
gan lywodraeth yr UD nid yw'n fater y mae'r hanesydd yn dymuno inni ei wneud
meddwl am.
Lle mae Rogers yn ceisio bywiogi ei
rhyddiaith, mae'n ddieithriad yn troi at hen drosiadau ac ystrydebau.
Fe wnaeth y “dyrnod un-dau yn yr awyr a gludir gan ddŵr, Afon Saigon
ffin na allent fforddio dod yn agos;” “y gatrawd
gyda chyllell tuag at ei amcanion”; y “Triongl Haearn”
oedd “dagger pigfain at Saigon”; dechreuodd y Fyddin “morthwylio
y gelyn yn erbyn yr einion”; “Yn brifo o’r chwipio
wedi cymryd, diflannodd y [Viet Cong] 9fed Adran unwaith eto
i mewn i'w noddfeydd i lyfu ei glwyfau…”; etc.
“Uniongrededd,”
Sylwodd Orwell, “o ba liw bynnag, fel pe bai’n mynnu bywyd difywyd,
arddull dynwaredol.” Gall hyn fod nid yn unig ar ffurf marw
trosiadau ac ystrydebau, ond o ymadroddion stoc ideolegol. Pobloedd
y byd rhydd, heriau o'n blaenau, brwydro dros ddemocratiaeth, imperialaidd
ymddygiad ymosodol, gwrthdaro dosbarth, buddiannau bourgeois, trefn neoliberal
-
un
prin y gall siarad am wleidyddiaeth heb droi at fympwyon o'r fath.
Nid yw'r geiriau'n cyfleu unrhyw ystyr clir, ond mae pobl yn parhau i gyfnewid
yn fwriadol, fel ysgwyd llaw cyfrinachol ar gychwyn brawdoliaeth
defod. Mae synau gorfoleddus o'r fath, awgrymodd Orwell, yn synau yn bennaf
i “anestheteiddio cyfran o ymennydd rhywun.”
Y gwagle moesol ydym ni
Mae canfod sydd wrth wraidd hanes Rogers felly yn deillio o
brad ieithyddol yn ei hanfod. Y brad hwn o araith onest
yn arwain Rogers at fethiant gwybyddol hyd yn oed yn fwy angheuol: methiant
o ddychymyg. Mae ei eirfa ddatgysylltiedig a ffug-wyddonol yn gwneud hynny
peidio â chaniatáu iddo fynd i mewn i fywydau pobl Ben Suc.
Felly nid yw'n dirnad unrhyw wrth-ddweud moesegol na rhesymegol rhwng y Fyddin
dinistr y pentref ar y naill law a'i “ddyngarol”
darparu bwyd a moddion i’r “faciwîs” ar y
arall. Yn syml, dwy ochr i’r un nod rheoli yw’r camau gweithredu:
pŵer a rheolaeth. Mae'n ysgrifennu bod “caledi wedi'i leddfu
y teuluoedd dadleoli,” ac ar yr un dudalen: “Hynny i gyd
aros ar gyfer y milwyr Adran 1af oedd y difrodi Ben Suc ar ôl
yr oedd ei thrigolion wedi eu symud. Fel y pentrefwyr a'u heiddo
symud allan, teirw dur, tancdozers, a thimau dymchwel yn symud i mewn.”
Ar adegau, mae Rogers yn teimlo arlliwiau o anesmwythder. Yr olwg ar y
“brodorion Ben Suc…yn aros i gael ei gludo i'r person dros dro
camp” yn “truenus a thruenus.” Ond rhuthr o stoc
ymadroddion yn llenwi'r bwlch deongliadol yn gyflym. Anawsterau “a wynebwyd
yn ystod y gwacáu” yn “gymharol ychydig a bach
mewn cymhariaeth â'r problemau hynny sy'n wynebu aelodau'r U.S.
Swyddfa Gweithrediadau Sifil a gyhuddwyd o gynorthwyo'r De
Fietnam wrth baratoi a gweithredu'r ganolfan adleoli. ”
I
n
ei “adroddiad ar banality drygioni,”
Eichmann
in
Jerwsalem
, sylwodd Hannah Arendt
bod Adolph Eichmann wedi ymddangos yn ei brawf llai “anghenfil”
na dioddefwr, mewn rhyw ystyr, o'i leferydd ei hun. “Swyddog
yw fy unig iaith,” ymddiheurodd i’r llys. Go brin ei fod
syndod y dylai grym gwleidyddol lygru lleferydd gonest. Beth
Mae'n bwysig arsylwi ymhlith rheolwyr trais a noddir gan y wladwriaeth
a oes angen iaith ryfeddol sy'n dadosod a thechnocrataidd,
nid yn unig i dwyllo eraill, ond hefyd i dwyllo eu hunain.
Mae'n hanfodol gweld y technocrataidd
tafodieithoedd llunwyr polisi o ran indoctrination a meddwl
rheolaeth mewn cymdeithasau rhyddfrydol. Ni all un genau - neu oddefol
derbyn - ymadrodd fel “seilwaith gelyniaethus” i
disgrifio pentref sifil heb fod wedi cyflawni gweddol yn gyntaf
lefel uchel o addysg. Roedd triciau masgio iaith yn cynnwys
yn hanes mendadol Rogers o Ben Suc yw’r hanfodol
cynhwysion ysgolheictod parchus. Gellir eu cael mewn bron
pob erthygl academaidd, ym mhob cyfnodolyn blaenllaw, ar draws yr holl academyddion
disgyblaethau. Sylwodd Noam Chomsky yn ei draethawd ym 1967, “The
Cyfrifoldeb Deallusol,” maent yn tueddu i amlhau
yn y gwyddorau cymdeithasol ac ymddygiadol lle mae ystumio ieithyddol
caniatáu i “arbenigwyr ddynwared nodweddion arwyneb y gwyddorau
sydd â chynnwys deallusol sylweddol mewn gwirionedd.”
Enghraifft ddiweddar
o'r newyddiadur
Datblygiad y Byd
yn dangos: “Technological
mae newid yn arwain at fynediad at gnydau sy'n uchel mewn maetholion ac yn grymuso
y tlawd drwy gynyddu eu mynediad at brosesau gwneud penderfyniadau,
cynyddu eu gallu i weithredu ar y cyd, a lleihau eu
bregusrwydd i siociau, trwy gronni asedau…. Llythrennog
mae ffermwyr yn fwy abl i gymhathu gwybodaeth a gwneud yn effeithiol
defnydd o’r technolegau newydd sydd ar gael.”
I ryw raddau, y
efallai mai aflerwch y dyfyniad yw'r peth anffodus ond anochel
pris ei drachywiredd; “bod yn agored i siociau” a
gallai “cronni asedau” gyfleu syniadau diffiniedig i
llunwyr polisi na ellir eu disodli â Saesneg cliriach. Eto i gyd,
faint o ystyr fyddai wedi'i golli pe bai'r awdur yn syml wedi dweud:
“Mae technoleg newydd yn helpu ffermwyr i fwydo eu hunain a llythrennog
ffermwyr yn dysgu sut i ddefnyddio’r dechnoleg hon yn fwyaf effeithiol?”
Nid yw cywirdeb gwleidyddol yr erthygl a'i hawdur i mewn
cwestiwn. Ond pam y mae confensiynau ieithyddol fel arall
ysgolheictod cyfrifol yn y gwyddorau cymdeithasol a pholisi yn gyffredinol
ymddangos i feithrin, hyd yn oed yn mynnu, math o ramadeg o annidwylledd
heb fod ymhell o iaith penseiri Washington
rhyfel Fietnam?
Am Chomsky, y
mae gan yr ateb lawer i'w wneud â chysylltiadau pŵer ac yn enwedig y
rôl freintiedig arbenigwyr deallusol mewn cymdeithasau modern.
Mae pethau cyfreithlon i'w dysgu a'u harchwilio o fewn y
gwyddorau cymdeithasol, Chomsky yn caniatáu, ond mae'n mynnu bod y syniad o
mae “arbenigwr” mewn theori gymdeithasol bron yn gyfan gwbl hunanwasanaethol
a thwyllodrus. Mae technegydd y Wladwriaeth Les yn canfod cyfiawnhad
am ei statws cymdeithasol arbennig ac amlwg yn ei ‘wyddoniaeth,’
yn benodol, yn yr honiad y gall gwyddor gymdeithasol gefnogi technoleg
o tincian cymdeithasol ar raddfa ddomestig neu ryngwladol.”
Mae'r academydd a drodd yn ymgynghorydd polisi “yn dadlau bod y arbennig
yr amodau y mae ei hawl i bŵer ac awdurdod yn seiliedig arnynt yw,
mewn gwirionedd, yr unig amodau cyffredinol y gall cymdeithas fodern eu defnyddio
cael ei achub.” Felly'r angen am grynodeb, technegol ei sain
geirfa—nid i wneud y ffeithiau yn fwy eglur, ond i'w gwneud
yn llai dehongliadwy i'r anghyfarwydd tra ar yr un pryd yn ysgogi
cydymffurfiaeth ymhlith y neoffytau. Felly hefyd yr angen i atal
y categorïau dyneiddiol hynny o siarad ac ysgrifennu—cywirdeb,
digofaint, trwy yr hwn y gallai argaen “gwrthrychedd”.
cael eu tyllu hyd yn oed pan fydd yr arbenigwyr eu hunain yn gwrthod y syniad
gwrthrychedd mewn egwyddor. Eto i'r rhai sy'n wirioneddol bryderus
“materion moesol a hawliau dynol, neu dros y problemau traddodiadol
dyn a chymdeithas,” dywed Chomsky, “‘social
ac nid oes gan wyddor ymddygiadol ddim byd i’w gynnig y tu hwnt i ddibwysau.”
I ba raddau y
mae dehongliad Byddin yr UD o'r hyn a ddigwyddodd yn Ben Suc yn darllen
fel y mae hanes sobr yn amlygu i ba raddau y mae ein harferion llafar ein hunain
gorffwys ar ddidwylledd—ar foddau decadent ac yn olaf bradwrus
o gyfathrebu. Mae'r ffyrdd hyn o feddwl a siarad, inculcated
yn bennaf trwy sefydliadau dysgu ffurfiol, yw'r hyn sy'n caniatáu
pobl gall a rhesymol i esgusodi gweithredoedd o ffyrnigrwydd annirnadwy
gydag equanimity perffaith.
Ystyr geiriau: Gwirioneddol
S
tenau
Wittgenstein, Foucault, a Derrida, y syniad mai geiriau yn unig
arllwysiadau gwag o gysylltiadau pŵer - nad oes “gwirionedd,”
dim ond “discourse”— sydd wedi dod yn dipyn o academydd
cyffredin. Nid wyf yn sefyll yn y trywydd hwn o feddwl. Mae'n ymddangos i
i mi fod unrhyw feirniadaeth gydlynol (yn hytrach na dadadeiladu pur)
rhaid i iaith orffwys o'r diwedd ar yr hyn y mae George Steiner yn ei ddisgrifio fel
gwatwar mewn “profiad,” tybiaeth o'r “angenrheidiol
posibilrwydd” y gall iaith gyfleu gwir ystyr. I ddweud
bod lleferydd di-sail yw awgrymu bod y fath beth
fel iaith wirionedd hefyd.
Ni all yr hawliad,
wrth gwrs, gael ei brofi, ond gellir ei ddarlunio. Jonathan Schell,
gohebydd ar gyfer y
New Yorker
aeth gyda “Charlie”
Cwmni i Ben Suc, yn disgrifio'r un digwyddiadau â Rogers. Ond ei
adroddiad, “Pentref Ben Suc,” saif mewn perthynas
i hanes Rogers fel ffotograff i'w negyddol. Schell's
mae rhyddiaith yn bersonol, yn newyddiadurol, yn diriaethol ac yn llawn dychymyg—i gyd
o'r pethau y mae arddullwyr polisi yn ymdrechu i'w hosgoi. Eto i gyd yn fanwl gywir
oherwydd y rhesymau hyn, mae'n taflu goleuni gwirioneddol ar Ben Suc lle mae un Rogers
Mae arddull “gwrthrychol” yn taflu cysgodion dryslyd yn unig.
Gallu Schell
i gydymdeimlo'n ddychmygus â bywydau pobl Ben Suc
yn eglur o linellau cyntaf ei ysgrif, yn yr hon y disgrifia
y pentref cyn ymosodiad yr Unol Daleithiau. Mae'r manylion y mae'n eu dewis, yn annerbyniol
o fewn y rhan fwyaf o fframweithiau dadansoddi polisi “cyfrifol”.
a dadlau, datgelu beth mae'r geiriau datgysylltiedig yn ei dargedu, sylfaen gyfrinachol,
a chanolfan gyflenwi gaerog yn ei olygu mewn gwirionedd—a'r hyn y mae llywwyr bomiau yn ei olygu
ac ni all cynllunwyr strategol fforddio meddwl os ydynt
i gadw eu swyddi yn gall.
Cyn 1967, Ben
Roedd Suc yn bentref o ryw 3,500 o bobl y tu mewn i “dolen fach
o'r Afon Saigon, sy'n ymdroelli'n araf,” tua 30 milltir o
Saigon. Roedd y rhan fwyaf o’r pentrefwyr yn ffermwyr reis “yn cymryd rhan
trin y padiau ffrwythlon eithriadol sy'n ffinio â'r afon a
wrth ofalu am y perllannau helaeth o mangos, jackfruit, ac anarferol
straen o rawnffrwyth mawr. Roedd rhai yn fasnachwyr o dras Tsieineaidd
a oedd yn rhedeg bwytai a siopau gwallt neu'n gwerthu meddyginiaethau, perlysiau, beiciau
ac eitemau eraill yng nghanol y pentref. Doedd gan Ben Suc ddim trydan
ac ychydig o offer peiriant. Gwnaed Llafur â llaw a gyda thimau o
byfflo dwr. Roedd, fodd bynnag, yn bentref llewyrchus yn gwerthu reis
a llysiau i ardaloedd cyfagos. Mae rhai o'r priodasau yn y
pentref wedi ei drefnu a rhai yn gemau serch. Er bod rhieni - yn enwedig
rhieni'r merched - ddim yn ei hoffi, cyplau yn aml
sleifio i ffwrdd gyda'r nos ar gyfer rendezvous cyfrinachol yn y bambŵ tal
llwyni neu mewn llennyrch o goed banana.” Mae'r rhan fwyaf o bobl
Roedd Ben Suc yn Fwdhyddion. Roedd rhai yn Confucians. Yn wleidyddol, bron
yr oedd pob un yn Gomiwnyddion. Roeddent yn cefnogi'r Rhyddhad Cenedlaethol yn wirfoddol
Blaen (NLF)— a oedd wedi cyfeirio milwyr y llywodraeth yn yr ardal
yn 1964 ac a alwodd yr Unol Daleithiau yn “Viet Cong”—gan
talu trethi o hyd at 10 y cant o'u cynaeafau, cario cyflenwadau
ar gyfer milwyr NLF, staffio ysbyty cudd yn y jyngl, adeiladu
rhwystrau ar draws ffyrdd, a dysgu eu plant nid yn unig yn darllen,
ysgrifennu, a thablau lluosi, ond hefyd sloganau chwyldroadol.
Pan ymosododd yr Unol Daleithiau,
Ysgrifena Rogers, “ Y rhai a geisiodd efrydu a gadael y
roedd y pentref yn cael ei ymgysylltu gan y lluoedd blocio.” Yn bendant, hyn
dyna a dystiodd Schell: “Ymddangosodd dyn o Fietnam ar gefn beic,
pedlo’n gyflym ar hyd y ffordd o gyfeiriad y pentref….
Roedd, mae'n ymddangos, eisoes wedi rhedeg ystod hir o filwyr Americanaidd
heb gael ei atal. Ond wedi iddo farchogaeth tuag ugain llath
heibio i'r man y daeth gyntaf i'r golwg, yr oedd byrstio o
tân gwn peiriant o goedlan dri deg llath o'i flaen…e
cael ei hyrddio oddi ar ei feic i ffos…. Y dyn gyda'r
Camera Minolta, a oedd wedi tanio o'r clwt llysiau,
sefyll i fyny ar ôl tua munud a cherdded drosodd i'r ffos, dilyn
gan un o'r peirianwyr. Roedd y Fietnameg yn y ffos yn ymddangos i
fod tuag ugain, a gorweddodd ar ei ochr heb symud, gwaed yn llifo
oddi ar ei wyneb…. Pwysodd y peiriannydd i lawr, teimlodd y dyn
arddwrn a dywedodd, ‘Mae wedi marw’…. Yna y peiriannydd
dywedodd, gyda naws terfynol, ‘Dyna VC i chi. Mae e
VC, iawn. Dyna beth maen nhw'n ei wisgo. Roedd yn gadael y dref.
Roedd yn rhaid iddo gael rhyw reswm.”
Mae gennym yn awr glir
llun o'r hyn y mae Rogers yn ei olygu pan mae'n ysgrifennu “y gelyn
yn methu â chynnig unrhyw wrthwynebiad cydlynol.” Mae gennym ni hefyd
rheswm da dros ofni beth sydd wedi'i gynnwys yn y frawddeg mewn gwirionedd,
“Yn ystod y ddwy awr a hanner ers y glaniad cychwynnol,
roedd cyfanswm o ddeugain o elynion wedi’u lladd wrth ymladd.” Y rhesymeg
yn anochel. Fe wnaethon nhw geisio dianc felly mae'n rhaid eu bod nhw'n Fietiaid
Cong. Viet Cong oedden nhw felly fe wnaethon ni eu lladd. Mae'n rhaid eu bod nhw wedi bod
Viet Cong oherwydd nawr maen nhw wedi marw.
“Y term ‘gelyniaethus
sifiliaid’” noda Schell, “yn un newydd, wedi’i ddyfeisio
yn ystod Ymgyrch Cedar Falls ar gyfer y bobl yn y pentrefi sy'n
wedi ei nodi ar gyfer dinistr. Y cwestiwn beth i'w alw'n rhain
pentrefwyr yn un o nifer o broblemau semantig yr oedd yn rhaid i'r Fyddin
datrys.”
Un arall oedd beth
i ffonio’r pentrefwyr ar ôl iddyn nhw gael eu “hadleoli”
o dan y rhaglen “New Life Hamlet.” “Yn y fan a’r lle
o’r gwacáu, roedd [y Fyddin] fel arfer yn defnyddio’r ymadrodd ‘gelyniaethus
sifiliaid,’ a awgrymodd fod yr holl bentrefwyr o leiaf yn cefnogi
y gelyn …. Ond yn ddiweddarach, yn Phu Loi, y swyddogion â gofal
dychwelyd at y term mwy cyfarwydd ‘ffoaduriaid,’ a awgrymodd
nad y pentrefwyr eu hunain oedd y gelyn ond mai ‘y
bobl,' yn ffoi rhag y gelyn." Mae'r eirfa llithro hon i
disgrifio pentrefwyr Ben Suc, heb unrhyw ystyriaeth i hanfodol
ystyron, yn cyd-fynd yn dda â strwythuraeth Derrida. “Dynol,”
dywedwyd wrthym, a yw lluniad logocentric Occidental, nid an
hanfod ond “safle” chwarae ieithyddol. Ond yn Ben
Felly, roedd chwarae o'r fath yn helpu i gynnal gêm lafar farwol ymhlith milwyr
a llunwyr polisi fel ei gilydd. “Mae hyn yn wych,” Cyrnol
Ebychodd White i ddau weithiwr USAID ar ôl i'r pentrefwyr fod
bugeilio i mewn i'r gwersyll, amgylchynu gan weiren bigog, eu cartrefi yn barod
wedi'u tarw dur ac (i fesur ychwanegol) eu bomio y tu ôl iddynt. “Rwyf wedi
erioed wedi gweld dim byd tebyg. Dyma'r prosiect sifil gorau
Dwi erioed wedi gweld…. Rydyn ni wedi cael lloches am bron
mil o bobl yma mewn un diwrnod.” Eto un heb ei warchod
mae cyfarfod yn adroddiad Schell yn datgelu'r cyfan: “'Rydych chi'n gweld,
mae ganddynt rai, wel, dulliau ac arferion nad ydym yn gyfarwydd
i, na fyddem yn ei ddefnyddio pe byddem yn ei wneud,” Capten
Esboniodd Shipman i Schell ar ôl i Schell faglu ar babell i mewn
y “gwersyll adleoli” lle cudd-wybodaeth De Fietnam
roedd swyddogion yn arteithio dyn y credir ei fod yn Viet Cong.
“Ond y peth
mae'n rhaid i chi ddeall mai gwlad Asiaidd yw hon,
a'u hysgogiad cyntaf yw grym…. Dim ond ofn grym sy'n cael
canlyniadau. Dyna'r meddwl Asiaidd. Mae'n hollol wahanol
o'r hyn rydyn ni'n ei adnabod fel meddwl y Gorllewin, ac mae'n anodd i ni
i ddeall. Edrychwch, maen nhw fil o flynyddoedd ar ein hôl hi
y lle hwn, ac rydym yn ceisio eu haddysgu hyd at ein lefel ni.
Ni allwn wneud popeth drostynt ein hunain yn unig…. Wrth gwrs,
credwn nad dyna'r ffordd orau o weithredu, felly rydym yn ceisio
i gyflwyno rhai newidiadau, ond mae'n araf iawn…. rydw i
dim ond cynghorydd ac rydw i wedi gwneud awgrymiadau nes fy mod yn las
yn wyneb. Mewn gwirionedd, fodd bynnag, rydym wedi gweld rhywfaint o welliant
dros y flwyddyn ddiwethaf. Mae hyn yn llawer gwell nag oedden ni’n arfer ei gael.”
Gweithredoedd Cudd
A
mong
y dogfennau dosbarthedig llywodraeth yr UD a ddatgelwyd i'r wasg erbyn
Daniel Ellsberg yn 1971 a elwir bellach yn y
Pentagon
Papurau,
mae astudiaeth yn cael ei chyflwyno i'r Arlywydd Kennedy ym mis Mai
8, 1961 o dan y teitl: “Rhaglen Weithredu ar gyfer De Fietnam.”
Mae awduron y papur - tasglu o arbenigwyr o'r
Tŷ Gwyn, Adran y Wladwriaeth, Adran Amddiffyn, Cudd-wybodaeth Ganolog
Asiantaeth, Gweinyddiaeth Cydweithrediad Rhyngwladol, a'r Unol Daleithiau
Asiantaeth Gwybodaeth - annog y Weinyddiaeth i fynd ar drywydd sawl un
nodau “economaidd” a “datblygu” hirdymor
yn Indochina. Yn rhyfedd iawn, nid yw'r amcanion hyn yn ymddangos o dan y pennawd
“economaidd” ond o dan y teitl “seicolegol.”
Dylai’r llywodraeth “ddatblygu prosiectau peilot amaethyddol
ledled y wlad gyda golwg ar fanteisio ar eu buddiol
effeithiau seicolegol.” Mentrau o'r fath, mae'r cynllunwyr yn ysgrifennu,
“yn cael ei gyflawni gan dimau cyfun o Ddinesig Fietnam
Personél gweithredu, Americanwyr yn y Corfflu Heddwch, Filipinos in Operation
Brawdoliaeth, a gwladolion eraill y Byd Rhydd.” Dim ond mewn arbennig
atodiad i’r adroddiad, o dan y teitl “Camau Cudd,”
a ydym yn dysgu am gamau eraill i'w cymryd ochr yn ochr â'r uchod:
“C. Rhyfela Anghonfensiynol: Yn Laos, ymdreiddio i dimau o dan
gorchudd sifil ysgafn i Dde-ddwyrain Laos i leoli ac ymosod ar Fietnam
seiliau comiwnyddol…. Yng Ngogledd Fietnam…cynnal cyrchoedd Ceidwad
a gweithredoedd milwrol tebyg…cynyddu darllediadau llwyd….
Cefnogi GVN yn gudd…i wrthweithio tueddiadau tuag at a
‘ateb gwleidyddol’.”
Y rhyfel yn Fietnam,
Mae “Rhaglen Weithredu ar gyfer De Fietnam” yn datgelu, wedi'i llunio
gan ei benseiri o gyfnod cynnar fel un sydd â chysylltiad hollbwysig
i “ddatblygiad,” gyda “prosiectau economaidd” yn benodol
“wedi’i gynllunio i gyd-fynd â’r ymdrech gwrth-wrthryfel”
mewn modd cyflenwol a chyfochrog. Nid oedd unrhyw wrth-ddweud
ym meddyliau cynllunwyr Washington rhwng darllediadau llwyd,
Cyrchoedd Ceidwad, a bomio napalm, ar y naill law, a'r adeiladu
o ysbytai, ysgolion, a phrosiectau peilot amaethyddol, ar y llall.
Bu y ddau yn foddion hanfodol i'r un dyben : buddugoliaeth ar y Comiwnyddion
ac integreiddio Fietnam i faes dylanwad yr UD a
rheolaeth. Ar yr un pryd, roedd penseiri'r rhyfel yn ei chael hi'n angenrheidiol
i wahaniaethu rhwng dyngariaeth a thrais, y ddau iddyn nhw eu hunain
ac o flaen y cyhoedd. Cyfeirir at ddatblygiad yn y
Pentagon
Papurau
fel “yr hanner arall,” neu “galonau buddugol
a meddyliau”—ymadroddion ewffestig sy'n awgrymu'r ddau beth clir
rhaniad llafur yn ogystal ag ymdeimlad o eglurder moesol. Datblygiad
mewn rhyw ystyr yn perthyn i'r rhyfel—yr hanner arall ydoedd—eto
roedd hefyd yn sylfaenol wahanol iddo. Mewn fferm fechan, reis
pentref wedi'i leoli mewn dolen droellog o Afon Saigon yn 1967,
cafodd y gwahaniaethau hyn eu dryllio i draed moch.
Gwersi Ben
Nid yw cynllunwyr Washington newydd heddiw wedi dysgu hynny
sy'n siarad eto am “ennill calonnau a meddyliau,” “dyngariaeth,”
a “datblygiad” fel “hanner arall” y
rhyfel gwrthryfel yn Irac. Neu, efallai, mae’r gwersi wedi’u dysgu
yn rhy dda. Nid yw hanes yn cynnig fawr o obaith y bydd “cymorth” a
ni fydd “datblygiad” yn parhau i gael ei lygru gan eu
agosrwydd at rym gorfodol. Fe'i gadewir i ferched a dynion gonest
i ddod o hyd i'r arferion ieithyddol angenrheidiol ar gyfer gwrthwynebiad.
Mae Ronald Osborn yn fyfyriwr doethuriaeth yn y Rhaglen mewn Gwleidyddiaeth a Chysylltiadau Rhyngwladol ym Mhrifysgol De California.