Croeso i Hotel Satire, lle mae llwyn yn ôl yn y Tŷ Gwyn, o'r diwedd.
Siawns na fydd yn osgoi'r argyfwng sydd wedi bod yn bragu am yr WYTH diwethaf
flynyddoedd—cymerodd ffeministaidd y Tŷ Gwyn, heb sôn am yr holl bwysig hwnnw
ardal ideolegol, y lle roedd pobl yn dysgu eu gwerthoedd a'u rolau: Teledu
hysbysebion.
Pobl, a chi gals, efallai eich bod wedi sylwi bod Hotel Satire wedi bod ar goll
o'r tudalennau hyn am o leiaf blwyddyn. Pam? Yn gyntaf, oherwydd dywedodd ein hubbies
rydym yn bendant bod ysgrifennu'r golofn Hotel Satire am sut y dylai gals fod
roedd atodiadau addurnol tanddaearol yn ein gwneud yn uppity (hy, nid subservient
digon). Yn ail, oherwydd ein bod ni'n gals yn teimlo mor orchfygedig, ar goll, yn llawn hunan-amheuaeth
am ein dadansoddiad o beryglon ffeministiaeth na allem prin eu rhoi
pen i bapur. Roeddem yn teimlo'n ynysig ac yn unig, fel pe bai Hotel Satire yn unig
man lle gallai gals ddod yn rhydd i fod yr hyn y cawsant eu hyfforddi i fod: ymgynnwys
o fewn yr orbit gwrywaidd - boed yn dad, yn ŵr, yn weinidog, yn ddiet, neu'n gi bach anwes.
Oes. Mae'n wir. Gyda'r Clintoniaid di-Dduw, ffeministaidd, lesbiaidd hynny i mewn
y Ty Gwyn, teimlem fod pob gobaith am ddychweliad i'r dyddiau pan oedd dynion
oedd Duwiau, a gals oedd eu llawforwynion, wedi ei golli.
Ond mae gobaith wedi dychwelyd gydag etholiad Siôr II a'i wraig hyfryd,
Linda-Laura-Lara- beth bynnag, sy'n deall yn glir nad yw hi'n berson
ond Mrs. Fel pe na bai hynny'n ddigon i'n cael ni i ysgrifennu eto am sut
mae ffeministiaeth yn ddrwg oherwydd mae'n ofidus i ddynion, dychmygwch ein syndod a
hyfrydwch yw derbyn, allan o'r glas, rifyn Ionawr 2001 o 24 tudalen
papur newydd o'r enw Newyddion Massachusetts. Fe’i cyfeiriwyd at “Preswylydd”
a’r pennawd cyntaf, “Mae Ffeministiaid yn Ceisio Dinistrio Teuluoedd yn Wir
yn Massachusetts,” yn ddatguddiad a hefyd yn gadarnhad o'r cyfan a ddymunwn
wedi bod yn dweud yn y golofn hon ers 13 mlynedd a mwy. Roedd yr erthygl yn adlewyrchu ein
hunan-amheuon, ar y dechrau— “Yr ydym wedi bod yn naïf yn Newyddion Massachusetts. Gwyddom
bod dileu 'priodas' a theuluoedd fel sefydliadau wedi bod erioed
wedi bod yn brif amcan ffeministiaid ac eraill. Ond roedd bob amser yn ymddangos i
bod yn theori yn unig. Fodd bynnag, fel yr ydym wedi edrych am y ddwy flynedd diwethaf ar rai
o'r aberrations yn ein cyflwr, rydym o'r diwedd wedi dechrau deall hynny
mae’r pethau hyn yn digwydd oherwydd bod ffeminyddion yn tanseilio ein cymdeithas
ar bwrpas [eu pwyslais]. Maent yn wir do eisiau dinistrio priodas a
y teulu. Pan ddywedon nhw, 'Byddai unrhyw newid gwirioneddol yn statws menywod
bod yn ymosodiad sylfaenol ar briodas a'r teulu,' roedden nhw'n ei olygu. Hwy
eisiau gwladwriaeth sosialaidd fel Sweden neu Ciwba.”
Gals, a oeddech yn ymwybodol bod gan Sweden a Chiwba fathau tebyg o lywodraeth
ac yn cael eu rhedeg gan ffeministiaid? Mae hyn yn newyddion brawychus.
Fe wnaethon ni alw ein ffrindiau yn yr ardal a darganfod eu bod nhw hefyd wedi derbyn
copi am ddim o Newyddion Massachusetts ac roedd gan bob gal ysgrif hoff.
Er enghraifft, roedd yn well gan Pookie yr erthygl “Pam y Gwrthododd Harvard Blockbuster
Archebwch Am Fanteision Priodas?” Mae'r erthygl hon yn manylu ar ddatblygiad arloesol
llyfr gan Linda Waite a Maggie Gallagher a sut roedd “Harvard yn cefnogi
y llyfr dan amgylchiadau rhyfedd, dirgel a gwrthododd ei gyhoeddi
ar y funud olaf.” Yn amlwg, roedd yr amgylchiadau rhyfedd a chyfrinachol
protestiadau gan Feminazis sydd wedi cymryd drosodd Harvard ac yn gwthio am
buddion “partneriaeth ddomestig” (darllenwch: lesbiaidd).
Enw'r llyfr Yr Achos dros Briodas. Mae'n ein rhybuddio i'r ffaith bod
“Am y tro cyntaf yn hanes dyn, mae priodas fel delfryd o dan drefn barhaus
ac ymosodiad rhyfeddol o lwyddiannus. Weithiau mae'r ymosodiad yn uniongyrchol ac yn ideolegol,
mabe gan 'arbenigwyr' sy'n credu bod adduned gydol oes o ffyddlondeb yn afrealistig
neu ormesol, yn enwedig i ferched.” (Pa nonsens.) Priodas, dywed y
awduron, wedi cael ei ddarostwng i ddewis arall o ran ffordd o fyw yn hytrach na
“perthynas sy’n cael ei hanrhydeddu’n unigryw.” (Mae hynny mor brydferth.) Mae'n esbonio pam
mae pobl briod yn hapusach, yn iachach ac yn well eu byd yn ariannol”—nid
i sôn am gael gwell rhyw. Dywed Pookie fod yr awduron wedi meiddio datgelu pam
y drwydded briodas (y mae femlesbos yn ei galw yn “ddarn o bapur”) a’r
gweithred o ddweud ychydig eiriau o flaen clerig neu swyddog sydd â'r grym
i drawsnewid ac achub bywydau. (Mae'r llyfrau yn honni bod, yn yr Unol Daleithiau, yn cael
mae gwraig yn cynyddu cyflog dyn gymaint ag addysg coleg.)
Felly mae a wnelo priodas â “pharhad, ymrwymiad ar y cyd, ac ymddiriedaeth”—a
arian parod. Mae'r rhain yn galluogi partneriaid i arbenigo yn ôl eu unigol
doniau, i rannu adnoddau, ac i gael rhywun i ddibynnu arno am gariad
a chefnogaeth, rhag ofn salwch a thrychineb. Mae treth yn hanfodol i hyn
cymhellion a deddfau sy'n atal ysgariad hawdd, sy'n annog diwylliant
o monogami. Mae'r drwydded briodas hefyd yn annog yr actorion i "chwarae eu
rolau yn llawn, ac wrth wneud hynny, yn ffurfio dynion a merched yn wŷr a gwragedd.
(Newyddion Massachusetts ddim yn dweud wrthym reolau ymddygiad ar gyfer y
canolbwynt/gwraig
rolau, y tu hwnt i monogami, ond gobeithio y bydd rhifynnau'r dyfodol yn ymhelaethu.)
Yn Hotel Satire, trown at y Beibl am ganllaw i wraig briod. Beth
yn ddigon da am ganrif lle mae gals yn chattel yn ddigon da ar gyfer
ni. Yn sicr, o dan Bush, rhaid ysgariad allan, ar gyfer gals. Gals Mrs.Hims
am oes, ac mae'n rhaid i George II a'r Mr. Ashcroft neis hwnnw ddyfarnu'n iawn
i ffwrdd. Gall dynion, wrth gwrs, gael gwared ar gals willy nilly, os bydd gals yn methu â pherfformio
eu rôl briodol.
Yn amlwg, dylai rheolaeth dros ei chorff ei hun, o dan Bush, fod allan. Unwaith y hi
yn dod yn Mrs. Ei, ei rôl yw i ddwyn ei epil, felly ei rôl
i fod â gofal am ei epil trwy ei horganau atgenhedlu. Nid ydym yn gwneud hynny
eisiau gals yn cael y syniad gallant ddod yn lesbos a defnyddio dynion ar gyfer sberm
banciau. Byddai hynny'n annynol, yn gyfystyr â chaethwasiaeth.
Hefyd, mae angen i Bush ddyfarnu na all fod unrhyw yrfaoedd ar wahân ar gyfer gals,
gan y byddai hynny'n amharu ar ei rôl fel Mrs. Himmage, sy'n bwysig
(iddo) ac yn ei chadw'n brysur yn ceisio darganfod pa mor hapus yw hi
gallu bod.
Cyrraedd yn ôl i Yr Achos dros Briodas, mae'r awduron yn haeru'r briodas honno
nid trefniant preifat mohono ond sefydliad cyhoeddus. Maen nhw'n dweud, priodas
yn dda oherwydd ei fod yn annog cyd-ddibyniaeth yn hytrach nag annibyniaeth.
Yma, yma. Meddai’r awdur Maggie Gallagher, “…rydym wedi gorwerthu ymreolaeth yn fawr
fel ffynhonnell a gwraidd ffyniant dynol.” Mae hi'n dweud bod yn rhaid i ni
dod o hyd i “ffordd i roi o leiaf rhywfaint o bwys ar yr adduned briodas ac i
lleihau ysgariad diangen (a flodeuai gyda mudiad y merched)
fel nod penodol cyfraith ysgariad. Os nad ydych yn gwneud y ddau beth hyn,
rydych yn wir yn preifateiddio priodas mewn ffordd bwysig sy'n ei gwneud yn anodd
i briodas wneud yr hyn y mae i fod i'w wneud.” Whoa, nawr mae hynny'n gwneud llawer
o synnwyr, beth bynnag mae'n ei olygu.
Mae'r awduron hefyd yn feirniadol o fod yn rhiant sengl. Mae'r llyfr yn cynnig tystiolaeth
bod cariadon yn cyflawni hanner yr holl achosion o gam-drin plant a adroddir gan rai nad ydynt yn rhieni.
Hefyd, maent yn dweud wrthym fod merched sengl yn llawer mwy tebygol (10 gwaith) o wneud hynny
cael eich treisio neu ymosod arno. Felly yno.
Yr erthygl “Athro Harvard yn Ymuno â Chynllun Ffeministaidd i Newid y 'Natur'
o wrywod wedi swyno Peppy. Mae'r erthygl hon yn mynd ymlaen am Dr. William Pollack
sydd wedi dweyd wrth filiynau trwy ymddangosiadau ar siarad yn dangos fod bechgyn i mewn
argyfwng ac angen dod yn fwy meithringar fel y bydd bechgyn yn y dyfodol
gallu aros yn ddiogel yn y “cornel ddol.” Mae adroddiadau Newyddion Massachusetts yn dangos
beth bync yw yr honiad hwn. Maent yn argymell yr Athro Christina Hoff Sommers
gwaith sy'n datgelu'r mythau a grëwyd gan ffeminyddion am ferched a bechgyn,
fel ein bod yn gwybod erbyn inni orffen darllen bod merched yr un mor dreisgar,
hyd yn oed yn fwy treisgar o bosibl, na bechgyn; nad yw bechgyn mewn argyfwng ac eithrio
o ffeministiaid sy’n dal ati i geisio eu troi’n fenywod, ac y dylem ni wneud hynny
gadael llonydd i natur bechgyn, ac eithrio os ydynt yn crwydro i mewn i'r gornel ddol.
Yna mae'n rhaid i ni ymyrryd drwy eu cracio dros y pen a phrynu gweithredu iddynt
ffigurau wedi'u llwytho â thaflegrau ar gyfer lladd ac anafu.
Cafodd Bettie sioc, ond ni chafodd ei synnu'n llwyr i ddarllen am sut mae DSS (Adran
Gwasanaethau Cymdeithasol) yn cam-drin plant - gan gynnwys achosi niwed i'r ymennydd mewn babi
tra mewn gofal maeth, gan orfodi plant i ffwrdd oddi wrth eu rhieni, a gweithredoedd eraill
o greulondeb na fyddai byth yn cael ei gyflawni gan barau priod, sy'n brysur
bod yn hapus yn rhinwedd bod yn briod a gwybod eu rolau.
Roedd Perkie yn frwd dros yr erthygl “Boston Magazine Wants Teenagers Annog
mewn Rhyw Cyfunrywiol.” Ymddengys fod Ysgolion Cyhoeddus Lexington a Newton
dysgu'r neges gyfunrywiol i blant ysgol!!!! Mae'r erthygl yn ymwneud â
tri chwpl cyfunrywiol yn byw yn hapus yn Boston, yn magu eu plant!!!?
Cyfeiriodd un pâr o wrywgydwyr mewn gwirionedd at y bobl a ddaeth â chyngaws
yn erbyn dysgeidiaeth gyfunrywiol fel homoffobau. Dewch ymlaen. Stopiwch y rhain annaturiol,
annynol. Nid ydym yn bod yn homoffobig pan ddywedwn hynny, gyda llaw.
Mae'r erthygl “Mae Lesbiaid yn Dewis Plant yn Hoffi Bwyta mewn Bar Salad,” lle mae
Dysgodd Perkie fod cyplau lesbiaidd yn prynu sberm am $125, wrth siopa
canys yr oedd fel pe buasent yn prynu cynyrch yn Costco, yn arswydus. Mae'n debyg,
mae'r siopa sberm lesbo hwn yn mynd ymlaen drwy'r amser!
Roeddwn i wrth fy modd â'r erthygl “Mae Rhai Ohonon Ni'n Cofio Pan Oedd Merched yn cael eu Goleddu a
Wedi'i warchod.” Ysgrifenna J. Edward Pawlick: “Y rhai ohonom a godwyd yn y
1930au cofio pan oedd merched yn cael eu caru a'u hamddiffyn gan ddynion. Ffeminyddion
heb eto greu'r gwrthdaro sy'n cynddeiriogi rhwng y rhywiau heddiw.
“Fe wnaethon ni wylio mewn anghrediniaeth wrth i ffeminyddion y 1960au argyhoeddi merched
bod dynion yn cael rhyw drwy’r amser a merched yn cael eu twyllo.” (Uh,
dyw rhywbeth ddim yn gwneud synnwyr yma, ond beth?).
Dywed J. Edward nad yw hyn yn wir. Pam? Am fod ei wraig yn Wellesley
yn ystod y 1950au ac nid oedd unrhyw banci yn digwydd pan ymwelodd
brawdgarwch yn Dartmouth. (Nid ydym yn siŵr beth sydd a wnelo hyn ag ef
unrhyw beth,
ond ni waeth.) Hefyd, medd Pawlick, y meddwl o fod yn ofnus neu
ymosododd byth i mewn i'w phen. Ni ddychmygodd hi unrhyw beth “fel dyddiad
treisio. Mae'r cysyniadau hyn i gyd yn newydd “gan fod merched yn cael eu 'rhyddhau' gan ffeminyddion
yn y 1960au,” meddai Pawlick (Hmm, enw diddorol, a diolch byth
nid yw ei wraig yn siarad drosti ei hun ond trwyddo ef, a thrwy hynny gyflawni
ei rôl briodasol briodol).
Tra tybed ar honiad Pawlick fod gals yn cael eu coleddu a'u hamddiffyn
yn y 1930au, sef degawd y Dirwasgiad Mawr, dwi'n dal i gymryd Pawlick's
pwynt. Rydym ni yn y Hotel Satire bob amser wedi gwybod bod ffeminyddion wedi dyfeisio
treisio, ymosod, priodasau anhapus, cyfunrywioldeb, cam-drin plant, a chyn-briodasol
rhyw fel cynllwyn i foment casineb at ddynion, i honni dynion yw'r gelyn, a
i lansio trosfeddiant ffeministaidd.
Wel, fe wnaethom ni gals archebu tanysgrifiadau i Newyddion Massachusetts ar unwaith.
Rydym yn aros am ein copi am ddim (gyda'ch tanysgrifiad taledig). Bydd Rhyddid yn Gorchfygu
Hiliaeth a Rhywiaeth: Mae'r Ddeddf Hawliau Sifil yn niweidio pawb yn America,
yn enwedig duon a merched. Bydd y llyfr hwn yn dweud wrthym sut y cipiodd ffeminyddion
rheoli Massachusetts. Bydd y llyfr hwn yn egluro bod hiliaeth a rhywiaeth
ddim yn bodoli mewn gwirionedd ond yn eiriau a ddefnyddir gan ryddfrydwyr i ymosod ar y rhai sy'n anghytuno
gyda nhw. Y cariadon rhyddid go iawn yw'r rhai sy'n sylweddoli bod y Sifil
Roedd y Ddeddf Hawliau yn ymgais ryddfrydol i ennill taflenni gan y llywodraeth ar gyfer pobl dduon tlawd
gals.
Bydd y llyfr hefyd yn ymhelaethu ar yr eitemau canlynol:
Ydych chi'n gwybod pam y Boston Globe mor ryddfrydol? Oherwydd bod y ffederal a
mae llywodraeth y wladwriaeth yn mynnu eu bod yn cyflogi ffeminyddion fel newyddiadurwyr.
Oeddech chi'n gwybod bod y gyfadran ym Mhrifysgol Boston, coleg preifat,
yn cael ei fandadu gan y llywodraeth ffederal i gyflogi ffeminyddion?
Oeddech chi'n gwybod bod Coleg Wellesley yn addysgu ei fyfyrwyr a'i gyn-fyfyrwyr
gwybodaeth ffug i gyfleu'r neges ffeministaidd mai dynion yw'r gelyn?
Na, doedden ni ddim yn gwybod dim o hynny. Roedden ni'n gwybod bod pethau'n ddrwg—ffeministiaeth rhemp
yn y Boston Globe a Phrifysgol Boston roeddem bob amser yn amau, ond os gwelwch yn dda,
nid Wellesley, hefyd!?
Ffarwel am y tro o Hotel Satire, lle mae llwyn yn ôl yn y Tŷ Gwyn,
Newyddion Massachusetts yn ein tŷ ni, ac mae Hotel Satire yn ôl yn eich tŷ
dysgu gals sut i fod y twits goddefol y cawsant eu geni i fod. Z