If mae un gwir wirionedd am y Mesur Hawliau, sef na allai fframwyr cyfansoddiadol y 18fed ganrif fod wedi rhagweld y ffyrdd niferus y byddai'r Pedwerydd Gwelliant a mesurau diogelu eraill yn berthnasol i gymdeithas dechnolegol newidiol ddwy ganrif yn ddiweddarach. Ac eto mae’r llysoedd yn parhau i gymhwyso’r amddiffyniad syml rhag chwiliadau a ffitiau afresymol i dechnegau heddlu soffistigedig a hyd yn oed oes y gofod sydd â’r potensial i agor pob agwedd ar ein bywydau i wyliadwriaeth yr heddlu.
Mae'r pos hwn eto'n digwydd ledled y wlad, wrth i lysoedd gwladwriaethol a ffederal gymhwyso'r Pedwerydd Gwelliant i ddyfeisiau olrhain GPS a osodir yn gyfrinachol ar gerbydau modur preifat gan swyddogion yr heddlu heb warant, gan ganiatáu i'r heddlu fonitro pob symudiad gan y modurwr diarwybod. Gan na all llysoedd ledled y wlad gytuno ar y mater hwn, efallai y bydd yn rhaid i’r Goruchaf Lys ddatrys y cwestiwn canlynol: A oes rhaid i’r heddlu sicrhau gwarant gan farnwr niwtral cyn y gallant osod GPS ar eich cerbyd? Os mai'r ateb yw "na," yna efallai y bydd yr heddlu'n cael gosod y ddyfais hon ar gerbyd unrhyw un ar sail amheuaeth yn unig bod y modurwr yn torri'r gyfraith.
Mae'r Pedwerydd Gwelliant yn syml: "Ni chaiff hawl y bobl i fod yn ddiogel yn eu personau, eu tai, eu papurau, a'u heffeithiau, yn erbyn chwiliadau a ffitiau afresymol, ei thorri, ac ni chaiff unrhyw Warantau eu cyhoeddi, ond ar achos tebygol, wedi'u cefnogi gan Llw neu gadarnhad, ac yn arbennig o ddisgrifio'r lle i'w chwilio, a'r personau neu'r pethau i'w meddiannu."
Er bod y gwelliant hwn yn fwy penodol na darpariaethau cyfansoddiadol eraill, mae llysoedd wedi cyhoeddi cyfresi o gyfraith achosion wrth geisio cymhwyso'r Pedwerydd Gwelliant i wahanol sefyllfaoedd ffeithiol. Nid yw'r Cyfansoddiad bob amser yn cyfeirio'r llysoedd at yr ateb cywir. Mae'r ateb o reidrwydd yn cael ei ddyfeisio gan farnwyr sy'n cymhwyso eu safonau cyfiawnder eu hunain, gan gydbwyso hawliau unigolion yn erbyn anghenion y llywodraeth. Dyma pam mae llysoedd weithiau’n gweld yr un mater cyfreithiol yn wahanol. Fodd bynnag, carreg gyffwrdd dadansoddiad y Pedwerydd Gwelliant yw bod angen gwarant ar yr heddlu i chwilio'r ardaloedd hynny lle mae gennym "ddisgwyliad rhesymol o breifatrwydd." Mae achos tebygol yn angenrheidiol i sicrhau gwarant.
Llys yn Cadarnhau Gwyliadwriaeth GPS
Ym mis Ionawr 2010, dyfarnodd panel tri barnwr o’r Nawfed Llys Apêl Cylchdaith mewn Unol Daleithiau v. Pineda-Moreno bod y Pedwerydd Gwelliant yn caniatáu i asiantau ffederal fynd i mewn i dramwyfa'r diffynnydd yng nghanol y nos i osod GPS o dan ei gerbyd heb warant. Cyfaddefodd y swyddogion eu bod wedi mynd i mewn i "gwrtil" cartref Pineda-Moreno, a ddiffinnir fel y rhannau hynny o eiddo perchennog tŷ â chysylltiad mor agos â'r cartref fel y gellid ei ystyried yn rhan ohono. Caniataodd y GPS i'r swyddogion olrhain union symudiadau cerbyd Pineda-Moreno a chafodd ei arestio ar ôl iddo adael safle tyfu marijuana a amheuir.
Pe bai'r swyddogion yn cysylltu'r ddyfais ymwthiol hon heb warant nac unrhyw achos tebygol i ddangos, sut y cadarnhaodd y Nawfed Gylchdaith y gwaith o chwilio am gerbyd Pineda-Moreno, yn enwedig pan gyfaddefodd y llywodraeth fod ei Jeep wedi'i barcio y tu allan i'r cartref? Beth am ei "ddisgwyliad rhesymol o breifatrwydd"?
Dyfarnodd y llys apeliadau yn San Francisco, sydd ag awdurdodaeth dros naw talaith orllewinol, nad oedd gan Pineda-Moreno unrhyw ddisgwyliad rhesymol o breifatrwydd yn ei dramwyfa oherwydd ei bod yn “ardal lled-breifat” ac ni bostiodd arwyddion “dim tresmasu”. neu godi unrhyw giât neu "nodweddion eraill a fyddai'n atal rhywun rhag sefyll yn y stryd rhag gweld y dreif gyfan." Ychwanegodd y Llys ei bod yn amherthnasol at ddibenion y dadansoddiad hwn bod yr asiantiaid yn mynd i mewn i'r eiddo ganol nos. Daeth i’r casgliad hefyd “nad oes gan is-gerbyd cerbyd, fel rhan o’r tu allan, hawl i ddisgwyliad rhesymol o breifatrwydd.”
Wrth grynhoi ei resymeg, sylwodd y Llys Apêl fod un o’r asiantau ymchwilio wedi tystio “y byddai’n rhaid i unigolyn sy’n mynd i’r tŷ i ddosbarthu’r papur newydd neu i ymweld â rhywun fynd drwy’r dreif i gyrraedd y tŷ.” Pe bai plentyn yn y gymdogaeth wedi cerdded i fyny dreif Pineda-Moreno ac wedi cropian o dan ei Jeep i adalw pêl goll neu gath wedi rhedeg i ffwrdd, ni fyddai gan Pineda-Moreno unrhyw sail i gwyno. Felly, oherwydd na chymerodd Pineda-Moreno gamau i wahardd pobl a oedd yn mynd heibio o'i dramwyfa, ni allai hawlio disgwyliad rhesymol o breifatrwydd ynddo, ni waeth a oedd rhan ohono wedi'i leoli o fewn cwrtil ei gartref.
Mae'r syniad y gall gorfodi'r gyfraith osod dyfeisiau olrhain GPS yn gyfrinachol o dan y car sydd wedi'i barcio ar dramwyfa person heb warant yn sicr yn frawychus i lawer o Americanwyr, fel y dangosir gan sylwebaeth cyfryngau prif ffrwd a Rhyngrwyd ar y mater ar ôl i'r Nawfed Gylchdaith gyflwyno'r dyfarniad hwn. Yn ffodus, mae llysoedd a barnwyr eraill wedi gwthio yn ôl yn erbyn yr ymyrraeth hon.
Ymneillduaeth y Barnwr Kozinski
Wedi i'r Nawfed Gylchdaith benderfynu Pineda-Moreno, Gofynnodd cyfreithwyr y diffynnydd i'r llys cyfan ailystyried y penderfyniad, a elwir yn ffurfiol yn ddeiseb en banc. Wrth sefyll yn ôl ei ddyfarniad, gwrthododd y Llys y gwahoddiad hwnnw, ond nid cyn i bum barnwr gyhoeddi barn anghydsyniol o wadu adolygiad en banc. Ysgrifennodd Alex Kozinski, barnwr ceidwadol a benodwyd gan yr Arlywydd Reagan, yr anghytundeb pothellog. Cyhuddodd y Barnwr Kozinski y panel tri barnwr o gyhoeddi barn “beryglus” sy’n anwybyddu awdurdod y Goruchaf Lys bod y cwrtil yn rhan o’r cartref at ddibenion Pedwerydd Gwelliant. Nododd ymhellach, dim ond oherwydd y gall dieithriaid fynd i mewn i'r eiddo i ddosbarthu'r papur newydd neu adfer pêl goll, "mae yna lawer o rannau o eiddo person sy'n hygyrch i ddieithriaid at ddibenion cyfyngedig," gan gynnwys y cludwr post, y garddwr, a " y boi cebl." Ychwanegodd, “mae dweud y gallai’r heddlu wneud ar eich eiddo yr hyn y gallai draenogod ei wneud yn sillafu diwedd amddiffyniadau Pedwerydd Gwelliant ar gyfer cwrtil y rhan fwyaf o bobl.”
Roedd yr hyn a ysgrifennodd y Barnwr Kozinski nesaf yn ei wneud yn seren Rhyngrwyd am ychydig ddyddiau, wrth iddo wneud yr hyn y mae llawer o ysgolheigion cyfansoddiadol rhyddfrydol wedi erfyn ar farnwyr ffederal i'w wneud ers degawdau: cymhwyso'r gyfraith mewn ffordd sy'n cydnabod sut mae'n effeithio ar y mwyafrif o bobl. Nododd y Barnwr Kozinski, yn wahanol i'r mwyafrif helaeth o'r 60 miliwn o bobl sy'n byw o fewn awdurdodaeth y Nawfed Gylchdaith a fydd "yn gweld eu preifatrwydd yn cael ei leihau'n sylweddol gan ddyfarniad y panel," y gall y "cyfoethog iawn" godi strwythurau yn hawdd (fel gatiau trydan, tal ffensys, a synwyryddion mudiant) sy'n ei gwneud yn glir i bobl o'r tu allan nad oes neb yn cael mynd ar eu heiddo, gan gynnwys yr heddlu.
Roedd y Barnwr Kozinski newydd ddechrau. Ar ôl nodi sut mae penderfyniad y panel yn amddiffyn y cyfoethog rhag arferion heddlu ymwthiol, cyflwynodd y cyfreithiwr ceidwadol ddadl bolisi flaengar na welsom yn aml yn oes y llysoedd a ddominyddir gan Weriniaethwyr: "Bu llawer o sôn am amrywiaeth ar y fainc, ond mae yna un. math o amrywiaeth nad yw'n bodoli: nid oes unrhyw bobl wirioneddol dlawd yn cael eu penodi'n farnwyr ffederal, nac yn farnwyr y wladwriaeth o ran hynny.Mae barnwyr, waeth beth fo'u hil, ethnigrwydd, neu ryw, yn cael eu dewis o'r dosbarth o bobl nad ydynt yn byw mewn trelars neu ghettos trefol Nid yw problemau pob dydd pobl sy'n byw mewn tlodi yn agos at ein calonnau a'n meddyliau oherwydd nid dyna sut yr ydym ni a'n ffrindiau yn byw.Ac eto mae gan bobl dlawd hawl i breifatrwydd, hyd yn oed os na allant fforddio'r cyfan teclynnau'r cyfoethog i'w sicrhau.Beth bynnag arall y gall rhywun ddweud amdano Pineda-Moreno, mae'n berffaith amlwg nad oedd yn disgwyl—ac yn sicr ni chydsyniodd—i ddieithriaid yn procio ei eiddo yng nghanol y nos ac yn cysylltu dyfeisiau olrhain electronig wrth ochr isaf ei gar. Does neb yn gwneud hynny."
Er i bedwar barnwr lofnodi barn anghytuno'r Barnwr Kozinski, daeth y penderfyniad gwreiddiol i mewn Pineda-Moreno yn parhau i fod yn gyfraith y Nawfed Gylchdaith. Yn ogystal â dyfarnu y gallai'r heddlu osod dyfais GPS o dan y cerbyd ar dramwyfa perchennog tŷ heb warant, dywedodd y panel tri barnwr hefyd nad yw'r Pedwerydd Gwelliant yn gwahardd yr heddlu rhag monitro'r cerbyd yn barhaus ar y priffyrdd.
Y Golygfa o Amgylch Y Wlad
Yn ffodus, nid yw dyfarniadau'r Nawfed Gylchdaith yn rhwymol ar lysoedd eraill. Ym mis Awst 2010, cyhoeddodd Llys Apeliadau Cylchdaith DC ddyfarniad i'r gwrthwyneb ar y mater a all yr heddlu olrhain modurwr dros gyfnod hir o amser trwy dechnoleg GPS. Yn Unol Daleithiau v. Maynard, fe wnaeth yr heddlu olrhain symudiadau cerbydau'r diffynnydd 24 awr y dydd dros gyfnod o 4 wythnos. Gwnaethant hyn heb warant. Er bod y Goruchaf Lys wedi dyfarnu nad yw gwyliadwriaeth tymor byr trwy ddyfeisiadau electronig fel bîpwyr yn torri'r Cyfansoddiad, dyfarnodd y DC Circuit fod olrhain GPS hirdymor yn ymyrryd â disgwyliad rhesymol Maynard o breifatrwydd. Yn wahanol i olrhain heddlu tymor byr - nad yw'n wahanol i unrhyw aelod o'r gymuned sy'n cynffonio'r gyrrwr yn fyr - ni all modurwyr ddisgwyl yn rhesymol y bydd y gymuned neu'r heddlu yn arsylwi ar eu symudiadau trwy'r dydd am fisoedd ar y tro, "gan gynnwys ei darddiad, llwybr , cyrchfan, a phob man y mae'n stopio a pha mor hir y mae'n aros yno."
Wrth ysgrifennu ar gyfer y panel o dri beirniad, ymresymodd y Barnwr Douglas Ginsburg, “nid yw symudiadau’r cyfan yn cael eu hamlygu’n adeiladol er bod pob symudiad unigol yn cael ei amlygu, oherwydd mae’r cyfanwaith hwnnw’n datgelu mwy—llawer mwy weithiau—na chyfanswm ei rannau. ."
Er efallai na fydd taith sengl yn dweud llawer wrthym am y gyrrwr, mae gwyliadwriaeth barhaus yn fater arall ac mae'n llawer mwy ymwthiol nag olrhain tymor byr. Fel yr eglurodd y Barnwr Ginsburg: "Mae gwyliadwriaeth hirfaith yn datgelu mathau o wybodaeth nad yw'n cael ei datgelu gan wyliadwriaeth tymor byr, megis yr hyn y mae person yn ei wneud dro ar ôl tro, yr hyn nad yw'n ei wneud, a'r hyn y mae'n ei wneud ensemble. Gall y mathau hyn o wybodaeth ddatgelu mwy am a. person nag unrhyw daith unigol yn cael ei gweld ar ei phen ei hun Ymweliadau dro ar ôl tro ag eglwys, campfa, bar, neu siop bwci yn adrodd stori nad yw'n cael ei hadrodd gan unrhyw ymweliad unigol, fel nad yw rhywun wedi ymweld ag unrhyw un o'r lleoedd hyn dros gyfnod o fis. ■ Gall dilyniant symudiadau person ddatgelu mwy fyth; nid yw taith unigol i swyddfa gynaecolegydd yn dweud fawr ddim am fenyw, ond mae'r daith honno wedi'i dilyn ychydig wythnosau'n ddiweddarach gan ymweliad â siop cyflenwi babanod yn adrodd stori wahanol Person a wyr gall holl deithiau rhywun arall ganfod a yw’n ymwelydd wythnosol i’r eglwys, yn yfwr trwm, yn rheolaidd yn y gampfa, yn ŵr anffyddlon, yn glaf allanol sy’n cael triniaeth feddygol, yn gydymaith i unigolion neu grwpiau gwleidyddol penodol—ac nid dim ond un ffaith o’r fath am person, ond pob ffaith o'r fath."
I'r Goruchaf Lys?
Mae amrywiol lysoedd y wladwriaeth hefyd wedi dyfarnu bod defnyddio dyfais olrhain GPS yn ddi-warant yn torri darpariaethau chwilio ac atafaelu Cyfansoddiadau eu gwladwriaeth, gan gynnwys Efrog Newydd, Washington, ac Oregon. Mae'n debyg y bydd y dyfarniadau dargyfeiriol hyn ar wyliadwriaeth GPS yn anfon y mater hwn i'r Goruchaf Lys, sy'n aml yn gwrando achosion i ddatrys dyfarniadau sy'n gwrthdaro ledled y wlad. Os digwydd hynny, bydd yn rhaid i'r Llys ail-edrych ar ei achosion gan ddal nad oedd yn rhaid i'r defnydd o dechnolegau gwyliadwriaeth mwy cyntefig fodloni safonau Pedwerydd Gwelliant.
Un cynsail o'r fath yw Unol Daleithiau v. Knotts, lle dyfarnodd y Goruchaf Lys yn 1983 y gallai'r heddlu, heb warant, osod bîpiwr mewn drwm o glorofform i olrhain symudiadau'r cynhwysydd, gan ganiatáu iddynt ddilyn y cerbyd a gludodd y cynhwysydd trwy fonitor a dderbyniodd signalau gan y beeper . Fel y nododd Ustus Lippman o Lys Apeliadau Efrog Newydd yn ddiweddar yn Pobl v. Gwehydd, "[a] gochi gyntaf, byddai'n ymddangos bod Clymau nid yw yn argoeli yn dda i Mr. Weaver, canys yn ei achos ef, fel yn Clymau, defnyddiwyd y dechnoleg gwyliadwriaeth at ddiben olrhain cynnydd cerbyd dros yr hyn y gellir yn ddiogel i fod yn ffyrdd cyhoeddus yn bennaf ac, fel yn Clymau, roedd y symudiadau hyn mewn theori o leiaf yn agored i 'unrhyw un a oedd am edrych'." Ond, fel y nododd Ustus Lippman, mae'r tebygrwydd rhwng canwr yn 1983 a dyfeisiau olrhain GPS yn 2009 yn arwynebol. Roedd y cyntaf yn offeryn cyntefig " gweithredu'n unig fel atodiad cyfoethogi i synhwyrau'r swyddogion goruchwylio; dilynodd y swyddogion y cerbyd yn weithredol a defnyddio'r bipwr fel modd o gynnal ac adennill contract gweledol gwirioneddol ag ef." Mae'n ymddangos mai dim ond unwaith y defnyddiwyd y bipwr yn Clymau.
Ar y llaw arall, nododd yr Ustus Lippman, mae GPS yn darparu ar gyfer gwyliadwriaeth soffistigedig a chynhwysfawr nad yw'n gwella gallu synhwyraidd dynol yn unig ond, yn hytrach, "yn hwyluso canfyddiad technolegol newydd o'r byd lle gellir dilyn a chofnodi sefyllfa unrhyw wrthrych yn gynhwysfawr. dros, yn y rhan fwyaf o achosion, gyfnod sydd bron yn ddiderfyn."
Mae'n anodd rhagweld sut y bydd y Goruchaf Lys yn gweld gwyliadwriaeth GPS o dan y Pedwerydd Gwelliant. Mae darpariaethau cyfansoddiadol a fwriedir i amddiffyn diffynyddion troseddol yn cynhyrchu dyfarniadau sy'n ymddangos yn groes i'w gilydd gan y Llys, a rennir yn gyffredinol rhwng pedwar rhyddfrydwr a phum ceidwadwr. Yn ddiweddar, oherwydd anghytuno argyhoeddiadol gan yr Ustus Sotomayor a benodwyd yn ddiweddar, mae'r Llys wedi tanseilio'r sefyllfa hanesyddol. Miranda dyfarnu bod yn rhaid i'r rhai a ddrwgdybir godi llais er mwyn galw ar eu hawl i aros yn dawel.
Ar y llaw arall, yn 2001, dyfarnodd y Llys i mewn Kyllo v. Unol Daleithiau bod y defnydd byr o dechnoleg delweddu thermol ar draws y stryd o gartref y diffynnydd i ganfod lampau gwres sy'n gysylltiedig â thyfu marijuana yn gyfystyr â "chwiliad" o dan y Pedwerydd Gwelliant, sy'n gofyn am warant. Mae'r Kyllo dyfarniad yn argoeli'n dda ar gyfer adfocadau hawliau sifil: pleidleisiodd dau o geidwadwyr amlycaf y Llys, yr Ynadon Scalia a Thomas, i ddileu'r chwiliad delweddu thermol.
Z
Mae Stephen Bergstein yn atwrnai o Efrog Newydd sy'n ysgrifennu ar benderfyniadau hawliau sifil (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).