M
mwyn
nag y mae un newyddiadurwr wedi darganfod cysylltiadau llwgr rhwng y
Teulu Bush, seiciatreg, ac Eli Lilly & Company, y cawr
gorfforaeth fferyllol. Tra mae Lillygates blaenorol wedi bod
mwy lliwgar, Lilly's cyflwr socian rhaglenni Medicaid gyda
Gall Zyprexa—ei gyffur gwrthseicotig, ysgubol—bacio'r
walop ariannol fwyaf. Ledled y byd yn 2003, fe wnaeth Zyprexa grosio $4.28
biliwn, yn cyfrif am ychydig mwy nag un rhan o dair o Lilly's
cyfanswm gwerthiant. Yn yr Unol Daleithiau yn 2003, grosiodd Zyprexa $2.63
biliwn, 70 y cant o hynny i'w briodoli i asiantaethau'r llywodraeth,
Medicaid yn bennaf.
Yn hanesyddol,
amlygiad unrhyw beiriannu Lilly sengl - er weithiau
tarfu arno—nid yw wedi gwanhau perthynas Bush-seiciatreg-Lilly.
Yn ystod y degawd diwethaf, mae rhai o'r dirgelion Eli Lilly yr adroddwyd amdanynt yn fwy eang
yn cynnwys:
-
Dylanwadu
Deddf Diogelwch y Famwlad i amddiffyn ei hun rhag achosion cyfreithiol -
Mynediad cyfrinachol
cofnodion cleifion ar gyfer post sampl Prozac -
Rigio'r
Treial trais Wesbecker Prozac
A
Mae sampl o’r rhai sydd wedi bod ar gyflogres Eli Lilly yn cynnwys:
-
Cyn Lywydd
George Herbert Walker Bush (aelod un-amser o fwrdd Eli Lilly
o gyfarwyddwyr) -
Cyn Brif Swyddog Gweithredol
Enron, Ken Lay (aelod un-amser o fwrdd cyfarwyddwyr Eli Lilly) -
George W. Bush
cyn gyfarwyddwr Rheolaeth a Chyllideb, Mitch Daniels (cyn
Eli Lilly is-lywydd) -
George W. Bush
Aelod o Gyngor Ymgynghorol Diogelwch y Famwlad, Sidney Taurel (cyfredol
Prif Swyddog Gweithredol Eli Lilly) -
The National
Cynghrair ar gyfer y rhai â salwch meddwl (derbynnydd cyllid Eli Lilly)
In
2002, rhybuddiodd asiantaethau rheoleiddio Prydain a Japan fod Zyprexa
Gall fod yn gysylltiedig â diabetes, ond hyd yn oed ar ôl i'r FDA gyhoeddi un tebyg
rhybudd yn 2003, ni chafodd trên Lilly's Zyprexa ei ddiarddel, fel
Postiodd Zyprexa gynnydd o 16 y cant dros 2002. Twf Zyprexa
wedi dod yn arbennig o hanfodol i Lilly oherwydd bod Prozac - Lilly's
cynnyrch mwyaf adnabyddus, a oedd unwaith y flwyddyn yn grosio dros $2 biliwn - wedi
colli ei amddiffyniad patent, yn parhau â'i ddirywiad cyflym, i lawr i
$ 645.1 miliwn yn 2003.
At
yr un pryd roedd asiantaethau rheoleiddio yn rhybuddio am un Zyprexa
cysylltiad posibl â diabetes, ail fwyaf proffidiol Lilly
llinell cynnyrch oedd ei gyffuriau trin diabetes (gan gynnwys Actos,
Humulin, a Humalog), a oedd gyda'i gilydd wedi grosio $2.51 biliwn
yn 2003. Elw Lilly ar gyffuriau diabetes a'r posibl
Fodd bynnag, nid yw'r cysylltiad rhwng diabetes a Zyprexa yn un diweddaraf
Lillygate a dorrodd Gardiner Harris am Zyprexa yn y
Nghastell Newydd Emlyn
York Times
ar Ragfyr 18, 2003.
Zyprexa
yn costio tua dwywaith cymaint â chyffuriau tebyg ac adroddodd Harris
bod yn datgan rhaglenni Medicaid - mynd yn y coch yn rhannol oherwydd
o Zyprexa - yn ceisio ei eithrio o blaid cyffelyb,
cyffuriau llai costus. Canolbwyntiodd Harris ar raglen Kentucky Medicaid,
a oedd â diffyg o $230 miliwn yn 2002, gyda Zyprexa yn ei
y gost unigol fwyaf ar gyfer cyffuriau, sef $36 miliwn. Pan fydd Kentucky
Ceisiodd rhaglen Medicaid ei eithrio o'i restr o ddewis
meddyginiaethau, ymladdodd y Gynghrair Genedlaethol ar gyfer y Salwch Meddwl (NAMI).
yn ol. Bu'r NAMI di-elw - sefydliad defnyddwyr yn ôl pob tebyg - yn bwsio
protestwyr i wrandawiadau, gosod hysbysebion tudalen lawn mewn papurau newydd, a
anfon ffacs at swyddogion y wladwriaeth. Yr hyn na ddywedodd NAMI ar y pryd
oedd bod y bysiau, hysbysebion, a ffacsys yn cael eu talu am gan Eli Lilly.
Ken
Silverstein, yn
Mam Jones
yn 1999, adroddwyd bod NAMI
cymryd $11.7 miliwn gan gwmnïau cyffuriau dros gyfnod o dair blynedd a hanner
cyfnod o 1996 hyd 1999, a'r rhoddwr mwyaf oedd Eli
Lilly, a ddarparodd $2.87 miliwn. Cyllid Eli Lilly hefyd
cynnwys benthyca NAMI i swyddog gweithredol Lilly, a oedd yn gweithio ym mhencadlys NAMI,
ond y talwyd am ei chyflog gan Lilly. Er bod cysylltiad NAMI
i Lilly yn sgandal i oroeswyr seiciatrig - eu dyddlyfr
Rhyddid Meddwl
copïau cyhoeddedig o wiriadau Big Pharma i NAMI—y
nid oedd gan y stori y gwerth sioc eang a fyddai'n codi
i statws Lillygate.
In
2002, ystwythodd Eli Lilly ei gyhyrau ar lefel uchaf yr Unol Daleithiau
llywodraeth mewn Lillygate beiddgar. Y digwyddiad oedd yr arwyddo
Deddf Diogelwch y Famwlad, a ganmolwyd gan yr Arlywydd George W. Bush
fel “cam gweithredu arwrol” a ddangosodd “y penderfyniad
o'r genedl fawr hon i amddiffyn ein rhyddid, ein diogelwch a'n
ffordd o fyw." Yn fuan ar ôl arwyddo’r Ddeddf,
New York Times
darganfu'r colofnydd Bob Herbert beth oedd wedi ei lithro i mewn i'r
Gweithredwch ar y funud olaf ac ar Dachwedd 25, 2002, ysgrifennodd, “Buried
yn y bil anferth hwn, wedi ei suro i mewn iddo yn nhywyllwch y nos gan bersonau
anhysbys…yn ddarpariaeth a fydd—yn anhygoel—yn diogelu
Eli Lilly ac ychydig o wisgoedd fferyllol mawr eraill o achosion cyfreithiol
gan rieni sy’n credu bod eu plant wedi’u niweidio gan thimerosal.”
Thimerosal
yn gadwolyn sy'n cynnwys mercwri ac a ddefnyddir gan Eli Lilly
ac eraill mewn brechlynnau. Ym 1999 Academi Pediatrig America
ac anogodd Gwasanaeth Iechyd y Cyhoedd wneuthurwyr brechlynnau i roi'r gorau i ddefnyddio
cadwolion sy'n seiliedig ar fercwri. Yn 2001 daeth y Sefydliad Meddygaeth i ben
bod y cysylltiad rhwng awtistiaeth a thimerosal “yn fiolegol
credadwy.” Erbyn 2002, achosion cyfreithiol erydol yn erbyn Eli Lilly
yn symud ymlaen drwy'r llysoedd. Dyrnod y Lillygate hwn
yw bod yr Arlywydd George W. Bush wedi penodi Eli ym Mehefin 2002
Prif Swyddog Gweithredol Lilly, Sidney Taurel, i sedd ar ei Ddiogelwch Mamwlad
Cyngor Ymgynghorol. Yn y pen draw, daeth hyd yn oed rhai seneddwyr Gweriniaethol
embaras gan y Lillygate hwn ac, erbyn dechrau 2003, Gweriniaethwyr cymedrol
a chytunodd y Democratiaid i ddiddymu'r ddarpariaeth benodol hon yn y
Deddf Diogelwch y Famwlad.
In
yn gynnar yn 2003, darlledodd “60 Munud II” segment ar Lillygate
a Prozac. Gyda patent Prozac wedi dod i ben, mae Eli Lilly
dechreuodd farchnata cyffur newydd, Prozac Weekly. Cynrychiolwyr gwerthu Lilly
yn Florida cafodd fynediad at wybodaeth “gyfrinachol” am gleifion
cofnodion ac, yn ddigymell, yn postio samplau am ddim o Prozac Weekly.
Sut cafodd Eli Lilly ei dwylo ar y cofnodion meddygol hyn? Rheoliadau
a gynigiwyd o dan Clinton ac a weithredwyd yn ddiweddarach o dan Bush a gynhwysir
darpariaeth a oedd yn rhoi'r hawl i ddarparwyr gofal iechyd werthu a
gwybodaeth feddygol gyfrinachol yr unigolyn i gwmnïau marchnata
a chwmnïau cyffuriau. Er gwaethaf nifer o brotestiadau yn erbyn y cynnig hwn,
Dywedodd yr Arlywydd Bush wrth yr Ysgrifennydd Iechyd a Gwasanaethau Dynol, Tommy Thompson
i ganiatáu i'r rheolau newydd ddod i rym.
P
erhps
daeth y mwyaf sinematig o'r holl Lillygates i ben yn 1997. Y stori
Dechreuodd yn 1989 pan Joseph Wesbecker - fis ar ôl iddo ddechrau
cymryd Prozac - agorodd dân gyda'i AK-47 yn ei le blaenorol
o gyflogaeth, lladd 8 a chlwyfo 12 cyn cymryd ei fywyd ei hun.
Roedd y newyddiadurwr Prydeinig John Cornwell yn cwmpasu'r Louisville, Kentucky
treial ar gyfer y
Llundain
Cylchgrawn y Sunday Times
, yn y pen draw yn ysgrifennu llyfr amdano.
Cornwell's
Y Grym i Niwed
(1996) nid yn unig yn ymwneud â
gweithiwr anfodlon yn mynd yn dreisgar ar ôl cymryd Prozac, ond
yn ymwneud hefyd â grym Eli Lilly i lygru'r system farnwrol.
Dioddefwyr
o Joseph Wesbecker siwio Eli Lilly, gan honni bod Prozac wedi gwthio
Wesbecker dros y dibyn. Cynhaliwyd y treial yn 1994, ond fe'i derbyniwyd
ychydig o sylw gan fod y cyhoedd wedi'u trawsnewid gan yr OJ Simpson
sbectol. Tra roedd Eli Lilly wedi bod yn setlo llawer o drais Prozac
achosion y tu ôl i ddrysau caeedig (roedd mwy na 150 o achosion cyfreithiol Prozac wedi bod
wedi'i ffeilio erbyn diwedd 1994), roedd yn chwilio am dreial arddangos a oedd
gallai ennill. Er ei fod yn “banel rhuban glas” FDA 1991
roedd ymchwilio i'r cysylltiad rhwng Prozac a thrais wedi pleidleisio
i beidio â'i gwneud yn ofynnol i Prozac gael label rhybudd trais, erbyn 1994
gair oedd mynd o gwmpas bod pump o'r naw meddyg panel FDA
roedd ganddo gysylltiadau â Big Pharma - dau ohonynt yn gwasanaethu fel ymchwilwyr arweiniol
ar gyfer astudiaethau Prozac a ariennir gan Lilly. Felly, gyda'r panel FDA yn hysbys bellach
i'w llygru, credai Lilly fod hanes Wesbecker
y fath na fyddai Prozac yn cael ei ystyried yn achos ei anrhefn.
A
elfen hanfodol o strategaeth atwrneiod y dioddefwyr
oedd i'r rheithgor glywed am hanes di-hid Eli Lilly
diystyru. Roedd twrneiod dioddefwyr yn arbennig eisiau i'r rheithgor wneud hynny
clywed am gyffur gwrthlidiol Lilly, Oraflex, a gyflwynwyd
ym 1982 ond fe'i tynnwyd oddi ar y farchnad dri mis yn ddiweddarach. Yn Ustus o'r Unol Daleithiau
Roedd ymchwiliad adrannol yn cysylltu Oraflex â marwolaethau o fwy na
100 o gleifion a daeth i'r casgliad bod Lilly wedi camarwain yr FDA. Lili
ei gyhuddo o 25 cyfrif yn ymwneud â sgil-effeithiau camlabelu a
pledio'n euog - ond ym 1985, Adran Gyfiawnder Reagan-Bush
yn dda i ddirwyo $25,000 yn unig iddynt.
In
y treial Wesbecker, Lilly atwrneiod yn dadlau bod y wybodaeth Oraflex
byddai'n rhagfarnu a chytunodd y Barnwr John Potter â hynny i ddechrau
ni ddylai'r rheithgor ei glywed. Fodd bynnag, pan ddefnyddir Lilly atwrneiod
tystion i wneud achos dros system ragorol Eli Lilly o gasglu
a dadansoddi sgîl-effeithiau, dywedodd y Barnwr Potter fod Lilly wedi agor
y drws i dystiolaeth i'r gwrthwyneb a dyfarnodd fod y Oraflex
byddai gwybodaeth bellach yn cael ei chaniatáu. Er syndod i Potter,
Ni chyflwynodd atwrneiod dioddefwyr erioed y dystiolaeth Oraflex a
Eli Lilly enillodd yr achos. Yn ddiweddarach, canfuwyd—yn a
trin a thrafod Disgrifiodd Cornwell fel “digynsail mewn unrhyw Orllewin
llys” - Eli Lilly yn torri cytundeb cyfrinachol gyda dioddefwyr
atwrneiod i'w talu nhw a'u cleientiaid i beidio â chyflwyno'r Oraflex
tystiolaeth. Fodd bynnag, aroglodd y Barnwr Potter llygoden fawr ac ymladdodd am
ymchwiliad. Ym 1997, cytunodd Eli Lilly yn dawel i'r dyfarniad
cael ei newid o fuddugoliaeth Lilly i “ddiswyddo fel rhywun sefydlog.”
Edrych
yn ôl ymhellach i 1992, Alexander Cockburn, yn y ddau y
Cenedl
a
New Statesman
, oedd un o'r rhai cyntaf i gysylltu
y dotiau rhwng y teulu Bush ac Eli Lilly. Ar ol George Herbert
Gadawodd Walker Bush ei swydd cyfarwyddwr CIA ym 1977 a chyn dod
is-lywydd o dan Ronald Reagan yn 1980, roedd ar Eli Lilly's
bwrdd Cyfarwyddwyr. Fel is-lywydd, methodd Bush â datgelu ei
Stoc Lilly a lobïo'n galed ar ran Big Pharma - yn enwedig
Eli Lilly. Er enghraifft, gofynnodd Bush am ostyngiadau treth arbennig gan y
IRS ar gyfer Lilly a chorfforaethau fferyllol eraill a oedd yn gweithgynhyrchu
yn Puerto Rico.
golosg
adroddodd hefyd ar Mitch Daniels, a oedd ar y pryd yn is-lywydd yn Eli Lilly,
a oedd yn 1991 yn gyd-gadeirio codwr arian a gasglodd $600,000 ar ei gyfer
ymgyrch Bush-Quayle. Dyma'r un Mitch Daniels ag yn
Daeth 2001 yn Gyfarwyddwr Rheolaeth a Chyllideb George W. Bush.
Ym mis Mehefin 2003, yn fuan ar ôl i Daniels adael y swydd honno, rhedodd
ar gyfer llywodraethwr Indiana (cartref pencadlys Eli Lilly). Mewn darn
yn y
Washington
Post
o’r enw “Rhithdybiol ymlaen
y Diffyg,” ysgrifennodd y Seneddwr Ernest Hollings, “Pan Daniels
wedi gadael bythefnos yn ol i redeg am lywodraethwr Indiana, dywedodd wrth y
Post
bod y llywodraeth 'mewn cyflwr da yn ariannol.'
Galar da! Yn ystod ei gyfnod o 29 mis, trodd yr hyn a elwir yn $5.6
triliwn, gwarged cyllideb 10 mlynedd i ddiffyg o $4 triliwn—a
dim ond $10 triliwn i lawr mewn dim ond dwy flynedd. Os yw hyn yn ariannol dda
polisi, diolch i'r nefoedd mae Daniels wedi diflannu.”
Mae
yn un darn Eli Lilly o hanes mor rhyfedd fel pe dywedir wrth lawer
seiciatryddion, efallai y bydd rhywun yn cael diagnosis o sgitsoffrenig paranoiaidd
a meddyginiaethu gyda Zyrprexa. Cyn swyddog Adran y Wladwriaeth John
Marciau yn
Chwilio am yr “Ymgeisydd Manchurian”:
Y CIA a Rheoli Meddwl, Hanes Cyfrinachol y Gwyddorau Ymddygiad
(1979)—ynghyd â'r
Mae'r Washington Post
(1985) a
y
New York Times
(1988) - adroddodd stori anhygoel
am y CIA a seiciatreg. Y prif chwaraewr oedd y seiciatrydd D.
Ewen Cameron, llywydd Cymdeithas Seiciatrig America
yn 1953. Roedd Cameron yn chwilfrydig i ddarganfod ffyrdd mwy pwerus o dorri
i lawr ymwrthedd cleifion. Defnyddio electroshock, LSD, ac amddifadedd synhwyraidd,
roedd yn gallu cynhyrchu deliriwm difrifol. Roedd cleifion yn aml yn colli eu
ymdeimlad o hunaniaeth, anghofio eu henwau eu hunain a hyd yn oed sut i fwyta.
Y CIA, yn awyddus i ddysgu mwy am dechnegau golchi'r ymennydd Cameron,
ariannodd ef o dan brosiect cod o'r enw MKULTRA. Yn ôl Marks,
Roedd Cameron yn rhan o fyddin fechan o arbrofion LSD y CIA
seiciatryddion. Ble cafodd y CIA ei LSD? Mae Marks yn adrodd hynny
roedd y CIA wedi'i gyflenwi'n flaenorol gan y cwmni fferyllol o'r Swistir
gorfforaeth Sandoz, ond roedd yn anghyfforddus yn dibynnu ar gwmni tramor
ac felly, yn 1953, gofynnodd y CIA i Eli Lilly wneud swp iddynt
o LSD, a roddodd Lilly wedyn i'r CIA.
T
he
stori bwysicaf Eli Lilly yw bod dau Lilly ar hyn o bryd
cyffuriau seiciatrig ysgubol—Zyprexa a Prozac—yw,
mewn termau gwyddonol, heb fawr o werth. Mae hefyd yn ymwneud â sut Lilly
ac mae gweddill Big Pharma wedi llygru seiciatreg, gan arwain at hynny
yn y meddygol cynyddol o anhapusrwydd. Y clefyd hwn
o'n malais wedi ein dargyfeirio rhag archwilio'r ffynonellau cymdeithasol
am ein hanhapusrwydd—a gweithredu datrysiadau cymdeithasol.
Llawer
o'r gymuned wyddonol yn awr yn cydnabod bod y fantais
o gyffuriau tebyg i Prozac a Prozac dros blasebo bilsen siwgr yn fach - neu
as
Atal a Thrin
yn 2002 ei ddiffinio, “clinigol
dibwys.” Pan gaiff Prozac ei gymharu â phlasebo gweithredol (un
gyda sgil-effeithiau), yna dangosir bod gan Prozac, mewn gwyddonol
termau, gwerth sero. Ar ben hynny, mae llawer o feddygon ac ymchwilwyr bellach yn rhybuddio
wrthym am beryglon Prozac. Seiciatrydd Joseph Glenmullen's
Prozac adlach
(2000)
dogfenedig “niwrolegol
anhwylderau gan gynnwys anffurfio tics wyneb a chorff cyfan yn dangos
niwed posibl i’r ymennydd…cynnwrf, sbasmau cyhyr, a pharcinsoniaeth,”
a dywedodd fod tynnu'n ôl gwanychol yn digwydd mewn 50 y cant
o gleifion sy'n dod oddi ar gyffuriau Prozac a Prozac yn sydyn.
Dim ond
gan nad yw Prozac a chyffuriau SSRI eraill bellach yn cael eu gweld gan lawer o wyddonwyr
fel gwelliant mewn diogelwch ac effeithiolrwydd o gymharu â'r blaenorol
dosbarth o gyffuriau gwrth-iselder, Zyprexa hynod gythryblus seiciatreg
(a “gwrthseicotig annodweddiadol”) yn troi allan i fod
dim datblygiad mawr dros ychotics gwrth-ps problematig hŷn o'r fath
fel Haldol. Y newyddiadurwr Robert Whitaker, yn
Gwallgof yn America
(2002), yn manylu ar sut roedd ymchwil Eli Lilly i Zyprexa yn rhagfarnllyd
yn erbyn yr Haldol rhad a sut honiadau o well diogelwch
o Zyprexa yn anodd eu cyfiawnhau. Mae Whitaker yn adrodd hynny mewn cyffur
treialon a ddefnyddir gan adolygwyr FDA, roedd gan 22 y cant o gleifion Zyprexa
effeithiau andwyol “difrifol” o gymharu â 18 y cant o
y cleifion Haldol.
Mae adroddiadau
Unol Daleithiau a gwledydd eraill sydd wedi prynu seiciatreg
ac esboniadau a thriniaethau Big Pharma yn troi allan i gael
canlyniadau gwaeth gyda'r rhai sy'n cael diagnosis o seicotig na'r cenhedloedd hynny
sy'n llai brwdfrydig am gyffuriau ac sy'n poeni mwy am y gymuned.
Yn 1992, Sefydliad Iechyd y Byd (WHO), mewn ailadrodd o gynharach
canfyddiadau, fod yr hyn a elwir yn genhedloedd annatblygedig, sy'n pwysleisio
cymorth cymunedol yn hytrach na meddyginiaethau, yn cael canlyniadau gwell gyda
y rhai sy'n cael diagnosis o seicotig na chenhedloedd, sy'n pwysleisio triniaethau cyffuriau.
Mewn cenhedloedd fel yr Unol Daleithiau, lle mae 61 y cant o'r rheini
cael diagnosis seicotig yn cael eu cynnal ar feddyginiaethau gwrthseicotig,
dim ond 37 y cant oedd â rhyddhad llawn. Tra yn India, Nigeria, a
Colombia, lle mai dim ond 16 y cant o gleifion a gafodd ddiagnosis o seicotig
yn cael eu cynnal ar feddyginiaethau gwrthseicotig, tua 63 y cant
roedd gan gleifion ryddhad llawn.
Er bod
nid yw gwyddonwyr yn sicr am y rhesymau dros y canfyddiadau hyn gan WHO,
dau esboniad posibl yw: (1) cyffuriau seiciatrig, hyd yn oed ar gyfer y
nid y mwyaf cythryblus yn ein plith, yw'r ateb tymor hir mwyaf;
(2) nid yw cymorth cymunedol, sy'n hanfodol i'n hiechyd meddwl, yn rhoi benthyg
ei hun i fasnacheiddio. Felly, mewn meysydd fel iechyd meddwl,
mae cymdeithasau wedi'u masnacheiddio'n radical fel yr Unol Daleithiau yn
cymdeithasau yn ôl.
Er
mae rhai gweithwyr iechyd meddwl proffesiynol yn mynnu bod cyffuriau gwrth-seicotig annodweddiadol
megis Zyprexa yn ddatblygiad gwych, rwyf wedi cyfarfod ychydig o ddefnyddwyr Zyprexa
sy'n cytuno. Ychydig flynyddau yn ol, gwr darllen- edig ag athraw
yn ei 60au cynnar, wedi cael diagnosis gan nifer o feddygon eraill fel paranoid
sgitsoffrenig, daeth i fy ngweld. Yr oedd, ar amryw amserau, wedi cymeryd amryw
mathau o gyffuriau gwrthseicotig a dywedodd wrthyf, chwerthin yn uchel rhwng
pob brawddeg, “Rwy'n wallgof ar gyffuriau ac yn wallgof oddi ar gyffuriau.
Helpodd Haldol fi i gysgu a helpodd Zyprexa fi i gysgu, ond roeddwn i'n casáu
yr Haldol a pan o'n i ar Zyprexa, do'n i methu cymryd shit
am dair wythnos. Nawr nid wyf yn cymryd unrhyw gyffuriau ac ni allaf
cwsg ac yr wyf yn boen mawr-yn-y asyn, ond gallaf gofio yn well
yr hyn a ddarllenais.” Ychydig wythnosau'n ddiweddarach dywedodd wrthyf, “Mae'n
ffasgaeth gyfeillgar i gyd. Ie, ffasgaeth gyfeillgar. Ai chi a ddywedodd
fi—neu ai fi a ddywedodd wrthych—fod ffasgiaeth yn ymwneud â'r
integreiddio llwyr o ddiwydiant a llywodraeth o dan ganolog
awdurdod? Ffasgaeth gyfeillgar, iawn? Mae'n debyg fy mod yn dweud 'cyfeillgar
ffasgiaeth' yn ormod, ond nid Ashcroft ydych chi, na chwaith
ydw i'n cywir? Onid ydych chi'n cytuno mai ffasgiaeth gyfeillgar yw'r cyfan?”
Yna fflachiodd wên enfawr a dweud unwaith eto, “Cyfeillgar
ffasgaeth, iawn, Bruce?"
Bruce E. Levine,
PhD, yn seicolegydd ac yn awdur
Gwrthryfel Synnwyr Cyffredin:
Cymryd Yn Ol Eich Bywyd o
Cyffuriau, Crebachu, Corfforaethau
a Byd Wedi mynd yn wallgof
(Efrog Newydd-Llundain: Continuum,
2003).