T
mae'r UD wedi cychwyn ar gyfnod newydd yn ei ddadl fythol ynghylch sut i wneud hynny
trwsio'r llanast gofal iechyd. Fel Drew Altman, llywydd y fastidiously
nonpartisan Kaiser Family Foundation, ei roi i'r
Mae'r Washington Post
in
Mawrth, “Rydyn ni ar ddechrau’r ddadl fawr nesaf am ddiwygio iechyd.”
Rydyn ni'n mynd i mewn i'r cam hwn nid oherwydd bod Americanwyr wedi newid (mae ganddyn nhw
cefnogi yswiriant iechyd cyffredinol gan fwyafrif mawr ers y Dirwasgiad),
ond oherwydd bod elit economaidd a gwleidyddol y genedl wedi dod yn llawer
yn fwy parod i alw am yswiriant iechyd cyffredinol neu, fel y mwyaf ofnus
ohonynt yn dweud, “gofal iechyd fforddiadwy.” Nid yw America wedi clywed cymaint â hyn
sgwrsio am ddiwygio gofal iechyd gan arweinwyr busnes, arweinwyr llafur,
y cyfryngau, a gwleidyddion ers y blynyddoedd 1992 i 1994 pan oeddent yn gyffredinol
roedd y ddarpariaeth trwy HMOs yn ddig.
Mae'r diwydiant yswiriant iechyd ei hun yn cyfrannu at y clebran. hwn
diwydiant - sydd wedi gwrthwynebu yswiriant iechyd cyffredinol ers ei sefydlu
yn gynnar yn y 1930au, ac a ariannodd hysbysebion Harry a Louise oedd yn gwrthwynebu
Mae Deddf Diogelwch Iechyd Bill a Hillary Clinton 1993 - wedi dod i ddeall
bod ei oroesiad yn dibynnu ar sut mae deddfwrfeydd y wladwriaeth a'r Gyngres yn ymateb
i'r nifer cynyddol o bobl heb yswiriant. Mae'r diwydiant yn gweld hynny'n gywir
bydd yn dymchwel oni bai y gellir perswadio'r llywodraeth i wneud mwy o ddoleri
i gwmnïau yswiriant i gymryd lle'r ddoleri y diwydiant yn colli fel
cyflogwyr yn ffoi o'r farchnad yswiriant iechyd.
Ar 13 Tachwedd, 2006, gweithredodd y diwydiant yswiriant yr hyn y gallem ei alw
tro 150-gradd pan fydd ei grŵp masnach, America's Health Insurance Plans
(AHIP), gynnig yn galw am sylw cyffredinol i blant
o fewn tair blynedd a 95 y cant o ddarpariaeth oedolion o fewn deng mlynedd.
Nid yw'n syndod bod AHIP yn cynnig bod y trethdalwyr yn rhoi cymhorthdal i'r pryniant
yswiriant gan gwmnïau yswiriant iechyd. Ym mis Ionawr eleni,
clymblaid, gan gynnwys AHIP ac oriel twyllodrus o grwpiau sefydlu—
AARP, Cymdeithas Ysbytai America, Cymdeithas Feddygol America,
Cymdeithas y Groes Las a'r Darian Las, Johnson and Johnson, Pfizer,
a Siambr Fasnach yr Unol Daleithiau— yn galw ar drethdalwyr yr Unol Daleithiau
i haneru nifer y rhai heb yswiriant trwy ariannu credydau treth cyfoethocach i bobl
sy'n prynu yswiriant iechyd a thrwy ehangu Medicaid a Phlant y Wladwriaeth
Rhaglen Yswiriant Iechyd.
Mae'r mudiad llafur hefyd yn cyfrannu at y pwysau newydd i ddiwygio.
Ar Fawrth 6, cymeradwyodd pwyllgor gweithredol 47 aelod yr AFL-CIO,
o'r diwedd, sicrhau sylw cyffredinol trwy ehangu Medicare i gyflenwi
holl boblogaeth yr Unol Daleithiau. Ni allai'r AFL-CIO ddod â'i hun i ddefnyddio'r
ymadrodd “talwr sengl,” ond oherwydd bod rhaglen Medicare-i-bawb yn cyfateb
o system un talwr, roedd cyhoeddiad y ffederasiwn yn anuniongyrchol
cymeradwyaeth un talwr. O dan system un talwr, un llywodraeth
asiantaeth, nid cannoedd o gwmnïau yswiriant, yn ad-dalu clinigau ac ysbytai
ac yn gosod terfynau ar yr hyn y gall clinigau, ysbytai a chwmnïau cyffuriau ei godi.
Roedd un talwr yn canmol cymeradwyaeth yr AFL-CIO o Medicare i bawb
eiriolwyr ledled y wlad. “Rydym yn cydnabod bod yr AFL-CIO yn annhebygol
i arwain y tâl ar gyfer talwr sengl heb fwy o bwysau ar lawr gwlad,”
meddai Dr. Ida Hellender, cyfarwyddwr Meddygon ar gyfer Rhaglen Iechyd Genedlaethol,
un o’r sefydliadau un talwr mwyaf blaenllaw yn yr Unol Daleithiau, “ond teimlwn
mae’r gymeradwyaeth hon yn gam pwysig iawn i lafur ac yn hwb sylweddol
ar gyfer y mudiad un talwr.”
Undeb Rhyngwladol Gweithwyr Gwasanaeth (SEIU), y mwyaf o'r undebau
i dorri gyda'r AFL-CIO ddwy flynedd yn ôl, wedi bod yn llawer llai defnyddiol i
y mudiad un talwr, ond mae wedi gweithio'n galed i ddwysau'r gofal iechyd
dadl diwygio. Mae Andy Stern, llywydd SEIU, wedi ei gwneud yn glir ei fod yn gwrthwynebu
mae unrhyw system sy’n parhau i ddibynnu ar gyflogwyr yn ei hariannu, yn ogystal ag un talwr
system.
Gwnaeth Stern ei atgasedd tuag at dalwr sengl yn amlwg mewn fforwm a noddir gan
Sefydliad Brookings ym mis Mehefin 2006. Ar ôl ffrwydro'r cyflogwr presennol
system fel un anghynaliadwy, beirniadodd “pobl sy'n dweud gadewch i ni fynd i
Medicare i bawb…. Ni fydd talwyr sengl… yn America,”
dywedodd wrth y gynulleidfa. Yna soniodd Stern am y non sequitur ysblennydd hwn:
“Rwy’n meddwl mai ceffyl stelcian yw mater talwr sengl oherwydd nid wyf yn siŵr beth
oherwydd rydyn ni'n mynd i gael system aml-dalwyr….” Mewn cyfweliad gyda
y
Los Angeles Times
ar Fawrth 12, hynny yw, chwe diwrnod ar ôl yr AFL-CIO
cymeradwyo Medicare i bawb, cyfaddefodd Stern mai “talwr sengl fyddai'r
system fwyaf effeithlon,” ond yna ailadroddodd ei honiad bod “Americanwyr
eisiau ateb Americanaidd, nid datrysiad Canada. ” Gwnaeth Stern
peidio ag esbonio pam y byddai system gyffredinol wedi'i hadeiladu ar Medicare yn “anAmericanaidd.”
Er nad yw'n glir pa ateb i'r argyfwng gofal iechyd Stern
cefnogi, mae'n eithaf amlwg ei fod yn bwriadu codi uffern sanctaidd am yr argyfwng.
Ar Chwefror 7 cynhaliodd gynhadledd newyddion gyda Lee Scott, Prif Swyddog Gweithredol Wal-Mart,
i gyhoeddi clymblaid arall eto dros ddiwygio gofal iechyd, galwodd yr un hon
yr Ymgyrch Gwell Gofal Iechyd Gyda'n Gilydd. Y datganiad a ryddhawyd gan y glymblaid
nid oedd y diwrnod hwnnw’n nodi pa gynnig, os o gwbl, y byddai’n ei gefnogi. Yr oedd
ddim hyd yn oed yn glir a yw'r glymblaid yn cefnogi yswiriant iechyd cyffredinol.
Roedd y gair “cyffredinol” ar goll yn amlwg o’r datganiad i’r wasg tra
ymddangosodd yr ymadrodd “yswiriant iechyd fforddiadwy o safon” dro ar ôl tro.
Dadl yr Ymgeisydd
T
y galw cynyddol am ddiwygio gofal iechyd gan y diwydiant yswiriant a
arweinwyr busnes a llafur yn cael effaith ar wleidyddion. Dyma
mwyaf amlwg yn y ddadl ymhlith cystadleuwyr arlywyddol. “Pob ymgeisydd
[ar gyfer llywydd yn 2008] yn mynd i orfod cael cynllun gofal iechyd, oherwydd
dyma’r mater polisi domestig mwyaf blaenllaw ym meddyliau pleidleiswyr,” meddai
Karen Ignagni, llywydd AHIP. Ar gyfer ymgeiswyr arlywyddol Democrataidd
cael cynllun ar gyfer sylw cyffredinol, nid dim ond “cynllun gofal iechyd,” yw
yn awr yn ofyniad.
Roedd hyn yn amlwg mewn fforwm ymgeiswyr anarferol a gynhaliwyd gan SEIU a'r
Canolfan Cynnydd America (canol drafod dan arweiniad y cyn Clinton White
Pennaeth Staff y Tŷ John Podesta) yn Las Vegas ar Fawrth 24. Y fforwm
yn ddigynsail. Roedd yn canolbwyntio ar bolisi iechyd yn unig; saith Democrataidd
cymerodd ymgeiswyr ran (er gwahoddwyd ymgeiswyr Gweriniaethol fel
dda); ac aeth ymlaen am dair awr. Rhoddwyd 20 munud i bob siaradwr
yn unig ar y llwyfan—3 munud i wneud datganiad agoriadol ac 17 munud
i ateb cwestiynau gan y safonwr a'r gynulleidfa. Mae'r fforwm anarferol hwn
yn werth ei adolygu'n fanwl oherwydd ei fod yn dangos paradocs
cam diweddaraf y ddadl diwygio gofal iechyd: y dyhead cyhoeddus hwnnw
ar gyfer yswiriant iechyd cyffredinol bellach mor gryf bod ymgeiswyr Democrataidd
teimlo rheidrwydd i gefnogi sylw cyffredinol, ond nid yw pwysau cyhoeddus
ond eto'n ddigon cryf i orfodi'r rhan fwyaf o ymgeiswyr i gynnig cynllun a fydd yn cyflawni
sylw cyffredinol.
Fel y nododd y Seneddwr Hillary Rodham Clinton pan ddaeth ei thro i siarad, roedd pob un o'r saith
Cymeradwyodd ymgeiswyr democrataidd yn y fforwm yswiriant iechyd cyffredinol.
Dyna, yn anffodus, lle daw’r newyddion da i ben. Dim ond dau o'r saith—Rep.
Dennis Kucinich a'r cyn-Sen. John Edwards— cynigion manwl i
bresennol. Nid yw Ku- cinich, cefnogwr un talwr, yn debyg o ennill y
enwebiad ac efallai na fydd cynllun Edwards yn gweithio. Y pum cyfranogwr arall
(Clinton, Sen. Christopher Dodd, hen Alaska Sen. Mike Gravel, Sen. Barrack
Obama, a Llywodraethwr New Mexico, Bill Richardson) yn adrodd straeon arswydus am
y system bresennol ac amlinellodd egwyddorion annelwig sy'n ysgogi cwsg
bydd eu polisi iechyd yn seiliedig ar: “rhaid i bob rhanddeiliad gymryd rhan”;
“rhaid inni ariannu atal”; “Rhaid i ni wneud defnydd gwell o’r arian sydd gyda ni
yn y system”; “rhaid inni gael costau dan reolaeth”; “rhaid moderneiddio'r
y ffordd yr ydym yn darparu gofal iechyd”; ac ati honnodd Clinton ei bod am glywed mwy
syniadau gan y bobl cyn iddi ddatblygu cynllun. Dywedodd Obama y byddai
datgelu cynllun ymhen ychydig fisoedd. Ni addawodd Dodd a Richardson byth a
amserlen.
Roedd graean bron yn annealladwy. Dechreuodd drwy gamddefnyddio’r ymadrodd “single-payer.”
Cynigiodd “gynllun taleb gofal iechyd un talwr” y byddai Americanwyr yn ei ddefnyddio
gallai brynu yswiriant iechyd gan bump neu chwe chwmni yswiriant. Dyma
ocsimoron. Nodwedd hanfodol un talwr yw'r un talwr hwnnw
yn ad-dalu clinigau ac ysbytai yn uniongyrchol; nid yw'n ad-dalu yswiriant
cwmnïau. Yna dywedodd fod “talwr sengl” yn golygu “mae pob Americanwr yn talu amdano
ydyw,” sydd ddim yn gywir. Yn ôl y diffiniad hwn, unrhyw gynllun cyffredinol a dalwyd
canys trwy drethi byddai un talwr, pa un ai eiddo y genedl ai
Mae 1,500 o gwmnïau yswiriant iechyd yn parhau i fodoli. Yna cyhoeddodd hynny
Ni fyddai'r Gyngres byth yn pasio ei gynllun a'r unig ffordd y gallem ei weithredu
oedd gyda phroses menter genedlaethol nad yw'n bodoli ar hyn o bryd,
ond honnir y bydd os daw Gravel yn llywydd.
Oherwydd bod Kucinich wedi hyrwyddo un talwr ers blynyddoedd ac oherwydd ei fod
yr unig ymgeisydd sy'n cefnogi bil sylw cyffredinol gwirioneddol yn y Gyngres
(HR 676, y ddeddfwriaeth un talwr a noddir gan y Cynrychiolydd John Conyers),
yr oedd yn fwy croyw nag unrhyw un o'r ymgeiswyr eraill gyda'r posibl
eithriad i Edwards. Eglurodd yn glir pam fod costau gweinyddol uchel
a gynhyrchir gan y system dalwyr lluosog bresennol yn cael ei leihau o dan a
system un talwr. Kucinich hefyd oedd y mwyaf angerddol. Heb enwi
y chwe ymgeisydd arall, efe a'u lambastio hwy am dybied ei fod yn anmhosibl
i greu system yswiriant iechyd nad yw'n dibynnu ar gwmnïau yswiriant.
“Mae’n bryd i ni ddod â’r rheolaeth sydd gan gwmnïau yswiriant dros iechyd i ben
gofal a’n system wleidyddol,” meddai’n ddig.
John Edwards, nid yn gyd-ddigwyddiad, oedd yr unig ymgeisydd heblaw Kucinich
a ddefnyddiodd yr ymadrodd “single-payer” yn gywir. Esboniodd i'r cymedrolwr
ei fod yn hoffi systemau un talwr oherwydd eu bod mor effeithlon, ond fe
yn meddwl y byddai llawer o Americanwyr yn gwrthwynebu cynnig un talwr. “Mae’n wir
bod systemau un talwr yn lleihau costau yn ddramatig,” meddai. “Mae hefyd
wir fod pobl yn hoffi’r yswiriant iechyd sydd ganddyn nhw nawr.” Edwards wedyn
Esboniodd y byddai ei gynnig yn rhannu'r wlad yn “ofal iechyd
marchnadoedd” ac, o fewn pob marchnad, gallai defnyddwyr ddewis rhwng tebyg i Medicare
rhaglenni un talwr a chwmnïau yswiriant iechyd. Awgrymodd fod y
Mae'n debyg y byddai rhaglenni tebyg i Medicare, gyda'u costau cyffredinol is
tanwerthu'r cwmnïau yswiriant ac yn raddol yn y pen draw yn y pen draw yn unig yswiriwr - y
gadawodd un talwr sefyll—mewn rhanbarth penodol. “Efallai y bydd hyn yn arwain at a
system un talwr,” gorffennodd. “Ond defnyddwyr fydd yn penderfynu hynny.”
Roedd datganiad Edwards bod Americanwyr yn “hoffi” yr yswiriant sydd ganddyn nhw yn wyllt
oddi ar y marc. Yn ôl Polls Harris mynd yn ôl o leiaf ddegawd, cyhoeddus
mae parch y diwydiant yswiriant iechyd yn isel iawn, yn debyg i dybaco
a chwmnïau olew. Ond pwynt mwy Edwards—sef sefydlu un talwr
system mewn un darn o ddeddfwriaeth yn mynd i fod yn anodd iawn—yn iawn
cymryd. Ni osodwyd system un talwr yn y byd dros nos. (Califfornia
daeth yn agos at dynnu hynny i ffwrdd y llynedd. Y ddeddfwrfa yn y wladwriaeth honno
deddfu bil un talwr yr haf diwethaf, dim ond i weld y Llywodraethwr Arnold Schwarzenegger
feto fe ym mis Medi.)
Mae'r diwydiant yswiriant a'u cynghreiriaid wedi profi eu bod yn fedrus
cadw biliau un talwr rhag cael gwrandawiadau a threchu talwr sengl
mentrau (mentrau un talwr a gyflwynwyd i Galiffornia ym 1994
ac i drigolion Oregon yn 2002 a gollwyd o gryn dipyn). Felly y cwestiwn
o p'un ai a sut y gellid cyflwyno system un talwr Americanaidd yn raddol yn haeddiannol
meddwl gofalus.
Cyflawni Talwr Sengl
T
dyma sawl ffordd o sicrhau system iechyd un talwr yn yr UD
Gallai un, er enghraifft, ychwanegu pob plentyn dan 19 at Medicare ym mlwyddyn un,
ychwanegu pawb rhwng 55 a 64 oed ym mlwyddyn dau, ac ati. Dull Edwards— gosod
mae grymoedd y farchnad yn creu un talwr yn raddol—gallai weithio. (Os gwnaeth, y
byddai eironi yn annisgrifiadwy o flasus.) Ac efallai na fyddai. Y critigol
cwestiynau yw a fyddai'r rhaglenni tebyg i Medicare sydd ganddo mewn golwg
copïau cywir o'r rhaglen Medicare bresennol, ac a yw'r rhaglenni hyn
fyddai'n dechrau gyda sylfaen ymrestru digon mawr i wrthsefyll “andwyol
dewis,” sy'n golygu cofrestriad anghymesur gan bobl sâl. Mae'n
yn anmhosibl adrodd oddiwrth sylwadau byrion Edwards yn Las Vegas, a
mae'n amhosibl dweud o'r data y mae wedi'i ddarparu ar ei wefan,
beth yw'r atebion i'r cwestiynau hyn.
Nid oes amheuaeth bod y rhaglen Medicare draddodiadol yn fwy effeithlon
ac yn fwy poblogaidd nag unrhyw gwmni yswiriant. Mae'n gwario dim ond 2 y cant o
ei gwariant ar orbenion a gwariant y 98 cent arall ar ofal iechyd
tra bod cwmnïau yswiriant yn gwario 20 y cant ar orbenion ac 80 y cant ar
Gofal Iechyd. Mewn theori, pe bai Medicare yn cael ei orfodi i gystadlu ag yswiriant
cwmnïau, dylai gorbenion isel Medicare roi pris 15-i-20 y cant iddo
mantais dros gwmnïau yswiriant preifat. Ar ben hynny, mae'r Medicare traddodiadol
rhaglen (y gwreiddiol, un talwr Medi- rhaglen gofal y mae 83 y cant
o fuddiolwyr Medicare wedi'u cofrestru ar hyn o bryd, yn hytrach na'r HMO
cangen o'r rhaglen Medicare lle mae'r 17 y cant arall wedi cofrestru)
yn fwy deniadol i gleifion oherwydd nid yw'n ceisio rheoli costau
drwy roi feto ar benderfyniadau meddyg-claf. Oherwydd ei fod yn fwy effeithlon ac yn fwy
deniadol, rhaglen sydd wedi'i modelu'n wirioneddol ar ôl rhaglen draddodiadol Medicare
Dylai guro'r pants oddi ar gwmnïau yswiriant.
Ond am ryw reswm nid yw Edwards yn bwriadu agor y presennol
Rhaglen Medicare, sydd bellach yn yswirio 43 miliwn o bobl hŷn a phobl anabl,
i unrhyw un sy'n well ganddo gael ei yswirio gan Medicare yn hytrach na Blue Cross
Tarian Las neu Aetna. Mae'n cynnig yn lle hynny y rhaglenni llai hynny
yn debyg i Medicare, ond sydd ar wahân iddo, yn gweithredu mewn nifer
“marchnadoedd iechyd” ledled y wlad (nad yw'n eu diffinio) mewn cystadleuaeth
gyda chwmnïau yswiriant. A fyddai'r rhaglenni tebyg i Medicare hyn yn cychwyn
gyda chofrestriad sizable, dyweder hanner miliwn i filiwn o bobl, neu byddai
maent yn mynd trwy gyfnod twf lle maent yn eithaf bach? Os dechreuant
allan yn fach, neu byth yn mynd i fod yn fawr iawn, a fydd yn rhaid iddynt hysbysebu'n drwm
i ddenu cofrestreion (rhywbeth nad yw Medicare yn ei wneud nawr) ac, os felly, ni fydd
sy'n cynyddu costau gweinyddol a phremiymau? Os byddant yn cychwyn allan neu'n aros
bach, oni fyddant yn agored i ddetholiad anffafriol, yn enwedig os ydynt yn breifat
mae yswirwyr yn gwadu gofal iechyd i'w cofrestreion sâl ac yn eu hannog
i newid i raglenni tebyg i Medicare?
Mae'r rhain a phroblemau eraill a achosir gan faint bach o'i gymharu â'r Medicare go iawn,
a chan yr angen i gystadlu ag yswirwyr preifat, gallai achosi rhaglenni
sy'n dwyn yr enw “Medicare” i'w golli i'r diwydiant yswiriant chwyddedig
er bod y rhaglen Medicare go iawn yn llawer mwy effeithlon nag unrhyw yswiriant
cwmni. Os digwydd hynny, bydd y mudiad un talwr wedi dioddef dau
rhwystrau. Bydd nid yn unig wedi methu ag adeiladu system un talwr drwy
grymoedd y farchnad, ond un o gynsail ganolog y mudiad un talwr—hynny
Mae Medicare yn fwy effeithlon na'r diwydiant yswiriant - bydd wedi bod yn ffug
tanseilio.
Edwards yn haeddu clod am roddi cynyg manwl o flaen y
cyhoeddus ac am fod yn barod i ddisgrifio talwr sengl fel polisi da. Ond
mae angen iddo esbonio pam creu nifer o raglenni mini-Medicare ar gyfer y
pobl nad ydynt yn henoed yn syniad gwell nag adeiladu ar y sylfaen Medicare presennol
o 43 miliwn o bobl.
Diwydiant Dyhuddo
G
hyd yn oed ei statws rhedwr blaen a'r holl flynyddoedd y mae wedi astudio iechyd
polisi, sylwadau Hillary Clinton yn fforwm Las Vegas oedd fwyaf
siomedig. Roedd ei sylwadau yn enghraifft o werslyfr o'r tensiwn
rhwng newyn y Democratiaid i ddarparu sylw cyffredinol a'u hofn
o gythruddo'r diwydiant yswiriant a'r chwaraewyr eraill sy'n gwneud hynny
i fyny'r diwydiant gofal iechyd. Ni soniodd Clinton am un talwr fel
opsiwn. Aeth i drafferth fawr i bothellu'r diwydiant yswiriant,
ond yna awgrymodd ei bod yn bwriadu gadael y diwydiant dan reolaeth
y system gofal iechyd. Er enghraifft, ar ôl dweud stori am fenyw
a wrthodwyd gwasanaethau meddygol gan ei hyswiriwr oherwydd bod ei chyflwr
“yn bodoli eisoes,” taranodd Clinton, “Ni allwn gyrraedd sylw cyffredinol
nes i ni ddileu gwahaniaethu ar sail yswiriant unwaith ac am byth.” Mae'r datganiad hwn
yn awgrymu bod Clinton yn bwriadu gadael i gwmnïau yswiriant barhau i redeg
y system.
Yn ogystal â chael dim i'w ddweud am un talwr, cymeradwyodd Clinton
yr honiad y bydd “atal” a chofnodion meddygol electronig (EMRs).
arbed arian pan nad oes llawer o dystiolaeth mewn gwirionedd i gefnogi'r honiadau hynny.
Nid oedd hi ar ei phen ei hun; dim ond Kucinich a Gravel a wrthwynebodd geg y platitudes hyn.
Gall meddyginiaeth ataliol wella iechyd, ond mor wrthreddfol ag y gallai
gadarn, ychydig iawn o dystiolaeth sydd ar gyfer yr honiad bod gwneud ataliol
gwasanaethau sydd ar gael yn fwy yn arbed arian dim ond ar y sail bod ataliol da
meddyginiaeth yn gwella iechyd. Nid oes unrhyw dystiolaeth gadarn sy'n fwy ataliol
gwasanaethau yn anochel yn arwain at gostau is. Gallant mewn gwirionedd arwain at uwch
gwario. Addysgu meddygon gofal sylfaenol i adnabod iselder yn eu
cleifion yn enghraifft dda o fesur ataliol a allai yn dda iawn
cynyddu costau wrth i fwy o gleifion isel eu hysbryd gael mwy o sesiynau therapi a
dechrau cymryd cyffuriau gwrth-iselder.
Mae'r ddadl dros EMRs fel dull cyfyngu costau hyd yn oed yn wannach. Er
mae'r diwydiannau yswiriant a chyfrifiadurol wedi mynd ati'n frwd i wyntyllu
EMRs am 15 mlynedd, mae'r corff bach o ymchwil ar EMRs yn dangos canlyniadau cymysg
ar ansawdd ac yn nodi y bydd mabwysiadu EMRs yn gyffredinol yn cynyddu cyfanswm y gwariant
ar ofal iechyd efallai 2 y cant. Mae'r dystiolaeth y gall EMRs mewn gwirionedd
mae cleifion niwed yn cynnwys, er enghraifft, astudiaeth a gyhoeddwyd mewn rhifyn 2005
of
Pediatrics
a ganfu fod cyfraddau marwolaethau mewn ysbyty plant
yn Pittsburgh dyblu ar ôl cyflwyno EMR.
Mewn cyferbyniad llwyr â'r Democratiaid a fynychodd fforwm Las Vegas, dim un
o'r ymgeiswyr Gweriniaethol yn cefnogi sylw cyffredinol. Yr ymgeisydd
yr un sydd agosaf at gymeradwyo safbwynt o'r fath yw Mitt Romney. Fel llywodraethwr
o Massachusetts, arwyddodd bil ar Ebrill 12, 2006 ei fod ef a'r bil
Honnir y byddai cefnogwyr democrataidd yn y ddeddfwrfa yn lleihau'r rhai heb yswiriant
cyfradd ym Massachusetts o 11 y cant i 1 y cant erbyn 2010 heb godi
trethi. (Heddiw mae cefnogwyr y gyfraith yn dweud y bydd y gyfraith yn cael y gyfradd i lawr i
5 y cant.) Mae'r gyfraith yn ei gwneud yn ofynnol i drigolion Massachusetts brynu yswiriant iechyd
dechrau Gorffennaf 1, ac yn addo darparu cymorthdaliadau i drigolion ag incwm
o dan deirgwaith lefel tlodi. Oherwydd bod cyfraith Romney yn cynhyrchu llawer
mwy o gwsmeriaid i gwmnïau yswiriant, mae'n union y math o gyfraith y
diwydiant yswiriant yn cefnogi.
Ond mae'r gyfraith y mae Romney mor falch ohoni yn mynd i fethu oherwydd does dim cost iddi
cyfyngiant ynddo. Romney a chefnogwyr eraill cyfraith Massachusetts
honni y bydd costau yn dod i lawr oherwydd darparu mwy o fesurau ataliol
gwasanaethau meddygol, lledaeniad EMRs, a chyhoeddi “cardiau adrodd”
ar glinigau ac ysbytai gan gyngor gwladwriaeth sydd newydd ei benodi gan ddefnyddio data
storio ar EMRs. Ond ni ddaw'r ffantasi hwn i ben. Fel canlyniad,
Bydd Massachusetts yn wynebu dewis, yn ôl pob tebyg erbyn 2008 fan bellaf, rhwng
codi trethi er mwyn talu am y cymorthdaliadau angenrheidiol ar gyfer y rhai heb yswiriant
i brynu yswiriant, gosod polisïau yswiriant gyda yswiriant crebachu (gan gynnwys
symiau enfawr o ddidynadwy) yn cyfrif fel “yswiriant,” gan eithrio miliynau o'r
mandad newydd i brynu yswiriant, neu ryw gyfuniad o'r uchod.
Dylai darllenwyr gadw llygad ar gyfraith Romney. Rydyn ni'n mynd i weld mwy o ddeddfau
ei hoffi rhwng nawr a'r diwrnod pan fydd gwleidyddion yn canfod yr ewyllys i ddeddfu
system un talwr. Deddfau tebyg i Romney - deddfau sy'n ymddangos fel pe baent yn yswirio'r cyfan neu
mae bron pawb ond ddim—yn debygol oherwydd y pwysau aruthrol
mae gwleidyddion bellach yn teimlo eu bod yn pleidleisio dros sylw cyffredinol a'r pwysau aruthrol
maent yn teimlo o'r diwydiant gofal iechyd i wneud dim byd ystyrlon i'w gynnig
costau gofal iechyd i lawr.
Rydym yn wir mewn cyfnod newydd yn y ddadl diwygio gofal iechyd yn America.
Mae'r galw am atebion i'r argyfwng gofal iechyd yn uwch nawr nag ef
Roedd hyd yn oed bum mlynedd yn ôl ac mae llawer o'r galw newydd yn dod o'r America
elitaidd. Ond nid yw mwy o siarad yn arwydd bod y Gyngres a deddfwrfeydd y wladwriaeth
yn rhoi atebion effeithiol ar waith yn fuan. Gydag ychydig eithriadau, mae'r siarad yn dal i fod
am nodau y gallwn gytuno arnynt (ymestyn cwmpas a lleihau costau), ddim
ffyrdd effeithiol o gyrraedd y nodau hynny. Hyd nes y cyhoedd a'r genedl
arweinwyr yn dechrau siarad yn fanwl am atebion go iawn, byddwn yn cael, ar y gorau,
mwy o gyfreithiau Romney. Mae gan y mudiad un talwr lawer o waith i'w wneud o hyd
wneud.
Z
Kip Sullivan yw awdur
Y Llanast Gofal Iechyd: Sut Aethon Ni I Mewn Iddo
a Sut y Byddwn yn Cael Allan Ohono
(Tŷ'r Awdur, 2006).