nad oedd y cytundeb yn "ddiwygiadwy." Yn ôl y Ffrangeg dyddiol Le
Monde (Hydref 22), mae'r MAI, fel y'i cenhedlwyd yn wreiddiol, wedi marw.
Fodd bynnag, nid yw'n glir a yw'r fuddugoliaeth yn absoliwt. Mae hyrwyddwyr
nid yw'n ymddangos bod yr MAI wedi'i ddylanwadu. Dyfynnir aelod yr OECD Johanna Selton yn y
uchod Le Monde erthygl fel sy'n nodi, beth sy'n "ddadleuol"
yn y MAI rhaid rhoi ystyriaeth ddyledus, ond yn dal i gredu yn "la necessite d'un
cadre multilateral pour des investisseurs [yr angenrheidrwydd am fframwaith amlochrog ar gyfer
fuddsoddwyr]"-mewn geiriau eraill, yn union yr hyn yr oedd beirniaid MAI yn ei ystyried yn ddadleuol i ddechrau
gyda.
Mae'r un erthygl yn dyfynnu Leon Brittan, y Comisiwn Ewropeaidd ar gyfer
Cysylltiadau rhyngwladol. Wrth annerch senedd Strasbwrg, glynodd wrth y
beirniadaeth eisoes fod yr OECD yn fforwm annigonol ar gyfer trafodaethau economaidd
megis y MAI. Yn lle hynny, yn ôl Brittan, rhaid inni droi at y WTO, gan ei fod yn cynnwys
gwledydd sy'n datblygu, ac felly'n caniatáu llais iddynt mewn penderfyniadau a fydd yn y pen draw
effeithio arnynt. Dyma hefyd sefyllfa swyddogol llywodraeth Ffrainc.
Mae peth arwyddocâd i'r cynnig: symudwyd yr MAI i'r OECD
ar ôl i 15 o wledydd y WTO ei wrthod yn wreiddiol (gan gynnwys India, Sri-Lanka,
Indonesia, Malaysia, Ghana, Tanzania, Uganda, a Haiti - gweler Le Monde Diplomatique, Mai
1997). Ond mae hefyd yn broblematig. Gall gwledydd sy'n datblygu, unwaith y byddant yn cymryd rhan, o bosibl
cynnig gwrthwynebiad yn erbyn bargeinion sydd â diddordeb gan yr OECD fel yr MAI, ond mor bendant yw hi
dadleuol. Mae newid WTO-OECD yn arwydd o ddylanwad gwledydd sy'n datblygu dros y fath
bargeinion. Mae'n annhebygol, fodd bynnag, eu bod yn y pen draw yn cario llawer o bwysau wrth newid yr MAI.
Mae'r MAI yn cael ei gychwyn gan America a'i fwriad yw manteisio ar elw mawr America
busnes (a sefydliadau eraill o'r fath), yn ogystal ag ehangu'r polisïau a
arferion sy'n cyd-fynd â chyfalafiaeth neoliberal America. Newidiadau dilynol
Gall y contract yn rhoi ystyriaeth i rai blaenoriaethau o wledydd sy'n datblygu, ond
mae'n debyg na fydd yn newid deinameg hanfodol y system: buddsoddi busnes corfforaethol
dramor a chanolbwyntio ymhellach y mwyafrif helaeth o'r cyfoeth ymhlith y sectorau uwch
yr ysgol economaidd-gymdeithasol.
Nid y pwynt yw na ellir gwneud dim byd, ond bod yr hierarchaidd
ni ddylid cymryd y fframwaith yn ganiataol. Dewis arall posibl i'r senario uchod yw
bod yr MAI yn cael ei ddatgymalu. Er nad yw hynny'n debygol os bydd rhywun yn derbyn yr egwyddor o
buddsoddwyr cyfoethog yn defnyddio llafur gwlad benodol ac adnoddau naturiol i gribinio elw.
Nid yw cyflogaeth bosibl (cyflog isel) yn y wlad y buddsoddir ynddi yn ddigon, os yw'n hanfodol
mae deinameg economaidd-gymdeithasol yn parhau i fod yn ddigyfnewid – hynny yw, os yw gwledydd sy'n datblygu mewn gwirionedd
dim ond cefnogaeth i ehangu cyfalafol. Os rhywbeth, yr ymdrech i gynnwys datblygu
gall gwledydd yn y fargen fod yn ffordd arall o'u llwybr carlam i fyd-eang neoliberal
ystyriaeth.
Pwynt dadleuol arall yw pa mor gynrychiadol yw llywodraethau
o fuddiannau eu gwlad. Yr wrthblaid ym Malaysia ac Indonesia, er enghraifft,
nid yw'n eu hatal rhag bod yn rhan o APEC, cytundeb sydd yr un mor broblemus
globaleiddio. Gwledydd o'r fath (er yn bendant nid pob un) sydd wedi'u marcio â helaeth
mae'n debyg nad yw anghydraddoldebau cyfoeth ac ychydig o raglenni cymdeithasol i'w gwella yn cael eu gwrthwynebu
y MAI ar sail unrhyw ddiddordebau poblogaidd. Analluedd y llywodraeth yn wyneb tramor
yn ddiamau roedd buddsoddwyr yn fater o bryder, yn fwy felly na lles gweddill y
poblogaeth y wlad. Mae hyn hefyd yn dianc rhag fframwaith Brittan, Jospin, Le Monde, A
al.
Mae tynnu llywodraeth Ffrainc yn ôl yn gam diymwad yn erbyn
y MAI. Mae ymwybyddiaeth gynyddol o'r MAI yn deillio o ymdrechion epople who
yn ei wrthwynebu yn sylfaenol. Mae'n arwyddocaol (ac yn eironig) bod yr adrodd yn Le
Monde (Hydref 16, 22) wedi troi'n uniongyrchol at unrhyw wrthwynebwyr yr MAI ac eithrio
aelodau'r llywodraeth: mae cwynion "la societe civile" yn cael eu haralleirio, ond
does neb yn cael ei ddyfynnu. Ni all neb ymbil ar ymdrechion democrataidd symbolaidd Prydeiniwr neu Jospin
(neu Le Monde). Erys yr argraff gyffredinol mai yn y wasg, boed yn Ffrangeg neu
Gogledd America (nad yw'n gwneud llawer yn well), nid yw pob ochr i'r ddadl wedi bod
wedi'i leisio'n iawn.