Mae cynnwys yr Unol Daleithiau” wrth gwrs yn syniad chwerthinllyd a hunan-wrthgyferbyniol yn system ideolegol a phropaganda’r Unol Daleithiau a’r Gorllewin. Gwyddom oll fod yn rhaid i’r Unol Daleithiau “gynnwys” yr Undeb Sofietaidd rhwng 1945 a 1991, ac ers hynny mae wedi cael y dasg o gynnwys Rwsia a Tsieina. Dim ond nhw sy'n bygwth, bwlio, ymosod, a phoeni gwledydd fel Gwlad Pwyl a Fietnam. Mae Obama wedi gorfod rhoi sicrwydd i’r ddau o’n safiad cadarn yn erbyn ymosodiadau milwrol Rwsiaidd a Tsieineaidd. Mae NATO wrth gwrs wedi ehangu’n fawr dros y degawdau diwethaf, er gwaethaf marwolaethau’r Undeb Sofietaidd a Chytundeb Warsaw, ond dim ond i gynnwys y bygythiadau milwrol o’r newydd o Rwsia—ac Iran, Libya, Syria ac eraill; ac rydym wedi “colyn” i Asia, wedi cefnogi ailarfogi Japaneaidd, wedi cryfhau ein grymoedd ein hunain yn yr ardal honno ac wedi ymladd â'r Tsieineaid yn eu dyfroedd arfordirol i gyfyngu Tsieina yn unig.
Yn gynharach bu'n rhaid i ni gynnwys Gogledd Fietnam, neu ai'r Undeb Sofietaidd yn Fietnam ydoedd? Neu Tsieina? Neu “gomiwnyddiaeth”? Neu efallai pob un ohonyn nhw? Neu dim un ohonyn nhw, ond dim ond angen esgus i ehangu pŵer? (Ar Fietnam, ond gyda chymhwysedd ehangach, gweler Gareth Porter, Peryglon Goruchafiaeth: Anghydbwysedd Grym a'r Ffordd i Ryfel yn Fietnam, Gwasg Prifysgol California, 2005.)
Mae'r propaganda cyfochrog wedi cymryd sawl ffurf. Mae un yn derbyn fel rhagosodiad bod yr Unol Daleithiau yn gweithredu'n amddiffynnol yn unig ac nad oes ganddynt unrhyw rymoedd a buddiannau mewnol sy'n ei yrru i ehangu ei faes rheolaeth. Sylwais mewn erthygl gynharach sut mae Paul Krugman yn honni y gallai problemau mewnol Rwsia fod yn esboniad o “ymosodedd” Rwsiaidd, ond sut ar yr un pryd nad yw byth yn digwydd iddo fod buddiannau corfforaethol trawswladol enfawr yr Unol Daleithiau ac “amddiffyn” sefydliad, a mae’n bosibl y gallai gweithgareddau’r lobi o blaid Israel wneud i ddeinameg ehangu yma (Krugman, “Why We Fight Wars,” NYT, Awst 17, 2014; Herman, “Krugman, Putin a’r New York Times," Cylchgrawn Z, Hydref 2014). Mae hyn yn adlewyrchu safbwynt y sefydliad safonol sef ein bod yn dda ac yn ymateb i ddrygioni yn unig. Dyma oedd y farn a oedd yn cynnal ac yn cyfiawnhau goresgyniad a meddiannaeth Irac o 2003. Cymerwyd yr ymosodiad hwnnw yma fel nid drwg ond ymateb i ddrygioni, hyd yn oed os oedd yn ymwneud â chelwydd a chamgymeriadau, felly ni ellir ei ddisgrifio fel “ymosodedd.” Mae gan y fframio hwn record hanesyddol hir. Achos clasurol a goleuedig oedd trefniadaeth a chefnogaeth gan yr Unol Daleithiau i fyddin mercenary yn Nicaragua yn Somoza a ymosododd, gyda chymorth yr Unol Daleithiau, ar Guatemala yn 1954, dymchwelodd ei llywodraeth ddemocrataidd gymdeithasol etholedig a’i disodli gan wydn, llofruddiol (ac UDA-. gwarchodedig) unbennaeth filwrol. Gwnaethpwyd hyn ar sail y celwyddau bod y llywodraeth a ddymchwelwyd yn “gomiwnyddol” a bod ei bodolaeth yn gyfystyr ag “ymosodedd” Sofietaidd. Mae'r New York Times a llyncodd ei gymdeithion prif ffrwd y celwyddau hyn.
Elfen allweddol arall o bropaganda sefydlu sydd bob amser yn cael ei chynnull i wneud i weithredoedd yr Unol Daleithiau ymddangos yn briodol amddiffynnol yw pardduo arweinwyr gwledydd targedig, y mae eu dihirod yn dangos bod angen iddynt gynnwys. Cawsom Saddam Hussein yn 2003, Jacobo Arbenz (Guatemala) yn 1954, a Ho Chi Minh (Fietnam) yn 1964 a chynt, gyda chythreuliaid Sofietaidd a Tsieineaidd yn hofran y tu ôl i'r ddau olaf. Yn y degawd presennol rydym wedi cael Muammar Gaddafi a Bashar al-Assad, ac yn sefyll y tu ôl i'r rhain, ond hefyd yn fygythiad mawr ar ei ben ei hun, Vladimir Putin. Mae'n gythraul defnyddiol, ond pe na bai'n bodoli byddem yn dod o hyd i rywun arall i wasanaethu'r swyddogaeth y mae'n ei chyflawni.
Cyrhaeddodd y pardduo hirsefydlog a di-baid Putin ac ymosodiadau geiriol a pholisi ar Rwsia (gan gynnwys llunio’r sgandal cyffuriau chwaraeon) lefelau comig ers talwm ac mae’n dangos llygredd y cyfryngau prif ffrwd a’r system wleidyddol. Mae “ymosodedd” Rwsiaidd wrth gwrs yn ffefryn, yn dibynnu i raddau helaeth ar ailgorffori Crimea yn Rwsia heb unrhyw anafiadau, yn dilyn camp a noddwyd gan yr Unol Daleithiau yn yr Wcrain. Mewn cyferbyniad, nid yw goresgyniad Irac miliwn a mwy o ddewis gan y wlad hon byth yn cael ei ddisgrifio fel “ymosodedd” yn y Free Press, yn union fel nad yw coup Mawrth 2014 yn Kiev byth yn cael ei alw'n gamp yma. Mae John Kerry a Paul Krugman hefyd yn mynegi gofid a dicter bod Rwsia Putin yn methu â chadw at “gyfraith ryngwladol,” yn arbennig yn y Crimea ond hefyd wrth gefnogi’r gwrthryfelwyr brodorol yn Nwyrain Wcráin (cyfeirir atynt yn gyson fel “cefnogi Rwsia,” tra bod y gwrthryfelwyr nid yw ymosod ar lywodraeth Kiev byth yn cael ei alw’n “US-backed,” ond wedi’r cyfan mae cefnogaeth yr Unol Daleithiau i’r llywodraeth gyfreithiol yn gwbl dderbyniol, er nad yw cefnogaeth Rwsia i lywodraeth gyfreithiol Syria yn).
Mae yna hefyd ymgais gyson i roi terfyn ar saethu’r awyren o Malaysia MH-2014 ym mis Gorffennaf 17 dros yr Wcrain ar ddihirod yn Rwsia. Yn syth ar ôl y saethu fe wnaeth John Kerry ddatgan fod gennym ni dystiolaeth glir bod y gwrthryfelwyr o blaid Rwsia wedi saethu’r awyren i lawr. Ond nid yw erioed wedi darparu prawf o'r honiad hwn, ac ni ddangosodd ei dystiolaeth honedig yn adroddiad rhagarweiniol amhendant yr Iseldiroedd ar y digwyddiad. Mae’r gohebydd ymchwiliol Robert Parry yn dyfynnu adroddiad cudd-wybodaeth o’r Unol Daleithiau a fethodd â chanfod bod gan wrthryfelwyr yr Wcráin fatri gwrth-awyren a allai gyrraedd uchder MH-17, ond mae gan luoedd Kiev allu o’r fath. (Parry, “Dirgelwch Diangen MH-17,” Newyddion y Consortiwm, Ionawr 15, 2016.) Still, yn seiliedig ar Kerry a hawliadau swyddogol eraill, mae euogrwydd y “gwrthryfelwyr Rwsia a gefnogir” (a Demon Putin) wedi cael ei lyncu gan y cyfryngau prif ffrwd. Mae’r saethu i lawr wedi bod yn hap-safle propaganda i lywodraethau Kiev a’r Unol Daleithiau, felly mae’r ffactor “pwy sy’n elwa” yn ychwanegu at yr achos sylweddol bod gennym ni yma “gelwydd defnyddiol arall na chafodd ei saethu i lawr.”
Fel diafol y degawd y sefydliad roedd yn anochel y byddai Putin yn cael ei ddwyn i mewn i ornest etholiadol yr Unol Daleithiau yn 2016 a'i glymu i mewn i'r diafol-du-jour domestig Donald Trump. WikiLeaks oedd derbynnydd a ffynhonnell uniongyrchol casgliad enfawr o ddogfennau a gymerwyd o ffeiliau'r Pwyllgor Cenedlaethol Democrataidd, a ddatgelodd i ba raddau y gweithiodd aelodau'r pwyllgor hwnnw i danseilio her Bernie Sanders i Hillary Clinton. Mae'r cyfryngau blaenllaw, fel y NYT, yn hytrach na chynnwys tystiolaeth o duedd a thriciau budr y mewnwyr DNC, yn canolbwyntio ar ffynhonnell y gollyngiad i WikiLeaks. Honnodd gwersyll Clinton, swyddogion Obama, a’r cyfryngau yn gyflym fod yr hacio a’r gollyngiadau wedi dod o “ddeallusrwydd Rwsiaidd,” gyda’r nod o ddifrïo Hillary Clinton a niweidio ei chyfleoedd etholiadol. Felly gellid anwybyddu'r triciau budr fwy neu lai a dangos unwaith eto bod Putin yn rym drwg.
Roedd y dystiolaeth ar gyfer cyfranogiad Rwsieg, heb sôn am Putin, yn yr achos hwn yn broblemus. A fyddai cudd-wybodaeth Rwsia yn defnyddio cerbydau rhyngrwyd y gellid eu holrhain yn hawdd gan chwilwyr rhyngrwyd sy'n gysylltiedig â llywodraeth yr UD? A allai'r ffynhonnell fod yn Rwsiaid heb gysylltiad â llywodraeth Rwsia? (Dyma thema “gamp Wcreineg 2014 y tu ôl i hacio e-bost gwrth-Hillary DNC” gan Madhav Nalapat,” Sunday Guardian yn Fyw, Gorffennaf 31, 2016.) A fyddai llywodraeth Rwsia mor dwp ag i amlygiad risg gyda thacteg a oedd yn annhebygol iawn o ddylanwadu ar unrhyw ganlyniad etholiadol yr Unol Daleithiau? Mae’n ein hatgoffa o’r ymgais Sofietaidd honedig i lofruddio’r Pab Ioan Paul II yn 1981, a fyddai’n siŵr o fod wedi cael effeithiau negyddol ar fuddiannau Sofietaidd pe bai’n llwyddiannus. Nid oedd y cynllwyn hwn yn bodoli, ond roedd yn gamp bropaganda bendigedig i blaid ryfel yr Unol Daleithiau, gyda chydweithrediad (unwaith eto) y NYT a'i gymdeithion.
Problem a allai fod yn ddifrifol i Clinton yw bod ei record polisi tramor yn affwysol, ei bod yn hebog sefydledig y bydd ei buddugoliaeth etholiadol bron yn siŵr o arwain at gynnydd cyflym yn y rhyfel yn Syria a gwrthdaro â Rwsia (gweler Gareth Porter, “Hillary and Her Hawks ,” Newyddion y Consortiwm, Gorffennaf 30, 2016). Mae'r Neoconiaid a helpodd i beiriannu rhyfel Irac ac a gefnogodd George W. Bush a Dick Cheney yn gadarn yn ei chornel. Mae hi'n ffodus bod y cyfryngau prif ffrwd wedi rhoi tocyn rhad ac am ddim iddi ar y materion hollbwysig hyn. Mewn un pennawd caredig y NYT yn dweud “Clinton yn Galw am 'Fwy o Gariad'; Mae Trump yn Gweld 'Ymosodiad ar Ein Gwlad' (Gorffennaf 9, 2016). Er gwaethaf ei ddatganiadau a chynigion ymwrthol niferus, tra bod Clinton wedi galw Putin yn “Hitler arall” ac nad yw’n dangos y diddordeb lleiaf mewn detente newydd, mae Trump wedi mynegi edmygedd o Putin, wedi awgrymu y gallai wneud busnes ag ef, ac wedi galw am lai o UD. presenoldeb dramor a mwy o ffocws ar anghenion mewnol UDA.
Byddai'r system flaenoriaeth ddiwygiedig hon mewn gwirionedd yn cyd-fynd yn agosach â budd y cyhoedd a ddatgelwyd mewn polau piniwn, ond nid dymuniadau'r blaid ryfel enfawr, gan gynnwys y Neocons, na lluwch y rhaglen Hillary Clinton go iawn. Gall hyn gyfrannu at y cynddaredd prif ffrwd yn Trump a'r hoffter o Clinton yn ogystal ag at y cyfryngau yn gwrthod caniatáu dadl ar y materion polisi tramor pwysig hyn.
Yn lle hynny mae'r cyfryngau wedi dewis cynnwys Trump fel edmygydd ac asiant i Putin, Ymgeisydd Manchurian honedig, a Putin yr honnir iddo ymyrryd yn etholiad yr Unol Daleithiau trwy geisio dilorni Clinton a gwthio am fuddugoliaeth i'w gynghreiriad Donald Trump. Mae’r ffôl Trump nid yn unig wedi llyncu’r honiad bod y Rwsiaid yn euog o gynhyrchu’r dogfennau hacio WikiLeaks, fe anogodd Putin yn gyhoeddus i wneud mwy o’r un peth.
Mae hyn wedi caniatáu i ryddfrydwyr prif ffrwd wadu Trump fel bradwr (yn eu plith, Kali Holloway, "Donald Trump: Traitor, Liar, Danger to the World," Alternet, Gorffennaf 31, 2016). A honnir bod Trump wedi cysylltu ei hun ag “unben” a “chryf,” a dyn “nad yw’n poeni am gyfraith ryngwladol” (Paul Krugman, “The Siberian Connection,” NYT, Gorffennaf 22, 2016). Gee, Paul, os nad yw Putin yn poeni am gyfraith ryngwladol a allai fod yn cymryd Hillary, Obama, Bush, ac ati fel modelau? Mae eich eironi yma yn ddigrif. A yw'r Unol Daleithiau yn ymyrryd mewn etholiadau tramor? Gwnaeth hynny'n aruthrol wrth gael Yeltsin i gael ei hailethol yn Rwsia ym 1996 ac mae wedi gwneud hyn yn gyson iawn. Bathais hyd yn oed yr ymadrodd “etholiadau arddangos” i ddisgrifio’r achosion niferus lle trefnodd etholiadau i ddangos i’r cyhoedd yn yr Unol Daleithiau fod ymyriadau’r Unol Daleithiau wedi’u derbyn yn dda ac yn onest (nid oeddent; gweler Herman a Brodhead, Etholiadau Arddangos, South End Press, 1984; Herman a Chomsky, Caniatâd Gweithgynhyrchu, pennod 3).
Gyda Hillary Clinton ar fin cael ei hethol a rhai uwch gadres o'r blaid ryfel yn paratoi i gymryd yr awenau, pwy sy'n mynd i gynnwys yr Unol Daleithiau? Mae system wleidyddol yr Unol Daleithiau wedi methu ei phoblogaeth a'r byd ac nid yw wedi gosod unrhyw freciau ar y peiriant rhyfel. Mae'r Cenhedloedd Unedig a'r UE yn dal yn ormod o dan fawd yr Unol Daleithiau. Mae Rwsia a Tsieina yn rhy wan a chyda system gynghrair rhy simsan i fygwth hegemoni UDA a gwneud mwy na gwneud ymosodedd uniongyrchol yr Unol Daleithiau yn erbyn eu hunain yn gostus iawn. Ni allwn ond gobeithio y bydd problemau mewnol cymhellol a chostau cynyddol ehangu a hyd yn oed cadw pŵer imperialaidd yn achosi hyd yn oed arweinwyr y blaid ryfel i ddilyn y rhan honno o raglen Trump sy'n galw am droi at broblemau mewnol.
Z
Mae Edward S. Herman yn athro emeritws cyllid yn Ysgol Wharton ym Mhrifysgol Pennsylvania, ac yn awdur a dadansoddwr cyfryngau. Ei lyfr diweddaraf yw Gwleidyddiaeth Hil-laddiad (gyda David Peterson).