Llun gan Shell Dog/Shutterstock.com
David Barsamian: Y pandemig. Esgusodwch y mynegiant crai hwn, ond mae Americanwyr yn gollwng fel pryfed, marwolaeth y funud, 150,000 o achosion newydd bob dydd. Mae NPR yn adrodd am “ddarlun enbyd o amgylch y wlad,” ac “mae adnoddau ysbyty wedi’u hymestyn yn denau.” Pennawd y New York Times: “Wrth i Ymchwydd ymledu, nid oes unrhyw gornel o genedl yn cael ei arbed. Mae’r hyn a ddechreuodd fel ymchwydd yn y Canolbarth, wedi tyfu’n drychineb arfordir i arfordir. ” Gyda phobl yn anwybyddu cyngor CDC am deithio a chasglu mewn niferoedd mawr, rydyn ni'n mynd i mewn i'r tymor gwyliau brig. Bydd mwy, fel y dywed y cyfryngau, o gerrig milltir difrifol ar y gweill, 300,000 wedi marw, 400,000 wedi marw, ac ati. Os nad yw hwn yn argyfwng cenedlaethol, nid wyf yn gwybod beth sydd. Beth sy'n rhaid ei wneud?
Noam Chomsky: Yr hyn sy'n rhaid ei wneud yw dilyn cyngor y gwyddonwyr a'r gwledydd sydd wedi ei reoli'n llwyddiannus. Nid yw'n anochel. Gallwn weld hyn o'r ffaith bod gwledydd eraill, cyfoethog a thlawd, wedi ymdrin ag ef yn eithaf da. Mae Tsieina, er enghraifft, dim ond yn ôl i'r gwaith, ychydig iawn o achosion sydd. Fietnam, reit ar ffin China, bron dim achosion. Seland Newydd dan reolaeth yn y bôn, Awstralia bron dan reolaeth. Nid yw De Korea, Taiwan, Senegal, Kenya, y gwledydd Nordig yn rhy ddrwg.
Mae yna lefydd sydd wedi rheoli fwy neu lai, ac maen nhw'n wledydd o fath amrywiol iawn, sy'n dweud wrthym ni ei bod hi'n bosibl, ond nid heb arweinyddiaeth, fod y rhan fwyaf o'r amser hyd yn oed yn gwadu ei fod yn digwydd. Mae hynny'n hidlo i lawr i'r boblogaeth. Rydym wedi gweld adroddiadau o bobl yn y Dakotas yn marw yng ngwelyau ysbyty o COVID ac yn dweud wrth y nyrsys mai ffug yw'r cyfan, nid yw'n digwydd. Rydych chi'n gyrru o gwmpas, rydw i'n aros adref yn bennaf, ond rydw i'n gyrru weithiau. Yna rydych chi'n gweld pobl yn ymgynnull mewn canolfannau archfarchnadoedd, dim masgiau, ymddygiad arferol, mae hynny'n mynd i ddigwydd.
Beth am y syniad hwn a glywch mewn rhai cylchoedd o ryddid unigol yn erbyn cydgyfrifoldeb?
Mae rhyddid unigol yn syniad rhyfedd. Hynny yw, a oes gennych chi'r rhyddid i yrru ar ochr chwith y ffordd os ydych chi'n teimlo fel hyn? Oes gennych chi'r rhyddid i redeg o gwmpas canolfannau saethu reiffl ymosod? Dyna mae'n ei olygu i fynd i ddigwyddiad cyhoeddus neu ardal gyhoeddus heb wisgo mwgwd. Mae hynny'n bygwth bywydau pobl, o ddifrif. Nid rhyddid unigol yw hynny. Mae hynny'n drwydded annerbyniol. Nid oes neb yn derbyn y mathau o bethau a ddisgrifiais. Os ydych chi eisiau dewis peidio â gwisgo mwgwd, mae hynny'n iawn, arhoswch adref, peidiwch â pheryglu eraill.
Ar ryw adeg, yn fuan gobeithio, bydd brechlynnau. Ond sut ydyn ni am ddod allan o'r argyfwng economaidd pandemig hwn a'i ddilyn? Y status quo ante?
Mae'n debyg y bydd brechlynnau. Mae rhai eisoes mewn camau eithaf datblygedig o brofi. Mae'r mwyaf datblygedig, cyn belled ag y gwn, bron yn ddienw yn yr Unol Daleithiau, y brechlyn Tsieineaidd. Maent eisoes yn ei ddefnyddio ar nifer fawr o bobl er y gallai hynny fod yn arfer da neu beidio. Nad wyf mewn sefyllfa i farnu, ond mae'n ymddangos yn eithaf datblygedig, ac mae'n cael ei gymryd o ddifrif gan wyddonwyr Americanaidd. Nid ydym yn clywed amdano. Ni fydd ar gael i Americanwyr os bydd yn gweithio. Mae brechlynnau’n cael eu datblygu yma, yr hyn a elwir yn “frechlyn Pfizer,” a ddatblygwyd mewn gwirionedd gan ddau fewnfudwr o Dwrci yn yr Almaen, wedi’u marchnata gan Pfizer. Dyma'r brechlyn Moderna, efallai y daw'r rhain ymlaen. Mae brechlyn Rhydychen. Yna daw'r cwestiwn, a fydd pobl yn eu cymryd, a ellir eu dosbarthu i'r bobl sydd eu hangen? Ac mae'r rheini'n gwestiynau agored. Mae dewisiadau polisi yn ymwneud â hyn.
Felly, er enghraifft, mae consortiwm rhyngwladol, COVAX, 160 neu 70 o wledydd, sydd wedi bod yn gweithio ar geisio datblygu cydweithrediad wrth ddatblygu brechlynnau, sef y ffordd orau yn amlwg. Dylai data gael ei rannu'n rhydd, nid ei atafaelu gan gorfforaethau preifat penodol a llywodraethau sy'n eu cefnogi. Dylid ei rannu'n rhydd, dylai fod yn ymwneud yn gyffredinol, ni ddylai fod monopoleiddio brechlynnau. Dylid trefnu dosbarthu i'r bobl ledled y byd sydd ei angen, nid y rhai sy'n ddigon cyfoethog i'w brynu. Yr holl bethau hyn, mewn egwyddor o leiaf, yw agenda waith COVAX. Pa mor dda y mae'n cael ei anrhydeddu y gallem ofyn, ond o leiaf dyna'r agenda. Ond mae'r Unol Daleithiau yn gwrthod cymryd rhan, mae wedi tynnu allan, felly wrth gwrs yn ei danseilio. Yr Unol Daleithiau, nid yn unig, mae rhai o wledydd Ewrop wedi gwneud hyn neu'n ceisio monopoleiddio unrhyw frechlyn a ddaw.
Yna daw'r cwestiwn o'i ddefnyddio a'i ddosbarthu o fewn y wlad. Yn yr Unol Daleithiau, mae yna nifer fawr o bobl sy'n dweud, “Dydyn ni ddim yn mynd i dderbyn hyn. Nid ydym am i'r llywodraeth ymyrryd â'n bywydau personol. Dydw i ddim yn ei gredu.” Mae yna fudiad gwrth-frechlyn mawr yn yr Unol Daleithiau yn gyfan gwbl, sy'n cael effaith angheuol mewn gwlad gyfoethog fel hon. Mae'n effaith sylweddol mewn gwledydd tlawd. Os yw'n lledaenu yno, dim ond angheuol ydyw. Ond mae symudiad o'r fath. Mae wedi'i wreiddio mewn dirmyg dealladwy neu o leiaf ddiffyg ymddiriedaeth yn y llywodraeth, yn ddealladwy, ond ni ddylai gyrraedd y parth hwn. Ac mae hynny'n mynd i fod yn broblem ddifrifol, hyd yn oed os yw'r brechlyn yn cael ei ddatblygu a'i fod ar gael. Mae'r Unol Daleithiau yn anarferol, bron yn unigryw gan nad oes ganddynt system iechyd gyffredinol. Felly nid yw'n glir, os oes brechlyn ar gael, y bydd hyd yn oed yn fforddiadwy neu y byddant yn lleoedd y gall pobl fynd iddynt, i'w gael. Mae hynny'n cymryd cydgysylltu cenedlaethol.
Mae gweinyddiaeth Trump, wrth gwrs, wedi gwrthod gwneud hyn. Erys i'w weld a fydd gweinyddiaeth Biden yn cynnal cynllun. Mae Trump wedi gwrthod, hyd yn oed ychydig ddyddiau yn ôl, hyd yn oed i rannu data gyda'r weinyddiaeth Biden sy'n dod i mewn. Mae hynny, wrth gwrs, yn gwneud unrhyw adwaith yn arafach ac yn fwy aneffeithiol. Dylai fod pwysau mawr i gyflymu datblygiad, yn gyntaf oll, y broses o orfodi gweithdrefnau, a fydd yn cyfyngu ar ledaeniad y feirws ac yn ei liniaru, ac yn ail, ymdrechion i wneud yn siŵr, pan fydd brechlynnau ar gael, y byddant yn rhad ac am ddim i bob pwrpas. a bydd dosbarthiad yn cael ei yswirio i'r rhai sydd eu hangen, a fydd yn cael eu hannog i'w cymryd, heb gael gwybod bod y brechlyn yn ffug a bod y clefyd yn ffug. Rydyn ni'n byw mewn gwlad lle mae rhan fawr o'r boblogaeth mewn gwadiad eithafol. Os gallwch chi gredu'r polau, mae dros dri chwarter y Gweriniaethwyr yn meddwl bod yr etholiad wedi'i ddwyn. Mae canrannau enfawr yn meddwl nad yw cynhesu byd-eang yn broblem ddifrifol. Mae honno'n broblem anhygoel, mae gwadu'r pandemig hefyd yn arwyddocaol.
Mewn awyrgylch o'r fath, mae'n mynd i fod yn anodd iawn delio â phroblemau hynod ddifrifol. A dim ond y dechrau yw hynny. Os llwyddwn i oresgyn yr argyfwng hwn, mae yna rai eraill i ddod. Dylem gofio beth ddigwyddodd yn 2003, rydym yn mynd i'w ail-fyw. Roedd yr epidemig SARS wedi'i gynnwys. Mae gwyddonwyr yn hysbysu'r byd bod epidemigau coronafirws eraill, efallai pandemigau, yn debygol iawn. Roedd y modd i baratoi ar gael, fe'u disgrifiwyd, ni chawsant eu dilyn. Doedd gan y cwmnïau cyffuriau ddim diddordeb oherwydd does dim elw ynddo. Cafodd y llywodraeth ei dal yn ôl gan yr honiadau neoliberal na all y llywodraeth wneud unrhyw beth. Gwnaed rhai pethau. Pan ddaeth i rym, cynullodd gweinyddiaeth Obama, a oedd yn canolbwyntio ar wyddoniaeth, Gyngor Cynghori ar Wyddoniaeth y Llywydd. Fe wnaethant ofyn am system ymateb pandemig, a baratowyd ganddynt, a chafodd ei rhoi ar waith.
Daeth i ben ym mis Ionawr 2017 pan ddaeth Trump i'w swydd. Un o'i weithredoedd cyntaf oedd ei ddatgymalu, symud ymlaen i ddod â'r rhaglenni i ben lle'r oedd gwyddonwyr Americanaidd yn gweithio gyda chydweithwyr Tsieineaidd i geisio nodi firysau posibl. Di-ariannwyd y Ganolfan Rheoli Clefydau. Roedd yr Unol Daleithiau yn arbennig o amharod pan darodd y firws o'r diwedd, ac yna daeth adweithiau anhrefnus sydd wedi arwain at yr effaith ddinistriol a ddisgrifiwyd gennych. Mae'n mynd i ddigwydd eto pan fydd yr un hon wedi'i chyfyngu. Rydyn ni naill ai'n dysgu'r gwersi neu rydyn ni'n wynebu pandemigau hyd yn oed yn waeth. Dylem gofio ein bod wedi bod yn ffodus hyd yma gyda coronafirysau. Bu rhai, fel yr un presennol, sy'n heintus iawn, ond nid yn angheuol iawn. Bu rhai, fel Ebola, a oedd yn angheuol iawn, heb fod yn rhy heintus. Nid oes dim yn gwarantu na fydd yr un nesaf i lawr y ffordd y gwaethaf o bob byd, yn heintus ac yn angheuol.
Onid yw difrifoldeb yr argyfwng presennol yn galw am fath o argyfwng cenedlaethol? A fyddech yn ffafrio rhywbeth o’r fath i gydlynu ymateb?
Ni chafwyd ymateb cydgysylltiedig. Mewn gwirionedd, dywedodd Trump yn benodol iawn, rwy’n meddwl, yn ôl tua mis Mai, mai cyfrifoldeb y taleithiau yw, “Wel, ni allaf wneud dim yn ei gylch.” O’i safbwynt ef, gallech ddeall hynny. Roedd hynny'n golygu pe bai unrhyw beth yn mynd o'i le, fel yr oedd yn debygol iawn, gallai feio hynny ar y taleithiau, yn enwedig y taleithiau â llywodraethwyr Democrataidd. Wrth gwrs, os cymerir mesurau sylweddol, bydd yn cael effaith economaidd niweidiol, felly gallai feio’r canlyniadau economaidd llym ar y dulliau a gymerwyd i reoli’r argyfwng. Roedd rhai o'r pethau a wnaethpwyd yn wirioneddol swreal. Er enghraifft, pan feirniadodd prif wyddonydd, Rick Bright, a oedd yn gyfrifol am ddatblygu brechlynnau, rai o feddyginiaethau cwac Trump, cafodd ei ddiswyddo. Digwyddodd hyn yr holl ffordd i fyny ac i lawr y llinell.
Ers yr etholiad, mae wedi gwaethygu, o wrthod gwneud unrhyw beth, fel y dywedais, hyd yn oed i drosglwyddo data. Mae fel pe bai, ac efallai ei bod yn wir, eu bod am ei gwneud yn waeth, fel y bydd y wlad yn fwy anllywodraethol pan ddaw Biden i mewn, a gellir beio methiannau ar y weinyddiaeth Ddemocrataidd. Mae gan McConnell, cofiwch, sy'n fath o'r athrylith ddrwg y tu ôl i lawer o'r cynlluniau hyn hanes hir o weithio i wneud y llywodraeth yn anllywodraethol os yw yn y dwylo anghywir. Gwnaeth hynny gydag Obama am flynyddoedd. Nid yw'n ddarlun deniadol. Yr un peth cadarnhaol yw ei bod yn ymddangos bod Biden yn rhoi sylw i farn y gymuned wyddonol, felly mae'n edrych o leiaf. Rwy'n gobeithio bod hynny'n wir. Ond mae'n sicr na fydd yn cael unrhyw gydweithrediad gan y Blaid Weriniaethol.
Gadewch i ni siarad am etholiad Tachwedd 3ydd, y ganran uchaf erioed o 150 miliwn o bobl, llwyddiant pleidleisio drwy'r post a phleidleisio cynnar. Ychydig o ewfforia, pe gallwn ddefnyddio'r term hwnnw, wrth i'r awtocrat gael ei ddisodli. Nawr gallwn fynd yn ôl at bethau fel yr oeddent, yn fath o adferiad. Roedd ochenaid o ryddhad i'w chlywed yng nghylchoedd y sefydliadau a chan arbenigwyr y cyfryngau fel David Brooks, Thomas Friedman a Mark Shields. Ysgrifenasoch ataf ychydig ddyddiau ar ôl yr etholiad. Dywedasoch am y canlyniadau, “Rhyddhad, ond dim dathliad. Digalon gweld y Democratiaid yn ei chwythu eto.” Beth oeddech chi'n ei olygu wrth hynny? Roedd gan y Democratiaid ddigon o arian. Beth ddigwyddodd i'r Don Las?
Collodd y Democratiaid i raddau anhygoel. Collasant ar bob lefel, heblaw am yr arlywyddiaeth. Ac roedd yr arlywyddiaeth yn bleidlais yn erbyn Trump, hyd yn oed gan lawer o'r cyfoethog, y sector corfforaethol, a oedd wedi blino ar ei antics. Ond ar bob lefel arall, y Gyngres, deddfwrfeydd y wladwriaeth, etholiadau lleol, fe gollon nhw a cholli'n ddrwg. Ac mae hyn, os meddyliwch am yr amgylchiadau, mae'n syndod bod Trump hyd yn oed yn gallu rhedeg. Dyma rywun oedd newydd ladd degau, os nad cannoedd o filoedd o Americanwyr trwy ymarfer maleisus, heb sôn am ei holl droseddau eraill. Ac mae'n rhedeg am arlywydd, yn cael ei ystyried yn ymgeisydd hyfyw. Ac nid yn unig hynny, ond y tocyn cyfan oedd yn ei gefnogi, enillodd ar bob lefel.
Mae'n golled anhygoel i'r Democratiaid. Ac edrychwch, yna gallwch ofyn, nid bod y Democratiaid i gyd yn wych, ond dim ond o ran gwleidyddiaeth plaid, roedd yn fethiant syfrdanol. Rwy'n meddwl y gallwch weld pam. Ymroddodd y Democratiaid eu hymdrechion ymgyrchu i geisio siglo rhai maestrefi cefnog tuag at y Democratiaid. Wel, efallai eu bod wedi llwyddo yn hynny. Ond nid yw hynny'n ddigon i ddatblygu unrhyw fath o strategaeth etholiadol. Mewn gwirionedd, mae hyn wedi bod yn digwydd ers Obama. Ers Obama, mae'r Blaid Ddemocrataidd fwy neu lai wedi rhoi'r gorau i'w gweithgareddau ar lefel leol a gwladwriaethol, nid yw'n trafferthu. Mae'n barti o Wall Street, gweithwyr proffesiynol cyfoethog, ac ati. Bydd y lleill yn gofalu amdanynt eu hunain. A gallech weld hyn mewn achosion penodol.
Felly mae llawer o drafod wedi bod am golledion rhyfeddol y Blaid Ddemocrataidd yn Ne Texas ar y ffin, cymuned Mecsicanaidd-Americanaidd yn bennaf. Mae'r rhain yn feysydd nad oedd wedi pleidleisio dros Weriniaethwr ers canrif, yn llythrennol, ers Harding, a gwnaeth Trump yn eithaf da, hyd yn oed ennill mewn rhai meysydd, gwrthdroad dramatig. Mae nifer o ddadansoddiadau wedi’u rhoi allan, ond un sy’n drawiadol iawn yn fy marn i yw’r maes hwn yw economi olew. Ac os darllenwch sylwebyddion rhyddfrydol, maen nhw'n dweud i Biden ei golli oherwydd y gaffe ofnadwy yn y ddadl ddiwethaf. Fe gofiwch ar ddiwedd y ddadl ddiwethaf, dywedodd Biden rywbeth a oedd wedi rhoi sioc i sylwebwyr rhyddfrydol at ei gaffe ofnadwy, y peth erchyll hwn i'w ddweud.
Ac roedd wedyn yn ceisio goresgyn y camgymeriad, roedd eraill yn ceisio ei wneud hefyd. Beth oedd y camgymeriad? Dywedodd, “Mae’n rhaid i ni wneud rhywbeth i atal y rhywogaeth ddynol rhag cael ei dinistrio.” Dyna yn y bôn yr hyn a ddywedodd. Nid dyna oedd ei eiriau, ei eiriau ef oedd, “Mae'n rhaid i ni wynebu'r ffaith y bydd yn rhaid i ni drawsnewid i economi tanwydd di-ffosil,” sy'n cyfateb i ddweud, “Mae'n rhaid i ni wneud rhywbeth i geisio i wneud yn siŵr, i’w gwneud hi’n debygol o leiaf y gall cymdeithas ddynol oroesi.” Roedd hynny'n gaffe erchyll, ac fe effeithiodd ar yr economïau cynhyrchu olew oherwydd bod pobl yn teimlo, rydych chi'n ei glywed o gyfweliadau ac yn y blaen, “Mae'r Democratiaid yn mynd i gymryd fy mywyd i ffwrdd, yn mynd i gymryd fy swydd, fy nghymuned, fy busnesau i ffwrdd. , ac yn y blaen, dim ond oherwydd bod rhai rhyddfrydwyr pigfain yn honni bod yna argyfwng hinsawdd.”
Nawr, wrth gwrs, nid oedd y gaffe yn ei ddweud yn uchel ac yn glir. Oes, mae'n rhaid i ni ddweud hynny'n uchel ac yn glir, mae'n rhaid i ni ddod oddi ar economi tanwydd ffosil ac yn gyflym, o fewn cwpl o ddegawdau, sy'n golygu peidio ag oedi, gan ddechrau nawr, ei dorri'n ôl bob blwyddyn fel bod, dyweder, erbyn canol. ganrif, rydym wedi gorffen gyda thanwydd ffosil. Mae’n rhaid dweud hynny’n gryf ac yn berswadiol. Felly beth ydych chi'n ei wneud am y sectorau cynhyrchu olew? Beth ydych chi'n ei wneud am De Texas neu ardaloedd lle mae ffracio yn Pennsylvania? Nid dim ond dweud, “Mae'n ddrwg gennym, bobl, mae'n rhaid i chi golli'ch swyddi a'ch busnes a phopeth arall oherwydd rydyn ni'n dweud bod yna argyfwng hinsawdd.” Yr hyn yr ydych yn ei wneud yw mynd i lawr yno a threfnu ac egluro i bobl beth mae'n ei olygu. Mae'n golygu, yn gyntaf oll, bod hyn yn anochel, mae'n rhaid i ni ei wneud, “Bydd eich plant a'ch wyrion yn cael eu traddodi i uffern os na wnawn ni.”
Yn ail, mae yna ffordd effeithiol i'w wneud a ffordd o'i wneud a fydd yn gwella'ch bywydau, yn rhoi gwell swyddi i chi, mwy o swyddi, amgylchedd mwy byw, gwell cymuned, gwell iechyd, dyma'r ffyrdd, eglurwch nhw. Mae'n digwydd bod yn wir, a gellir ei wneud. Ond nid yw'n cael ei wneud os yw'r Pwyllgor Cenedlaethol Democrataidd yn neilltuo ei ymdrechion i geisio argyhoeddi cwpl o fenywod cefnog maestrefol i symud eu pleidlais. Mae'n rhaid i chi fod i lawr yno yn gweithio arno. Ac yn y manau lle yr oedd Latino gan mwyaf yn ei threfnu yn effeithiol. Lle rydw i'n byw, Sir Maricopa, Arizona, mae arweinyddiaeth drefnus helaeth wedi bod yn Latino ers sawl blwyddyn.
Ac fe barhaodd, ac fe wnaethon nhw bleidleisio yn erbyn Trump, ond mae'n rhaid ei wneud. Ac mae'r un peth yn wir am lawer o faterion eraill. Cymerwch y Democratiaid sy’n honni bod yr etholiad wedi’i golli oherwydd bod y chwithwyr gwallgof yn dweud, “herio’r heddlu.” Pan fyddaf yn meddwl am hynny am funud, os ydych chi'n dweud, “diflanwch yr heddlu,” rydych chi'n mynd i golli. Rydych chi'n dweud wrth bobl, “Rwyf am i chi beidio â chael unrhyw amddiffyniad os bydd rhywun yn torri i mewn i'ch cartref.” Nid oes neb eisiau clywed hynny.
Ar y llaw arall, os ydych chi'n rhoi'r ystyr gwirioneddol wirioneddol o “darian yr heddlu,” fel y ceisiodd Bernie Sanders, a chwpl o rai eraill ei gwneud, mae'n rhaglen synhwyrol, ddeniadol, y bydd pobl yn ei chefnogi ac y bydd yr heddlu'n ei chefnogi. Mae’n dweud, “Tynnwch oddi wrth y cyfrifoldebau heddlu na ddylent fyth eu cael yn y lle cyntaf,” mewn gwirionedd, y mwyafrif helaeth o’u cyfrifoldebau. Ni ddylai'r heddlu ymwneud ag anghydfodau domestig neu broblemau iechyd meddwl na chŵn coll na gorddos o gyffuriau, ac ati. Nid busnes yr heddlu yw hynny. Dylai’r pethau hyn i gyd gael eu trin gan wasanaethau cymunedol dan reolaeth gymunedol, a all eu gwneud yn well. Felly diarddelwch yr heddlu trwy gymryd y cyfrifoldebau hynny i ffwrdd. Y cam nesaf, fel y ceisiodd Sanders ei hun bwysleisio, cynyddu cyflogau'r heddlu, ei wneud yn well galwedigaeth, gwneud amodau gwell ar ei gyfer, fel y gall yr heddlu wneud y pethau y bydd eu hangen ar unrhyw gymuned, mewn gwirionedd, ond nid pethau eraill. a pheidio rhedeg o gwmpas gydag arfau trymion yn dychryn pobl. Mae hynny'n “diflanu'r heddlu.”
Ond os ydych chi'n sgrechian y slogan, does neb yn clywed hynny. Yr hyn maen nhw'n ei glywed yw, “Nid oes ots gennych os bydd pobl yn torri i mewn i'm cartref.” Pobl, trwy oblygiad, du, dyna'r neges. Os ydych chi am fod o ddifrif ynglŷn â chyflawni nodau, mae'n rhaid i chi dalu sylw i'ch tactegau, mae hynny'n hollbwysig. Nid rhywbeth di-nod yn unig yw tactegau, ar yr ymylon. Dylai unrhyw actifydd a threfnydd wybod, eu hail natur ddylai fod, mai dyna sy'n bwysig. Sut ydych chi'n mynd at bobl? Sut ydych chi'n eu cael i ddeall beth rydych chi'n ceisio'i ddweud, beth rydych chi'n meddwl sydd er eu lles nhw ac er lles eraill? Nid trwy weiddi slogan. Cymryd gwaith, cymryd trefniadaeth uniongyrchol a gweithredaeth.
Mae'n ddiddorol, alacrity y Democratiaid sefydlu i feio eu perfformiad gwael ar, fel y soniasoch, nid yn ôl enw, ond Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley a rhai ifanc eraill, llawer ohonynt yn fenywod, cynrychiolwyr.
Mae angen ymgysylltiad gwirioneddol o'r lefel leol ymlaen i fyny. A heb hynny, gallwch chi gael yr holl sloganau neis rydych chi eu heisiau, nid yw'n mynd i gyflawni unrhyw beth. Mae rhai o ganlyniadau'r etholiad yn eithaf rhyfeddol, nawr bod y data'n dechrau dod i mewn. Mae Tony DiMaggio wedi gwneud peth o'r gwaith gorau ar y pynciau hyn ers blynyddoedd. Roedd ganddo astudiaeth ddiweddar o'r data diweddaraf sydd ar gael ar batrymau pleidleisio, cadarnhaodd yr hyn a adroddwyd mewn mannau eraill. Enillodd Trump yn hynod o uchel mewn bron unrhyw ddemograffeg, nid allan o ystod ar gyfer yr hyn y mae wedi bod yn y gorffennol, ond yn hynod o uchel. Mewn un, yn enwedig, fel y dangosodd o'r blaen, mae'r brif gefnogaeth i Trump yn gymharol gefnog, nid yn hynod gyfoethog, ond yn gymharol gefnog, ymhell uwchlaw'r canolrif, ystod incwm $100,000 i $200,000. Nid pobl sy'n gweithio yw hynny, yn groes i rithiau. Yr incwm canolrifol yw tua $70,000. Dyna ganolrif. Yn is na hynny, mae Trump yn gwneud yn wael.
Llun gan Johnny Silvercloud/Shutterstock.com
A phan fyddwch chi'n mynd i incwm uwch, mae'n fath o hollt. Nawr mae'r gweithwyr proffesiynol cyfoethog wedi'u hollti. Mae’r cyfoethog iawn yn yr etholiad hwn wedi’u hollti rywfaint oherwydd pryder am y ffordd y mae Trump yn niweidio eu buddiannau yn yr economi. Ond yr ystod honno, $100,000 i $200,000 fel arfer, unwaith eto, oedd y sylfaen ar gyfer cefnogaeth Trump, ond mae'n ymddangos ei fod wedi cynyddu'n sylweddol ers 2016. Dylwn ddweud bod hynny'n fath o ddirgelwch. Nid wyf yn deall a ddylai fod yn wir, ond fe ddigwyddodd, a dylem feddwl am y peth. Mae yna lawer o broblemau i ddelio â nhw ar gyfer y chwith, os yw'n gobeithio gwneud unrhyw gynnydd.
Un, wrth gwrs, yw gweinyddiaeth Biden sy'n dod i mewn, stori gymysg iawn. Ymhlith y cynghorwyr economaidd a'r rhai a benodwyd, nid yw'n rhy ddrwg. Pobl fel Heather Boushey, Jared Bernstein, Janet Yellen, apwyntiadau a all fod yn gadarnhaol iawn, eraill yn llawer llai felly. Ac yn gyffredinol, mae llawer i'w wrthwynebu. Mae cael gwared ar Trump yn fuddugoliaeth fawr, ond nid yw'n mynd i olygu llawer os na allwch weithredu polisïau sy'n sylweddol ac yn effeithiol wrth ddelio â'r argyfwng enfawr sy'n bodoli.
Sôn am y Goruchaf Lys a grym Mitch McConnell, a ddangoswyd pan hyrddio drwy enwebiad Amy Coney Barrett, gan roi mwyafrif adain dde pendant i’r llys, efallai am ddegawdau. Beth yw eich barn am gynigion ar gyfer terfynau tymor ar gyfer ynadon y Goruchaf Lys a/neu ehangu nifer yr ynadon? A gwladwriaeth i Puerto Rico a Washington, DC a fyddai'n cynyddu nifer y seneddwyr o bedwar. Neu a ydych chi'n meddwl mai dim ond dibenion marw sy'n cymryd llawer o amser yw'r rhain, o ystyried strwythur gwleidyddiaeth?
Mae’r rheini’n bwysig. Ond cofiwch, dim ond rhan o broblem y farnwriaeth ydyn nhw. Mae McConnell, ers 10 mlynedd bellach, wedi bod yn gweithio'n galed i sicrhau y bydd y farnwriaeth gyfan, o'r brig i'r gwaelod, yn cael ei staffio gan gyfreithwyr ifanc a gymeradwyir gan y Gymdeithas Ffederalaidd hynod gywir a fydd yn gallu cynnal y McConnell ultra-ymatebol, Trump- rhaglenni arddull am genhedlaeth trwy rwystro popeth arall ar bob lefel. Nawr dyna fu prif swyddogaeth y Senedd, gan rwystro enwebeion Obama yn gyntaf, yn ail, trwy hyrddio trwy'r nifer enfawr o enwebeion ifanc iawn iawn yn ystod blynyddoedd Trump. Ac mae wedi bod yn effeithiol iawn. Rydych chi'n edrych ar y niferoedd, mae'n syfrdanol. Yn y bôn, mae McConnell wedi dileu'r Senedd fel corff cydgynghorol, a ddisgrifiwyd yn ddamcaniaethol ar un adeg yn enwog fel corff trafod mwyaf y byd. Iawn, gallwch ddadlau am hynny. Ond o leiaf roedd y term yn golygu rhywbeth.
Nawr, nid dyna yw hi. Mae'r Tŷ yn anfon mesurau i'r Senedd, nid ydyn nhw hyd yn oed yn edrych arnyn nhw. Yr hyn y maent yn ei wneud yw dau beth, pasio deddfwriaeth er budd y sector corfforaethol a’r cyfoethog iawn, o ddadreoleiddio i’r sgam treth anhygoel, dyna un dasg. Y llall yw staffio'r farnwriaeth gyda'r dde eithaf. Felly nid y Goruchaf Lys yn unig mohono. Rwy'n credu bod cyfaddef Puerto Rico a Washington, DC yn briodol, am lawer o resymau, y dylid ei wneud. Ond mae'n mynd i fod yn anodd iawn cyflawni hynny dros Senedd Weriniaethol neu gyflawni unrhyw beth gyda McConnell. Y syniad y gallwch chi rywsut wneud ffrindiau gyda nhw a chydweithio, dyna jôc. Maen nhw allan am waed. Nid ydynt am gydweithredu. Maen nhw am wneud y wlad yn anllywodraethol, fel y gallant ddod yn ôl i rym ar bob lefel o dan yr arlywydd. Rwy'n meddwl mai dyna beth rydyn ni'n mynd i fod yn ei weld am yr ychydig flynyddoedd nesaf, yn y bôn estyniad o'r hyn sy'n digwydd.
Dywedodd Howard Zinn, “Byddai’n naïf dibynnu ar y Goruchaf Lys i amddiffyn hawliau pobol dlawd, merched, pobl o liw, anghydffurfwyr o bob math. Dim ond pan fydd yr hawliau hynny’n dod yn fyw pan fydd dinasyddion yn trefnu, yn protestio, yn arddangos, yn streicio, yn boicotio, yn gwrthryfela, ac yn torri’r gyfraith, er mwyn cynnal cyfiawnder.”
Dyna fwy neu lai y mae'r cofnod hanesyddol yn ei ddangos. Gallwch fynd yn ôl at y Cyfansoddiad. Erbyn safonau'r 18fed ganrif, roedd y Cyfansoddiad yn weddol flaengar, ond nid dyna oedd ei eisiau ar y boblogaeth. Fe'i disgrifir yn dda yn yr astudiaeth ysgolheigaidd fawr o ffurfio'r Cyfansoddiad, llyfr Michael Klarman, The Framers' Coup, camp y fframwyr yn erbyn democratiaeth. Dyna'r safon aur ysgolheigaidd, llyfr rhagorol, gyda llaw, darllen da iawn. Gallwch weld ynddo, gam wrth gam, sut yr oedd Madison, Hamilton, a ffigurau mawr eraill wrth fframio’r Cyfansoddiad yn pryderu’n bennaf am y byrdwn democrataidd poblogaidd ymhlith y boblogaeth yn gyffredinol. Chwaraeodd llawer ohono ar faterion nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn talu llawer o sylw iddynt.
Bu brwydr enfawr, er enghraifft, am arian papur yn ystod yr ymladd, y Chwyldro Americanaidd. Roedd gan y llywodraeth ddyledion enfawr, a'r cwestiwn oedd, Sut roedden nhw'n mynd i gael eu talu ar ei ganfed? Wel, cafodd un cynnig ei roi ar ysgwyddau'r boblogaeth, gwneud iddyn nhw dalu amdano, nid y hapfasnachwyr cyfoethog, rydyn ni eisiau cadw eu hawliau. Dyna'r ffordd y cafodd y Cyfansoddiad ei fframio. Roedd y boblogaeth eisiau arian papur, felly byddai'r arian yn cael ei chwyddo, math o dalu'r dyledion, byddai'r hapfasnachwyr yn dioddef ohono, ond byddai'r boblogaeth ar ei hennill. Roedd hynny’n un rhan fawr o ffurfio’r Cyfansoddiad.
Rhan arall oedd sylweddoliad Madison y dylai'r Senedd gynrychioli cyfoeth y genedl, y grŵp mwyaf cyfrifol o ddynion, y rhai sy'n cydymdeimlo â pherchnogion eiddo a'u hawliau. Felly cafodd y Senedd y pŵer mawr ymhlith gwahanol gydrannau'r llywodraeth. Ni chafodd ei ethol, fe’i dewiswyd gan etholwyr o’r ddeddfwrfa y gellid ymddiried ynddynt i wneud yn siŵr mai’r cyfoethog fyddai wrth y llyw. A chynigiwyd llawer o fesurau eraill gyda'r prif bwrpas o atal democratiaeth, hyd yn oed ardaloedd deddfwriaethol mawr, lle na fyddai pobl yn gallu dod at ei gilydd. Cofiwch, dyma ddyddiau'r ceffyl a'r cerbyd, anodd mynd o gwmpas.
Cymerwyd llawer o fesurau manwl i leihau'r bygythiad o ddemocratiaeth ac i gyflawni camp y fframwyr yn erbyn democratiaeth. Ond roedd problem, nid oedd y boblogaeth yn ei dderbyn. Roedd gennych chi lawer o eplesu, roedd y mathau o bethau roedd Howard Zinn yn sôn amdanyn nhw, gwrthryfeloedd, ymdrechion i ennill mwy o hawliau democrataidd yn cymryd pob math a ffurf. Ac mae'r frwydr hon yn digwydd trwy gydol hanes America. Mae’r Goruchaf Lys, y soniasoch amdano, yn enghraifft dda. Mae’r Goruchaf Lys wedi bod ar ochr cyfoeth a grym yn llethol, nid yn gyfan gwbl, roedd seibiannau, ond dyna fu’r duedd gref, fel sefydliad ceidwadol. Mewn gwirionedd, nid yw'r Cyfansoddiad yn dweud dim am y Goruchaf Lys yn cael yr hawl i adolygiad barnwrol, yr awdurdod i ganslo deddfwriaeth. Cafodd hynny ei gyflwyno gan y Llys ei hun o dan y Prif Ustus Marshall flynyddoedd yn ddiweddarach, ac mae wedi dod yn gonfensiwn ers hynny. Ond mae'r rhain i gyd yn frwydrau cyson.
Ac nid dim ond y llysoedd a'r llywodraeth ydyw. Mae hefyd yn bŵer preifat, sy'n enfawr, yn cael dylanwad aruthrol ar y llywodraeth. Yn ddiweddar iawn, daeth papur lefel uchel arall allan, dadansoddiad difrifol, hyd y gwelais i, dim ond yn y London Financial Times yr adroddwyd amdano, gan roi tystiolaeth lawer mwy soffistigedig a manwl i gefnogi'r hyn a ddangoswyd yn eithaf effeithiol ers amser maith. , nad oes gan y rhan fwyaf o’r boblogaeth unrhyw ddylanwad o gwbl ar benderfyniadau’r llywodraeth. Efallai y 10% uchaf, ac ohonynt, ffracsiwn bach iawn, mewn gwirionedd. Wel, mae hynny'n hollol ar wahân i'r strwythur cyfansoddiadol ffurfiol. Ac, wrth gwrs, yn ystod y cyfnod neoryddfrydol, y 40 mlynedd diwethaf, mae hyn i gyd wedi'i wella'n gryf.
Un o brif effeithiau'r cyfnod neoryddfrydol fu, fel sy'n hysbys iawn, i gael cryn dipyn o gyfoeth, tra bod llawer o'r boblogaeth yn marweiddio. Mae hynny’n cael effaith ar unwaith ar danseilio prosesau gwneud penderfyniadau democrataidd, a hynny am resymau cwbl amlwg. Cafwyd astudiaeth eithaf rhyfeddol, a ddylai fod yn fwy adnabyddus, ar drosglwyddo cyfoeth o’r dosbarth gweithiol a’r dosbarth canol i’r cyfoethogion eithafol yn ystod y blynyddoedd ers Reagan. Daeth y Gorfforaeth RAND hynod barchus allan gydag amcangyfrif o'r hyn maen nhw'n ei alw'n “drosglwyddiad cyfoeth.” Dylem ei alw yn “Lladrad y boblogaeth gan y cyfoethog iawn.” Eu hamcangyfrif, yn y 40 mlynedd diwethaf, yw $47 triliwn. Nid newid bach yw hynny. Ac mae'n amcangyfrif rhy isel oherwydd nid yw'n cynnwys llawer o bethau eraill.
Agorodd Reagan y spigot ar bob math o ffyrdd eraill o ysbeilio'r cyhoedd, fel hafanau treth, cwmnïau cregyn, dyfeisiau eraill. Ychwanegodd Clinton ato, nid yn unig trwy ei ddadreoleiddio radical o'r sefydliadau ariannol, a oedd yn eu gosod yn y stratosffer, ond hefyd gan ei gytundebau masnach fel y'u gelwir, nad oedd ganddynt lawer i'w wneud â masnach, yn sicr ychydig iawn i'w wneud â rhad ac am ddim. masnach, ond yn dra manteisiol i gyfoeth corphorol mawr ac yn ddinystriol iawn i'r dosbarth gweithiol, fel y rhagwelent yn mlaen llaw. Ac, mewn gwirionedd, digwyddodd hyn.
Felly mae'r lladrad enfawr hwn o'r boblogaeth wedi bod ers 40 mlynedd ac mae hynny'n cael ei effeithiau ar y ffordd y mae'r llywodraeth yn gweithio. Dyna pam eich bod yn y pen draw, dyweder, 90% o'r boblogaeth heb gynrychiolaeth yn y bôn. Ac mae'r brwydrau hyn yn mynd ymlaen yn gyson. Maen nhw'n mynd i fynd ymlaen yn y byd ôl-bandemig. Mae'n frwydr dosbarth radical, ond mae un elfen yn y frwydr bob amser yn ymladd, y byd busnes. Maen nhw'n ymroddedig, dydyn nhw byth yn stopio. Wnaethon nhw ddim stopio yn ystod y Fargen Newydd, parhau, parhau wedyn, bob amser yn mynd ymlaen. Oni bai bod pobl sy'n gweithio, y boblogaeth gyffredinol, yn cymryd rhan ym mrwydr y dosbarth, maen nhw'n mynd i'w gael yn y gwddf.