Ceisiwch ddychmygu sut y byddai cyfryngau a deallusion prif ffrwd yr UD yn ymateb i'r datgeliad, mewn cyfarfod cynllunio cynnar o'r terfysgwyr a oedd yn gyfrifol am yr ymosodiadau ar Ganolfan Masnach y Byd a'r Pentagon, fod y cwestiwn wedi codi a oedd y “difrod cyfochrog” o ddarpar. ni fyddai miloedd o sifiliaid marw yn ormodol, ond bod y mater wedi’i setlo gydag ymateb yr arweinydd uchaf: “rydym yn meddwl bod y pris yn werth chweil”?
Tybiwch ymhellach i arweinwyr y terfysgwyr fynd ati wedyn i gyflwyno eu hachos i’w dilynwyr, gan ddadlau ei bod yn hynod bwysig dangos i ddinasyddion y Satan Mawr nad oedd ganddynt imiwn i ymosod ar eu tir eu hunain – na allent barhau i bomio eraill yn rhydd a chefnogi'r gwladwriaethau treisgar o'u dewis heb ddioddef rhywfaint o ddial eu hunain. Dadleuodd y terfysgwyr, gan fod y Satan Mawr wedi bod yn cynnal rhyfeloedd dwysedd isel (ac yn aml ddim mor isel) yn erbyn y Trydydd Byd a gwladwriaethau Arabaidd ers degawdau, y byddai'r ymosodiadau arfaethedig yn gyfiawn ac yn gyfreithlon o dan gyfraith ryngwladol, y gellir eu cyfiawnhau o dan y gyfraith. Siarter y Cenhedloedd Unedig yn rhoi hawl i hunan-amddiffyniad, y mae Ef wedi dibynnu arno mor aml i esgusodi ei weithredoedd unochrog ei hun.
Dadleuodd yr arweinwyr ymhellach, gan y byddai gwerth symbolaidd dangos bregusrwydd y Satan Mawr trwy ymosod ar y WTC a'r Pentagon yn cael ei wella'n fawr trwy gymryd miloedd o sifiliaid allan, rhaid ystyried hyn yn ddifrod cyfochrog derbyniol. Yn olaf, dychmygwch arweinwyr y terfysgwyr yn esbonio i'w dilynwyr, er mwyn heddwch a diogelwch byd-eang, yn ddim llai na lles pobl ledled y byd, ei bod yn hollbwysig codi costau trais imperialaidd, a helpu i berswadio poblogaeth y Satan Mawr. i ofyn iddo derfynu Ei ryfeloedd. Byddai hyn, dadleuodd yr arweinwyr terfysgol, yn y tymor hir yn arbed llawer mwy o fywydau na'r rhai a gollwyd yn y bomio yn y WTC a'r Pentagon.
Oni fyddai’r cyfryngau prif ffrwd a’r deallusion yn wyllt gyda dicter at annynol calcwlws gwaed oer y terfysgwyr? Oni fyddent yn ymateb mewn un llais ei bod yn gwbl anfoesol, drwg, ac anamddiffynadwy fel y cyfryw i ladd sifiliaid ar raddfa enfawr i wneud pwynt gwleidyddol? Ac o ran dadl waelodol y terfysgwyr bod yr ymosodiadau wedi’u cyfiawnhau fel dial am ryfeloedd parhaus y Satan Mawr ac fel rhan o ymdrech i ffrwyno Ei drais imperialaidd, oni fyddai hyn yn cael ei wrthod fel rhywbeth allwladol? Oni fyddai llefarwyr sefydliadau yn rhuthro i honni bod y wlad hon, er gwaethaf ambell gamgymeriad anffodus, wedi ymddwyn yn dda mewn materion rhyngwladol, wedi ymyrryd dramor mewn achosion cyfiawn yn unig, ac a yw dioddefwr terfysgaeth, nid gwladwriaeth derfysgol neu gefnogwr terfysgaeth? Ac oni fyddai hefyd yn cael ei bwysleisio ei bod yn anfoesol ac yn warthus i hyd yn oed SIARAD am “achos cyfiawn” neu roi unrhyw fath o gyfreithlondeb ar gyfer gweithred terfysgol fel y digwyddodd yn Efrog Newydd a Washington? Mai’r unig gwestiwn mewn achos o drais o’r fath yw “pwy,” nid “pam”? (Mae’r ddwy frawddeg olaf hyn yn aralleiriad o ddadl ddig hanesydd rhyddfrydol o’r Unol Daleithiau.) Ac mewn gwirionedd, yn gyffredinol mae prif ffrwdwyr yr Unol Daleithiau wedi gwrthod siarad am “pam” heblaw am wadiad arwynebol o elyn afresymol sy’n casáu democratiaeth, ac ati. .
Gan droi yn awr at y defnydd gwirioneddol o’r ymadrodd “mae’r pris yn werth chweil,” deuwn at ateb Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau Madeleine Albright i gwestiwn Lesley Stahl ar “60 Munud” ar Fai 12, 1996:
Stahl: “Rydym wedi clywed bod hanner miliwn o blant wedi marw [oherwydd sancsiynau yn erbyn Irac]. Rwy'n golygu bod hynny'n fwy o blant nag a fu farw yn Hiroshima. A - wyddoch chi, a yw'r pris yn werth chweil?"
Albright: “Rwy’n meddwl bod hwn yn ddewis anodd iawn, ond y pris - rydyn ni’n meddwl bod y pris yn werth chweil.”
Yn yr achos hwn, fodd bynnag, er bod y niferoedd sydd wedi marw yn syfrdanol – roedd y gymhareb o blant marw Irac i farwolaethau ym bomio WTC/Pentagon yn well nag 80 i 1, gan ddefnyddio’r rhif 1996 cynnar sydd bellach wedi darfod ar gyfer plant Iracaidd – y cyfryngau prif ffrwd. ac nid yw deallusion wedi canfod bod ad-drefnu Albright o'r lladd torfol hwn o unrhyw ddiddordeb o gwbl. Anaml iawn y mae’r ymadrodd wedi’i ddyfynnu yn y brif ffrwd, ac ni fu unrhyw lid nac awgrym bod lladd plant ar raddfa fawr er mwyn bodloni rhyw derfyn polisi yn anfoesol ac yn warthus.
Ers oriau bore dydd Mawrth, Medi 11, mae'r meirw sifil yn bomiau terfysgol WTC / Pentagon wedi bod yn destun y sylw mwyaf dwys a manwl a dyneiddiol, gan wneud y dioddefaint yn glir a dramatig ac yn bwydo i mewn i'r ymdeimlad o ddicter. Mewn cyferbyniad, mae'r cannoedd o filoedd o blant a fu farw yn Irac yn agos iawn at anweledig, mae eu dioddefaint a'u marw allan o'r golwg; a thra bod y gymhareb o blant Irac a laddwyd gan sancsiynau i farwolaethau WTC/Pentagon yn well nag 80 i 1, mae'r gymhareb gofod cyfryngau a neilltuwyd i blant Irac a marwolaethau WTC/Pentagon yn sicr wedi bod yn well na 500 i un o blaid y llai. Anafusion WTC/Pentagon. Mae lluniau o ddioddefwyr a mynegiant o boen a llid wedi bod mewn cymhareb debyg. Mae gweithwyr y Cenhedloedd Unedig yn Irac fel Dennis Halliday sydd wedi ymddiswyddo mewn ffieidd-dod at effeithiau’r “cosbau dinistr torfol” wedi cael cyn lleied o le yn y cyfryngau i hysbysu’r cyhoedd a mynegi eu dicter.
Mae’r “pwy” yn achos marwolaethau torfol Irac yn glir – arweinyddiaeth yr Unol Daleithiau a Phrydain yn bennaf – ond mae’r “pwy” yma yn amherthnasol oherwydd sut mae’r “pam” yn cael ei ateb. Gwneir hyn yn ymhlyg. Dywedodd Madeleine Albright fod y marwolaethau’n werth chweil oherwydd bod polisi’r Unol Daleithiau yn canfod bod hyn yn wir - a chyda Albright yn dweud mai dyma “pam,” sy’n setlo’r mater i’r cyfryngau. Mae eu dicter at anfoesoldeb lladd sifiliaid fel difrod cyfochrog i wneud pwynt gwleidyddol yn dod i ben, oherwydd bod y plant Iracaidd yn marw trwy ddewis polisi'r UD - ac yn yr achos hwn ni fydd y cyfryngau hyd yn oed yn caniatáu i'r mater gael ei drafod. Mae afresymoldeb lladd sifiliaid fel difrod cyfochrog yn cael ei roi o'r neilltu yn dawel (atgoffa un o'r modd y bu saethu'r Sofietiaid i lawr KAL 007 ym 1983 yn farbaraidd fel y cyfryw, ond roedd saethu'r Unol Daleithiau i lawr awyren o Iran 655 ym 1988 yn “wall trasig. ”) Mae’r cyfryngau’n canolbwyntio ar a fydd Saddam Hussein yn caniatáu arolygiadau gan y Cenhedloedd Unedig i’w atal rhag cael “arfau dinistr torfol,” nid ar farwolaeth dorfol plant. (Ac wrth gwrs mae’r cyfryngau yn gyson yn methu â nodi bod yr Unol Daleithiau a Phrydain wedi helpu Saddam Hussein i gael arfau o’r fath yn yr 1980au, ac nad oedd yn gwrthwynebu iddo eu defnyddio, nes iddo roi’r gorau i ddilyn gorchmynion ym mis Awst 1990.)
Oherwydd bod y cyfryngau yn gwneud dioddefaint a marwolaeth 500,000 o blant yn anweledig, nid yw'r dicter a gynhyrchir gan y sylw dwys i ddioddefwyr bomio'r WTC/Pentagon yn dod i'r amlwg ar eu rhan. Roedd yr hanesydd rhyddfrydol a oedd mor ddig hyd yn oed yn gofyn “pam” am fomiau WTC-Pentagon ac yn dadlau mai dim ond “pwy” oedd yn berthnasol sydd wedi dweud dim am anfoesoldeb lladd Iraciaid; nid oes ganddo ddiddordeb mewn “pwy” yn yr achos hwn, yn rhannol oherwydd nad oes rhaid iddo weld plant Iracaidd yn marw bob dydd, ac yn rhannol oherwydd bod ei lywodraeth wedi ateb y “pam” i’w foddhad, gan gyfiawnhau marwolaeth dorfol. Onid yw yn foesol iasoer, hyd yn oed braidd yn ddychrynllyd, ei fod ef, a llu mawr ei gydwladwyr, yn gallu canolbwyntio gyda'r fath ing a llid ar eu 6,000 o feirw eu hunain, tra yn anwybodus o, neu heb ofalu am, neu gymeradwyo ei (eu) ) lladd ugeiniau o weithiau cymaint o bobl ddiniwed dramor eu llywodraeth eu hunain?
Mae hyn yn adlewyrchu gwaith system bropaganda wych. Mae llywodraeth yr UD yn canfod marwolaeth dorfol plant Irac yn “werth chweil,” mae’r cyfryngau yn gwthio tynged y “dioddefwyr annheilwng” hyn i’r twll du, a thrwy hynny ganiatáu i’r polisi hwnnw gael ei barhau heb rwystr. Gyda'r Unol Daleithiau ei hun yn ddioddefwr terfysgaeth, yma mae'r broses o chwith yn dilyn: gyda'r dioddefwyr hynod deilwng hyn, mae'r cyfryngau'n rhoi sylw dwys i'w dioddefaint a'u marwolaethau ac nid oes ganddynt ddiddordeb mewn achosion sylfaenol, ond dim ond mewn “pwy” a wnaeth hynny; maent yn curo drymiau'r rhyfel yn ddi-baid ac yn gwthio i'r blaen y lluoedd mwyaf atchweliadol yn y wlad, gan wneud trais a gormes yn ganlyniad tebygol i'w hymdrechion. Ond fe fyddan nhw’n gwerthu papurau, yn cael cynulleidfaoedd mwy, yn cefnogi’r “diddordeb cenedlaethol,” ac yn profi i’r dde mai Americanwyr go iawn ydyn nhw.