Pam mae pobl yn dod yn weithredwyr ac yn drefnwyr ar gyfer newid cymdeithasol cadarnhaol? Yn bwysicach fyth, pam eu bod yn parhau i fyw bywydau o actifiaeth hyd yn oed ar ôl iddynt brofi anawsterau'r math hwn o waith?
Ac yn bwysicaf oll, sut ydyn ni'n cadw'r ffydd am oes o drefnu ymroddedig, pa mor hir bynnag a roddir i ni ar y ddaear hon, i beidio â chael ein gwthio i'r ochr na'n gwyro gan rym ymddangosiadol neu hudiadau deniadol y system?
Rydw i wedi bod yn meddwl am hyn dros yr wythnos ddiwethaf. Un rheswm pam rydw i wedi gwneud hynny yw'r ffaith bod y tymor gwyliau, rhwng gwyliau crefyddol Ramadan, Hanukkah, y Nadolig a'r Flwyddyn Newydd sydd i ddod, yn amser i fyfyrio yn y gorffennol a'r dyfodol.
Ond mae hefyd oherwydd rhywfaint o ohebiaeth e-bost ddiweddar, annifyr, gydag actifydd sosialaidd hir-amser sydd yn ei hanfod yn cefnogi rhyfel Gweinyddiaeth Bush yn Afghanistan.
Yn ei farn ef, nid yw'r rhai ohonom ar y Chwith nad ydynt yn gwneud hynny yn cael yr angen am gynghrair dactegol gyda, ie, hyd yn oed y Bush oil-and-war-men i ddelio â ffwndamentaliaeth Islamaidd, y “prif berygl†i ni gyd.
Mae'n arddel y farn hon er, yng ngeiriau erthygl Associated Press ar 24 Rhagfyr, “mae Rhaglen Bwyd y Byd [Cenhedloedd Unedig] yn amcangyfrif y gallai cymaint â 4 miliwn o bobl newynu” yn Afghanistan.
Yr hyn na ddywedwyd yn yr erthygl honno ond yr hyn sy'n ffaith yw bod y bywydau hyn mewn perygl nid yn bennaf oherwydd y Taliban, nid oherwydd al-Qaeda, nid oherwydd y sychder tair blynedd, ond oherwydd gweithredoedd yr Unol Daleithiau yn ac o gwmpas Afghanistan ers Medi 11eg. Mae'r gweithredoedd hynny wedi arwain at amhariad difrifol ar realiti cymdeithasol ac economaidd sydd eisoes yn ansicr.
Nid yw rhyfel sy'n rhoi miliynau o bobl mewn perygl difrifol o newyn yn rhyfel y dylem ni ar y Chwith fod yn ei gefnogi, yn enwedig pan oedd dewisiadau eraill, ffyrdd na chymerwyd gan y Bush-ites.
Ond nid colofn arall Future Hope yw hon am y rhyfel. Mae'n ymwneud â sut rydyn ni'n cadw'r ffydd er mwyn peidio â chael ein gwthio i'r ochr na chael ein hudo o safbwyntiau, polisïau a gweithredoedd gwirioneddol flaengar.
Mae un o fy ffrindiau gorau newydd a'm cymrodyr gwleidyddol, y Parch. Osagyefo Uhuru Sekou, yn siarad mwy am “y lleiaf o'r rhain” nag unrhyw un dwi erioed wedi'i adnabod. Defnyddia yr ymadrodd hwn wrth draddodi areithiau tanllyd a huawdl, a defnyddia ef ar alwadau cynadledda o bump neu chwech o bobl. Yn y ddau achos mae'n herio'r rhai sy'n gwrando arno i wneud “y lleiaf o'r rhain” yn brif flaenoriaeth wrth i ni benderfynu ar y ffordd orau i symud ymlaen tuag at fyd newydd.
Y Parch. Sekou yn weinidog. Efallai y bydd rhai o'r rhai ar y Chwith sy'n drwgdybio crefydd neu'n osgoi ysbrydolrwydd yn amheus o'i ddull gweithredu oherwydd nad yw'n ddigon gwleidyddol, nid yw wedi'i seilio ar ideolegol, nid yn strategol. >O fy mhrofiad i, byddwn yn disgwyl i'r rhai yn y categori hwn fod yn ddynion gwyn, yn bennaf.
Mae gwirionedd i'w beirniadaeth. Os mai pryder am “y lleiaf o'r rhain,” am y digartref, y newynog, y ffoaduriaid, y newynog, yw POB UN y mae rhywun yn ei ysgogi, wel, i aralleirio rhywbeth yr honnir i Iesu ei ddweud, yna “y bydd tlawd gyda ni bob amser.â€
Bydd gweithredoedd o elusen a gofal, yn unig, i geisio lleddfu’r dioddefaint hwnnw, trefniadaeth absennol o blaid cyfiawnder a mudiad gwleidyddol torfol ar gyfer cymdeithas newydd, yn cael yr un effaith â cheisio gosod bandaids ar rydweli llifanu, hollt; ni fydd yn gweithio. Mae'r system gyfalafol fyd-eang hon yn anghenfil sydd wedi'i adeiladu ar ddioddefaint dynol yn llythrennol biliynau ledled y byd.
Ar yr un pryd, mae’n ffaith hanesyddol y gall unigolion a sefydliadau chwyldroadol, a fu unwaith yn rhagorol yn eu parodrwydd i aberthu dros fyd gwell, newid a dod yn gregyn gwag, neu’n waeth, wrth iddynt fynd i’r afael â chymhlethdodau ac anawsterau cymdeithasol sylfaenol. newid.
Un rheswm am hyn, yr wyf yn argyhoeddedig, yw oherwydd gelyniaeth at y rhai sy'n credu bod sylfaen ysbrydol i'r gwaith hwn yn gydran bwysig o'r gallu i gadw'r ffydd am y tymor hir. Maent yn cymryd y safbwynt hwn er bod y gorau o bron pob traddodiad crefyddol yn pwysleisio pwysigrwydd cymryd o ddifrif, ar lefel bersonol, anghenion y tlawd, y newynog, y caethion, y lleiaf o'r rhain.
Roedd barn Karl Marx a llawer o sosialwyr a ddaeth ar ei ôl yn cyfrannu at y broblem hon. Roedd Marx yn wangalon pan ddaeth at y rhai a oedd yn arddel yr angen am ddiwygiad moesol unigol yng nghymdeithas y cyfnod hwnnw.
Ystyriwch y datganiad hwn o Marx” yn “The German Ideology”, fel y’i dyfynnwyd yn ‘The Ethical Dimensions of Marcsist Thought:’ gan Cornel West.
“Nid yw’r comiwnyddion yn pregethu moesoldeb o gwbl. . . Nid ydynt yn rhoi i bobl y galw moesol: carwch eich gilydd, peidiwch â bod yn egoistiaid, ac ati; i'r gwrthwyneb, maent yn ymwybodol iawn bod egoistiaeth, yn gymaint ag anhunanoldeb, mewn amgylchiadau pendant yn ffurf angenrheidiol ar hunan-honiad unigolion.”
Yn y polemig hwn roedd Marx yn dadlau yn erbyn safbwynt rhai athronwyr yn ei ddydd a oedd yn gwahanu'r unigolyn oddi wrth y cyd-destun hanesyddol, dosbarth a chymdeithasol y cafodd ei fagu a byw ynddo. Roedd yn gwrthwynebu safbwynt elitaidd yn ei hanfod a oedd yn beio unigolion, yn hytrach na’r system, am broblemau a oedd yn bennaf o ganlyniad i gysylltiadau cymdeithasol anghyfiawn a gormesol.
Er bod y feirniadaeth hon yn gadarn, cyn belled ag yr aeth, mae Marx a gormod o chwyldroadwyr sosialaidd ers hynny wedi cael man dall gwirioneddol o ran y cysylltiad rhwng newid cymdeithasol a’r angen i chwyldroadwyr unigol gymryd moesoldeb, moeseg ac anghenion pobl o ddifrif. y lleiaf o'r rhain.
Roedd Eugene Debs, ar y llaw arall, yn adnabyddus am wneud pethau fel dychwelyd adref o gyfarfodydd heb gôt fawr yn y gaeaf oherwydd daeth ar draws person tlawd heb un.
Mae Debs hefyd yn enwog am y geiriau hyn: “Tra bod dosbarth is yr wyf ynddo; tra y mae elfen droseddol yr wyf o hono ; tra byddo enaid yn y carchar nid wyf yn rhydd.â€
Wrth i’r flwyddyn anodd hon ddod i ben, ac wrth inni wneud ein cynlluniau ar gyfer y flwyddyn newydd, gadewch i eiriau sosialaidd dwfn, heriol, bron-anhygoel yr Unol Daleithiau gael eu cymryd i galon gan lawer ohonom. Gad inni aros yn wir, yn feunyddiol, i'r gorau o fewn ni a'r gorau o fewn ein traddodiadau.
Fel Che, gadewch inni “ymdrechu bob dydd fel y bydd (ein) cariad at ddynoliaeth fyw yn cael ei drawsnewid yn weithredoedd go iawn, yn weithredoedd sy'n gwasanaethu fel enghreifftiau, fel grym teimladwy.”
Ted Glick yw Cydlynydd Cenedlaethol y Rhwydwaith Gwleidyddiaeth Flaengar Annibynnol (www.ippn.org) ac awdur Future Hope: A Winning Strategy for a Just Society. Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod] neu Blwch Post 1132, Bloomfield, NJ 07003.