Mae rhywbeth calonogol iawn am dirades y cyfryngau corfforaethol yn erbyn y Chwith yng nghyd-destun gwrthwynebiad y Chwith i gytundeb niwclear India gyda'r Unol Daleithiau - mae'n rhaid bod y Chwith yn gwneud rhywbeth yn iawn. Ac wrth fynd heibio shrillness yr ymosodiad, mae'n taro lle mae'n brifo.
Edrychwch ar un papur newydd yn unig, yr Hindustan Times, dros y pedwar diwrnod diwethaf. Ar 16 Awst, ysgrifennodd Rajdeep Sardesai o CNN-IBN ar wrthwynebiad y Chwith i'r fargen niwclear. ( http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=847b5aea-11f2-43fe-b221-67323df41c3d&ParentID=671f1d5e-8fad-4cc1-9e4e-65f5efb9c29- Mae'r golofn fawr a'i ffon swmp yn yn arfer bashio'r Chwith, yn enwedig Prakash Karat, Ysgrifennydd Cyffredinol y CPM. Daw Sardesai at y fargen ei hun yn y paragraff olaf ond un, dim ond i ddweud wrthym fod 'Nid yw hyn yn ymwneud â manylion cytundeb 123 mwyach, nid hyd yn oed yn ymwneud â thrafodaeth gadarn ar anghenion ynni'r wlad, yn syml, mae hyn yn awr yn ymwneud â'r rhai nas gwelwyd' peryglon’ meithrin perthynas strategol agosach â’r ‘Evil Empire’ yn Washington.’ Gan fod ideolegau’r Chwith ‘wedi treulio oes yn gweld y byd trwy brism y Rhyfel Oer, nid yw cwymp yr Undeb Sofietaidd wedi golygu diwedd ideoleg .’ Mae’n cyhuddo’r Chwith o ‘amharodrwydd i dyfu i fyny, i gydnabod, er bod gan rywun hawl gyfreithlon i wrthwynebu, na all natur yr wrthblaid fod yn gyfryw fel ei bod yn dechrau ymdebygu i frat wedi’i ddifetha sy’n cael ei gwadu’r gacen gyfan o pŵer.'
Dim gair ar pam mae'r fargen niwclear mewn gwirionedd yn dda i India.
Er mwyn peidio â bod yn rhy hwyr, lansiodd cyn-gydweithiwr Sardesai, Barkha Dutt o NDTV 24 × 7, i’r Chwith gydag awch yn ei cholofn ei hun y diwrnod canlynol. (http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=671f1d5e-8fad-4cc1-9e4e-65f5efb9c29e&&Headline=Chwith in a time ystof) Mae'r holl ystrydebau gwrth-Chwith arferol yno: mae'r arweinwyr Chwith yn' dour faced,’ maent yn swnio fel ‘Stalinyddion,’ sydd â’r ‘llywodraeth ar ei gliniau, wedi ei blacmelio i ymostyngiad.’ Mae hi’n cynghori’r Chwith i ‘roddi clust i’r llawr.’ Wedi’i gyfieithu i Saesneg syml, ystyr hyn yw, gwrandewch arnom ni . ‘Y broblem gyda’r Chwith, . . . y rheswm am ddirmyg India Fodern tuag atynt, yw, er bod eu calon yn y lle iawn, mae eu meddwl yn druenus allan o gydamseriad â’n dyheadau.’ Mae’r dyheadau hyn ‘yn mynd â ni tua’r gorllewin.’ Er ‘gallwn wrthwynebu’r rhyfel yn Irac ac Afghanistan,' 'mae ein dyfodol fel chwaraewyr byd-eang yn gysylltiedig â'r freuddwyd Americanaidd,' oherwydd '(ni) yn gwybod sut i wahaniaethu rhwng Bush a'r wlad y mae'n ei llywodraethu.'
Mae hyn yn hyfryd. Rwy'n gwrthwynebu'r rhyfel yn Irac ac Afghanistan ond nid wyf yn gofyn beth arweiniodd at y rhyfel. Rwy'n gwahaniaethu rhwng Bush a'r wlad y mae'n ei llywodraethu, a dyna pam yr wyf yn ymddiried yn y weinyddiaeth y mae'n bennaeth arni i roi cytundeb sy'n fuddiol i ni. A chan fod ein dyfodol yn gysylltiedig â'r freuddwyd Americanaidd, rwy'n hyderus na fydd yr Americanwyr byth yn gwrthod y cytundeb hwnnw, gan nodi cyfraith ddomestig.
Does ryfedd, felly, fod manylion cytundeb 123 yn ‘gobbledygook’ iddi.
Y diwrnod canlynol, tro Vir Sanghvi oedd hi. (http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?id=17e23240-f37f-460e-877b-61bca13067a5&&Headline=Beth mae'r Comiwnyddion hyd at%3f) Mae wedi dod yn orfodol nodio ar ddelwedd lân y Chwith a cydnabod bod arweinwyr y Chwith yn 'ddynion – ac yn fenywod – o onestrwydd ac egwyddor,' ac mae Sanghvi hefyd yn gwneud yr anghenus: 'Mewn amgylchedd gwleidyddol lle mae'n ymddangos mai arian a grym yn unig sydd o bwys, mae'r Chwith yn sefyll allan fel grŵp sy'n credu mewn ideoleg ac egwyddor. Rhowch y Politburo wrth ymyl Pwyllgor Gwaith y Gyngres neu Bwyllgor Gwaith Cenedlaethol y BJP a bydd hyd yn oed plentyn yn gallu dweud y gwahaniaeth mewn deallusrwydd, statws ac uniondeb. "
Mae rhywfaint o fasio i'r Chwith yn ddifrifol yma. Mae Sanghvi yn awgrymu’n slei na chwaraeodd y CPI unrhyw ran yn y frwydr rhyddid;’ ond wrth gwrs nid yw’n ei ddweud, dim ond adrodd am ‘geg y groth asgell dde y mae.’ Ond cymerir adroddiadau am ‘gormes comiwnyddol byd-eang’ fel ffaith: 'Lladdodd Joseph Stalin 20 miliwn o bobl - dros deirgwaith y nifer a laddwyd gan Natsïaid Adolf Hitler. Mae'n anoddach dod o hyd i'r ffigurau ar gyfer y rhai a fu farw yn Tsieina tra roedd y CPM yn cyfieithu Llyfr Bach Coch y Cadeirydd Mao i Bengali, ond mae nifer o 50 miliwn yn ymddangos yn geidwadol (mae llawer o gyfrifon yn dweud ei fod yn 70 miliwn).' O ble mae'r niferoedd hyn wedi dod. yn amlwg o ddim canlyniad.
Galar Sanghvi yw ‘pan etholwyd llywodraeth yr UPA, roedd gan y Chwith gyfle hanesyddol. . . i ail-lunio ei hun fel grym rhyddfrydol er daioni a oedd yn atal grym cwmnïau rhyngwladol, yn ymladd dros warchod yr amgylchedd, ac yn amddiffyn hawliau’r unigolyn’ – mewn geiriau eraill, anghofio materion dosbarth, bod yn ddall i systemau ecsbloetio, dewch yn 'namby-pamby' - ond 'yn anffodus, mae'r Chwith wedi chwythu'r cyfle hanesyddol hwn.'
Dyna’r broblem. Mae Prakash Karat a Sitaram Yechury yn cerdded fel ni, yn siarad fel ni, pam y uffern na allant feddwl fel ni? Bydden nhw'n fechgyn neis iawn, wyddoch chi, pe na baen nhw ddim yn comies.
Ac yna mae’r ensyniadau: honnir bod ‘yr UPA wedi cymryd y Chwith yn gyfrinachol cyn arwyddo’r cytundeb,’ ac felly nid yw gwrthwynebiad y Chwith yn ‘ddim mwy nag ôl-ystyriaeth wleidyddol fuddiol.’
Yr hyn sy'n sefyll allan yn yr holl diradau hyn yn erbyn y Chwith, wrth gwrs, yw'r amharodrwydd i drafod y mater dan sylw. Yn fy marn i, The Hindu yw'r unig bapur sydd wedi mynd i fanylion y fargen o ddifrif ac yn gyson, a'i olrhain dros amser. Gweler, er enghraifft, ddarn Siddharth Varadarajan o Awst 20. (http://www.hindu.com/2007/08/20/stories/2007082058271500.htm) Er bod y papur wedi cymeradwyo cytundeb 123 ei hun yn olygyddol, mae wedi awgrymu gohirio'r cytundeb tra bod y llywodraeth yn trefnu 'cylch o ddifrif o drafodaethau hollbleidiol, y mae'n rhaid iddynt gynnwys gwrthwynebiadau, pryderon, amheuon, a chwestiynau'n ymwneud â'r fargen niwclear sydd wedi dod o bob cyfeiriad difrifol.'
Mae’r lleill i gyd, Hindustan Times, Times of India, Indian Express, Pioneer, y cyfan ohonyn nhw, wedi troi’r fargen niwclear yn yr hyn a ddisgrifiodd Barkha Dutt mor huawdl fel ‘gobbledygook.’
Gan mai 'gobbledygook' yw'r fargen ei hun, mae gwrthwynebiad y Chwith yn cael ei nodweddu'n amrywiol fel gwrthdaro ego rhwng Prakash Karat a Manmohan Singh (sef y ffordd sicraf o fychanu mater), fel gwrth-Americaniaeth ddall (ond nid gwrth-imperialaeth), neu fel brad o hyder (er na ddywedir wrthym pryd yn union y cafwyd caniatâd y Chwith ar gyfer y fargen mewn gwirionedd).
Yna mae'r bogi arall: diogelwch ynni India. Gofynnodd Sagarika Ghosh o CNN-IBN y cwestiwn i Mohd CPM. Salim ar deledu byw ar noson Awst 20 gan ddweud ‘dim bargen, dim bijli (trydan).’ Gofynnodd Salim gwestiwn syml iddi: faint o drydan rydyn ni’n mynd i’w gael o’r fargen hon, a phryd? Roedd Ghosh yn dawel. Ailadroddodd Salim y cwestiwn. Tawelwch. Pan ddechreuodd Salim ateb ei gwestiwn ei hun, torrodd Ghosh ef i ffwrdd, gyda chwestiwn am ‘wrth-Americaniaeth y Chwith.’ (I’r cofnod, mae ynni niwclear yn bodloni 3% o anghenion ynni India ar hyn o bryd, a disgwylir i hyn godi i 7% erbyn 2020.) Ac, tra ar ynni, pam nad oes unrhyw un yn gofyn beth fydd yn digwydd i'r bibell nwy o Iran?
O ran gwrthwynebiad gwirioneddol y Chwith i'r fargen, a'r rhesymeg y tu ôl i'r gwrthwynebiad hwnnw, nid oedd erioed yn bodoli. Yn unol â hynny, clywch arlliw o orfoledd wedi’i anafu – ‘beth YW’r maniffesto comiwnyddol?’, fel teitl darn Sanghvi.
Wel, y cyfan sydd angen iddynt ei wneud yw dwyn i gof hanes diweddar: mae'r Chwith wedi gwrthwynebu'r cytundeb yn gyson byth ers 2005, pan gyhoeddodd Prif Weinidog India ac Arlywydd America eu datganiad ar y cyd enwog ym mis Gorffennaf, a ddaeth ei hun ar gefn y 10 - blwyddyn Cytundeb Fframwaith Amddiffyn. Mae'r Chwith wedi ailadrodd dro ar ôl tro bod yn rhaid i'r fargen niwclear gael ei gweld yng nghyd-destun nodau strategol mwy yr Unol Daleithiau, lle mae'n gweld India yn dod yn allbost imperialaidd mwyaf yn Ne Asia. Gorfododd gwrthwynebiad brwd y Chwith y Prif Weinidog i roi sicrwydd i Senedd India union flwyddyn yn ôl, ar Awst 17, 2006. (Am ddatganiad sobr o wrthwynebiadau'r Chwith, gweler erthygl Prakash Karat, 'Pam y CPI(M) a'r Chwith yn gwrthwynebu'r fargen niwclear,' ar gael yn http://www.hindu.com/2007/08/20/stories/2007082058071400.htm)
Byddai rhywun wedi disgwyl i’r cyfryngau a sylwebwyr roi cwestiwn syml i’r Chwith: roeddech wedi mynegi boddhad â datganiad Prif Weinidog y DU yn y Senedd ym mis Awst 2006, felly sut ydych chi’n meddwl bod y cytundeb 123 presennol yn ymwrthod â’r sicrwydd hwnnw?
Ond ofer gobaith yw hwn. Oherwydd yr eiliad y byddwch chi'n gofyn y cwestiwn hwn, rydych chi'n cyfaddef nad yw gwrthwynebiad y Chwith wedi dod i'r amlwg yn sydyn, allan o awyr denau. Yn bwysicach fyth, rydych chi'n canolbwyntio ar faterion.
Yn syml iawn, dyna'r peth olaf y mae'r cyfryngau corfforaethol ei eisiau. Mae unrhyw feirniadaeth - neu hyd yn oed sôn - am y prosiect imperialaidd Americanaidd yn gwbl na.
Ufudd-dod i'r meistr yw trefn y dydd. Mae'r gweddill yn gobbledygook.
Mae Sudhanva Deshpande yn olygydd gyda LeftWord Books, New Delhi www.leftword.com, a gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod].