Wrth ymddangos gerbron Pwyllgor Barnwriaeth y Senedd fel enwebai ar gyfer Prif Ustus y Goruchaf Lys, sicrhaodd John Roberts y seneddwyr na fyddai’n un o’r barnwyr actifyddion swnllyd hynny sy’n chwistrellu eu gwerthoedd personol i benderfyniadau llys.
Byddai’n ymddwyn fel “dyfarnwr yn galw peli ac yn taro.” Gyda meddwl hollol agored, fe fyddai’n barnu pob achos yn ôl ei rinweddau ei hun yn unig, gyda’r Cyfansoddiad yn unig i’w arwain, meddai.
Ni ddyblodd yr un o'r seneddwyr â chwerthin.
Bythefnos yn ddiweddarach, tra roedd George Bush yn cyflwyno enwebai Llys arall—ei adain dde o’r Iesu-ffrind Crony Harriet Miers—ymbiliodd ymlaen am ei “athroniaeth farnwrol” a sut yr oedd am i reithwyr fod yn “adeiladwyr caeth” sy’n glynu’n agos at y Cyfansoddiad. , yn hytrach na rhyddfrydwyr adeiladol rhydd sy'n defnyddio'r Llys i hyrwyddo eu hagenda ideolegol.
Mae'n bryd chwistrellu rhywfaint o realiti i'r mater hwn. Mewn gwirionedd, trwy'r rhan fwyaf o'i hanes mae'r Goruchaf Lys wedi cymryd rhan yn y weithred farnwrol geidwadol wyllt i amddiffyn grwpiau breintiedig.
Boed hynny ar gyfer caethwasiaeth neu arwahanu, llafur plant neu'r diwrnod gwaith un ar bymtheg awr, cyfreithiau terfysg y wladwriaeth neu ymosodiadau ar y Gwelliant Cyntaf - mae gweithredwyr barnwrol cyfiawn wedi dangos ystwythder anweddus wrth ymestyn a phlygu'r Cyfansoddiad i wasanaethu pob annhegwch ac anwiredd.
Hyd at y noson cyn y Rhyfel Cartref, er enghraifft, honnodd y Goruchaf Lys uchafiaeth hawliau eiddo mewn caethweision, gan wrthod pob deiseb caethweision am ryddid. Yn yr enwog Dred Scott v. Sandford (1857), daeth y Llys i’r casgliad, boed yn gaethweision neu’n rhydd, fod y Duon yn “ddosbarth israddol ac israddol o fodau” heb hawliau cyfansoddiadol.
Felly gwnaeth gweithredwyr barnwrol adweithiol - rhai ohonynt yn gaethweision - droelli praeseptau hiliol allan o awyr denau i roi sglein gyfansoddiadol i'w hannwyl gaethwasiaeth.
Pan oedd y llywodraeth ffederal eisiau sefydlu banciau cenedlaethol, neu roi hanner y wlad i hapfasnachwyr, neu sybsideiddio diwydiannau, neu sefydlu comisiynau a oedd yn gosod prisiau a chyfraddau llog ar gyfer gweithgynhyrchwyr a banciau mawr, neu garcharu anghydffurfwyr a oedd yn gwadu rhyfel a chyfalafiaeth, neu'n defnyddio Byddin yr UD i saethu gweithwyr a thorri streiciau, neu i gael Môr-filwyr i ladd pobl yng Nghanol America - trodd gweithredwyr ceidwadol y Goruchaf Lys y Cyfansoddiad ym mhob ffordd bosibl i gyfiawnhau'r gweithredoedd hyn. Cymaint am “adeiladu caeth.”
Ond pan geisiodd y llywodraethau ffederal neu wladwriaeth gyfyngu ar oriau diwrnod gwaith, gosod isafswm cyflog neu safonau diogelwch galwedigaethol, sicrhau diogelwch cynhyrchion defnyddwyr, neu warantu'r hawl i gydfargeinio, yna dyfarnodd y Llys fod ein un ni yn ffurf gyfyngedig o lywodraeth a allai. peidio ag ymyrryd â hawliau eiddo ac ni allai amddifadu perchennog a gweithiwr o “rhyddid contract.”
Mae’r Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg, a fabwysiadwyd ym 1868 yn ôl pob golwg i sefydlu dinasyddiaeth lawn i Americanwyr Affricanaidd, yn dweud na all unrhyw wladwriaeth “amddifadu unrhyw berson o fywyd, rhyddid nac eiddo, heb broses gyfreithiol briodol,” na gwadu “amddiffyniad cyfartal i’r cyfreithiau” i unrhyw berson. .”
Mewn gweithred arall o ddyfeisgarwch barnwrol pur, penderfynodd Llys a oedd yn cael ei ddominyddu gan geidwadwyr fod “person” yn golygu “corfforaeth” mewn gwirionedd; felly roedd y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg yn diogelu cyd-dyriadau busnes rhag cael eu rheoleiddio gan y gwladwriaethau.
Hyd heddiw, mae gan gorfforaethau statws cyfreithiol fel “personau” diolch i weithrediaeth farnwrol geidwadol.
Erbyn 1920, roedd llysoedd ffederal o blaid busnes wedi cael gwared ar tua thri chant o gyfreithiau llafur a basiwyd gan ddeddfwrfeydd y wladwriaeth i leddfu amodau gwaith annynol.
Rhwng 1880 a 1931 cyhoeddodd y llysoedd fwy na 1,800 o waharddebau i atal streiciau llafur. Dim olion o ataliaeth geidwadol yn ystod y blynyddoedd lawer hynny.
Pan waharddodd y Gyngres lafur plant neu basio diwygiadau cymdeithasol eraill, datganodd cyfreithwyr ceidwadol fod cyfreithiau o'r fath yn groes i'r Degfed Gwelliant. Mae'r Degfed Gwelliant yn dweud bod pwerau nad ydynt wedi'u dirprwyo i'r llywodraeth ffederal yn cael eu cadw i'r taleithiau neu'r bobl. Felly ni allai'r Gyngres weithredu.
Ond, pan basiodd gwladwriaethau ddeddfwriaeth lles cymdeithasol, dywedodd gweithredwyr asgell dde’r Llys fod cyfreithiau o’r fath yn torri “proses ddyledus sylweddol” (ocsymoron cwbl ffug) o dan y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg. Felly ni allai deddfwrfeydd y wladwriaeth weithredu.
Felly am fwy na hanner can mlynedd, defnyddiodd yr ynadon y Degfed Gwelliant i atal diwygiadau ffederal a gychwynnwyd o dan y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg, a'r Pedwerydd ar Ddeg i atal diwygiadau gwladwriaethol a gychwynnwyd o dan y Degfed. Mae'n anodd cael mwy o actifydd brazenly na hynny.
Cynhyrchodd Goruchaf Lys ceidwadol Plessy v. Ferguson (1896), darlleniad dyfeisgar arall o gymal amddiffyn cyfartal y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg. Cyfarfu Plessy â'r athrawiaeth “ar wahân ond cyfartal”, gan honni nad oedd y gwahanu gorfodol rhwng Duon a Gwynion yn priodoli israddoldeb cyn belled â bod y cyfleusterau'n gyfartal (a anaml yr oeddent). Am ryw saith deg mlynedd, bu'r gwneuthuriad barnwrol hwn yn hybu arwahanu hiliol.
Wedi'u hargyhoeddi eu bod nhw hefyd yn bersonau, dechreuodd menywod ddadlau bod cymalau “proses ddyledus” y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg (sy'n berthnasol i lywodraethau gwladwriaethol) a'r Pumed Gwelliant (sy'n berthnasol i'r llywodraeth ffederal) yn gwrthod y gwaharddiadau pleidleisio a osodwyd ar fenywod gan y wladwriaeth a ffederal. awdurdodau.
Ond yn Minor v. Happersett (1875), lluniodd y Llys ceidwadol ddehongliad arall a oedd wedi'i wyro'n gythreulig: yn wir, roedd menywod yn ddinasyddion ond nid oedd dinasyddiaeth o reidrwydd yn rhoi hawl i'r dinesydd gael pleidlais. Mewn geiriau eraill, roedd “proses ddyledus,” ac “amddiffyniad cyfartal” yn berthnasol i “bersonau” o'r fath â chorfforaethau busnes ond nid i fenywod neu bobl o dras Affricanaidd.
Ar brydiau, mae arlywyddion yn gosod eu hunain a’u cymdeithion uwchlaw atebolrwydd trwy honni bod gwahanu pwerau yn rhoi hawl gynhenid iddynt o “fraint weithredol.” Mae braint weithredol wedi'i defnyddio gan y Tŷ Gwyn i atal gwybodaeth am ryfeloedd heb eu datgan, cronfeydd ymgyrchu anghyfreithlon, enwebiadau'r Goruchaf Lys, byrgleriaethau (Watergate), masnachu mewnol (gan Bush a Cheney), a chydgynllwynio yn y Tŷ Gwyn â lobïwyr corfforaethol.
Ond nid yw'r cysyniad o fraint weithredol (hy cyfrinachedd gweithredol anatebol) yn bodoli yn unman yn y Cyfansoddiad nac mewn unrhyw gyfraith. Ac eto, mae’r actifyddion asgell dde llygad wyllt ar fraint weithredol trwmped y Goruchaf Lys, yn penderfynu allan o’r awyr bod “braint ragdybiol” am gadw gwybodaeth yn ôl yn perthyn i’r arlywydd.
Soniodd Bush yn ddiweddar am “ba mor bwysig yw hi i ni warchod braint gweithredol er mwyn i benderfyniadau crisp gael eu gwneud yn y Tŷ Gwyn.” Crisp? Sut gall Bush gynrychioli ei hun fel “adeiladwr caeth” wrth hawlio ffuglen gyfreithiol allgyfansoddiadol o’r enw “braint gweithredol”?
Gyda chraffter syfrdanol, mae gweithredwyr barnwrol cywirol y Llys wedi penderfynu na all gwladwriaethau wahardd corfforaethau rhag gwario symiau anghyfyngedig ar refferenda cyhoeddus neu etholiadau eraill oherwydd bod gwariant ymgyrchu o’r fath yn fath o “araith” ac mae’r Cyfansoddiad yn gwarantu rhyddid i lefaru i “bersonau” fel corfforaethau.
Mewn barn anghydsyniol, nododd yr Ustus Rhyddfrydig Stevens, “Eiddo yw arian; nid lleferydd mohono.” Ond roedd yn well gan ei gydweithwyr ceidwadol y dehongliad actifydd mwy ffansïol.
Fe wnaethant ddyfarnu ymhellach bod “rhyddiaith” yn galluogi ymgeiswyr cyfoethog i wario cymaint ag y dymunant ar eu hymgyrchoedd eu hunain, ac unigolion cyfoethog i wario symiau diderfyn mewn unrhyw ornest etholiadol. Felly gall tlawd a chyfoethog gystadlu'n rhydd, y naill mewn sibrwd, a'r llall mewn rhu.
Cyrhaeddodd gweithrediaeth farnwrol adain dde bwynt gwyllt yn George W. Bush v. Al Gore. Mewn penderfyniad 5 i 4, gwrthododd y ceidwadwyr orchymyn Goruchaf Lys Florida am ailgyfrif yn etholiad arlywyddol 2000. Dadleuodd yr ynadon yn syfrdanol, gan y gallai gwahanol siroedd Florida ddefnyddio gwahanol ddulliau o gyflwyno pleidleisiau, y byddai ailgyfrif â llaw yn torri cymal amddiffyn cyfartal y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg.
Trwy atal ailgyfrif, rhoddodd y Goruchaf Lys y llywyddiaeth i Bush.
Yn ystod y blynyddoedd diwethaf mae'r un ynadon ceidwadol hyn wedi honni na ellid defnyddio cymal amddiffyn cyfartal y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg i atal trais yn erbyn menywod, neu ddarparu dull tecach o drethi eiddo, neu ddosbarthiad tecach o arian rhwng ardaloedd ysgolion cyfoethog a thlawd.
Ond, yn Bush v. Gore fe ddyfarnwyd y gallai'r cymal amddiffyn cyfartal gael ei ddefnyddio i atal ailgyfrif pleidlais gwbl gyfreithiol. Yna fe wnaethant ddatgan yn benodol na ellid ystyried Bush yn gynsail ar gyfer materion amddiffyn cyfartal eraill. Mewn geiriau eraill, roedd y Pedwerydd Gwelliant ar Ddeg yn berthnasol dim ond pan oedd y gweithredwyr barnwrol ceidwadol am iddo wneud hynny, fel wrth ddwyn etholiad!
Rydyn ni’n clywed ceidwadwyr yn dweud na ddylai barnwyr geisio “deddfu o’r fainc,” fel y mae cyfreithwyr rhyddfrydol i fod. Ond mae astudiaeth ddiweddar gan Paul Gewirtz a Chad Golder o Brifysgol Iâl yn datgelu bod gan ynadon ceidwadol fel Thomas a Scalia gyfradd uwch o lawer o annilysu neu ailddehongli cyfreithiau Cyngresol na rhai mwy rhyddfrydol fel Byers a Ginsberg.
Yn ôl y mesur hwn, hefyd, y ceidwadwyr yw'r mwyaf gweithredol.
I grynhoi, nid yw'r crynwyr asgell dde mewn gwisg ddu yn adeiladwyr caeth nac yn feirniaid cytbwys. Maent yn hustlers pŵer digyfyngiad yn ffugio fel amddiffynwyr sobr o weithdrefn gyfreithlon a bwriad cyfansoddiadol.
Os yw hyn yn ddemocratiaeth, pwy sydd angen oligarchy?
---
Mae llyfrau diweddar Michael Parenti yn cynnwys Superpatriotism (City Lights), The Assassination of Julius Caesar (New Press), a The Culture Struggle (Seven Stories Press), i gyd ar gael mewn clawr meddal; hefyd ewch i: www.michaelparenti.org.