Edward S. Herman
Gyda cholofn ar fasnach a globaleiddio yn y New York Times ar Ionawr 2
("Unwaith Ac Eto"), economegydd MIT Paul Krugman yn cyhoeddi ei newydd
statws fel colofnydd Times o dan y pennawd "Reckonings." Mae Krugman
a Times natural, ac wedi ymddangos yn aml yn y gorffennol gyda cholofnau Op Ed.
Yr hyn sy'n ei wneud yn naturiol yw ei fod yn rhugl, hyd yn oed yn glib, ac er (neu efallai
oherwydd) mae rhyddfrydwr yn derbyn y status quo sefydliadol a pholisi fel a roddir.
Darluniwyd hyn yn ddramatig yn ei lyfr 1990 ar The Age of Diminished
Disgwyliadau, lie y cydnabu ein bod yn nghanol a
“twf ar yr un pryd mewn cyfoeth a thlodi heb ei debyg yn yr ugeinfed
ganrif," ond canfuwyd na allem wneud dim am hyn oherwydd bod y
problem tlodi wedi "blino amynedd y cyhoedd"
ac y mae gwrthdroi y duedd hon "yn wleidyddol allan o derfynau." Hynny
ymarferoldeb gwleidyddol yn adlewyrchu pŵer, ac y gallai fod yn gyfrifoldeb
o ddeallusol i herio hyn, dianc ef.
Roedd y duedd "pragmatig" a manteisgar hon hefyd yn amlwg yn
ei ymlyniad i'r cysyniad "cyfradd naturiol diweithdra", a
Adeiladu Ysgol Friedmanite a Chicago sy'n canolbwyntio ar farchnadoedd llafur tynn
fel achos chwyddiant ac felly fel targed priodol polisi macro. Ar wahân
o'i ffocws ar reoli chwyddiant wrth i'r polisi ddod i ben, a'i gyfriniol a
eiddo anfesuradwy, mae'r dull cyfradd naturiol yn cymryd yn ganiataol bod sefydliadau
ni ellir ei newid i newid y cyfaddawd rhwng cyflogau a chwyddiant (e.e., trwy
rheolaethau prisiau, polisïau incwm, gweithredoedd gwrth-ymddiriedaeth). Ond prynodd Krugman y
cysyniad, ac mewn erthygl gan Gylchgrawn NYT ar Chwefror 2, 1996 rhoddodd sicrwydd i ddarllenwyr
bod y gyfradd naturiol yn 5.5-6 y cant ac o ganlyniad yn ehangu
roedd polisi macro yn anymarferol. Wel, mae'r gyfradd ddiweithdra i lawr i 4.2 y cant
heb chwyddiant, felly’r sail ddeallusol ar gyfer cefnogaeth gynharach Krugman i a
mae cyfradd ddiweithdra uwch wedi profi'n anghynaladwy (a Krugman a'i brif ffrwd
cydweithwyr wedi bod yn hynod dawel ar y pwnc).
Yn ei golofn NYT gyntaf, mae Krugman yn llamu i amddiffyn masnach a
globaleiddio. Ac y mae moddion ei amddiffyniad yn sefydliad safonol
stwff. Yn gyntaf, mae sôn gorfodol am "byw yn codi
safonau" yn y 1990au, y "degawd o globaleiddio." Ond mae'r
cyfraddau twf yn y 1990au, yma ac yn fyd-eang, er yn codi tuag at y
diwedd degawd, ddim mor uchel ag yr oeddent yn y blynyddoedd cyn globaleiddio
(1950-1973). Yn ail, mae methiant i sôn am ddosbarthu incwm, sydd
yn dweud wrthym am BWY y cododd safonau byw, a sut oedd yr enillion cyfartalog
rhannu. Mae Krugman yn gwybod yn iawn bod polareiddio incwm o fewn a rhwng
cynyddodd gwledydd yn y 1990au, ond mae'n osgoi'r mater.
Yna mae Krugman yn darparu hanes cryno o globaleiddio, gan gynnwys y
cwymp yr hen system fyd-eang yn y Dirwasgiad Mawr a'r rhyfel wedi'r rhyfel
ailsefydlu ar sylfaen "arweinyddiaeth America," a roddodd
humpty-dumpty yn ôl at ei gilydd eto. Mae y sylfaen hon yn gryfach na'r hen fel
“Rydym wedi gwella ar wneud y gwahaniaeth rhwng masnach a
Nid yw concwest-masnach bellach yn dilyn y faner ac mae imperialaeth amlwg allan o
arddull. " Y mae " llai sabre-rattling imperialaeth. " Ond y
mae'r syniad byd-eang "yn dal i fod yn berswâd lleiafrifol sy'n cael ei bortreadu'n rhy hawdd o lawer fel
ideoleg ac ar gyfer elit cosmopolitan di-wreiddiau sydd allan o gysylltiad ag ef
bobl gyffredin." Mewn gwirionedd, medd Krugman, y mae yn achos a ddylai gael
ennill dros y protestwyr yn ymosod ar y WTO yn Seattle, fel eu gwrthwynebwyr
achos yw "gwadu cyfle i weithwyr y trydydd byd." Y mawr
cwestiwn ar gyfer y ganrif nesaf yw y gall hyn yn fuddiol "Ail Byd-eang
Chwyldro" adeiladu etholaeth dorfol?
Mae Krugman yn wyllt oddi ar y marc wrth haeru diwedd “sabre-bratling
imperialaeth" a masnach yn dilyn y faner. Mae'n debyg ei fod yn meddwl bod y
mae cyllideb filwrol aruthrol yr UD wedi'i hanelu at wasanaeth hawliau dynol a bod ein
gwarchodaeth filwrol dros Saudi Arabia - a lobïo llwyddiannus Clinton dros
gwerthu arfau ac offer cyfathrebu yn y wlad honno–a'n hir a
nid oes gan berthynas agos â byddin Indonesia unrhyw beth i'w wneud â masnach
diddordebau. Ac mae ein rhyfel yn erbyn Nicaragua yn yr 1980au a chefnogaeth filwrol i a
sgôr o gyfundrefnau milwrol a gangster eraill dros y degawdau diwethaf oedd
yn ôl pob tebyg dim ond "gwrthgomiwnyddiaeth" ac nid oedd yn gysylltiedig ag unrhyw ymgyrch ar gyfer
mantais economaidd a byd gyda hinsawdd ffafriol ar gyfer buddsoddi.
Ymddengys hefyd nad yw Krugman yn ymwybodol o rym gorfodol masnach, neu'n naïf yn ei gylch.
buddsoddiad, a benthyca arian hyd yn oed heb sabrau. Erthygl glasurol ar
"Imperialiaeth Masnach Rydd" (Gallagher a Robinson, Economaidd
Dangosodd History Review, 1953) fod hyd yn oed Lloegr imperialaidd wedi dibynnu’n bennaf
ar orfodaeth economaidd yn hytrach na sabres. Mae'r UD hefyd wedi bod yn fedrus wrth ddefnyddio
gorfodaeth o'r fath. Ar ben hynny, ers y 1950au mae Banc y Byd, IMF, GATT a'i
mae olynydd WTO wedi darparu asiantaethau rhyngwladol pwerus newydd ar gyfer gorfodi
gwledydd gwannach i ddilyn polisïau masnach a buddsoddi rhyngwladol sy’n
gwasanaethu buddiannau UDA yn bennaf. Nid yw'r Krugman hyn hyd yn oed yn trafferthu sôn,
oherwydd "masnach rydd" yn amlwg yn gymaint o bonanza byd-eang i
pawb – ac mae’r sefydliadau gwleidyddol sy’n helpu i’w siapio a’u rheoli
yn ôl pob tebyg "aneconomaidd."
Mae'n rhyfeddol bod gyda budd-daliadau honedig eang gwasgaredig yn gweithio
pobl mor gyffredinol yn gwrthwynebu "masnach rydd" a'r WTO, a bod yn fach iawn
elitaidd o bobl fusnes, newyddiadurwyr, ac economegwyr wrth eu bodd. Krugman a
Byddai cwmni yn gwneud i ni gredu bod y gweithwyr yn cael eu camarwain. Ond nid ydynt.
Nid ydynt yn gwrthwynebu masnach, maent yn erbyn rhoi hawliau corfforaethol
o flaen popeth arall. Nid yw "masnach rydd" yn rhad ac am ddim: mae'n cynnwys
amddiffyn hawliau patent monopoli ac mae'n "rhyddhau" buddsoddwyr tramor
ar draul hawliau democrataidd pleidleiswyr domestig. A'i diferu i lawr
yn aml nid yw'r broses yn ymestyn yn bell iawn cyn i'r buddsoddwyr tramor adael
hinsawdd buddsoddi gwell. Yn groes i Krugman a'r New York Times, beth sydd
nid yw'n dda i General Motors yn dda i'r byd nad yw'n elitaidd.
Mae Krugman a hyd yn oed rhai pobl ar y chwith yn methu ystyriaeth sylfaenol:
sef, fod yr ymgyrch tuag at " fasnach rydd " a gweithrediadau ei
mae cyfarpar sefydliadol yn lleihau pŵer gwledydd yn raddol, yn enwedig y rheini
y Trydydd Byd, i ddewis eu llwybr datblygu eu hunain ac i wasanaethu eu llwybr eu hunain
pobl. Efallai y bydd gweithwyr yn cael cyfleoedd a gynigir gan fuddsoddwyr tramor, ond maen nhw'n cael
y rhain o dan system sy'n rhagweld buddsoddiad cyhoeddus ac opsiynau gwaith sy'n
efallai wasanaethu anghenion domestig yn well. Mynd i mewn ac yn gynyddol dal yn y
we o gyllid byd-eang, masnach, buddsoddi a chytundebau masnach, gall eu harweinwyr
mwyach yn darparu ar gyfer cyflenwadau bwyd ac yn cynnal rhwyd ddiogelwch gref. Mae nhw
cyfyngu gan reolau rhyngwladol, rhwymedigaethau ariannol rhyngwladol, a
cyfyngiadau cyllidebol a osodir gan fuddiannau allanol. Yn yr ystyr hollbwysig hwn, y
"masnach rydd" gyriant yn wrth-bobl a gwrth-ddemocrataidd, ac y mae
yn gwbl resymegol i’r rhai sydd â diddordeb yn y lles cyffredinol gael trafferth
ehangu'r etholaeth sy'n ei wrthwynebu.