Mae'n amlwg bellach y bydd yr etholiad arlywyddol yn agos iawn. Gall llawer ddigwydd er gwell ac er gwaeth rhwng nawr ac yna gartref ac, yn arbennig, yn Irac; cymaint fel na ellir gwneud unrhyw ragfynegiad cadarn. Ond gellir dweud hyn: Pe bai'r etholiad yn cael ei gynnal heddiw, byddai Bush yn ei hennill o drwch blewyn; ond pe na byddai Nader yn rhedeg, y canlyniad fyddai o blaid Kerry. Yn yr amseroedd hyn sy'n ceisio ein heneidiau, dylai hynny achosi i bob un ohonom feddwl ddwywaith cyn neidio.
Byddai llawer ymhlith y rhai oedd ar ôl o’r canol yn cael eu dychryn gan ailethol Bush a dweud “unrhyw un ond Bush”; ond mae nifer sylweddol o rai eraill yn dweud nad yw hi, wedi’r cyfan, fod Kerry cynddrwg â Bush—hyd yn oed, ar ryw ystyr, yn waeth: mae Bush o leiaf yn credu yn yr hyn y mae’n ei ddweud; Kerry waffls ar bron popeth; Gore a Clinton eto.
Mae dadleuon o’r fath eisoes yn cynddeiriog ymhlith y lib/leftties, a byddant yn dyfnhau ac yn lledaenu wrth i fis Tachwedd agosáu. Bydd llawer o’r anghytundeb ymhlith y rhai sydd, tan yn ddiweddar, wedi bod yn gynghreiriaid ac yn aml yn cydweithio. Dyma fy safbwynt.
Nid wyf yn ildio i neb mewn beirniadaeth o Kerry: Er gwaethaf beth bynnag a ddywed am “swyddi,” “gofal iechyd,” ac yn y blaen, mae’n ganolwr, yn Clinton, yn edrych bob amser i adain geidwadol y Blaid Ddemocrataidd am ei safiad. Ond nid oes angen i ni ddyfalu; ei record hir yn y Senedd yw canolwr, heb hyd yn oed ddadl yn y Senedd o blaid diwallu anghenion sylfaenol, o ba enw bynnag.
Mae wedi bod ac yn parhau i fod yn waeth ar bolisi tramor; mae ganddo fwy o ddiddordeb mewn dangos iddo bleidleisio o blaid y rhyfel nag yn ei erbyn; rhagfantoli fel hyn a’r un am y Cenhedloedd Unedig neu’r $87 biliwn mewn ymgais i fodloni “y ddwy ochr” ac, fel Gore, dieithrio’r ddwy yn y broses. Ond ei berfformiad mwyaf gwarthus - a ffiaidd - yw hwnnw ynghylch Fietnam.
Gwirfoddolodd nid yn unig yn yr hyn a oedd yn cael ei ystyried yn rhyfel budr gan lawer ohonom, ond fe lynodd o gwmpas yn ddigon hir i wybod ei fod yn anorchfygol heb nukes. IAWN; Efallai. Ond nawr? Nawr mae'n dweud ei fod yn ddrwg gennym, fel milfeddyg Fietnam Yn erbyn y rhyfel, ei fod wedi dweud ein bod ni (ac yntau) wedi cyflawni erchyllterau yno. Sylwch na ddywedodd nad oeddem wedi’u hymrwymo—mae hynny wedi’i ddogfennu’n helaeth—dywedodd ei fod yn ddrwg ganddo ei fod wedi dweud hynny. Pam? Dyfalu.
Felly, i orsymleiddio ond dim gormod: mae'n fwy ymatebol i'r rhai sy'n caru rhyfel nag i'r rhai sy'n casáu rhyfel; yn wahanol, fel Clinton a Gore, mae'n cymryd yn ganiataol y gall gymryd y rhyfelwyr a'r meddalwyr cymdeithasol yn ganiataol. Mae e'n anghywir; a dyna pam yr wyf yn ysgrifennu hwn.
Felly dylem bleidleisio dros Nader, neu ddim o gwbl? Na. Er gwaethaf y beirniadaethau uchod, a mwy o'r un peth y gellid yn hawdd ei ychwanegu, yr wyf yn gadarn yn y gred fod yn rhaid i bawb sy'n ceisio byd call a gweddus a heddychlon bleidleisio dros Kerry. Ac nid yn unig oherwydd ei fod yn y lleiaf o ddrygau, ac yn llai atgas na Bush (fel pwy sydd ddim?).
Na, mae rhywbeth mwy yn y fantol na “y pedair blynedd nesaf.” Rydym eisoes wedi gweld yr hyn y bydd gang Bush yn ei wneud hyd yn oed ar ôl etholiad lle collasant y bleidlais boblogaidd—ac yn ôl pob tebyg, yr etholiadol. Os bydd Bush yn ennill, bydd hwnnw’n cael ei ddefnyddio fel mandad gan y neoconiaid, y rhag-arwyddwyr, y Cristnogion ffanatig, a’r glymblaid gwrth-hawliau sifil i roi ystyr newydd i’r term “run amok.” Heb ddim a neb i'w hatal - i mewn neu allan o'r Gyngres neu'r Goruchaf Lys.
Arweinir gan grŵp y mae ei haerllugrwydd yn sicrhau eu hanwybodaeth am wirioneddau gwledydd eraill, boed un-amser neu ddewis-i-fod yn elyn; grŵp sy'n gwbl ymroddedig yn ddomestig i wneud y cyfoethog yn gyfoethocach gan fod y gweddill yn talu amdano mewn ffyrdd bach a mawr. Gyda nhw mewn grym, a’r Gyngres a’r Goruchaf Lys wedi’u prynu a thalu amdanynt yn eu pocedi, bydd UDA yn mynd i mewn i’w chyfnod mwyaf peryglus erioed - yn beryglus i ni ein hunain, ein gelynion dynodedig, a Mother Nature.
Nid yw hwn yn amser ar gyfer pleidlais trydydd parti mewn etholiad arlywyddol. Byddai/bydd/rhaid i’r amser hwnnw ddod os a phan fydd y rhai sydd ar ôl o’r canol wedi cyd-weithredu ar y lefelau lleol a gwladwriaethol fel bodau dynol ac fel enillwyr cyflog, gan fynd y tu hwnt i wrthdystiadau ysbeidiol er mwyn creu mudiad,
Mae UDA yn unigryw gan nad oes ganddi fwy na dim ond sibrydion mudiad o'r fath, un sy'n gweithio tuag at yr undod sydd ei angen i ymladd ac ennill dros yr holl ystod o bolisïau cymdeithasol y mae eu dirfawr angen; mudiad a fyddai'n gallu, fel trydydd parti, gael pobl ddibynadwy i mewn i swydd a pholisïau ar y lefelau hynny ar waith; gallu gwneud cynnydd ym mhobman ond yn y Tŷ Gwyn. Yna, a dim ond wedyn, a allwn ni feddwl o ddifrif am ganolbwyntio ar etholiad arlywyddol.
Ers gormod o amser rydym wedi caniatáu i ni gael ein tynnu i mewn i'r gêm wleidyddol o ddewisiadau rhwng Tweedledee a Tweedledum ar lefel leol a gwladwriaethol ac, yn anochel, ar y lefel genedlaethol hefyd. Rydym wedi cael ein sugno i mewn, neu wedi aros yn ddiog, mewn cymdeithas bwdr a pheryglus sydd angen inni fod yn union honno i fodloni chwantau’r rhai sydd mewn grym yn awr—ac i ddod yn fwy felly byth.
Nid wyf yn siarad fel gwrthwynebydd parhaol i drydydd partïon. Fel y bydd ychydig iawn ohonoch yn cofio efallai, ym 1968 roeddwn yn ffrind rhedeg cyndyn i Eldridge Cleaver ar y tocyn Peace & Freedom yn Nhalaith Efrog Newydd. Daeth comedi isel yn ffars pan gadwyd Cleaver oddi ar y balot oherwydd ei fod yn “rhy ifanc”; ei fod hefyd wedi hepgor y wlad nad oeddent yn gwybod. Ac ym 1948 roeddwn wedi bod yn brif drefnydd ymgyrch Wallace IPP yn Berkeley a hefyd yn rheoli ymgyrch ddeddfwriaethol y wladwriaeth ar gyfer ymgeisydd trydydd parti.
Dylai fod yn amlwg nad wyf yn erbyn trydydd partïon; a dweud y gwir, ni welaf unrhyw ffordd arall inni fyth symud tuag at ddemocratiaeth wirioneddol. Rwyf yn erbyn trydydd parti sy'n gwneud-credu a'u prif effaith mewn etholiad cenedlaethol yw chwarae Siôn Corn er gwaeth o ddau ddrwg.
Yn yr hyn sydd wedi bod yn oes hir mewn canrif o'r argyfyngau dyfnaf erioed mewn hanes, y cyfnod presennol yn fy marn i yw'r mwyaf peryglus, mwyaf bygythiol ohonynt i gyd. Gartref, bydd angen ymdrech enfawr a hir i wrthdroi’r gwaith o wanhau neu ddinistrio polisïau economaidd-gymdeithasol sydd bob amser prin yn ddigonol ym meysydd iechyd, addysg, swyddi, cyflogau, tai, lles, rhyddid sifil, a’r amgylchedd.
Er mwyn gwrthdroi o'r fath rhaid cael mudiad cenedlaethol. Bydd mudiad o’r fath bron yn amhosibl ei lunio os, fel, a phan fyddwn yn symud ymhellach i’r Dde, ymhellach tuag at ac yna i’r hyn a ragwelodd Bertram Gross fel “ffasgaeth gyfeillgar” yn 1980.
Nid yw hwn yn amser i awyru ein dueg. Dyma’r amser i gadw’r hyn y mae Howard Zinn wedi’i weld yn ddiweddar fel “silff” y gallwn ni ddal ein gafael arno a dringo tuag at yr hyn sydd ei angen arnom a’i eisiau. Y silff hwnnw a fydd yn cael ei ddileu gan ail weinyddiaeth Bush II.