Nawr, dim ond ychydig o gwestiynau am y system wleidyddol. Mewn etholiadau, rydych weithiau'n awgrymu pleidleisio dros bobl sydd ar yr un pryd mae gennych feirniadaeth ddinistriol o – fel drwg llai, fel rhywbeth sydd orau y gall rhywun ei wneud yn y tymor byr. Ond yna mae yna hefyd y broblem o geisio adeiladu sefydliadau o wrthwynebiad yn y tymor hir, gan gynnwys o fewn yr arena etholiadol - er enghraifft, trydydd parti. Sut ydych chi'n pwyso a mesur manteision cefnogi ymgeisydd corfforaethol, rhyddfrydol sy'n llawer gwell na'r llall, yn hytrach na chefnogi ymgeisydd trydydd parti neu broses sy'n gwbl annibynnol ar y deinamig honno i wneud eich dewis?
Dydw i ddim yn meddwl bod unrhyw fformiwla. Mae'n dibynnu ar amgylchiadau arbennig. Fel, cymryd, dyweder, 2008. Yr wyf yn digwydd i fyw yn Massachusetts. Mae'n gyflwr diogel. Rydych chi'n gwybod sut mae'n mynd i droi allan. Felly teimlais yn rhydd i bleidleisio dros y Blaid Werdd, sydd o leiaf yn gwneud rhyw fath o ymdrech, beth bynnag y mae rhywun yn ei feddwl amdano, i ddatblygu dewis arall parhaol. Pe bawn i mewn cyflwr swing, dyweder, Pennsylvania, mae'n debyg y byddwn wedi pleidleisio dros Obama. 'Achos dwi'n meddwl y byddai wedi bod yn beryglus iawn yn y tymor byr i gael McCain a Palin i mewn yno. Nid fy mod yn hoffi Obama. Dro arall ni welais unrhyw bwynt pleidleisio o gwbl. Weithiau, mae pwynt, weithiau nid oes. Mae'n dibynnu ar yr opsiynau, dewisiadau eraill. Felly, er enghraifft, pe bai Gore wedi’i ethol yn 2000, nid yw’n amlwg y byddem wedi mynd i ryfel yn Afghanistan ac Irac. Efallai bod gennym ni, ond, nid yw mor glir. Pe bai McCain wedi'i ethol yn 2008 ni fyddai gennym fwyafrif o'r dde iawn yn y llys yn unig, byddai gennym fwyafrif na ellir ei dorri.
Felly mae yna…
Ac mae yna lawer o ddewisiadau o'r fath. Yn gyntaf oll, nid yw'n benderfyniad lefel uchel. Yr wyf yn golygu fy mod yn meddwl ei fod y math o, mae fel penderfyniad cyfradd degfed. Mae pethau eraill yn bwysicach o lawer. Hynny yw, nid yw'r Unol Daleithiau yn ddemocratiaeth weithredol. Ond mewn democratiaeth weithredol, sy'n bodoli - Bolifia, er enghraifft - mae pobl yn pleidleisio. Ond dim ond toriad mewn brwydr barhaus yw hynny.
Yn yr Unol Daleithiau, y ffordd y caiff ei sefydlu yw nad oes unrhyw gyfranogiad i fod. Dim ond hoopla mawr am y bleidlais, wyddoch chi, arwyddion ym mhob man, gweithio ar gael y bleidlais. Rydych chi'n gwthio'r lifer, yna rydych chi'n mynd adref. Mae hynny’n fethiant difrifol o ran democratiaeth. Felly rydych am geisio goresgyn y diffyg democrataidd hwnnw. Mae'n eithaf trawiadol sut y mae wedi'i gyflawni yn yr Unol Daleithiau. Mewn gwirionedd, nid yw'r union gysyniad o ddemocratiaeth bron yn bodoli. Felly, cymerwch, dyweder, ysgolion cynradd. Hynny yw, gadewch i ni ddychmygu bod gennych ddemocratiaeth weithredol gyda'n sefydliadau ein hunain. Felly…
Sefydliadau gwleidyddol?
Sefydliadau gwleidyddol. Mae gennych chi, dyweder ysgol gynradd New Hampshire. Mewn cymdeithas ddemocrataidd, yr hyn a fyddai'n digwydd yw y byddai'r bobl mewn tref yn New Hampshire yn dod at ei gilydd yn eu sefydliadau, cynulliadau, grwpiau, beth bynnag ydynt, ac yn cymryd ychydig o amser o ba bynnag weithgareddau gwleidyddol a gweithgareddau eraill y maent yn ymwneud â nhw. i mewn a dweud: Iawn, gadewch i ni weithio allan beth yr hoffem ei weld yn yr etholiad nesaf. Ac maen nhw'n meddwl am ryw fath o raglen: "hoffen ni weld hwn". Yna, os bydd rhyw ymgeisydd, yn dweud: Hoffwn ddod i’r dref i siarad â chi, byddent yn dweud: wel gallwch chi ddod os ydych chi eisiau gwrando arnom ni. Ac fe allai'r ymgeisydd ddod a bydden nhw'n esbonio iddo beth maen nhw ei eisiau a bydden nhw'n dweud: os gallwch chi roi rheswm argyhoeddiadol pam y byddwch chi'n cefnogi'r pethau hyn byddwn ni'n ystyried pleidleisio drosoch chi. Neu, efallai y bydd gennym ein cynrychiolydd ein hunain, nid ydym yn poeni amdanoch chi. Democratiaeth weithredol fyddai honno.
Mae'r hyn sy'n digwydd yn hollol wahanol. Does neb yn cyfarfod yn y dref. Mae'r ymgeisydd a'i gynrychiolwyr cysylltiadau cyhoeddus ac yn y blaen yn cyhoeddi ei fod yn dod i, neu ei bod hi weithiau, yn dod i dref yn New Hampshire a'u bod yn casglu pobl ynghyd. Mae'r bobl yn eistedd yno ac yn gwrando ar yr ymgeisydd yn dweud pa mor wych ydw i, rydw i'n mynd i wneud yr holl bethau gwych hyn a does neb yn credu gair ac yna maen nhw'n mynd adref. Wel, wyddoch chi, dyna'r gwrthwyneb i ddemocratiaeth.
Yn wir, rydym yn ei weld drwy'r amser. Yr wyf yn golygu, cymerwch, dywedwch, Ebrill 15fed. Hynny yw, mewn cymdeithas ddemocrataidd weithredol a fyddai'n ddiwrnod o ddathlu, y diwrnod y byddwch yn cyflwyno'ch trethi. Byddech yn dweud: Iawn, daethom at ein gilydd, gwnaethom weithio allan rhai cynlluniau a rhaglenni y credwn y dylid eu rhoi ar waith ac rydym yn awr yn cymryd rhan yn y gwaith o ddarparu'r cyllid i gyflawni'r pethau hyn. Dyna ddemocratiaeth. Yn yr Unol Daleithiau mae'n ddiwrnod o alaru. Mae'n ddiwrnod pan fydd y llu estron hwn, wyddoch chi, y llywodraeth, sy'n dod o'r blaned Mawrth neu rywle yn cyrraedd i ddwyn oddi arnom ni ein harian caled a'i ddefnyddio at eu dibenion eu hunain, beth bynnag ydyn nhw. Dyna adlewyrchiad o'r ffaith bod y cysyniad o ddemocratiaeth yn fath o debyg, nid hyd yn oed ym meddyliau pobl. Nawr, rwy'n fath o orliwio, nid yw mor sydyn â hyn, ond mae'n eithaf agos. Mae’n llwyddiant mawr iawn i’r…
Gallech chi drafod mewn modd tebyg y nifer sy'n pleidleisio, neu'r rhesymau pam mae pobl yn pleidleisio dros bwy maen nhw'n pleidleisio. Felly, y nifer a bleidleisiodd, beth yw eich barn chi?
Cymerwch y nifer sy'n pleidleisio. Hynny yw, mae llawer o ymdrech i gael y nifer sy'n pleidleisio. Ac mae pobl yn mynd am bob math o resymau. Hynny yw, weithiau mae'r rhesymau'n eithaf diddorol. Roedd yna etholiad y mae pobl yn ei ystyried fel canlyniad syfrdanol ym Massachusetts ym mis Ionawr. Etholiad y Senedd, a roddodd y 41ain sedd i'r Gweriniaethwyr. Wel, mae'r cysyniad hwnnw yn unig yn ddiddorol.
Mae dwy blaid wleidyddol ffurfiol yn y wlad, y Democratiaid a'r Gweriniaethwyr. Mae'r Gweriniaethwyr wedi colli unrhyw esgus, bron, o fod yn blaid wleidyddol draddodiadol. Nid oes ganddyn nhw bron ddim polisïau. Hynny yw, y polisi yw "na" i beth bynnag rydych chi'n ei gynhyrchu. Maent yn fath o fel yr hen Blaid Gomiwnyddol yn y ddisgyblaeth plaid honno bron yn unfrydol. Roedd ganddyn nhw 40 o bleidleisiau, nawr mae ganddyn nhw 41. Bron yn ddieithriad yn unfrydol, does dim ots beth yw'r mater. Efallai penodi rhywun i ryw swydd yn y fiwrocratiaeth fel y gall weithredu.
Mae’r Democratiaid, sy’n fath o … mae yna grwpiau o’r enw Democratiaid cymedrol. Nhw, fwy neu lai, yw'r rhai a arferai gael eu galw'n Weriniaethwyr rhyddfrydol. Mae aliniad y blaid wedi symud, fel bod y Gweriniaethwyr rhyddfrydol, yn y defnydd traddodiadol hwnnw, wedi'u diarddel o'r blaid yn y bôn. Ac maen nhw wedi newid drosodd a dod yn Ddemocratiaid cymedrol, sy'n golygu Gweriniaethwyr hen ffasiwn. Felly, mae'r Democratiaid cymedrol yn cyd-fynd â Gweriniaethwyr ar bob math o bethau. Yna mae'r Democratiaid sy'n cael eu galw ar y chwith. Bron yn gyfan gwbl fath o ganolwr, Democratiaid sydd o blaid busnes a chwpl o stragglers. Maen nhw i gyd wedi cytuno i ofyn am oruchafiaeth ar bopeth. Mae hynny'n golygu y gall rheol y mwyafrif gael ei rhwystro a'i rhwystro oni bai bod gennych chi uwch-fwyafrif. T
Y dechneg a ddefnyddir yw'r filibuster. Wel, mae'r filibuster wedi bod o gwmpas ers amser maith, fe'i defnyddiwyd yn achlysurol. Felly mae'r filibuster bellach wedi dod yn debyg i'r datganiad arwyddo, pan fydd llywydd yn dweud: Iawn, byddaf yn llofnodi'r ddeddfwriaeth hon ond nid wyf am ei dilyn am y rheswm hwn a'r rheswm hwnnw. Bu achosion o'r fath, ond gyda Bush II daeth yn rhywbeth hollol newydd - credaf fod mwy o ddatganiadau arwyddo nag yn y 42 arlywyddiaeth flaenorol. Daeth yn arferol, ac mae Obama yn ei godi. Ac mae'r filibuster wedi dod yr un fath, dim ond ffordd i'r ddisgyblaeth plaid hon, plaid o "na", yw mynnu supermajority ar gyfer unrhyw beth.
Yn wir, fe gyrhaeddodd y pwynt lle mae un Gweriniaethwr, y Seneddwr Shelby, newydd gyhoeddi ei fod yn mynd i ddal i fyny pob enwebiad arlywyddol, rwy'n meddwl 70 enwebiadau, enwebiadau arferol. Ac, wrth gwrs, gofynnodd am ryw anrheg arbennig ar gyfer ei gyflwr. Yn y cyfamser maen nhw'n dweud o'r ochr arall i'w cegau: dydyn ni ddim yn hoffi porc, ond oni bai eich bod chi'n rhoi'r anrheg hon i mi, rydw i'n mynd i ddal pob enwebiad i fyny. Ac mae hynny'n gweithio gyda phlaid sy'n cadw disgyblaeth y blaid.
Iawn, felly Brown, y boi a etholwyd yn Massachusetts, oedd y 41fed bleidlais, mae'n golygu na fydd hyd yn oed supermajority yn gweithio. Nawr, mae pleidlais Brown wedi'i disgrifio fel rhywbeth tebyg i wrthryfel poblogaidd yn erbyn y llywodraeth chwith yn cymryd drosodd. Nid dyna ddigwyddodd. Roedd yr hyn a ddigwyddodd yn eithaf diddorol. Yn gyntaf oll, tywalltodd llif o arian tuag at ddiwedd yr ymgyrch gan y sefydliadau ariannol. A dyna am y rheswm a drafodwyd gennym eisoes. Roedd Obama wedi dechrau gwneud rhai synau ysgafn am fancwyr barus ac yn y blaen, a rhan o'r ymateb oedd dweud: Iawn, rydych chi'n siarad felly, rydyn ni'n mynd i ddileu eich supermajority. Felly tywalltodd llawer o arian i mewn.
Os edrychwch ar y pleidleisio, enillodd Brown yn bennaf am ddau reswm: roedd y maestrefi cefnog yn ymgysylltu’n fawr ac yn gefnogol iawn i Brown. Felly maen nhw'n condemnio Obama oherwydd er ei fod yn rhoi llawer iddyn nhw, nid yw'n rhoi digon iddyn nhw. Felly rydyn ni eisiau hyd yn oed mwy. Dyna'r maestrefi cefnog. Yn yr ardaloedd trefol, sydd yn bennaf yn Ddemocrataidd, wyddoch chi, dosbarth gweithiol, tlawd, roedd y pleidleisio’n isel iawn. Ac roeddent yn dweud wrth Obama yn y bôn: rydych chi'n rhoi popeth i ffwrdd, nid ydym hyd yn oed yn mynd i drafferthu â chi, nid ydym hyd yn oed yn mynd i gymryd rhan. Roedd pleidlais yr undeb yn arbennig o ddiddorol. Roedd yn is nag arfer, ond aeth mwyafrif y bleidlais undeb i Brown.
Ac mae wedi cael ei drafod yn y wasg lafur, y wasg lafur dda, fel Labour Notes – buont yn cyfweld pobl ac arweinwyr undeb ac ati. Roedd y bobl oedd yn gweithio yn gandryll am y rhaglen gofal iechyd. Nawr, wyddoch chi, mae'n cael ei bortreadu fel beirniadaeth o'r rhaglen gofal iechyd, ond mewn gwirionedd nid yw pobl yn hoffi'r rhaglen gofal iechyd ond oherwydd nad aeth yn ddigon pell. Roedd mwyafrif sylweddol o'r boblogaeth gyffredinol, ac yn sicr mwy fyth o bleidleiswyr Obama, o blaid yr opsiwn cyhoeddus a chefnogaeth Medicare a phethau eraill y mae Obama newydd eu rhoi mewn tun. Felly nid ydynt yn ei hoffi 'achos nid aeth yn ddigon pell, dyna'r mwyafrif o'r boblogaeth, nid yn union yr hyn y mae'r penawdau yn ei ddweud. Ond yn achos arweinwyr yr undebau, gweithredwyr, gweithwyr ac undebau, roedden nhw'n gandryll oherwydd bod Obama wedi bod yn fodlon rhoi'r gorau i bopeth, yn ymarferol, heblaw am un peth y mae wedi bod yn mynnu arno. Sef, eu trethu am eu cynlluniau gofal iechyd. Fe'i gelwir yn dreth ecséis ar gynlluniau Cadillac. Hynny yw, nid cynlluniau Cadillac yw'r hyn y mae pobl gyfoethog yn ei gael. Dyma'r hyn y mae pobl sy'n gweithio wedi llwyddo i'w dynnu allan o'u cyflogwyr drwy'r undeb mewn cyfaddawd am roi popeth arall i ffwrdd.
Felly, rhan o’r gyfaddawd yn y rhyfel dosbarth sydd yn yr undebau – a chamgymeriad drwg i’r undebau o ffordd yn ôl yw hyn – yw rhoi’r ffidil yn y to ar bron bob dim ond o leiaf cael budd i’ch pobl eich hun. Nid i eraill, dim ond i chi'ch hun. Mae'n un o'r rhesymau pam nad oes gennym raglen gofal iechyd genedlaethol – oherwydd ffocws yr undebau arnynt eu hunain, nid ar eraill. Gwahanol iawn i Ganada. Yng Nghanada, roedd yr un undebau yn mynnu gofal iechyd i bawb. Yn yr Unol Daleithiau fe wnaethant brynu i mewn i'r system gorfforaethol, a dweud: Iawn, gofal iechyd i ni. Y canlyniad yw bod gweithwyr undebol yn cael cynlluniau gofal iechyd eithaf gweddus, yn ôl safonau'r UD. Mae Obama yn mynnu y bydd yn rhoi popeth arall i ffwrdd, mae'n mynnu eu trethu'n eithaf trwm. Felly, wrth gwrs, mae gweithwyr undeb yn gandryll. Felly fe wnaethon nhw bleidleisio dros Brown. Maen nhw'n saethu eu hunain yn y droed ond mae'r pleidleisio yn ddealladwy.
Hynny yw, mae'r dicter yn cael ei gyfiawnhau.
Mae'r dicter yn gyfiawn iawn.
Mae'r parodrwydd i, fath o, wrthryfela ac i gynhyrfu yn gyfiawn, mae'n gwbl synhwyrol. Nid oes dim ond llwybr sy'n gwneud unrhyw beth ac eithrio ei wneud yn waeth.
Ie, ac mae hynny'n cyffredinoli dros y wlad. Felly, wyddoch chi, rydw i wedi bod yn dweud ers tro, ac mae pobl eraill wedi dweud hefyd, mae'n gamgymeriad difrifol i'r chwith wneud hwyl am ben y mudiad Te Parti a Sarah Palin a'r gweddill ohonyn nhw. Hynny yw, mae'n hawdd gwneud hwyl am eu pennau, mae llawer ohonynt yn ddoniol ac yn chwerthinllyd. Ond, nid dyna'r pwynt. Yr hyn y dylem fod yn ei wneud yw gwawdio ein hunain.
Am beidio â chael dewisiadau amgen gwell.
Rwy'n golygu bod y rhain yn bobl a ddylai gael eu trefnu gan y chwith. Mae'r rhain yn bobl sydd wedi gweithio'n galed ar hyd eu hoes, wedi gwneud popeth maen nhw i fod. Maen nhw'n cael eu siafftio, maen nhw wedi bod ers 30 mlynedd. Wyddoch chi, mae cyflogau wedi marweiddio, dirywio, mae gwasanaethau'n cwympo, nid oeddent erioed yn dda iawn, mae ysgolion yn ddrwg. Beth sy'n digwydd i ni? Pam mae hyn yn digwydd i mi?
Wel, maen nhw'n cael ateb gan Glenn Beck, dyweder. Wyddoch chi, mae'r rhyddfrydwyr cyfoethog yn cymryd drosodd popeth, nid ydyn nhw'n poeni amdanoch chi, ac maen nhw am ei roi i ffwrdd i fewnfudwyr anghyfreithlon ac yn y blaen ac yn y blaen. Iawn, dyna ateb cydlynol. Pan fyddwch chi'n gwrando arno mae'n ateb cydlynol yn fewnol. Mae'n dweud rhywbeth. Felly, maent yn ei dderbyn. Nid yw'r Democratiaid Rhyddfrydol yn mynd i roi ateb iddyn nhw. Nid ydynt yn mynd i ddweud: mae hyn yn digwydd i chi oherwydd am y 30 mlynedd diwethaf rydym wedi bod yn gweithio gyda'r system gorfforaethol i ddad-ddiwydiannu'r gymdeithas a chyfoethogi bancwyr ac ati. Nid ydynt yn mynd i glywed hynny. Ac nid yw'r chwith yn dweud dim wrthyn nhw. Mae'n ceisio, ond nid yw'n ei wneud. Mae hynny'n hynod o beryglus. Mae rhyw fath o weriniaeth diweddar Weimar iddo.
Felly, nid yw ei wawdio yn gwneud synnwyr. Mae fel gweithwyr undeb Massachusetts yn saethu eu hunain yn eu traed, fel y daeth yn amlwg ar unwaith. Cyn gynted ag yr etholwyd Brown llwyddodd i fynd i mewn - cyflym iawn gyda chymorth y Democratiaid cymedrol fel y'u gelwir - mewn pryd i helpu i bleidleisio i lawr apwyntiad ar gyfer y Bwrdd Cysylltiadau Llafur Cenedlaethol, sef yr un o blaid undeb, yn gymharol o blaid. undeb, penodiad a oedd yn debygol o fynd i mewn i'r NLRB. Arferai fod ar un adeg yn rhyw ddyfais ar gyfer cefnogi hawliau gweithwyr. Hynny yw, mae bron wedi'i ddileu. Ond os byddwch yn dileu'r olaf, chi'n gwybod, pro-undeb person mae'n gwaethygu. Felly, pan oeddent yn pleidleisio dros Brown, dyna mewn gwirionedd yr oeddent yn pleidleisio drosto, ond nid dyna oedd yn eu meddyliau. Yr hyn oedd yn eu meddyliau oedd dicter Obama am fynnu un peth, sef tynnu eu manteision iechyd i ffwrdd.
Ond, os ewch yn ôl i ddiwedd y 1960au, a’ch bod yn dod yr holl ffordd ymlaen, rydym yn sôn am 40 mlynedd. Yn y 40 mlynedd hynny mae yna chwith, mae yna bobl sydd wedi bod yn feirniadol o'r holl bethau hyn rydych chi'n sôn amdanyn nhw. Ac eto, nid ydynt, os ydym yn onest yn ei gylch, wedi cynhyrchu ymwybyddiaeth na mecanwaith neu fwy neu lai unrhyw beth sy'n siarad â'r boblogaeth eang, hyd yn oed ar adeg pan mae'n gandryll ar y llywodraeth, at gyflogwyr, yn Wall Stryd ac ati. Felly, naill ai rydym wedi bod yn gwneud rhywbeth o'i le neu mae'n anobeithiol. Hynny yw, os ydym wedi bod yn gwneud popeth yn iawn ac wedi cyrraedd y man lle'r ydym, nid yw hynny'n arwydd da iawn. Byddai’n llawer gwell petaem wedi gwneud camgymeriadau, os ydym wedi methu â gweithredu cystal ag y dylem fod ac, felly, mae pethau y gellir eu gwneud. Pa gamgymeriadau, neu pa fethiannau ydych chi'n meddwl sy'n gyfrifol am y llanast rydyn ni ynddo?
Wel, rwy'n golygu bod y chwith, fel y mae, yn siarad am y materion hyn. Ond nid yw'r chwith ond conglomeration o lawer o bobl, ond yn wasgaredig iawn. Ac yn canolbwyntio ar fater. Felly mae rhan o'r chwith sy'n ymroddedig i hawliau hoyw, mae yna ran arall sy'n ymroddedig i faterion amgylcheddol, mae rhan arall sy'n ymwneud ag arfau niwclear ac ymddygiad ymosodol neu beth bynnag y bo. Ond maent yn tueddu i fod yn fath o wahanu. Ni allwch adnabod chwith trefnus mewn gwirionedd sy'n mynd i'r afael â'r mathau o bryderon sydd gan y boblogaeth gyffredinol yn gywir iawn. Felly pa ran o’r chwith sydd wedi bod yn siarad yn gyson, yn amlwg, â’r bobl iawn am y ffaith bod ariannoli’r economi o’r 70au wedi arwain at farweidd-dra, yn y bôn, mewn cyflogau ac incwm gwirioneddol. A dirywiad buddion cyfyngedig ac yn y blaen. Mewn gwirionedd, mae rhan fawr o'r chwith sy'n canolbwyntio ar fater, yn anffodus, wedi dieithrio'r boblogaeth hon. Hynny yw, efallai nad ydym yn ei hoffi, ond y ffaith yw bod rhan fawr o'r boblogaeth honno'n hiliol, yn rhywiaethol, yn gwrthwynebu hawliau hoyw ac yn y blaen, wyddoch chi. Ac, er bod gweithio ar y materion hynny yn gywir, mae'n rhaid ei wneud mewn ffordd sy'n cydnabod realiti'r gynulleidfa sydd allan yna.
Iawn, gan symud ymlaen i un o'r meysydd hynny, hil yn America, hiliaeth. Beth yw hil a hiliaeth?
Hynny yw, hil - yma mae'r ôl-fodernwyr yn iawn - mae'n adeiladwaith cymdeithasol. Hynny yw, rydyn ni'n penderfynu bod yna wahanol hiliau, mae yna lawer o wahanol ffyrdd y gallwch chi gategoreiddio pobl. Rydyn ni'n ei wneud trwy, chi'n gwybod, lliw neu steil gwallt neu beth bynnag ydyw. Ac mae'n straen dwfn yn hanes America. Yn mynd yn ôl i gaethwasiaeth, ni newidiodd mewn gwirionedd. Ond mae'n real. Ac, mae'n amlygu'n drawiadol iawn yn agweddau pobl. Mae agweddau pobl yn dra gwahanol i'r hyn a honnir fel arfer.
Un o'r pethau y mae gwyddonwyr gwleidyddol yn ei wneud yn eithaf da yw astudio agweddau poblogaidd mewn arolygon barn helaeth. Ac maen nhw'n cyhoeddi canlyniadau syth a diddorol. Mewn gwirionedd mae rhifyn cyfredol y prif gyfnodolyn gwyddoniaeth wleidyddol, Political Science Quarterly, yn digwydd bod erthygl yn adolygu llawer o astudiaethau arolwg barn ar agweddau tuag at faterion cyfiawnder cymdeithasol. Ac mae'r canlyniadau'n eithaf diddorol. Hynny yw, mae'n troi allan, yn groes i'r hyn a honnir yn gyffredin, bod y boblogaeth yn y bôn yn fath o ddemocrataidd cymdeithasol yn eu hagweddau.
Mewn gwirionedd y rhan fwyaf diddorol yw'r awdur yn adnabod y bobl sy'n galw eu hunain yn wrth-lywodraeth. Rydych chi'n gwybod, rhyddfrydwr adain dde, cael y llywodraeth oddi ar ein cefnau, y math yna o beth. Felly, dim ond wrth edrych ar eu hagweddau, maent yn tueddu i fod o blaid mwy o gymorth ar gyfer, mwy o wariant ffederal ar addysg, ar gyfer iechyd, ar gyfer helpu pobl dlawd, wyddoch chi, ar gyfer nawdd cymdeithasol. Yr un pethau fwy neu lai ag y byddai'r rhyddfrydwyr yn ei ddweud. Ond mae yna eithriad. Dau eithriad. Maen nhw'n meddwl ein bod ni'n rhoi gormod i bobl dduon ac rydyn ni'n rhoi gormod i bobl ar les. Wel, nid oes ganddo unrhyw berthynas â realiti, ond gallwn weld o ble y daw. Hynny yw, mae'n dod o bropaganda di-baid sy'n seiliedig ar hiliaeth draddodiadol. Wyddoch chi, mae'r duon yn cael popeth, maen nhw'n cymryd ein gwlad oddi wrthym. Ac o'r math o Reaganite, wyddoch chi, propaganda eithafol am y lles, rydych chi'n adnabod y fam ddu mewn Cadillac yn dod i ddwyn eich arian yn y swyddfa les.
Mae gennych chi ddigon o bropaganda fel yna ac rydych chi'n cael y rhaniad hwn mewn agweddau. Nawr, sylwch fy mod yn siarad yma am y bobl sy'n ystyried eu hunain yn wrth-lywodraeth, wyddoch chi, adain dde. Yn y boblogaeth gyffredinol mae'n debyg, ond yn llai trawiadol mewn ffordd. Ac mae hynny'n dangos i fyny ar bethau eraill hefyd. A dweud y gwir, pan fyddwch chi'n gofyn i bobl ... nid oeddent yn digwydd yn y polau hyn, ond mae wedi'i wneud o'r blaen. Beth ydych chi'n meddwl y dylech chi ei roi i, dyweder, famau tlawd sydd â phlant dibynnol.
Wrth gwrs, mae'n fwy na…
Mae'n llawer mwy nag yr ydym yn ei wneud mewn gwirionedd. Mae'n ymddangos ar gymorth tramor hefyd. Yn rheolaidd. Rydych chi'n gofyn i bobl: beth yw eich barn am gymorth tramor? Maen nhw'n dweud, rydyn ni'n rhoi popeth i ffwrdd i'r bobl anhaeddiannol hynny sy'n ein rhwygo ni. Beth ydych chi'n meddwl y dylem ei roi iddynt? Maen nhw'n dweud efallai ddeg gwaith cymaint â ni. Ac mae'r rhain yn fethiannau o'r chwith, hefyd. Wyddoch chi, rydych chi i fod i addysgu pobl. Ond yr hyn yr wyf yn meddwl ei fod yn ei olygu yw bod y gynulleidfa yno. Wyddoch chi, mae agweddau cyffredinol pobl yn rhyw fath o ddemocrataidd gymdeithasol fwy neu lai.
Iawn, beth am, ochr yn ochr, â chwestiynau rhywiaeth.
Dyna un o lwyddiannau gwirioneddol y 960au. Mewn gwirionedd, y mudiad ôl-1960au. Hynny yw, codwyd y materion yn y 1960au mewn ffordd ddiddorol. Rwy'n meddwl bod y mudiad ffeministaidd wir wedi dechrau yn y 1970au ac yn ddiweddarach. Ac roedd rhan ohono, o leiaf, yn ganlyniad rhywiaeth yn y chwith. Rwy'n cofio o'r symudiad gwrthiant, roedd yn drawiadol iawn. Roedd y merched i fod i ddosbarthu'r taflenni ac ati. Mewn gwirionedd, roedd hyd yn oed yn ultra-rhywiol mewn rhai achosion. Ac roedd y dynion, y gwrthwynebwyr, yn gwneud rhywbeth anodd a pheryglus a dewr. Ac ar un adeg, erbyn diwedd y diwedd, roedden nhw'n cael gwybod yn dda: edrychwch, gorthrymwyr ydych chi.
Roedd hynny'n anodd iawn i lawer o bobl ei gymryd. Hynny yw, mae'n arwain at chwalu go iawn. Dyma ni, yn ddewr, yn foesol, yn gwneud rhywbeth caled iawn, ac mae'n troi allan ein bod ni'n ormeswyr. Roedd yn eithaf anodd yn seicolegol, ond, rwy’n meddwl o hynny y daeth o leiaf un straen o’r hyn a ddaeth yn fudiad ffeministaidd. Roedd eraill. Ac fe gymerodd i ffwrdd. Ac mae llawer o newidiadau wedi bod. Hynny yw, mae yna lawer o broblemau, ond mae'r wlad yn wahanol iawn i'r hyn ydoedd yn y 1960au yn hyn o beth. Hynny yw, gallwch chi ei weld mewn lleoedd fel MIT. Pan gyrhaeddais yno yn y 1950au roedd MIT yn wrywod gwyn. Rydych chi'n gwybod, wedi gwisgo'n dda, yn amddiffynnol, wyddoch chi, yn gweithio ar eu pryderon proffesiynol penodol beth bynnag ydoedd. Os cerddwch i lawr y neuaddau nawr mae'n hanner merched, efallai trydydd lleiafrifoedd, gwisg anffurfiol, cysylltiadau anffurfiol, llawer o weithredu. Iawn, mae'r rheini'n newidiadau.
Trawsgrifiwyd gan Anton G.