Mae cyfryngau prif ffrwd yn dangos gallu rhyfeddol i anwybyddu troseddau gorllewinol yn erbyn pobl Irac: gwlad a ddifrodwyd yn llwyr gan ddau ryfel UDA-DU, a chan ddeuddeg mlynedd o sancsiynau a arweiniodd at fwy na miliwn o farwolaethau sifiliaid.
Mae sylw diweddar i honiadau o lygredd yn rhaglen ‘olew am fwyd’ y Cenhedloedd Unedig yn achos dramatig.
Sefydlwyd y rhaglen olew ar gyfer bwyd ym 1996 gan Denis Halliday, cydlynydd dyngarol y Cenhedloedd Unedig yn Irac ar y pryd, fel mesur lliniaru i wrthsefyll rhai o effeithiau gwaethaf sancsiynau. Ym 1998, ymddiswyddodd Halliday mewn protest yn erbyn effeithiau dinistriol y rhaglen ar ei newydd wedd.
“Roedd y sancsiynau hyn,” meddai wrth y newyddiadurwr John Pilger, “yn cynrychioli rhyfela parhaus yn erbyn pobol Irac. Daethant, yn fy marn i, yn hil-laddol yn eu heffaith dros y blynyddoedd, ac fe’u cynhaliodd y Cyngor Diogelwch, er gwaethaf ei wybodaeth lawn o’u heffaith, yn enwedig ar blant Irac.” (John Pilger, ‘Who Yw The Extremists?’, Daily Mirror, Awst 22, 2003)
Mewn cyfweliad ym mis Mai 2000, dywedodd Halliday wrth David Edwards:
“Mae Washington, ac i raddau llai Llundain, wedi chwarae gemau’n fwriadol drwy’r Pwyllgor Sancsiynau gyda’r rhaglen yma ers blynyddoedd – mae’n ystryw bwriadol… Dyna pam dwi wedi bod yn defnyddio’r gair ‘hil-laddiad’, achos mae hwn yn bolisi bwriadol i ddinistrio pobl Irac. Rwy’n ofni nad oes gennyf unrhyw farn arall ar hyn o bryd.” (Cyfweliad gyda David Edwards, Mai 2000, http://www.medialens.org/articles_2001/iraqdh.htm)
Roedd honiadau Halliday, na allai prin fod yn fwy difrifol, yn seiliedig ar ei brofiad ei hun yn Irac, a hefyd ar adroddiadau manwl gan y Cenhedloedd Unedig ac asiantaethau cymorth yn astudio effeithiau'r gyfundrefn sancsiynau.
Ymddiswyddodd Hans von Sponeck, olynydd Halliday fel cydlynydd dyngarol y Cenhedloedd Unedig, hefyd. Yn ei lythyr ymddiswyddiad, ysgrifennodd von Sponeck:
“Am ba hyd y dylai poblogaeth sifil Irac fod yn agored i gosb o’r fath am rywbeth nad ydyn nhw erioed wedi’i wneud?” (John Pilger, ‘Gwasgu i farwolaeth’, The Guardian, Mawrth 4, 2000)
Mewn erthygl papur newydd a ysgrifennwyd ar y cyd ar gyfer y Guardian, nododd von Sponeck a Halliday adroddiad gan y Cenhedloedd Unedig a ddaeth i’r casgliad: “Mae marwolaeth tua 5-6,000 o blant y mis yn bennaf oherwydd dŵr wedi’i halogi, diffyg meddyginiaethau a diffyg maeth. Mae oedi cyn clirio offer a deunyddiau gan lywodraethau’r UD a’r DU yn gyfrifol am y drasiedi hon, nid Baghdad”. (Von Sponeck a Halliday, ‘The hostage nation’, The Guardian, Tachwedd 29, 2001)
Yn yr holl drafodaeth ddiddiwedd ar hanes diweddar Irac ac, yn awr, ar y rhaglen olew am fwyd, mae’r ‘cyfryngau rhyddfrydol’ wedi claddu’r ffeithiau erchyll hyn yn llwyr. Crybwyllwyd Halliday, er enghraifft, mewn 2 o'r 12,366 o erthyglau Guardian and Observer a soniodd am Irac y llynedd; soniwyd am von Sponeck 5 gwaith yn unig. Mae Halliday wedi cael ei grybwyll mewn 0 o'r 2,703 o erthyglau sy'n sôn am Irac eleni; von Sponeck wedi cael ei grybwyll 4 gwaith.
Yn yr un modd, mae Channel 4 News yn datgan:
“Roedd y sancsiynau yn erbyn Irac bob amser yn cael eu beirniadu’n hallt am honni eu bod wedi cyfeirio arian at Saddam Hussein yn hytrach na phobol Irac. Nawr mae’n amheus a aeth rhywfaint o’r elw dramor hefyd.” (Newyddion Channel 4 Am Hanner dydd, Ebrill 22, 2004)
Ni chaniateir i'r feirniadaeth chwerw o gostau hil-laddol sancsiynau fodoli.
Cymharwch hyn ag erthygl yn y Daily Telegraph:
“Mae beirniaid y rhaglen yn dweud ei bod wedi dod yn ffordd gyflym i Saddam wobrwyo ei ffrindiau yn y Gorllewin a thrin y Cenhedloedd Unedig.” (‘Lwgrwobrwyodd gwleidyddion Rwsia a Ffrainc i lacio sancsiynau’r Cenhedloedd Unedig’’, Philip Delves Broughton, Daily Telegraph, Ebrill 22, 2004)
Mae BBC Ar-lein yn ymdrin â’r un stori gan wneud yr un bylchau:
“Mae adroddiadau diweddar yn y cyfryngau wedi cyhuddo unigolion a chwmnïau o fwy na 40 o wledydd, gan gynnwys un o uwch swyddogion y Cenhedloedd Unedig, o ymwneud â llygredd a llwgrwobrwyo mewn cysylltiad â’r gwerthiant olew.”
Mae’r adroddiad yn dyfynnu von Sponeck:
“Dywedodd cyn gydlynydd dyngarol y Cenhedloedd Unedig yn Irac Hans von Sponeck fod angen clirio’r honiadau, ond gwadodd fod corff y byd yn ymwneud yn agos â llygredd.
“‘Roedd rhan fawr y trafodion lle’r oedd impiad, camddefnydd [a] chic yn ôl yn gysylltiedig â swyddogion y Cenhedloedd Unedig wedi mynd heibio,’ meddai wrth raglen Today.” (‘Y Cenhedloedd Unedig yn gorchymyn ymchwiliad i lygredd yn Irac’, BBC News, Ebrill 22, 2004, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3648409.stm)
Ni sonnir o gwbl am wadiadau angerddol von Sponeck o effeithiau sancsiynau ar bobl Irac.
Mae’r Daily Telegraph yn troi’r gwir allan o bob adnabyddiaeth mewn erthygl arall:
“Ni chafwyd dadl fwy chwerw yn y cyfnod cyn y rhyfel na’r honiad gan actifyddion adain Chwith, cenedlaetholwyr Arabaidd ac eithafwyr Mwslemaidd fod sancsiynau’r Cenhedloedd Unedig yn ‘llofruddio’ plant Iracaidd trwy wadu bwyd a meddyginiaeth iddynt.
“Fe wnaethon nhw feio Prydain a’r Unol Daleithiau, oedd wedi cynnal y sancsiynau yn wyneb gwrthwynebiad cynyddol gan Ffrainc a Rwsia.
“Roedd cyfundrefn Saddam yn trefnu’n rheolaidd i feirniaid sancsiynau fynd ar daith o amgylch ysbytai a chartrefi plant i weld y dioddefaint a achoswyd.” (‘Tyfodd Saddam cronies yn gyfoethog ar arian parod ar gyfer y newynog’, David Rennie, Daily Telegraph, Ebrill 22, 2004)
Mae'n debyg bod yr “actifyddion asgell chwith” yn cynnwys uwch ddiplomyddion y Cenhedloedd Unedig a sefydlodd a rhedeg y rhaglen olew ar gyfer bwyd, a hefyd ymchwilwyr y Cenhedloedd Unedig ac asiantaethau cymorth.
Mae golygyddion y Times yn ysgrifennu:
“Roedd bob amser yn amlwg nad oedd y cynllun yn gweithio fel y bwriadwyd; Aeth plant Irac yn llwglyd, ac aeth ysbytai heb gyffuriau, tra bod Saddam yn dodrefnu mwy o balasau. ”
Disgrifir y rhaglen fel un “ddiffygiol” yn unig wrth gefnogi pobol Irac. O'r miliynau llythrennol o Iraciaid a fu farw ac a ddioddefodd breifatrwydd ofnadwy, mae'r Times yn ysgrifennu'n ddiflas:
“Mae’r Cenhedloedd Unedig wedi’i gyhuddo o gamreoli rheng, os nad cydymffurfiad llwyr, mewn sgandal yr oedd ei ddioddefwyr yn sifiliaid bregus, rhai ohonynt wedi marw oherwydd diffyg meddyginiaethau.” (Arweinydd, ‘Food for scandal’, The Times, Ebrill 22, 2004)
Cyfnewid gyda The Independent
Mae’r un bylchau yn union i’w cael yn ein gwasg ‘ryddfrydol’ uchaf ei pharch. Ysgrifennodd Andrew Buncombe, gohebydd Washington o The Independent:
“Cafodd y rhaglen Olew-am-Fwyd ddadleuol ei sefydlu ym 1996 gyda’r nod o helpu Iraciaid oedd yn dioddef oherwydd sancsiynau’r Cenhedloedd Unedig a osodwyd ar ôl Rhyfel y Gwlff 1990-91. Roedd y cynllun yn caniatáu i Irac werthu symiau cyfyngedig o olew, dan oruchwyliaeth dynn y Cenhedloedd Unedig yn ôl y sôn, i ariannu prynu bwyd a nwyddau dyngarol.” (‘Efallai bod Saddam wedi llwgrwobrwyo pennaeth rhaglen UN Oil-for-Food [OFF]’, The Independent, Ebrill 22, 2004)
Dywed Buncombe fod y rhaglen OFF yn “ddadleuol”. Ond mae'n esgeuluso sôn am naill ai Denis Halliday neu Hans von Sponeck, cyn benaethiaid y rhaglen honno, a ymddiswyddodd mewn protest yn erbyn effeithiau dinistriol sancsiynau'r Cenhedloedd Unedig?
Anfonais e-bost at Buncombe, gan ei atgoffa bod adroddiad Unicef ym 1999 wedi cyfrifo bod mwy na hanner miliwn o blant wedi marw o ganlyniad uniongyrchol i sancsiynau. Pam ei fod wedi ystyried hyn yn amherthnasol i'w adroddiad?
Atebodd Buncombe: “Fy ateb byr i'ch cwestiwn yw, o gael mwy o le ac amser, nid yn unig y dyfynnais ddydd Gwener a van sponeck, fel yr awgrymwch, ond pawb arall sy'n gysylltiedig â'r holl ddadl sancsiynau. Rwyf wedi dyfynnu madeleine albright (‘roedd yn werth chweil’);, ritter, ac ati, ac ‘rwyf wedi codi darnau mawr o waith arloesol geoff simons, gan dargedu Irac: polisi sancsiynau a bomio ynom ni.”
Yna rhoddodd Buncombe yr esgus safonol o ddiffyg lle: “fel yr oedd gennyf, 460 gair - ac 20 munud, o ystyried y darn arall yr oeddwn yn ei ysgrifennu bore ddoe - i ysgrifennu darn byr ar yr ymchwiliad i'r llygredd honedig yn y Cenhedloedd Unedig rhaglen fwyd yn cynnwys tri o'i uwch swyddogion. yn fy marn i – efallai’n gyfeiliornus – rwy’n meddwl bod y rhan fwyaf o bobl yn ymwybodol o’r dadlau ynghylch y sancsiynau ac o ystyried y gofod cyfyngedig oedd gennyf, roedd yn rhaid i mi wneud dewisiadau ar ba wybodaeth a ddefnyddiais.”
Mae'n rhyfeddol nad oes rhywsut ddigon o le i sôn bod Prydain yn rhan o'r gofod cyfryngau a gynrychiolir gan yr Independent, y Guardian, y Times, y Telegraph, Newyddion a gwefan Channel 4, BBC News a gwefan, ac yn y blaen. mewn hil-laddiad. A ydym o ddifrif i gredu bod y distawrwydd hwn yn ganlyniad i ddiffyg lle? Mewn gwirionedd nid oes prinder lle yn y cyfryngau - mae'n cael ei wadu'n systematig, nid yn brin.
Mae’n wir bod rhai darllenwyr yn ymwybodol bod “dadl” yn amgylchynu trefn sancsiynau’r Cenhedloedd Unedig. Ni fydd llawer, fodd bynnag, yn ymwybodol bod uwch ddiplomyddion y Cenhedloedd Unedig wedi cyhuddo'r UD-DU o hil-laddiad gwirioneddol yn Irac am y rheswm syml nad yw wedi'i grybwyll yn aml iawn. Hyd yn oed pe bai darllenwyr yn ymwybodol, mae pwysigrwydd rhyfeddol yr honiad yn sicr o haeddu pwyslais. Nid yw’r cyfryngau, wedi’r cyfan, byth yn blino ein hatgoffa o’r ffaith bod Saddam wedi cael gwared ar sifiliaid yn Halabja – trosedd ddibwys, o’i chymharu.
Cyfnewid gyda The Guardian
Ysgrifennais hefyd lythyr tebyg at Gary Younge o The Guardian ynghylch ei erthygl yr un mor ddetholus ac elitaidd-gyfeillgar, ‘UN backs oil for food inquiry’ (Ebrill 22, 2004).
Atebodd Younge:
Annwyl Mr Cromwell, Yn gyntaf roedd fy erthygl yn 350 o eiriau o hyd sy'n golygu y bydd llawer o bethau'n cael eu gadael allan. O ystyried ei fod yn erthygl newydd ar gyfer papur newydd dyddiol dewisais ganolbwyntio ar newyddion y dydd sef lansio ymchwiliad i lygredd i’r rhaglen olew-i-fwyd.
Yn ail, mae’r rhesymau pam yr ymddiswyddodd dau ddyn sawl blwyddyn yn ôl mewn protest yn erbyn effaith ddinistriol [sic] sancsiynau – ffeithiau a adroddwyd yn y Guardian o’r blaen – efallai’n berthnasol i’r stori ehangach ond nid mater uniongyrchol llygredd, ciciau nôl a’r ymchwiliad yr wyf yn ei ddweud. oedd yn gorchuddio. Gyda mwy o le a briff mwy trafodol efallai eu bod wedi’u cynnwys ac, yn dibynnu ar y briff, yr amser a’r gofod, efallai y byddaf yn eu cynnwys yn erthyglau yn y dyfodol, os gelwir arnaf i ysgrifennu ar y pwnc hwnnw. Gary Younge
Unwaith eto, mae Younge yn dyfynnu diffyg lle. Sylw yn ymddangos yn ddiangen. Mae ail bwynt Younge - bod y Guardian eisoes wedi rhoi sylw dyledus i honiadau Halliday a von Sponeck, ac ar effeithiau sancsiynau - yn syml ffug fel y mae Media Lens wedi dangos dro ar ôl tro yn ein Hysbysiadau Cyfryngau.
Mae perfformiad y cyfryngau ar y mater hwn yn methu â bodloni hyd yn oed ein disgwyliadau isel. Unwaith eto canfyddwn fod y ‘wasg rydd’ yn gallu cyfateb systemau grym totalitaraidd wrth atal hyd yn oed y lleisiau mwyaf credadwy sy’n ceisio tynnu sylw at y camddefnydd mwyaf difrifol o rym.
Mae David Cromwell yn gyd-olygydd Media Lens (www.medialens.org). Mae hefyd yn gyd-sylfaenydd y Fforwm ar gyfer Astudio Argyfwng yn yr 21ain Ganrif (www.crisis-forum.org.uk).