Dwi newydd ddarllen traethawd Michael Albert "Am Beth Ydym Ni?" ceisio cael y trosolwg eang o Parecon, ac mae'n rhaid i mi ofyn, beth yn ni am, yn wir? Mae'n od. Pan ddarllenais y teitl hwnnw roeddwn i'n meddwl ei fod yn golygu beth ydyn ni fel ag yn ar gyfer beth mae pobl? Ond mae'n troi allan bod Albert yn gofyn beth ydym ni fel yn beth nad ydym yn ei erbyn? Ymddengys mai'r rhagdybiaeth yw bod "ni" yn grŵp cydlynol o ideolegau, ac mae'r cwestiwn sy'n cael ei ofyn wedi'i fframio fel: wel, rydyn ni'n gwybod beth rydyn ni i gyd yn ei erbyn, ond beth yw egwyddorion adeiladol ein ideoleg? Ac howch fachgen sydd gan Michael Albert lwyth o egwyddorion adeiladol i'w dysgu.
Mae'n rhaid i mi ddweud ei fod yn ddarllen diflas, sych. Gallaf werthfawrogi’r hyn y mae’n ceisio ei wneud, wyddoch chi: gosod rhai cysyniadau eang ynghylch sut y gallai economi fawr, integredig, drugarog weithio. Ond mae'n fy nharo fel rhywbeth ffug a dirdynnol, nid yn ddigon organig. Efallai mai dim ond problem sy'n gynhenid â damcaniaethau yw hynny, ac os caiff y cysyniadau eu datblygu ymhellach a'u rhoi ar brawf, gall pethau da arwain at hynny.
Ond yn ôl i my cwestiwn: ar gyfer beth mae pobl? A ydym yn weithwyr i gael eu trefnu mewn system? Rwy'n meddwl mai dyna sy'n sarhaus i mi am economeg, ac nid yw'n ymddangos bod Parecon yn eithriad. Economeg sgriw. Nid yw pobl ar gyfer economeg. Mae pobl ar gyfer profi bywyd, ac yn fuck yr holl lluniadau artiffisial.
Yn ddiweddar rydw i wedi bod yn darllen am y ffenomen olew brig. Sut beth allai bywyd fod ar ôl y ddamwain olew, yn wir? A fydd Parecon neu unrhyw fframwaith economaidd byd-eang yn ystyrlon bryd hynny? Mae’n ddigon posib ein bod ni i gyd yn delio â phrinder egni enfawr ac yn cael trafferth bwyta, yn brwydro i gadw cymunedau i redeg, ac yn ddiau yn delio â ffyckers sy’n newynog ar bŵer nad ydyn ni’n dal i gael y syniad bod dynoliaeth yn deulu sydd angen cydweithio. . Fel yr awgryma James Howard Kunstler yn ei 2005 erthygl yn Rolling Stone, " fe ddaw ein bywydau yn hynod a dwys lleol." A dylen nhw fod.
Rwy’n cydnabod bod Parecon yn ymwneud yn ddamcaniaethol â mentrau cydweithredol lleol, democrataidd ar lawr gwlad ac yn seiliedig arnynt. Rwy’n gwerthfawrogi hynny amdano, ond yn gweld ei ddyheadau i ddisodli Banc y Byd a Chronfa Ariannol Ryngwladol a Sefydliad Masnach y Byd gyda set wahanol o enwau math o wirion. Deallaf eu bod i fod yn sefydliadau gwahanol, a deallaf fod ganddynt fuddiannau rhanbarthol a lleol mewn golwg. Yr hyn nad wyf yn ei ddeall yw pam y dylent fod yn angenrheidiol.
Rwy'n rhagweld byd organig batrymog o gymunedau rhyngddibynnol gyda digon o synnwyr a dynoliaeth i ddeall bod ymdrech gydweithredol a gwaith creadigol, adeiladol yn dda i bawb. Mae'n debyg bod hyn yn anhygoel o naïf ac afrealistig, oherwydd mae'r byd yn llawn assholes conniving, barus. Ac rwy’n gwerthfawrogi bod Parecon eisiau lleddfu rhywfaint ar y trachwantrwydd a’r asshole-ishness hwnnw trwy weithredu strwythur byd-eang hierarchaidd/anhierarchaidd. Ond does gen i ddim ffydd yn hynny.
Efallai y bydd yr hyn y mae gennyf ffydd ynddo yn amhosibl. Mae’n ymddangos mai’r unig bosibilrwydd synhwyrol i mi yw un organig: anarchiaeth o unigolion a chymunedau cyd-ddibynnol sy’n deall ei bod er lles gorau pob un ohonom i gydgysylltu a chydweithio’n rhydd. Nid oes angen strwythurau byd-eang o'r brig i lawr. Mae’r pum mil o flynyddoedd diwethaf o adeiladu ymerodraeth wedi gyrru’r pwynt hwnnw adref i mi, o leiaf. Ni all fod unrhyw droelli braich, dim "sefydliadau rheoleiddio" a dim "Cod Ymddygiad rhwymol," oherwydd bod y pethau hyn yn tanseilio hunanbenderfyniad. Rydyn ni i gyd yn mynd yn drech na chodau ymddygiad a rheoliadau, ni waeth pa mor dda yw eu bwriadau. Byddai Parecon, sydd wedi'i sefydlu'n ymarferol, yn arwain at gyfres arall o wladwriaethau-wladwriaethau yn cael eu llywodraethu gan rai sefydliadau byd-eang meddwl uchel a allai fod yn anhunanol, ond heb fod yn llai agored i lygredd na'r IMF ei hun. Pa fath o bobl ydych chi'n meddwl fyddai'n ymwneud â chomisiynau rheoleiddio byd-eang fel yr Asiantaeth Asedau Rhyngwladol snazzy, hip, a blaengar, yr Asiantaeth Buddsoddi Byd-eang, ac Asiantaeth Masnach y Byd? Hyd yn oed fel sefydliadau newydd sgleiniog (nid dim ond wedi’u diwygio), byddai’r pethau damn yn cael eu poblogi gan ddyddiau elitaidd y byddai eu gweledigaeth yn cael ei pheryglu’n llwyr gan ysbienddrychau byd-eang, telesgopau, a blinders y byddai’n rhaid iddynt eu gwisgo’n gyson. Byddai'r holl sefydliadau llawr gwlad cŵl yn bwyntiau gps bach iawn ar globau topograffig i'w gweld o'r canolfannau gorchymyn canolog hyn. Neu ydw i'n neidio i gasgliadau? A fyddai'r bancwyr allan yn gweithio'r caeau hefyd? Pa feysydd, ar fap topograffig pwy?
Dwi wedi blino ar systemau ac ideolegau. Rwy’n teimlo y byddai’n well gennyf groesawu blacowts parhaol yr economi gyfalafol sy’n dymchwel, a chymryd fy siawns gyda fy nghymdogion wrth inni gael ein gorfodi yn ôl i’r wlad. O leiaf wedyn, bydd pethau'n tawelu, ac ni fydd cymaint o ystumio a damcaniaethu asinine, gorymdeithio elitiaeth â lles pawb.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch