Dyma drydedd enghraifft o sut mae USDA yn methu fel ffynhonnell wrthrychol ar wybodaeth bil fferm, gan gynnwys hanes biliau fferm.(1) Mae'n ateb i gwestiwn o e-bost:
Cwestiwn: “Brad, sut fyddech chi'n gwneud sylwadau ar y darn gwybodaeth polisi fferm USDA hwn?”
Carolyn Dimitri, Anne Effland, a Neilson Conklin, “Trawsnewid Amaethyddiaeth a Pholisi Fferm yr UD yn yr 20fed ganrif,” USDA, Gwasanaeth Ymchwil Economaidd, Bwletin Gwybodaeth Economaidd Rhif 3, Mehefin 2005, http://www.ers.usda.gov/public…
PARADIGM: Dyma'r persbectif arferol a gewch gan y llywodraeth. Mae'r math yma o beth wedi dylanwadu ar y Mudiad Bwyd. Rydych chi'n dod o hyd i'r mathau hyn o ddogfennau ar wefannau ac yn nhroednodiadau llyfrau bwyd a sefydliadau
adroddiadau, fel pe baent yn niwtral a gwrthrychol. Mae'n mynegi'r patrwm amlycaf, sef barn y rhai y mae'r cyfryngau prif ffrwd yn eu rhoi mewn erthyglau. Mae'r patrwm hwn ar gyfer y rhai sydd wedi bod yn anghywir, dro ar ôl tro, ar y materion mawr yn ymwneud â biliau fferm, ond sydd wedyn yn cael eu hystyried eto fel yr “arbenigwyr” y tro nesaf, y tro nesaf, ad nauseam.
AGBIZ? Chwiliad testun cyflym: “corfforaethol?” ar goll; “busnes amaeth?” ar goll. Felly ffactor mawr yw'r hyn sydd ar goll. Mae holl wleidyddiaeth newid biliau fferm, sef pam, mewn gwirionedd, y newidiwyd y bil fferm, wedi’i hepgor yn llwyr. Wel, pe baech chi'n dweud y stori honno, fyddech chi ddim yn swnio'n “niwtral” ac yn “ddiduedd” ac yn “wrthrychol.”
'NIWTRAL': Nid yw'n wleidyddol amlwg, yn amlwg, dim ond patrwm ffug ydyw. Mae'n enghraifft glasurol lle mae “niwtraliaeth” proffesedig yn cael effeithiau gwleidyddol enfawr, wrth ariannu llond llaw o fusnesau amaeth rhyngwladol (yn enwedig prynwyr nwyddau) yn aruthrol ac yn gyfrinachol, ar draul pawb arall.
DINESYDD: Yn gyffredinol mae'n dangos llawer o wareiddiad. Nid oes unrhyw feio llym (hy busnes amaethyddol, y Gyngres, Llywyddion,) am niweidio a dinistrio cydrannau pwysig amaethyddiaeth a'r system fwyd yn ddifrifol). Mae'r math hwn o wendid yn cyd-fynd yn dda â gwerthoedd pobl barchus. Mae gwareiddiad yn gweithio ar gyfer cysylltiadau cyhoeddus, ar gyfer marchnata, (cf. Noam Chomsky, Caniatâd Gweithgynhyrchu,) am fod yn waraidd, ar gyfer gwareiddiad.
Ond beth yw “gwareiddiad?” Dyma'r cymhleth pŵer, y megamachine. (Cf Lewis Mumford, Gweddnewidiadau Dyn a hefyd Myth y Peiriant: Technegau a Datblygiad Dynol, pen. 10, “Baich 'Gwareiddiad'”) Mae angen i ni drawsnewid ein hunain y tu hwnt i fodel diwylliannol gwareiddiad, i ddod yn ôl- gwâr (neu ôl-MEGA-wâr). Sylwch mai ychydig iawn sy'n negyddol ynddo
hwn yn unrhyw le. Mae'r cyfan er lles. Dim ond tua'r diwedd y maent yn sôn yn fyr nad oedd pawb yn hoffi'r newidiadau.
STATS! Mae'n seiliedig ar ddata amrywiol, gan ddarparu llawer o dystiolaeth. Rydych chi'n gweld 5 siart ystadegol, dau fap ystadegol, a 2 restr o gerrig milltir hanesyddol, ac yna 17 troednodiadau ysgolheigaidd iawn ar y diwedd, sy'n llawn ystadegau'r llywodraeth (16 gan y llywodraeth, un o Harvard. Sut mae ffermwr coler las i ddadlau gyda hynny?
Wel, yn y bôn dyma. Mae yna lawer o ystadegau sy'n gydberthynas. Ac yna tybir bod y cydberthnasau yn achosion. Ond mewn gwirionedd nid ydynt.
Llwyddodd lobïwyr corfforaethol iawn i gael y Gyngres i wneud y newidiadau mawr yn eu buddiannau ac yn erbyn buddiannau'r Unol Daleithiau a'i gwladwriaethau ffermio amrywiol. Mae’r ystadegau pwysig, o ddylanwad gwleidyddol, ac o wiriondeb y newidiadau i’r Unol Daleithiau ac i amaethyddiaeth (fel rwy’n dangos), er enghraifft, yn cael eu gadael allan. Felly mewn dim ond 14 tudalen, dangosir llawer o ystadegau. Ac ie, maent yn digwydd ar yr un pryd.
Ac mewn ffyrdd bach mae rhai ohonynt (hy gostyngiad yn nifer y ffermwyr) yn dangos iawndal perthnasol o'r newidiadau. Ond camddehonglir hyn oll.
ANGHENION SYLFAENOL? Felly allwedd i’r traethawd ymchwil sylfaenol (neu’r cwestiwn a ofynnir) yw bod bil y fferm wedi’i newid yn seiliedig ar asesiad gwrthrychol o anghenion cyfnewidiol, a elwir yn “bwynt cyffredin yn y ddadl,” sef (h.y. mae’n “gyffredin, ” mae'r cyfan dros y cyfryngau prif ffrwd, y wasg fferm prif ffrwd, dogfennau'r llywodraeth, ac ati). Yn benodol, mae’r adroddiad yn dweud ei fod i fod i ddarparu incwm i deuluoedd fferm dlawd dros dro, fel ymateb brys i’r Dirwasgiad.
[BARN BRAD: Fel y mae’r economegydd amaethyddol Daryll Ray yn pwysleisio,(2) crëwyd y bil fferm i fynd i’r afael â phroblem economaidd sylfaenol a oedd wedi bodoli ers 60 mlynedd cyn y Dirwasgiad Mawr: y “diffyg ymatebolrwydd pris” “ar y cyflenwad a’r ochrau'r galw am amaethyddiaeth gyfanredol,” (hy nid dim ond ar gyfer cnydau unigol ar wahân). Ac fe wnaeth. NID yw hwn yn gymhorthdal incwm uniongyrchol, ac nid yw’n seiliedig ar anghenion teuluoedd, ac nid yw ychwaith yn ymateb i’r Dirwasgiad Mawr, (er i’r digwyddiad hwnnw ei gwneud yn bosibl yn wleidyddol, ac iddo helpu i ddod â’r Dirwasgiad i ben, drwy gynhyrchu cyfoeth a swyddi’n aruthrol). Ffram cysylltiedig yw bod y Pwyllgorau Bancio (nid Amaethyddiaeth) wedi ei anfon allan yn 1941 fel ysgogiad economaidd sector preifat.(3)]
Felly mae’n mynd i’r afael â myth sydd hefyd wedi’i dderbyn gan y mudiad bwyd, sef bod bil y fferm wedi’i gynllunio ar gyfer amodau nad ydynt bellach yn bodoli (fel “cymorth incwm” i lawer o ffermydd tlawd, fel rhyddhad tlodi ar gyfer y Dirwasgiad Mawr, fel deddfwriaeth “argyfwng”).
[BARN BRAD: Felly, mewn gwirionedd, mae'r diffyg ymatebolrwydd prisiau wedi parhau i'r 21ain ganrif, pan gawsom y prisiau fferm isaf mewn hanes (hy 8 o'r 9 prisiau corn a ffa soia isaf, 1997-2005) . Felly mae’r amodau’n dal i fodoli, ac ni chafodd ei chynllunio erioed fel deddfwriaeth “dros dro”, fel yr eglurodd Henry Wallace yn 1940.(4) Mae’n bosibl ei bod wedi’i throi’n “dros dro” i ddechrau am resymau gwleidyddol, ond ni chafodd ei chynllunio ar gyfer unrhyw un dros dro. broblem, ond yn hytrach ar gyfer problem barhaus, prisiau isel cronig yn deillio o ddiffyg ymatebolrwydd pris.]
Yn well na bron pob adroddiad bil fferm diweddar gan USDA, fodd bynnag, mae'r un hwn yn trafod Hanes Prisiau Llawr a Rheoli Cyflenwad. Mae'n diffinio bod hanes yn dechrau yn y Dirwasgiad (pan oedd amodau demograffig x) yna'n newid yn 1965 gyda “cyfaddawd” (t. 9), ar adeg gyda gwahanol amodau demograffig.
[BARN BRAD: Mewn gwirionedd, y newidiadau allweddol oedd: 1942-1943 pan oedd Price Floors
gosod ar 90% o gydraddoldeb; 1953 dechreuasant ostwng Price Floors; 1961 (yd/grawn porthiant a gwenith; cotwm 1964, reis 1977, ffa soia 1998) dechreuon nhw ychwanegu cymorthdaliadau i wneud iawn am ran o'r gostyngiadau; 1996 daethant â'r bil fferm ar gyfer y rhan fwyaf o gnydau i ben, ond rhoesant gymorthdaliadau dros dro, gyda'r nod o ddychwelyd i “Hooverism” (cyn y Fargen Newydd); 1998-1999-2000-2001 4 bil fferm brys i gyfrif am fethiant aruthrol yr hyn a alwyd gennym yn “Rhyddid i Fethu.”]
Tudalen 9: Yma mae’n defnyddio’r term polisi fferm “sy’n canolbwyntio ar y farchnad”, gan ddweud mai dyna oedd ei angen a’i weithredu. Pam? “Helpu ffermwyr America.”
[BARN Brad: O fy! Hwyaden !!!!!!!!!!! Rydych chi'n mynd i gael eich clobio !!!! Mae hwn yn sbin safonol. Mewn gwirionedd, Lloriau Prisiau a Rheoli Cyflenwi, (rheoli'r farchnad) yw'r hyn sydd mewn gwirionedd yn “ganolbwyntio ar y farchnad.” Dyna sy’n ymateb i amodau’r farchnad. Mae'r dull hwn yn dilyn marchnadoedd, yn cyflwyno iddynt, ac yn colli arian, fel y rhagfynegwyd data helaeth ac yn dangos ar ôl y ffaith. Mae “cyfeiriad y farchnad” yn air cod sy’n golygu dod yn fwy “cystadleuol,” (gair cod cysylltiedig,) sy’n golygu colli (hy mwy) o arian ar allforion fferm, i allforio mwy (mwy o “allforion,”) ond ar golled (llai cyfanswm incwm allforio, a cholledion ar bob bushel neu uned arall sy'n cael ei allforio). Felly y “fantais oedd tyfu mwy a gwerthu mwy, (ond ei werthu am lai o gyfanswm arian, ac fel colled ar bob bushel, megis colledion 1981-2006 am swm o 8 cnwd, bob blwyddyn ac eithrio 1996. Iawn felly mae hyn yn esbonio sut mae'n cael ei fframio'n gyffredin yn y patrwm dominyddol, a beth mae'n ei olygu mewn gwirionedd.) Ac mae'r dystiolaeth yn dangos mai dyma a ddigwyddodd, y Gyngres a wnaeth y newidiadau a gwnaeth yr Unol Daleithiau lai ar allforion. Methodd y strategaeth allforio â chyflawni. (5)]
Tudalen 9: Felly roedd hi i “fanteisio” ar alw cynyddol mewn marchnadoedd allforio.
[BARN BRAD: “Cymerwch fantais” trwy golli arian ar allforion, i allforio mwy. Sylwch, ar yr un pryd y dewisodd yr Unol Daleithiau wneud llai a llai a llai fesul uned
ar allforion fferm, llwyddodd OPEC i reoli cyflenwad a chodi prisiau. Felly ym 1947, wedi'i addasu ar gyfer chwyddiant yn doler 2012, roedd corn yn $17.58/bushel (y record uchaf, blwyddyn o sychder), olew yn $17.58 y gasgen, gwenith yn $18.64/bushel, ffa soia yn $27.11/bushel a reis yn $48.60/cwt. Yn ddiweddarach o lawer, ar ôl i bob un fynd ar wahân, (OPEC i fyny, UDA i lawr,) yn 2008 honnwyd yn eang bod DDAU olew a nwyddau fferm yn “skyrocketing,” a bod pobl (CU, Bara ar gyfer y Byd) wedi creu mynegeion a oedd yn eu dangos. ar tua'r un lefelau. A dweud y gwir, yd skyrocketed HYD i $4.30, olew skyrocketed HYD at $96.80, gwenith skyrocketed HYD at $7.19, ffa soia skyrocketed HYD at $10.57, a reis skyrocked HYD at $17.81.
Efallai y byddech yn meddwl y byddai gwerth economaidd sylfaenol gwneud elw yn cymell yr Unol Daleithiau, ond gwrthododd y Gyngres, gan gynnwys gwladwriaethau fferm ar y pwyllgorau ‘, hynny. Yn y cyfamser, dros y blynyddoedd, rydym yn aml wedi cael cyfran llawer mwy o'r farchnad allforio nag OPEC, ar gyfer corn a ffa soia, er enghraifft. Felly roedd gennym y dylanwad, ond rydym yn ei ddefnyddio yn erbyn ein hunain. Gadawodd y Gwasanaeth Ymchwil Economaidd hyn allan o’u hadroddiad.]
Tudalen 9: Yna darllenasom fod Price Floors, h.y. “Ni chododd cyfraddau benthyciad a ddefnyddiwyd i gefnogi prisiau byth eto i lefelau uchel y 1940au a’r 1950au,” fel pe bai hwnnw’n ddigwyddiad macro-economaidd a oedd y tu hwnt i reolaeth ddynol, yn awtomatig, yn anochel, yn ymateb i amodau gwrthrychol.
[BARN BRAD: Bu’r corfforaethau’n lobïo am y newidiadau i ddileu “adnoddau gormodol (llafur yn bennaf),” dwy filiwn … ynghyd â nifer sy’n hafal i ran fawr o’r newydd-ddyfodiaid,” “gostyngiad … tua thraean mewn cyfnod o ddim mwy na phum mlynedd.”(6) Atgyfnerthwyd hyn wedyn gan y System Prifysgol Grant Tir, a oedd yn galw am yr un peth, er enghraifft, ym Mhrifysgol Talaith Iowa a phrifysgolion amaethyddol “North Central” eraill. Deddfodd y Gyngres ef yn gyfraith a llofnododd y Llywyddion ef. Felly sylwch ar yr iaith oddefol yn adroddiad yr ERS.]
Tudalen 9: Felly, rydym yn symud ymlaen eto i fil fferm 1985 a 1990, a “helpodd i greu cymhellion A. i annog marchnata nwyddau (yn hytrach na B.
eu fforffedu i wargedion a ddelir gan y llywodraeth), yn ogystal â rhywfaint o hyblygrwydd C. wrth wneud penderfyniadau plannu.” (ychwanegwyd llythyrau)
[BARN BRAD: A. Felly y cymhellion oedd i fusnesau amaethyddol ei brynu'n rhad gan ffermwyr. Ym 1985, gostyngodd ffermwyr eu prisiau o fwy nag a roddwyd yn ôl iddynt mewn cymorthdaliadau ychwanegol.(7) Bil fferm 1990, yr un olaf a oedd yn rheoli marchnadoedd, felly dyma'r gwaethaf ohonynt i gyd. Hyd at 1996 a thu hwnt, heb unrhyw Fil Fferm rheoli marchnad.]
B. Mae hyn yn gwneud iddo swnio fel nad ydych hyd yn oed yn ei werthu, a bod y llywodraeth yn mynd yn sownd ag ef yn lle ei allforio i wneud arian. Mewn gwirionedd, pan fydd gennym raglenni gwaelodol pris a rheoli cyflenwad digonol, mae ffermwyr yn cael benthyciad isaf pris, ac nid oes rhaid iddynt ei dalu’n ôl, felly mae yr un peth â’i werthu. Mae'r llywodraeth yn cadw'r grawn. Ond heb ei grybwyll yw bod y llywodraeth yn rheoli cyflenwad i gadw prisiau i fyny, felly os ydynt yn gwneud hynny'n dda, nid ydynt yn mynd yn sownd ag ef i golli arian arno. Felly yn lle cynhyrchu llawer a chael ychydig o arian yn ôl i wladwriaethau fferm ac i'r Unol Daleithiau fel incwm allforio, rydym yn cynhyrchu llai, gyda llai o gostau, a hefyd yn cael ein talu mwy o arian amdano, gan fod gwledydd tramor yn talu nid yn unig yn uwch na sero i ni, ond masnach deg, prisiau cyflog byw ar ei gyfer.
C. Rhoddwyd mwy o ddewisiadau i ffermwyr, yn dechnegol, ond mewn gwirionedd gostyngodd prisiau mor isel fel ei fod yn rhoi cymhorthdal enfawr i CAFOs, felly nawr dim ond 4 fferm mochyn sydd gennym, er enghraifft,
wel, 4 corfforaeth, sy'n berchen ar 66% o'r holl hogs, a 4 corfforaeth dofednod (50%+), ac ati. Felly collodd ffermwyr yn aruthrol ar “hyblygrwydd,” de facto, yn union i'r gwrthwyneb i'r honiadau cadarnhaol gan USDA-ERS yma. Hynny yw, collon nhw werth ychwanegol da byw, felly i aros yr un maint yn economaidd, roedd yn rhaid iddyn nhw ddod o hyd i fwy o dir i'w ffermio (ac fe wnaethon nhw, gan fod ffermwyr yn mynd i'r wal, fel y mae'r rhan fwyaf wedi'i wneud o dan y newidiadau hyn). Ond ar y tir hwnnw, heb dda byw, nid oedd ganddynt y rhesymeg economaidd ar gyfer Cylchdroadau Cnydau Gwarchod Adnoddau (pori a gwair, a phan fyddwch yn tyfu alfalfa neu feillion porthiant/gwair, rydych yn tyfu ceirch neu haidd neu wenith neu ryg fel cnwd gorchudd. collwyd yr amrywiaeth hwn mewn gwirionedd, hyd yn oed wrth iddynt ddod yn fwy hyblyg mewn theori, felly roedd ffermydd yn llai cynaliadwy (oherwydd prisiau isel a cholli da byw), ac ni allent gael y nitrogen rhydd enfawr o dyfu meillion ac alfalfa, felly bu'n rhaid iddynt brynu mwy o wrtaith a dod yn fwy dibynnol ar gorfforaethau mwy a mwy, a ditto am blaladdwyr, gan eu bod yn colli manteision cylchdroi cnydau, a chigoedd wedi'u bwydo â glaswellt yn dod yn llai proffidiol, gan fod CAFOs yn gosod safon isel iawn yn seiliedig ar rawn islaw'r gost. Felly yn gyffredinol dyma gyfeiriad MAWR y newidiadau, ac mae'r adroddiad yn eu gweld bron bob amser mewn ffyrdd cadarnhaol, fel diwallu anghenion sylfaenol y genedl ac amaethyddiaeth, (fel y gwelir yn uniongyrchol isod) ond mae'r gwrthwyneb wedi bod yn wir erioed.]
Maent yn crynhoi, ger gwaelod tudalen 9: Mae’r newidiadau cyffredinol hyn “yn ddiau wedi lleihau aneffeithlonrwydd economaidd camddyrannu adnoddau ac afluniadau prisiau sy’n gysylltiedig â rhaglenni fferm.
Tudalen 11, a ailadroddir ar dudalen 12: “Er bod polisi fferm a rhaglenni cysylltiedig wedi esblygu ers y 1930au, mae rhaglenni nwyddau wedi cadw dwy nodwedd allweddol: penodoldeb nwyddau a ffocws ar gymhorthdal incwm.”
[BARN BRAD: Mewn gwirionedd, roedd y rhaglenni Llawr Prisiau a Rheoli Cyflenwad yn cefnogi ffermio mewn ffyrdd rhyngweithiol, fel y disgrifiais uchod, a gallech bori erwau lleihau cyflenwad yn y cwymp a’r gaeaf. Roedd gennych amrywiaeth. Felly nid yw'r “honiadau penodoldeb yn wir mewn gwirionedd, yn de-facto, er eu bod, efallai, mewn theori. Yn ail, fel y dangosais uchod, rheoli'r farchnad (o bris a chyflenwad) oedd bil y fferm mewn gwirionedd, nid cymhorthdal incwm, er ei fod yn helpu incwm. Newidiodd hynny wedyn wrth i Price Floors gael ei ostwng fwyfwy, yna ychwanegwyd cymorthdaliadau ac yna cynyddu, yna daeth Prisiau Lloriau i ben, ac yna cwblhawyd y trawsnewidiad o reolaeth y farchnad i gymhorthdal incwm. Ac eithrio'r cymhorthdal incwm yn dal i fod yn seiliedig ar y dull rheoli marchnad. Roedd yn iawndal am ostyngiadau yn y farchnad, felly os oeddech yn fferm fawr, roedd gennych ostyngiad mawr, a chymhorthdal mawr. Felly'r holl newidiadau demograffig a astudiwyd, yn ogystal
mae’r sylw hwn am gymhorthdal incwm, yn awgrymu ei fod wedi’i gynllunio’n wreiddiol i fod wedi’i gyfeirio at deuluoedd tlawd (nid oedd) a bod hynny wedi newid (ond nid yw’r diffyg Ymatebolrwydd Prisiau, yr angen am gymorthdaliadau, pan nad oes gennych unrhyw Bris Lloriau, wedi newid). newid, ac eto, mae'n ostyngiad (angen) mwy ar gyfer ffermydd mwy.) Nodyn:
yn y cynnig NFFC, mae'n ofynnol i ffermydd mwy gael gostyngiadau rheoli cyflenwad mwy mewn cynhyrchiant, pan fo angen y rhain.]
Tudalen 11: “Mae 90% o incwm aelwydydd fferm yn dod o ffynonellau oddi ar y fferm,” felly nid oes cymaint o angen rhaglenni fferm ar aelwydydd mwyach.
[BARN Brad: Wel, fel yn y ddamcaniaeth ffug eu bod yn dechrau fel rhaglenni gwrthdlodi. Yr hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd yw bod y rhaglenni wedi mynd mor ddrwg fel mai ychydig oedd yn gallu ffermio oni bai bod ganddyn nhw incwm mawr oddi ar y fferm i helpu i’w sybsideiddio hefyd (neu nain i’w rentu am fawr ddim o ddim, neu dim ond peidiwch â phrynu yswiriant iechyd, neu i chi brynu’n rhad. peiriannau gan gymydog sydd wedi torri, ac ati. Mae'r peth hwn bod ffermwyr yn cael eu talu'n ddigon da oherwydd bod ganddynt incwm da oddi ar y fferm yn chwedl boblogaidd.]
Tudalen 12: “Yn gyffredinol daeth ffermwyr o hyd i ffyrdd o addasu i’r newidiadau…” Felly aeth ffermwyr i ffwrdd i wahanol gyfeiriadau, yn ôl pob golwg yn achub ar gyfleoedd, a daeth ffermio yn ddewis “ffordd o fyw”, nid yn ddewis economaidd.
[BARN BRAD: Mae hyn yn hurt. Aeth y rhan fwyaf o ffermwyr allan o fusnes! Nid yw hynny'n addasu!
Yna rydyn ni'n OLAF yn cael y cymhwyster, nid yw'r cyfan “wedi bod yn wirfoddol nac yn ddewisol,” ac, er enghraifft, nid yw ffermwyr lleiafrifol wedi elwa.
[BARN BRAD: Prin fod y cymhwyster bychan hwn yn ddigonol. Tudalen. 12: Dechreuodd fel “cymhorthdal incwm brys yn y 1930au.
[BARN BRAD: Na, mewn bywyd go iawn, fe'i cynlluniwyd i fynd i'r afael â phroblem gronig, un sy'n dal i fodoli, diffyg Ymatebolrwydd Prisiau.]
Tudalen 12: Fe wnaeth “arafu symudiad llafur allan o’r sector fferm,” OND Price Floors yw’r hyn a achosodd “anhyblygrwydd plannu” ac “arbenigedd.”
[BARN BRAD: Gostwng Prisiau Lloriau a achosodd ac a gyflymodd symudiad llafur. Fe wnaeth cymorthdaliadau ei arafu ychydig. Fel yr eglurais uchod, gwnaeth Price Floors y gwrthwyneb. Roeddent yn cefnogi gweithrediadau amrywiol. Y newidiadau cadarnhaol a honnir gan ERS, gostwng incwm, rhoi porthiant da byw rhad i CAFOs, ffermydd yn colli cylchdroadau da byw a chnydau: dyma a achosodd arbenigaeth ac anhyblygedd plannu, gan wneud ffermwyr yn llawer mwy dibynnol ar gorfforaethau sy’n eu hecsbloetio.]
Tudalen 12: “Canrif Newydd.” Mae'r newidiadau demograffig ac ati a ddisgrifir yn yr adroddiad yn parhau. Mae llai o ffermydd a ffermydd mwy yn digwydd (hy nid yn fwriadol, ond o ganlyniad i ddyfeisiadau, newidiadau yn y farchnad, ac ati, yn anochel, nid bai rhywun).
[BARN BRAD: Na, y Gyngres a'i hachosodd, wedi'i arwyddo gan y Llywyddion. Mae'r problemau a achosir yn enfawr ac yn fyd-eang. Dewisodd yr Unol Daleithiau golli arian, er mai ni fu'r prif allforiwr. Hurt. Wedi'i anwybyddu yn yr erthygl.]
Tudalen 12: Cadw at nodau “amcanion cyfoes ar gyfer cynnal llesiant aelwydydd fferm ac ar gyfer cynnal yr economi amaethyddol.”
[BARN BRAD: Mae'r rheini'n nodau ffug. Fe wnaeth y newidiadau redeg ffermwyr allan o fusnes. Nid oeddent yn cefnogi'r nodau hynny. Cynlluniwyd y bil fferm i reoli marchnadoedd,
felly byddai ffermio (a'r Unol Daleithiau yn ei gyfanrwydd yn ei ffermio a'r prif allforion fferm) yn gytbwys ac yn broffidiol.
Yn hyn oll, bu newidiadau mewn technoleg a ffactorau eraill a effeithiodd
pethau fel maint fferm, arbenigedd, a chanolbwyntio. Fel y dywedodd Henry Wallace ym 1940(3), mae'r broblem economaidd sylfaenol yn aros yr un fath, ond rhaid addasu rhaglenni wrth i amodau newid. Nid oes gennym unrhyw syniad yn union sut olwg fyddai ar ffermio, faint y byddai wedi newid neu na fyddai wedi newid fel y gwnaeth, pe bai'r Gyngres wedi cymryd llwybr gwahanol. Mae yna lawer o ffactorau llywodraethol eraill hefyd, megis diffyg gorfodaeth a gwanhau deddfwriaethol ar gyfreithiau gwrth-ymddiriedaeth, ymchwil pen anghywir ac estyniad, esgeuluso patrwm newydd amaethyddiaeth gynaliadwy (sy'n cymryd y model sylfaenol o ffermio a'i osod yn bwnc gwyddonol. patrwm sy'n fwy datblygedig na'r model diwydiannol a mega diwydiannol hŷn a ddilynwyd, ac mae hynny'n cael ei ganmol yn y bôn yn yr adroddiad).
Mae Stewart Smith, o Brifysgol Maine, er enghraifft, wedi dangos sut mae’r llywodraeth wedi cefnogi newidiadau system sy’n llai effeithlon, ac sy’n dileu gweithgarwch ffermio (hy rheoli cylchdroadau cnydau gyda da byw,) a’i roi yn lle hynny i’r sector mewnbwn. (hy prynu cynnyrch mewn bocs o Monsanto a llogi'r elevator i'w chwistrellu ar eich caeau).(8) Mae'r tueddiadau hynny, a ragwelir ymlaen llaw, yn pwyntio at sero “ffermio” erbyn 2020. Mae'n syniad gwael, a dyma'r syniad a gefnogir yn yr adroddiad hwn.
Troednodiadau
1. Brad Wilson, Ysgrifennydd Amaethyddiaeth Vilsack: Yn Union Anghywir ar Fesur Ffermydd y Senedd, Medi 05, 2012, https://znetwork.org/zblogs/secretary-of-agriculture-vilsack-exactly-wrong-on-the-senate-farm-bill/ Brad Wilson, Dadadeiladu Mesur Sbin ar y Fferm USDA, Medi 04, 2013, https://znetwork.org/zblogs/deconstructing-usda-spin-on-the-farm-bill/ .
2. Daryll E. Ray, “A yw’r pum rheswm a nodir yn aml dros raglenni fferm mewn gwirionedd yn symptomau o reswm mwy sylfaenol,” Polisi Pennings, APAC U o Tenn., 10/27/06, http://agpolicy.org/weekcol/325.html . Daryll E. Ray, “Mae'n Ymatebolrwydd Prisiau! Mae'n Ymatebolrwydd Prisiau!! MAE'N YMATEB PRIS !!!” Polisi Pennings, APAC U o Tenn., Mai 6, 2005, http://agpolicy.org/weekcol/248.html .
3. Gweithredydd Fferm Iowa , “Farm Bill was Steagall, New Deal Stimulus,” CHWE 06, 2009, http://www.dailykos.com/story/2009/02/06/693903/-Farm-Bill-was-Steagall-New-Deal-Stimulus
4. Henry Wallace, Cyflawni Amaethyddiaeth Gytbwys, UDA, 1940, https://catalog.hathitrust.org/Search/Home?lookfor=%22Achieving%20a%20balanced%20agriculture%22&searchtype=all&ft=&setft=false .
5. Daryll E3. Ray, “Ffyniant a arweinir gan allforio: Mae hynny'n swnio'n gyfarwydd,” Medi 7, 2007 #370, http://agpolicy.org/weekcol/370.html . Daryll E. Ray, “Mae’r polisi fferm presennol yn seiliedig ar naratif allforio-ganolog,” Policy Pennings, APAC U of Tenn., 3/26/10, http://agpolicy.org/weekcol/504.html .
Daryll E. Ray, “Polisi Amaethyddol: Adeiladau a Dewisiadau Amgen,” Prifysgol Tennessee, Canolfan Dadansoddi Polisi Amaethyddol, cyflwyniad i Gymdeithas No- Till West Kentucky, Russellville, Kentucky, Chwefror 24, 2005, ar-lein bellach; Daryll E. Ray & Harwood D. Schaffer, “Allforion ŷd: Achos o ddisgwyliadau heb eu gwireddu a pholisïau fferm na chyflawnodd,” Policy Pennings, APAC U of Tenn., Medi 6, 2013, (ddim ar-lein bellach).
6. Pwyllgor Datblygu Economaidd, “Rhaglen Ymaddasol ar gyfer Amaethyddiaeth,” 1962.
7. Brad Wilson, “Yd 'Rhwyd Ddiogelwch' (85 FB), Mae'n dangos mewn coch yn gyntaf y nodau o ostwng safonau pris y farchnad (brig) ac yna'r canlyniadau gwirioneddol o ostwng prisiau'r farchnad. Mewn glas mae'n dangos bod y cymorthdaliadau wedi cynyddu, ond nid oeddent mor fawr â'r gostyngiadau, naill ai yn nyluniad y rhaglen (uchaf) neu yng nghanlyniadau'r byd go iawn (gwaelod). Mae'r canlyniadau net, felly, yn mynd yn llai (coch a glas).
8. Stewart Smith, “Amaethyddiaeth Gynaliadwy a Pholisi Cyhoeddus,” Adolygiad Polisi Maine 2.1 (1993): 68 -78, http://digitalcommons.library.umaine.edu/mpr/vol2/iss1/13/
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch