Er bod golygyddion y New York Times ac Mae'r Washington Post cyhuddo llywodraeth Iran fel mater o drefn o “ddirmyg tuag at gyfraith ryngwladol” (NYT, 12/30/11), mae eu record eu hunain yn datgelu dirmyg systematig tuag at yr egwyddorion cyfreithiol rhyngwladol a rhwymedigaethau cytundeb y mae llywodraethau UDA ac Israel yn eu torri.
Mae'r byrddau golygyddol nid yn unig yn methu â gwneud gweithredoedd yr Unol Daleithiau ac Israel yn destun craffu cyfreithiol, maent hefyd yn hyrwyddo torri cyfraith ryngwladol yn uniongyrchol: trwy eu heiriolaeth o ddefnyddio bygythiadau milwrol, cosb gyfunol, a llofruddiaethau a bomiau dethol; trwy'r goblygiad y byddai goresgyniad milwrol digymell yr Unol Daleithiau yn Iran yn cael ei gyfiawnhau pe bai Iran yn cael arf niwclear; a thrwy eu hesgeuluso o rwymedigaethau UDA ac Israel o ran diarfogi niwclear. Mae'r golygyddion yn y Amseroedd ac Post wedi rhoi'r gorau i eirioli ymyrraeth filwrol yr Unol Daleithiau ar unwaith yn Iran, mewn gwirionedd yn dadlau yn erbyn opsiwn o'r fath. Ond mae ymagwedd Obama o fygythiadau parhaus, “cosbau llethol,” a chefnogaeth ddealledig i derfysgaeth Israel - i gyd wedi'i gymeradwyo'n benodol neu'n ymhlyg gan olygyddion y papurau - yn yr un modd yn anghyfreithlon o dan ddarpariaethau lluosog cyfraith ryngwladol a chyfraith genedlaethol yr Unol Daleithiau.
Nid yw'r darpariaethau penodol yn aneglur. Tribiwnlys Nuremberg a erlynodd y Natsïaid ar ôl yr Ail Ryfel Byd datgan ymyrraeth filwrol an-amddiffynnol i fod yn “drosedd ryngwladol oruchaf.” Mae’r bygythiad o rym hefyd wedi’i wahardd, gan olygu bod datganiad mynych yr Arlywydd Obama bod “pob opsiwn ar y bwrdd” yn droseddol. Dogfen ganolog cyfraith ryngwladol, Siarter y Cenhedloedd Unedig a fabwysiadwyd ym 1945, yn ddiamwys yn gwahardd “bygythiad neu ddefnydd o rym” mewn cysylltiadau rhyngwladol oni bai bod cenedl yn cael ei hymosod neu oni bai bod Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig yn awdurdodi defnyddio grym. Mae gan Benderfyniad Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig 1887 o Fedi 2009 ailddatganwyd y gwaharddiad hwn. Mae'r egwyddorion hyn hefyd yn rhan o gyfraith yr Unol Daleithiau, o dan Erthygl 6 o'r Cyfansoddiad (sy'n nodi bod cytundebau y mae'r Unol Daleithiau yn llofnodwr iddynt yn dod yn “Goruchaf Gyfraith y Tir”) ac o dan Reoliadau Cod Ffederal yr UD, sy'n yn diffinio “terfysgaeth ryngwladol” fel gweithredoedd sy’n “ymddangos fel eu bod wedi’u bwriadu i i) ddychryn neu orfodi poblogaeth sifil, ii) dylanwadu ar bolisi llywodraeth trwy fygwth neu orfodaeth, [a/neu] iii) i effeithio ar ymddygiad llywodraeth trwy ddinistr torfol, llofruddiaeth, neu herwgipio.” Gellir dadlau bod diffiniad o’r fath yn gwahardd “gorfodaeth” llywodraeth Iran trwy sancsiynau economaidd hefyd. Mae cyfreithlondeb sancsiynau economaidd hefyd yn cael ei herio gan Erthygl 33 o Bedwerydd Confensiwn Genefa, sydd yn gwahardd cosb gyfunol o boblogaethau sifil.
Mae rhywfaint o sail mewn gwirionedd i gyfeiriadau yn y cyfryngau at “dirmyg tuag at gyfraith ryngwladol” arweinwyr Iran, ond mae eu pwyslais yn anghywir. Mae cyfundrefn Iran wedi bod yn groes i benderfyniadau Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig heriol ei fod yn rhoi'r gorau i gyfoethogi wraniwm yn gyfan gwbl, a hi Gall fod yn groes i'w rwymedigaethau o dan y Cytundeb Atal Amlhau Niwclear (os yw'n mynd ar drywydd arfau niwclear) [1]. Ond mae bwriadau milwrol llywodraeth Iran yn cael eu cydnabod yn eang gan arbenigwyr, gan gynnwys swyddogion yr Unol Daleithiau, i ganolbwyntio ar ddatblygiad ataliadau i ymosodiad milwrol allanol yn hytrach na datblygu galluoedd sarhaus [2]. Er nad yw Iran wedi ymosod ar wlad arall ers dros ddwy ganrif, mae gan lywodraethau’r Unol Daleithiau ac Israel ill dau record hir o ymyrraeth filwrol an-amddiffynnol yn y rhanbarth. Mae barn gyhoeddus Arabaidd hefyd yn cefnogi hawl Iran i ddatblygu technoleg niwclear at ddefnydd heddychlon ac yn ystyried yr Unol Daleithiau ac Israel yn fygythiadau llawer mwy i heddwch rhanbarthol. Mae'r dirmyg tuag at gyfraith ryngwladol a ddangoswyd gan lywodraethau UDA ac Israel a deallusion amlwg fel y Amseroedd ac Post mae golygyddion felly yn ymddangos yn llawer mwy peryglus a phryderus ar hyn o bryd.
Yn ystod y ddwy flynedd diwethaf bu'r Amseroedd yn cynnwys deunaw golygyddol a ffocws canolog oedd rhaglen niwclear Iran. Mae'r Post yn cynnwys dau ddeg dau o olygyddion o'r fath. Mae'r tabl isod yn crynhoi'r cofnod.
New York Times ac Mae'r Washington Post Golygyddion ar Raglen Niwclear Iran,
Mawrth 16, 2010, hyd at 15 Mawrth, 2012
New York Times (cyfanswm o 18) |
Mae'r Washington Post (cyfanswm o 22) |
|
Ystyriwyd Goblygiadau Gweithrediadau a Bygythiadau UDA/Israel o dan Gyfraith Ryngwladol | 0 | 0 |
Ystyriwyd Effeithiau Sancsiynau ar Bobl Iran | 1 | 2 |
Ystyriwyd Safbwyntiau Sifiliaid Iran ar Sancsiynau | 0 | 0 |
Cydnabod Hawl Iran i Ymlid Rhaglen Niwclear Sifil | 1 | 0 |
Crybwyllwyd Arfau Niwclear Israel | 0 | 0 |
Cefnogi Sancsiynau UDA/CU | 17 | 17 |
Wedi dweud neu wedi'i awgrymu Bod Iran Yn Ceisio Arfau Niwclear | 17 | 17 |
Mae golygyddion yn y ddau bapur yn mynd y tu hwnt i anwybyddu'r gyfraith yn unig, yn aml mewn gwirionedd cymeradwyo Datganiadau’r Arlywydd Obama bod “pob opsiwn ar y bwrdd,” sydd, fel y nodwyd, yn torri cyfraith ryngwladol a chyfraith genedlaethol yr Unol Daleithiau. Weithiau bydd y byrddau golygyddol, yn enwedig yn y Post, wedi beirniadu gweinyddiaeth Obama am beidio â bod yn ymosodol digon o gyda'i fygythiadau. Canmolodd golygyddol cynrychioliadol (4/20/12) y safiad “pob opsiwn-ar-y-bwrdd” ond cwynodd fod “uwch swyddogion yn siarad yn gyhoeddus am yr opsiwn milwrol yn rheolaidd - a thrwy hynny yn tanseilio ei ddefnyddioldeb fel offeryn brawychu.” Mae'n ymddangos bod y ddau bapur hefyd yn cefnogi tactegau terfysgol Israel o lofruddio gwyddonwyr niwclear Iran. A diweddar Amseroedd dadleuodd golygyddol (1/13/12) fod yr “ymgyrch gudd o lofruddiaethau, bomiau, seibr-ymosodiadau a diffygiadau—yn cael ei chynnal yn bennaf gan Israel, yn ôl The Times—yn arafu’r rhaglen, ond nid yw’n glir a yw hynny’n ddigon.” Mae’n werth ystyried beth fyddai ymateb y golygyddion pe bai llywodraeth Iran yn llofruddio gwyddonwyr o’r Unol Daleithiau neu Israel am eu rôl yn datblygu arsenalau niwclear eu gwledydd eu hunain, neu a fyddai hyd yn oed “Iran” ar ôl i sôn am ddilyn y cynddeiriog. Ymgyrch fomio gorllewinol a fyddai'n debygol o ddilyn.
Roedd y mwyafrif helaeth o'r erthyglau golygyddol a arolygwyd yn cynnwys datganiadau o blaid y sancsiynau a osodwyd ar Iran gan yr Unol Daleithiau, Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, yr Undeb Ewropeaidd, a nifer o wledydd eraill. Y ddau bapyr, ond y Post yn fwy penodol, wedi cymeradwyo'r strategaeth o gynyddu dioddefaint sifil fel ffordd o danseilio cyfreithlondeb llywodraeth Iran. Mae'r Post wedi bod yn eiriolwr cryf dros sancsiynau llymach am y rheswm hwn, gan ddadlau yn 2010 bod “y weinyddiaeth hyd yma wedi crebachu rhag cefnogi sancsiynau, fel embargo gasoline, a allai gynyddu dicter poblogaidd yn erbyn y drefn” (4/20/10). Gorphenaf diweddaf y Post adroddodd golygyddion yn fodlon bod Iran “yn cael anhawster i drefnu mewnforion, gan gynnwys bwyd,” o ganlyniad i’r sancsiynau, ond ni chynigiodd unrhyw fyfyrio ar oblygiadau cyfreithiol neu foesol posibl strategaeth o’r fath (7/22/11).
Mae'r patrwm hwn yn cadw at gynsail y gorffennol. Yn eu beirniadaeth nodedig yn 2004 o sut mae'r New York Times yn cwmpasu polisi tramor yr Unol Daleithiau, canfu Howard Friel a Richard Falk fod y Amseroedd anwybyddwyd yn llwyr wrthwynebiadau ar sail y gyfraith i ymosodiad yr Unol Daleithiau ar Irac yn 2003: “ni roddwyd unrhyw le i’r amrywiaeth eang o gyfraith ryngwladol a dadleuon trefn fyd-eang a oedd yn gwrthwynebu’r rhyfel,” a’r “unig gyfeiriadau at farn cyfraith ryngwladol yr Unol Daleithiau yn y DU. Amseroedd roedd tudalennau newyddion i rai arbenigwyr anghynrychioliadol, gyda chysylltiadau agos yn y gorffennol a’r presennol â’r llywodraeth, a gefnogodd y rhyfel.” I’r gwrthwyneb, arsylwyd Friel a Falk, “Nid yw golygyddion a cholofnwyr yn dangos unrhyw amharodrwydd i alw cyfraith ryngwladol i gefnogi eu condemniad o [gweithredoedd gelyniaethus] gan elynion yr Unol Daleithiau.”
Fel cyfraith ryngwladol, bron yn absennol o sifiliaid Iran Amseroedd ac Post golygyddol oni bai bod cyfeiriad atynt yn cefnogi agenda UDA-Israel. Yng ngoleuni'r effaith ddinistriol a gafodd sancsiynau'r Cenhedloedd Unedig ar sifiliaid Irac rhwng 1990 a 2003 - cannoedd o filoedd lladd gan bolisi tybiedig “hil-laddiad” gan swyddog y Cenhedloedd Unedig, Denis Halliday, a “gwerth chweil” gan yr Ysgrifennydd Gwladol Madeleine Albright—gallai rhywun ddisgwyl i allfeydd newyddion parchus ystyried effaith bosibl sancsiynau tramor ar boblogaeth Iran. Ond ni roddodd 37 o’r 40 o olygyddion a arolygwyd unrhyw gydnabyddiaeth benodol o’r posibilrwydd o ddioddefaint sifil, ac nid oedd un o’r tri a wnaeth yn cwyno nad oedd y sancsiynau yn berthnasol digon o dioddefaint ar sifiliaid (WP, 4/20/10).
Hefyd yn absennol mae lleisiau sifiliaid Iran sy'n gwrthwynebu sancsiynau Gorllewinol. Mae’r lleisiau hyn yn cynnwys arweinydd yr wrthblaid “Green Movement” Mir-Hossein Mousavi, sydd wedi bod yn gyson siarad allan yn erbyn sancsiynau am eu heffaith negyddol ar boblogaeth Iran ac oherwydd na fyddant yn gwneud llawer i wanhau gafael y llywodraeth ar y wlad. Mae’r lleisiau hefyd yn cynnwys y Raha Iranian Feminist Collective dewr, sy’n condemnio’n chwerw gyfundrefn Iran a “phob math o ymyrraeth gan yr Unol Daleithiau,” gan gynnwys sancsiynau “targedu” fel y'u gelwir. Mewn diweddar datganiad dywedodd y grŵp fod sancsiynau “ymhellach yn erbyn yr union bobl y maent yn honni eu bod yn eu helpu,” a nododd hynny
Nid oes unrhyw aelod o unrhyw grŵp gwrthblaid yn Iran - o arweinwyr y mudiad “gwyrdd”, i weithredwyr yn y mudiad menywod a myfyrwyr, i drefnwyr llafur - wedi galw am na chefnogi sancsiynau’r Unol Daleithiau / Cenhedloedd Unedig / UE yn erbyn y Weriniaeth Islamaidd. I'r gwrthwyneb, mae arweinwyr o bron pob un o'r grwpiau hyn wedi gwrthwynebu gweithredu sancsiynau yn lleisiol yn union oherwydd eu bod wedi gweld gwladwriaeth Iran yn tyfu'n gryfach, a lles Iraniaid cyffredin yn dioddef, o ganlyniad.
Hepgorwyd y ffaith hollbwysig hon o'r holl olygyddion a arolygwyd, ac nid oedd yr un ohonynt hyd yn oed yn trafferthu ystyried sefyllfa poblogaeth Iran ar sancsiynau. Mewn gwirionedd, y cyfan New York Times argraffiad print wedi byth soniodd am wrthwynebiad Mousavi i sancsiynau; yr Post wedi gwneud hynny unwaith, yn 2009. Mewn un erthygl olygyddol arbennig o eironig (12/29/09), dan yr is-deitl “Beth Ddylai'r Unol Daleithiau Ei Wneud i Helpu'r Mudiad Gwyrdd?,” y Post eiriolodd yn benodol sancsiynau mwy difrifol yn erbyn Iran. Nid oes unrhyw gyhoeddiad byd mawr wedi adrodd am ddatganiad y Raha Collective.
Mae anweledigrwydd sifiliaid Iran mewn trafodaethau am sancsiynau yn gwrthgyferbynnu'n fawr ag elifiant papurau'r UD cydymdeimlad ar gyfer dioddefaint sifil o ganlyniad i'r gyfundrefn Iran ei hun. Mae gan sifiliaid Iran bŵer rhyfeddol, sy'n amlwg yn eu tueddiad i ymddangos a diflannu bron ar unwaith yn unol ag anghenion llunwyr polisi UDA. Mae rheolaeth dros y pŵer hwnnw wrth gwrs allan o'u dwylo nhw, fodd bynnag.
[Mae'r postiad hwn yn fersiwn fyrrach o'r gwreiddiol. Mae'r erthygl hyd llawn gyda dyfyniadau ar gael yma.]
Nodiadau
[1] Fel llofnodwr “an-niwclear-state” i'r CNPT mae Iran wedi ei gwahardd rhag ceisio arfau niwclear. Fodd bynnag, mae darpariaeth o'r CNPT yn golygu efallai na fydd y llywodraeth Iran yn groes i'r cytundeb hyd yn oed os yw'n is chwilio am arfau niwclear. Fel y noda’r arbenigwr cyfraith ryngwladol Richard Falk, mae Erthygl X o’r CNPT “yn caniatáu i barti dynnu’n ôl o rwymedigaethau o dan y cytundeb os yw’n rhoi tri mis o rybudd ac yn ‘penderfynu bod digwyddiadau eithriadol…wedi peryglu ei fuddiannau cenedlaethol goruchaf’… darpariaeth o’r fath , i bob pwrpas, yn cydnabod hawl gyfreithiol gwlad i bennu ei gofynion diogelwch ei hun mewn perthynas ag arfau niwclear.” Yn achos Iran, mae’n sicr yn gredadwy dadlau bod bygythiadau tramor yn cyfiawnhau cefnu ar yr addewid atal amlhau yn enw “gofynion diogelwch.” Gweler Falk, “Stopiwch Gynhesu yn y Dwyrain Canol” (blogbost), Ionawr 20, 2012.
[2] Gweler, er enghraifft, y tystiolaeth gan Gyfarwyddwr yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Amddiffyn Lt. Gen. Ronald Burgess, sy'n dweud bod “strategaeth filwrol Iran wedi'i chynllunio i amddiffyn rhag bygythiadau allanol, yn enwedig gan yr Unol Daleithiau ac Israel” (Datganiad gerbron Pwyllgor Senedd yr Unol Daleithiau ar y Gwasanaethau Arfog, Ebrill 14, 2010). Gweler hefyd Noam Chomsky, “Bygythiad Iran,” ZNet, Mehefin 28, 2010; Noam Chomsky, “Beth yw Bwriadau Iran?” Yn Y Times (fersiwn ar-lein), Mawrth 2, 2012.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch