Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
Yn ddiweddar, bu an erthygl cyhoeddwyd yn y New York Times a gyflwynodd safbwynt Wall Street ar fudiad Occupy Wall Street. Nid yw'n syndod bod barn bancwyr Wall Street yn ddiystyriol ac yn oddefgar. Dyma ddyfyniad gan reolwr cronfa rhagfantoli sy’n nodweddiadol o’r ymateb cyffredinol: “Mae’r rhan fwyaf o bobl yn ei ystyried yn grŵp ragtag sy’n chwilio am ryw, cyffuriau a roc a rôl.”
A bod yn deg â'r New York Times, nid yw pob sylw i'r brotest wedi bod yn ddilornus. Enghraifft drawiadol oedd an golygyddol ar Hydref 9 a oedd nid yn unig yn cydymdeimlo â'r protestiadau ond hefyd yn gefnogol. Nododd y golygyddol:
"Mae anghydraddoldeb incwm yn malu'r dosbarth canol hwnnw, yn cynyddu rhengoedd y tlawd, ac yn bygwth creu isddosbarth parhaol o bobl abl, parod ond di-waith. Ar un lefel, mae'r protestwyr, y rhan fwyaf ohonynt yn ifanc, yn rhoi llais i genhedlaeth o gyfle a gollwyd."
Cymerodd hefyd “y dosbarthiadau clebran” i’r dasg am “achwyn nad oes gan y gorymdeithwyr neges glir a chyfarwyddiadau polisi penodol.”
Nid y golygyddol uchod yw yr unig enghraifft; darnau barn gan Paul Krugman hefyd wedi bod yn gefnogol i'r protestiadau. Mae hyd yn oed Nicholas Kristof yn ei erthyglau wedi tynnu sylw at broblem anghydraddoldeb yn yr Unol Daleithiau.
Gan gamu yn ôl, sut ydyn ni'n deall y sylw yn y New York Times? Ai dim ond ffordd o ddarparu "cydbwysedd" wrth adrodd yw cyfweliad bancwyr Wall Street?
Er mwyn ateb y cwestiwn, rydym yn dilyn y dull sefydledig o astudio'r angen am gydbwysedd pan fo'r sylw yn y newyddion yn ymwneud â gelynion swyddogol. Rydym yn dewis y Mudiad Gwyrdd fel y'i gelwir yn Iran. Dechreuodd y Mudiad Gwyrdd ar ôl etholiadau Iran yn 2009 gyda'r nod o ddileu Ahmadinejad o'i swydd. Cyhoeddasom yr ymholiad chwilio "Iran green movement" i archif y New York Times. Er mwyn cadw'r astudiaeth yn hylaw, rydym yn cyfyngu ein hunain i erthyglau rhwng Mehefin a Rhagfyr 2009. Mae yna 38 o erthyglau sy'n cyd-fynd â'r meini prawf chwilio gan gynnwys adroddiadau newyddion a darnau barn.
Pe bai gan y "papur newydd o gofnod" ddiddordeb gwirioneddol mewn "cydbwysedd", dylai fod wedi cyflwyno safbwynt llywodraeth Iran ar brotestiadau Iran, yn union fel y mae'n teimlo bod angen cyflwyno safbwynt Wall St. bancwyr ar y mudiad Occupy Wall St. Rydyn ni'n ymchwilio i ba mor "gytbwys" oedd y sylw i'r protestiadau yn Iran.
Gwelwn mai dim ond un o'r 38 erthygl a ganolbwyntiodd ar safbwynt y llywodraeth. Mae'r erthygl yn dweud bod:
“Fe wnaeth yr Arlywydd Mahmoud Ahmadinejad amddiffyn ei gyfreithlondeb yn gadarn yma ddydd Mercher, gan ddatgan mewn araith bod pobl Iran “wedi ymddiried ynof unwaith eto gyda mwyafrif mawr” mewn balot a ddisgrifiodd fel un “gogoneddus a chwbl ddemocrataidd.”
Fodd bynnag, mae'r ddedfryd uchod yn cael ei dilyn yn syth gan wadiad o Ahmadinejad: "Mewn anerchiad 35-munud, lefelodd Mr Ahmadinejad ymosodiadau cyfarwydd yn erbyn yr Unol Daleithiau a chyflwyno rant arosgo yn erbyn Iddewon, gan ddweud ei fod yn annerbyniol ar gyfer "lleiafrif bach" i ddominyddu gwleidyddiaeth ac economi llawer o’r byd trwy “rwydweithiau preifat.”
Yn ôl yr arfer wrth drafod Ahmadinejad, cafodd ei safbwynt ar yr Holocost ei godi er na soniodd amdano yn ei araith:
"Ond ni chododd yr Holocost, testun thema wrth-Semitaidd arall y mae wedi'i defnyddio mewn areithiau."
At hynny, mae'r un erthygl yn dyfynnu cwpl o feirniaid Ahmadinejad:
"Dywedodd Hadi Ghaemi, cyfarwyddwr yr Ymgyrch Ryngwladol dros Hawliau Dynol yn Iran, a helpodd i drefnu'r brotest, fod alltudion o Iran eisiau anfon neges gref at Mr. Ahmadinejad fod y byd yn "ymwybodol o'r troseddau a ddigwyddodd" ers ei ail-ethol.
Dywedodd Nima Momeni, 25, ymgynghorydd technoleg gwybodaeth a deithiodd o Los Angeles ar gyfer y rali, “na allai ddwyn y syniad y gallai Mr. Ahmadinejad ddod i annerch y Cynulliad Cyffredinol ar ôl y troseddau a ddigwyddodd yn Iran.”
Mae'n werth nodi nad yw'r erthygl uchod sy'n cwmpasu safbwynt bancwyr Wall St. o Occupy Wall Street yn trafod ymateb unrhyw wrthdystiwr.