Michael Albert a Janis Varufakis , členové mέta's Poradní sbor , zúčastnit se an probíhající debata o tom, jak by mohl vypadat postkapitalismus, o který stojí za to usilovat. Zde je pátý příspěvek 500 slov. Celou diskuzi, která se neustále aktualizuje a obohacuje, naleznete zde.
Yanis, sebeřízení neznamená, že Tom nemůže dělat věci, které ovlivňují ostatní. Znamená to pouze, že by každý měl ovlivňovat rozhodnutí úměrně tomu, jak je ovlivněn. V případě samosprávy může být dotčenou skupinou, která rozhoduje o nějaké otázce, celá rada, tým nebo dokonce jednotlivec. U různých problémů může samospráva vyžadovat více či méně uvážení a vyžadovat různé způsoby, jak zohlednit preference při rozhodování. Ptáte se, kdo bude určovat, jaké rozhodovací metody a postupy pracoviště používají. Dělnická rada, samozřejmě.
Dělat telegrafní stroje, které nikdo nechce? Dělat kola pro vozidla, která nikdo neřídí? Konzumujte vše, co chcete, bez ohledu na to, co chtějí ostatní, a na velikost sociálního produktu? Žádná společnost nemůže dovolit, aby o takových věcech rozhodoval každý sám. Jak tedy zajistíme, aby každý dostal slovo úměrně tomu, jak ho rozhodnutí ovlivňují? Pokud jste postiženi právě vy, rozhodnete se. Pokud je zasažena pouze skupina, rozhodne skupina. A osoby s rozhodovací pravomocí vždy používají postupy, které nejlépe vyjadřují přiměřené slovo.
Takže Harriet se samozřejmě rozhodne, jakou práci chce Harriet dělat. Ale jak? Harrietina rada zaměstnanců posuzuje úkoly na pracovišti a rozděluje je do pracovních míst vyvážených za účelem posílení. Harriet se uchází o práci, kterou má ráda. Pokud je Harriet špatně vybavena pro svou preferovanou práci, Harrietina rada její žádost nepřijme, protože její práce v této práci by byla společensky nezodpovědná. Takže ano, Harriet si svou práci vybírá, ale vybírá si ji z pracovních nabídek, které pracoviště nabízí a které může dělat dobře.
Opravdu si myslíš, že by Harriet měla místo toho „pokračovat v projektech bez něčího svolení“? To by znamenalo, že Harriet může využívat zdroje, vstupy a nástroje, jak chce. Nemusí být kompetentní. Nemusí se hodit do prostředí svého pracoviště. Může plýtvat nástroji, časem a prostorem při výrobě telegrafních strojů, které nikdo nechce. Dokáže vyrobit kola pro vozidla, která nikdo nemá. A co ostatní lidé s jinými nápady, jak používat nástroje, čas a prostor, kterým by Harriet velel? Zajímalo by mě, lišíme se v tom, jak spojit individuální svobodu a kreativitu pro každého s individuální svobodou a kreativitou pro všechny?
Při přechodu na odměňování se ptáte: „kdo bude rozhodovat o tom, co představuje společensky užitečnou práci? No, chce někdo ten produkt? Pokud ne, jeho výroba nebyla společensky užitečná. Využívala výroba zodpovědně zdroje, nástroje, práci a další vstupy? Pokud ne, ne všechna práce byla společensky užitečná. Celá populace tak společně rozhoduje o tom, co je společensky užitečné prostřednictvím alokace, o které ještě musíme diskutovat.
Konečně, zaručený základní příjem, který upřednostňujete, je v participativní ekonomice možný, ale není nutný, i když je nutné získat plný příjem při přechodu mezi zaměstnáními nebo v případě, že nemůžete pracovat – ale plný příjem, nikoli „základní příjem“. Zajímalo by mě, zda demokratické plánování, které upřednostňujete, jsou trhy plus demokraticky zvolené politiky ke zmírnění selhání trhu. Pokud ano, preferuji participativní plánování bez trhů.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Tato diskuse je skvělým formátem/nástrojem pro analýzu funkcí Pareconu. Opravdu se mi to líbí.