"Prosím, pamatujme, že zkoumat složení vesmíru je jedním z největších a nejušlechtilejších problémů v přírodě a stává se ještě větší, když směřujeme k dalšímu objevu."
Ve věku Trumpa nás osoba, která tato slova píše, může hodně naučit o nadcházejících vědeckých bojích naší doby.
Tak mluvil Salviati druhý den své debaty se Sagredem a Simpliciem v hypotetické diskusi, kterou si představil velký vědec a astronom Galileo Galilei pro svou knihu Dialog o dvou hlavních světových systémech, Publikoval v roce 1632.
v DialogGalileo předkládá svůj kacířský názor, že Země a další planety se točí kolem Slunce v opozici k katolické církvi schválenému Ptolemaiovskému systému, ve kterém se vše ve vesmíru točí kolem Země.
Galileo doufal, že přijetím konverzačního stylu pro svou argumentaci mu to umožní pokračovat v argumentaci o skutečné povaze vesmíru a vyhnout se pozornosti inkvizice, která prosazovala církevní doktrínu silou zákazů, věznění a poprav.
Nicméně Galileův přítel, papež Urban VIII., který Galilea osobně zmocnil k napsání knihy Dialog, nedovolil, aby sentimentalita bránila moci. Galileo byl usvědčen z kacířství a zbytek svých dnů strávil v domácím vězení Dialog byl zakázán inkvizicí, spolu s jakoukoli jinou knihou, kterou Galileo napsal nebo by mohl napsat.
Galileův konflikt s papežstvím, který je typicky vykreslován jako typický střet mezi náboženstvím a vědou, byl ve skutečnosti stejně zakořeněný v materiálních úvahách o politické moci jako v představách o povaze sluneční soustavy a našem místě v ní.
Uprostřed paralel k dnešnímu konfliktu mezi Donaldem Trumpem a vědeckou komunitou ohledně financování, výzkumu, neomezené svobody slova a druhu mezinárodní spolupráce potřebné pro efektivní vědecké úsilí neexistuje ani jedna situace pouze v oblasti myšlenek.
- - - - - - - - - - - - - - - -
GALILEŮV KONTROVEZNÍ a prodloužený proces s obviněním z kacířství se shodoval s politickými a vojenskými problémy, kterým čelil papež Urban VIII.
Pod tlakem toho, co se stalo známým jako třicetiletá válka zuřící napříč střední Evropou mezi katolickými a protestantskými armádami, se Urban pokoušel podpořit a znovu nastolit moc Říma prostřednictvím inkvizice, čímž nahromadil masivní papežský dluh ze zvýšené armády. utrácení a zároveň podporuje bující nepotismus a korupci.
Analogie s USA z roku 2017 a politickou a ekonomickou situací je docela zarážející, protože dnešní pravice se snaží prosadit svou autoritu a přivést zemi politicky a společensky do zaostalosti tím, že zahajuje útoky na imigranty, domorodé Američany, ženy a reprodukční zdraví, odbory, a zisky LGBTQ, ekologických hnutí a hnutí za občanská práva. Tyto útoky se rozšířily do širokého okruhu společnosti a zahrnují jak umění, tak vědy.
Poté, co se v prvních dnech Trumpovy administrativy objevily zprávy, že má v úmyslu financovat National Endowment for the Arts a National Endowment for the Humanities – zodpovědné za 0.01 procenta federálního rozpočtu – Suzanne Nossel, psaní Zahraniční politika, nazval to „útok na osvícenství“.
Mezitím, se zvolením Trumpa a jeho komentáři ke změně klimatu, vědci mají na starosti hodiny soudného dne posunul o dalších 30 sekund blíž k půlnoci. To je nejblíže půlnoci od roku 1953, kdy vrcholila studená válka a po rozhodnutí USA modernizovat svůj jaderný arzenál termonukleárními zbraněmi.
"Trumpova administrativa musí jasně a jednoznačně prohlásit, že akceptuje, že změna klimatu je způsobena lidskou činností," řekl teoretický fyzik Lawrence Krauss na tiskové konferenci oznamující změnu času hodin soudného dne. "Politika, která je rozumná, vyžaduje fakta, která jsou fakty."
Bohužel to ukázal web Politifact, který kontroluje fakta 71 procent Trumpových veřejných prohlášení sahají od „většinou falešných“ po „kalhoty v plamenech“ úrovní absurdity.
- - - - - - - - - - - - - - - -
DO HODIN od Trumpovy inaugurace se začaly šířit zvěsti, že vládním agenturám, jako je Národní úřad pro letectví a vesmír (NASA), Národní úřad pro oceán a atmosféru (NOAA) a Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA), bylo nařízeno, aby vymazat odkazy na změnu klimatu z jejich webových stránek. Objevily se další zprávy o roubících příkazech na ministerstvu zemědělství a zmrazení grantů EPA.
Klimaolog z NASA James Hansen byl během prezidentství George W. Bushe skvěle ucpaný. spolu se stovkami dalších v sedmi různých federálních agenturách kterým bylo nařízeno používat termín „globální oteplování“.
Vědci z EPA však tvrdí, že Trumpův mandát, aby jakákoli jimi shromážděná data – včetně informací, které mají přímý dopad na zdraví lidí a planety –musí nejprve projít politickou prověrkou, než bude zveřejněna posouvá věci mnohem dále na cestu k přímé cenzuře.
Pokud jde o úplné vykuchání EPA, rozhodně to není mimo možnosti, vzhledem k tomu, že klíčový poradce Trumpa a jeho šéf přechodu pro EPA, Myron Ebell, zavolal ekology "Největší hrozba pro svobodu a prosperitu v moderním světě."
Člověk si říká, jestli měl na mysli redakce v Příroda, jeden z předních světových vědeckých časopisů, který pod titulkem „Vědci musí bojovat za fakta“ popsal Trumpův energetický plán jako „produkt cynismu a chamtivosti“ pro jeho lpění na tématech převzatých přímo z průmyslu fosilních paliv. .
Jak špatné je dnes naše ovzduší, voda a půda, víme už před vytvořením EPA pod vedením Richarda Nixona v reakci na vlnu gigantických pro-environmentálních pochodů v 1960. a 70. letech, věci byly mnohem horší.
- - - - - - - - - - - - - - - -
V REAKCI na tyto útoky – a výsledný nárůst stresu a úzkosti z jistoty zaměstnání– volali vědci Pochod pro vědu na Den Země, 22. dubna, ve Washingtonu, D.C. Stejně jako obří ženský pochod ve Washingtonu den po Trumpově inauguraci, vědecký pochod již vyvolal výzvy k protestům solidarity v dalších městech po celé zemi.
Jedna pětina vědců v USA jsou imigranti, což znamená životy tisíců vědců a studentů vědy již byly ovlivněny zákazem cestování, zanechávající lidi traumatizované, ale také mobilizovat k protestům. Petice vypracovaná akademiky proti zákazu protimuslimské imigrace, Výkonný příkaz Akademiků proti imigraci získala více než 20,000 50 podpisů, včetně více než XNUMX laureátů Nobelovy ceny.
Šéf největší profesionální vědecké organizace na světě, American Association for the Advancement of Science, fyzik Rush Holt popsal změnu za Trumpa jako posouvání dlouhodobých útoků proti vědě v USA na jinou úroveň: „Ve své relativně dlouhé kariéře jsem nezaznamenal takovou úroveň obav o vědu... Tento zákaz přistěhovalectví má vážné humanitární problémy, ale vsadím se, že je nikdy nenapadlo, že by má také vědecké důsledky."
Ale odpor vědců se objevuje ze všech stran. Když se republikáni pokoušeli schválit zákon o prodeji více veřejné půdy korporacím a zájmům fosilních paliv, pracovníci Správy národního parku šíleli po celé zemi, zakládají své vlastní stránky sociálních médií, aby bojovali proti dezinformacím a informovali veřejnost, co se děje.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Jak předvídatelně vyvolal Pochod za vědu polemiku kvůli „politizování“ vědy, přestože vědci podepsali řadu otevřených dopisů vyzývajících k důraznějším opatřením v boji proti změně klimatu. klimatologové již uspořádali shromáždění v prosinci loňského roku v San Franciscu protestovali proti Trumpovu volebnímu vítězství a jeho protivědecké rétorice.
Výběrem Dne Země je pochod jasně spojen s Trumpovými konkrétními a vysoce politickými útoky na vládní orgány a vědce spojené s výzkumem klimatických změn a dalšími ekologickými problémy.
Navzdory tomu tweetoval renomovaný profesor psychologie z Harvardu Steven Pinker: „Plán vědců Pochod na Washington kompromituje své cíle anti-vědeckým PC/politikou identity/tvrdě levicovou rétorikou“ – zřejmě proto, že webová stránka obsahovala informace o důležitosti rozmanitosti a intersekcionality.
Mezitím vědecký spisovatel Dr. Alex Berezow, který napsal nehorázně politickou knihu o údajných protivědeckých sklonech levice, nám říká, že nebude na pochodu protože nezmiňuje bílé muže, křesťany nebo soukromě financovaný vědecký výzkum.
Vážněji Robert Young, jeden ze spoluautorů zpráva o stoupající hladině moře a jejím dopadu na pobřeží Severní Karolíny– což vyvolalo hněv realitní lobby a konzervativních politiků, spolu se sžíravým humorem od Stephena Colberta-argumentoval v New York Times že pochod je špatný nápad:
Pochod vědců, i když je dobře míněn, poslouží pouze k bagatelizaci a zpolitizování vědy, na které nám tolik záleží, promění vědce v další skupinu uvězněnou v kulturních válkách a dále vrazí klín mezi vědce a určitou část americké voliči.
Na druhé straně debaty, bioložka Christina Agapakis tweetovala"Bude to kurva, jo, vědecký pochod faktů, nebo je věda politická a vytvořená pochodem lidí?"
Agapakis pokračoval argumentem, že nemít politické požadavky nedává žádný smysl ani nepomáhá dosahovat cílů vědců: „Pokud 300 let vědců, kteří předstírají, že jsou apolitičtí, nestačilo k přesvědčení někoho, že změna klimatu není hoax, pak ani vymazání politických problémů z pochodu nikoho názor nezmění.“
Pokud jde o podstatu této diskuse, jedna bezprostřední a zřejmá otázka by byla zeptat se, kdo „politizuje“ vědu?
Vzhledem k Trumpovu odmítnutí změny klimatu, jeho útokům na vědu, jeho jmenování bývalého generálního ředitele ExxonMobil Rexe Tillersona ministrem zahraničí a jeho zamýšlenému jmenování Scotta Pruitta do čela EPA – federálního ministerstva, které Pruitt strávil své působení ve funkci generálního prokurátora Oklahomy více než tucetkrát– pokud někdo „politizuje“ vědu, jistě to již dělá prezident.
Ostatně, když redaktoři zcela mainstreamu USA Today vydat prohlášení požadující Pruittovo odmítnutí jako šéfa EPA protože Trump „nemohl nominovat někoho, kdo by byl proti poslání agentury“, víte, že se angažujete v politice.
Ačkoli texaský republikánský kongresman Lamar Smith by mohl nesouhlasit. The zarytý popírač klimatu a anti-vědecký šampion – ale přesto nějakým způsobem předseda sněmovního výboru pro vědu, vesmír a technologii – má řekl, že naslouchání prezidentu Donaldu Trumpovi, na rozdíl od médií nebo vědců, je pravděpodobně „jediný způsob, jak získat nepřikrášlenou pravdu“.
- - - - - - - - - - - - - - - -
MLUVIT o údajně apolitické vědě je od začátku špatně. Věda je politická od svého moderního počátku s vědeckou revolucí, která částečně začala Galileovými experimenty s pohybem projektilu za vysoce politickým účelem vypouštění přesnějších dělových koulí.
Věda je kulturním artefaktem společnosti stejně jako umění, hudba nebo móda. Samozřejmě, že věda je o zkoumání přírodního světa prostřednictvím racionalismu a empiricky ověřeného zkoumání, ale otázky kladené vědci, co získávají finanční prostředky na zkoumání, a metodologie, kterou používají, to vše je konturováno a deformováno společností, do které jsou zasazeny.
Tento rozpor můžeme vidět se samotným výzkumem klimatických změn.
Důvod, proč toho víme tolik o atmosféře a klimatu, je ten, že výzkum klimatu vyrostl z potřeby armády v 1950. letech XNUMX. století sledovat větrné proudy, aby bylo možné předpovědět, kde by byl radioaktivní spad nejzávažnější po jaderné válce (což vědci pracující na projektu Manhattan umožnily v první řadě).
V USA tento výzkum vedl k vybudování mezistátního dálničního systému, který by usnadnil vojenskou dopravu a evakuaci populačních center – což zase vyvolalo fenomén předměstí a růst kultura soustředěná kolem automobilů a fosilních paliv.
Existuje rozdíl a rozpor mezi filozofií a metodou vědy založenou na empirických důkazech a racionalismu a tím, jak je praktikována v třídně rozvrstvené společnosti lidmi, kteří jsou stejně vystaveni společenským předsudkům a normám jako kdokoli jiný.
Ačkoli někteří jednotliví vědci mohou tvrdit a dokonce věřit, že nezaujatě studují způsob, jakým vesmír funguje pouze kvůli němu, věda je součástí třídní společnosti. Jako takový čelí stejným rozporům jako kterýkoli jiný aspekt nerovného a vykořisťovatelského sociálního systému.
Protože však vědecké vysvětlení toho, jak přírodní svět funguje, musí odpovídat objektivně pozorovatelným a experimentálně ověřeným faktům a racionalitě, jsou rozpory, které jsou s tím spojené, a vnitřně politická povaha oboru vyjádřeny jasněji než jiné oblasti lidské kultury.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Jak bylo v historii opakovaně prokázáno, věda může být použita k posílení politického status quo nebo k jeho zničení.
Slavný americký sociolog vědy Robert K. Merton ve 1940. letech XNUMX. století tvrdil, že věda je kolektivním úsilím o občanské dobro, ve kterém bylo sdílení myšlenek v rámci vědecké komunity a širší veřejnosti prvořadým hlediskem.
„Komunismus vědeckého étosu je neslučitelný s definicí technologie jako ‚soukromého vlastnictví‘ v kapitalistické společnosti,“ napsal Merton. "Patenty prohlašují výhradní práva na použití a často i nepoužití." Podle Mertona by se věda dostala do konfliktu s vládci, kdykoli by bylo vynaloženo úsilí prosadit „centralizaci institucionální kontroly“.
Jedním z neslavnějších příběhů v dějinách vědy je role vědců při ospravedlnění charakterizace rasové nadřazenosti takzvané „bílé rasy“ se vzestupem vědeckého rasismu v 19. století – předchůdce Hitlerovy antisemitské politiky. z 1930. let XNUMX. století.
Další příklad vědy ospravedlňující status quo: Sociální darwinismus je zakořeněn v myšlence, že jsme geneticky predisponováni k tomu, abychom se chovali chamtivým a sobeckým způsobem – tyto lidské atributy jsou naturalizovány způsoby, které se náhodou shodují s hodnotami nezbytnými pro přežití kapitalismu.
A samozřejmě to byli vědci a inženýři, kteří vyvinuli atomové zbraně, nervový plyn, pesticidy a frakování.
A naopak, lepší porozumění přírodnímu světu prostřednictvím vědy nám také dává úžasné věci: antikoncepci, moderní medicínu a očkování, abychom uvedli pouze nepatrný zlomek obrovského příspěvku ke společensky užitečným znalostem a technologiím, které jsme získali prostřednictvím vědeckých experimentů a teoretického vývoje. . Budeme muset použít tyto znalosti a technologie, abychom se vyhnuli nebezpečným klimatickým změnám způsobeným lidmi.
- - - - - - - - - - - - - - - -
TYTO PŘÍKLADY ilustrují, co Trumpa na vědě skutečně rozčiluje – a proč je Pochod za vědu ve Washingtonu tak zásadním vývojem.
Zde je důležité mít jasno v tom, co Trump není dělá. Neříká, že by se měly omezit korporace nebo soukromé financování vědy, ale pouze vládní financování vědy – zejména vědy o klimatu, a přitom opatrně vyjmout armádu. Otázka, kterou Trump nakonec klade – a co vědci a všichni ostatní potřebují pochopit – je tato: Mělo by existovat žádný věda ve veřejném zájmu?
Trump neříká firmám, aby přestaly dělat vědu. Chce, aby federální vláda přestala dělat vědu ve veřejném zájmu. Chce konec diskurzu založeného na faktech všude tam, kde jsou fakta v rozporu s pravicovou ideologií.
Chápání jeho útoku na vědu tímto způsobem jej spojuje s širšími republikánskými a korporátními útoky na veřejné školství a zdravotnictví. Je to logický koncový bod kapitalismu v jeho nejneomezené podobě.
Jako takový jde o silně politický útok, který lze úspěšně odrazit pouze podobně politickou reakcí.
Chceme a potřebujeme vice financování všech odvětví vědy ve veřejném zájmu a zvýšení výzkumu v oblastech změny klimatu, agroekologie, technologií obnovitelných zdrojů energie, lékařského výzkumu a tak dále. Můžeme je ospravedlnit pouze na základě našich hodnot, hodnot, které vyplývají z naší politické orientace a touhy po spravedlivých sociálních výsledcích s ohledem na zdraví, čistý vzduch a neznečištěnou půdu a vodu.
To je skutečně to, co vědci, kteří jsou skutečně proti „politizování“ vědy – na rozdíl od těch s konzervativní politikou, kteří používají stížnost k protestu – znamenají: věda nám může poskytnout fakta o tom, jak fyzický svět funguje, ale nedělá to. neříkejte nám nic o tom, co dělat s těmito fakty, jakmile je zjistíme.
Například věda a technologie vybavily lidi schopností lovit a dohánět velryby k vyhynutí. Ale nic nám to neříká zda měli bychom nebo neměli. To znamená, že věda nám neříká nic o tom, co je správné nebo špatné – to se týká našich hodnot, a je to tedy etická a politická otázka.
Ale většina lidí by odsoudila tak rigidní pokus o oplocení, zvláště když jsou v sázce lidské životy a zdraví biosféry. A zvláště když vezmeme v úvahu již tak vysoce politický charakter vědeckého výzkumu, grantů a tak dále v kapitalismu. Jak poznamenal radikální pedagog Paolo Freire: „Sedět na plotě v boji mezi utlačovanými a utlačovatelem znamená postavit se na stranu utlačovatele, nebýt neutrální.
- - - - - - - - - - - - - - - -
AČKOLI TRUMP se zjevně pokouší o něco ještě extrémnějšího, můžeme se hodně naučit o státním potlačování veřejně financovaných vědeckých poznatků, výzkumu a komunikace od chování konzervativní administrativy bývalého kanadského premiéra Stephena Harpera.
Pod Harperem, Kanadští vědci byli sledováni, vyhrožováni a cenzurováni, zatímco knihovny byly uzavřeny a vědeckovýzkumné programy zkráceny.
Berouce na vědomí, že 24 procent kanadských vědců uvedlo, že musí vyloučit nebo pozměnit vědecké informace z důvodů, které nejsou založeny na vědě, Robert MacDonald, vědec z kanadské federální vlády po tři desetiletí, komentoval:
To je něco, co byste očekávali, že uslyšíte v 1950. letech z východní Evropy, ne něco, co byste očekávali od demokracie, jako je Kanada v roce 2013... A myslím, že podle všeho tomu budou čelit naše sestry a bratři. Spojené státy.
Útoky, podřezávání a umlčování vědců Harperovou vládou, zejména v jakékoli oblasti, byť jen vzdáleně spojené se změnou klimatu, byly rozsáhlé a systematické, což podkopává jakýkoli nárok na demokratickou, na pravdu orientovanou správu.
Zdůraznění účelu cenzury, Vysvětlila Ontarijská konfederace asociací univerzitních fakult před kanadskými demonstracemi vědců v roce 2013:
Při absenci rigorózních vědeckých informací – a informované veřejnosti – se rozhodování stává cvičením při prosazování preferencí těch, kdo jsou u moci.
V dnešní Kanadě, stejně jako ve většině rozvinutého světa, se moc stále více soustřeďuje do menšího počtu rukou – rukou, které jsou nevyhnutelně spojeny s orgány velkých podniků a státu. A ve světle agendy premiéra Harpera přejmenovat Kanadu na další energetickou supervelmoc by se zdálo, že zájmy korporací i státu se soustředí na expanzi těžebního průmyslu v Kanadě.
Ve federálním hlavním městě Ottawě nesly stovky vědců v laboratorních pláštích rakev v pohřebním průvodu na znamení „smrti vědeckých důkazů“. Tento a desítky menších pochodů jinde měly pozorovatelný dopad na to, jak lidé vnímali Harperovu vládu.
V lekci, kterou by si američtí vědci měli vzít k srdci, pokles popularity Harperovy vlády – a následné volební vítězství Liberální strany Justina Trudeaua, signalizující pozitivnější a méně nepřátelský přístup k vědě, ne-li rozchod s velkým byznysem. , včetně energetického průmyslu – lze částečně vysledovat k pochodům vědců v roce 2013.
Proto pro všechny odpůrce ve vědecké komunitě, kteří chtějí empirické důkazy o účinnosti politického protestu, nehledejte nic jiného než kanadskou zkušenost. Tvrdí to jeden z organizátorů se skupinou, která za protesty stojí, Evidence for Democracy – která radí americkým vědcům na jejich pochodu – komentovala Trumpův útok na vědu:
naprosto odpovídá tomu, co jsme viděli za George Bushe ve Státech a toho, co jsme viděli za Harpera, až na to, že je to mnohem rychlejší a drzejší než to, co jsme viděli za Harpera... Ale zároveň se objevil obrovský odpor vědecké komunity a to bylo opravdu povzbudivé vidět.
- - - - - - - - - - - - - - - -
MICHAEL MANN, jeden z předních světových klimatických vědců, napsal že „vědci jsou obecně zdrženliví lidé, kteří by mnohem raději trávili čas v laboratoři, venku v terénu, vyučováním a výzkumem“. Nicméně Mann pokračoval ve výzvě k „vzpouře“ proti Trumpovi kvůli závažnosti Trumpova útoku.
As Dr. Prescod-Weinsten, kosmolog a částicový fyzik z University of Washington, komentoval: "Historie nás naučila, že... když pracujeme s extremistickými, rasistickými, islamofobními nebo nacionalistickými vládami, pro vědu to nefunguje." Nikdo nemohl dodat, pro lidstvo.
Útok na vědu musí být přepracován a chápán jako zcela politický. Vyrábí se za účelem podpory zájmů korporací založených na fosilních palivech. Kromě toho je nedílnou součástí většího politického projektu, jehož cílem je zatlačit společnost zpět a zpochybnit všechny formy veřejně financovaného vědeckého výzkumu založeného na faktech, shromažďování a šíření dat v zájmu obyčejných lidí a veřejného blaha.
Což nás přivádí zpět ke Galileovi a k tomu, co by mělo být účelem vědeckého snažení.
Jednou z dalších věcí, která inkvizici tak rozzlobila, bylo to, že se Galileo rozhodl napsat své pojednání nikoli v latině, jazyku akademické obce a dobré práce, ale v jazyce obyčejných lidí. Galileo zcela záměrně napsal svou knihu v italštině, aby byla široce čtena – než byla zakázána, byla bestsellerem – a diskutovalo se o ní.
Galileo dělal vědu pro obecné dobro – prezentoval fakty založené na lepším porozumění světu, aby jasněji informoval lidi o tom, jak jejich svět funguje. Jak napsal Bertolt Brecht ve své eseji „Psaní pravdy“, "Pravda musí být mluvena s ohledem na výsledky, které přinese v oblasti jednání."
Vědci musí být političtí, aby byli efektivnějšími, nikoli méně efektivními. Boj je ve skutečnosti o otázce a potřebě jít dál demokratizovat Věda. To znamená, že se vědci považují za „občanské vědce“ – ve formě Rachel Carsonové, Barryho Commonera, Carla Sagana nebo Stephena Jaye Goulda.
Pro Commonera jsou vědci povinni se bouřit, aby splnili své poslání vědy ve veřejném zájmu a pro společenské dobro. Napsal:
Povinností učence je rozvíjet společensky významnou pravdu, která vyžaduje svobodu testovat význam všech relevantních pozorování a názorů v otevřené diskusi a otevřeně vyjadřovat zájem o cíle naší společnosti. Učenec má povinnost – kterou dluží společnosti, která ho podporuje – vůči takovému otevřenému diskurzu. A když jsou učenci pod určitým omezením vyzváni, aby podporovali jediný názor, pak se povinnost mluvit nutně stává povinností nesouhlasit. V situaci konformity je nesouhlas povinností vědců vůči společnosti.
Pokud je věda celá o kritickém pohledu na zkoumání přírodních jevů pro zlepšení lidstva, pak spíše než vidět protest a zapojení veřejnosti jako nějakým způsobem poškozující tento projekt, by měly být považovány za jádro procesu.
Musíme si položit otázku: Jaké jsou cíle, které chceme pro společnost? Jak můžeme pomoci společnosti dosáhnout těchto cílů? Aby vědci mohli účinně odpovědět na tyto otázky, musí nutně nesouhlasit s těmi u moci, kteří se snaží potlačit empirický výzkum, a to informováním a zapojením laiků, aby pomohli jejich věci.
Udělat z Pochodu za vědu ke Dni Země co největší a nejpolitičtější je ten nejlepší způsob, jak tento proces podpořit, potlačit Trumpovu pravicovou agendu a získat více lidí na podporu vědy ve veřejném zájmu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat