Zdroj: Truthout
Foto: Vic Hinterlang/Shutterstock
Ve své výbušnině návrh stanoviska in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ke kterému uniklo Politicko, Samuel Alito přehlasuje Roe v. Wade. Brodit se a Plánované rodičovství v. Casey. Jeho návrh tvrdí, že interrupce již není ústavním právem a ponechává osud těch, kdo o potraty usilují, rozmarům státních zákonů.
„Proto se domníváme, že Ústava neuděluje právo na potrat,“ píše Alito. “Jikry a Casey musí být zrušeno a pravomoc regulovat potraty musí být vrácena lidem a jejich voleným zástupcům.
Pokud čtyři další členové Nejvyššího soudu přijmou Alitovu předlohu, bude ohroženo mnoho dalších práv na soukromí, která si ceníme. Patří mezi ně mimo jiné práva na antikoncepci a manželství osob stejného pohlaví.
V prosinci Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrett hlasovali s Alitem po ústní argument a podle toho tuto pozici zastávají i nadále Politicko. To je pětičlenná většina, pokud do konce června podepíší Alitův návrh stanoviska.
Téměř před půl stoletím rozhodl Nejvyšší soud Jikry že Ústava chrání „rozhodnutí ženy, zda ukončit těhotenství či nikoli“. Soud se opíral o dlouhodobé precedenty, podle nichž „koncept osobní svobody čtrnáctého dodatku“ zakazuje vládní zásahy do osobních rozhodnutí o manželství, antikoncepci, plození, rodinných vztazích, výchově dětí a vzdělání.
O dvacet let později, v Casey, soud znovu potvrdil centrální držení Jikry — že těhotná žena má právo na potrat dříve, než se plod stane životaschopným (přibližně ve 23. týdnu těhotenství). Casey vyzdvihl zásadu „vypořádání“, že „ústava omezuje právo státu zasahovat do nejzákladnějších rozhodnutí člověka o rodině a rodičovství… a také o tělesné integritě“.
Soud citoval Casey se schválením v Washington v. Glucksberg, ve kterém uvádí právo na „interrupci“ s právem „uzavření manželství“, „používání antikoncepce“, „mít děti“ a „tělesnou integritu“, které jsou uznávány v „dlouhé řadě případů“, které vykládají Ustanovení o řádném procesu. Než může vláda někoho připravit o život, svobodu nebo majetek, vyžaduje to řádný proces.
In Lawrence proti Texasu, soud spoléhal Casey tvrdit, že státy nemohou kriminalizovat „homosexuální chování“. The Lawrence Soud uvedl, že „právo na svobodu podle klauzule o řádném procesu“ zaručuje „říši osobní svobody, do které vláda nesmí vstoupit“.
Soud použil stejné precedenty, aby se držel Oberfell v. Hodges že Ústava chrání manželství osob stejného pohlaví: „Stejně jako rozhodnutí týkající se antikoncepce, rodinných vztahů, plození a výchovy dětí patří rozhodnutí týkající se manželství k nejintimnějším, co může jednotlivec učinit“, a jsou proto „vlastní konceptu individuální autonomie“ chráněno doložkou o řádném procesu.
Ve svém návrhu stanoviska v Dobbs, Alito píše„Zdůrazňujeme, že naše rozhodnutí se týká ústavního práva na potrat a žádného jiného práva. Nic v tomto stanovisku by nemělo být chápáno jako zpochybňování precedentů, které se netýkají potratů.“
Přesto Alito vykuchá základní základy práv na antikoncepci, sexuální svobodu a manželství osob stejného pohlaví. Domnívá se, že interrupce, která není konkrétně zmíněna v ústavě, není „hluboce zakořeněna v historii a tradici tohoto národa“ a není „implicitně součástí konceptu nařízené svobody“.
„Naopak,“ píše Alito, „nepřerušená tradice zákazu potratů pod hrozbou trestního trestu přetrvávala od prvních dnů obecného práva až do roku 1973 [kdy Jikry bylo rozhodnuto]“.
Alito konkrétně kritizuje Lawrence a Obere
Alito se ve svém návrhu stanoviska „distancuje od celé judikatury, na které Jikry spočívá: existence „nevyčíslených práv“, která chrání individuální autonomii před státní invazí,“ Mark Joseph Stern napsal at Břidlice. "Alito tvrdí, že každé takové právo musí být "hluboce zakořeněno" v historii a tradici národa a přístup k potratům takové kořeny nemá."
Pokud soud rozhodne Jikryasi polovina států postaví mimo zákon nebo přísně omezit potraty. Třináct států se „spouštěcími zákony“ by okamžitě zakázalo potraty. Pět států, které mají předJikry zákazy potratů by je mohly opět prosadit. A 14 států by zakázalo potraty před životaschopností plodu. Zákaz a omezení potratů by neúměrně ovlivnit chudé ženy a barevní lidé.
Trpící lidé rané potraty nebo mimoděložní těhotenství by mohlo být nepříznivě ovlivněno, pokud Jikry je převrácený. Postupy fertility, jako je oplodnění in vitro (IVF), extrakce vajíček a postupy s kmenovými buňkami by mohly být postaveny mimo zákon.
Ostatní „nevyjmenovaná“ práva, která nejsou výslovně uvedena v ústavě, by byla ohrožena, včetně práva cestovat, práva volit a práva na mezirasové manželství.
Důsledky zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu Jikry jsou nevyzpytatelné. Nejen, že lidem bude odepřeno právo na potrat, ohroženi by byli i ti, kteří potřebují jiné lékařské postupy. A práva na soukromí, která nyní považujeme za samozřejmost, by se mohla vytratit.
Jak se Spojené státy děsivě posouvají ke křesťanské teokracii, která metodicky a konečně převzala kontrolu nad Nejvyšším soudem, musíme zůstat ostražití a jednat. To zahrnuje vyjadřování se, kontaktování členů Kongresu a Bílého domu, psaní op-ed a dopisů redaktorovi a demonstrování, jako to dělají tisíce lidí po celé zemi.
copyright Truthout. Přetištěno se svolením.
Marjorie Cohn je emeritním profesorem na Thomas Jefferson School of Law, bývalým prezidentem National Lawyers Guild a členem národních poradních sborů Assange Defense a Veterans For Peace a předsednictvo Mezinárodní asociace demokratických právníků. Mezi její knihy patří Drony a cílené zabíjení: právní, morální a geopolitické otázky. Je spoluhostitelkou „Právo a nepořádek“rádio.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat