Zatímco otevřené publikování je dobře známou stránkou Independent Media Center[2], jeho sesterské myšlence, copyleftu – podkopávání autorských práv, se dostalo jen málo pozornosti. Na konci hlavní stránky webu se místo tradiční poznámky připomínající autorská práva čtenářům dočteme: „© Independent Media Center. Veškerý obsah je zdarma pro dotisk a opětovné vysílání, na internetu i jinde, pro nekomerční použití, pokud autor neuvede jinak.“ Namísto omezení zveřejnění umožňuje copyleft poznámka (hra se slovem copyright) a vlastně podporuje pozdější šíření informací obsažených na webových stránkách. Tato politika copyleftu je součástí širšího hnutí proti právům duševního vlastnictví.[3]
COPYRIGHT
Zatímco společnost dlouho diskutovala o soukromém vlastnictví, zejména v posledních dvou stoletích, o zvláštní povaze této zvláštní formy vlastnictví známé jako duševní vlastnictví se toho neřeklo. Obecně platí, že (soukromý) majetek se ospravedlňuje jako záruka, že vlastník užívá a nakládá s tím, co mu právem náleží (ať už na základě dědictví nebo jako produkt vlastní práce). Jinými slovy, někdo, kdo nabyl majetek, zaručuje užívání statku pro sebe – a takové užívání má zaručeno z nějaké zásluhy. Pokud někdo vlastní například dům, soukromý majetek tohoto domu mu zaručuje přístup k němu, kdykoli si to bude přát, a jeho využití k účelům, které si zvolí (kromě možnosti s ním disponovat, prodat to, půjčit to atd.). Pokud vlastník sdílí tento dům s dalšími lidmi, dokud jej tito lidé užívají, je vlastník zbaven domu, který si zaslouží. Když dům používá jedna osoba, druhá ho užívat nemůže. Tento koncept platí pro všechny materiální statky.
Duševní vlastnictví je však jiný případ a jeho teoretici to vědí od začátku. Legislativa regulující duševní vlastnictví má svůj původ v Anglii, v zákoně z roku 1710, ale bylo to ve Spojených státech, kde byla tato myšlenka konceptualizována a dána do formy otci zakladateli. Ti muži, kteří založili Spojené státy americké a napsali ústavu, věděli, že duševní vlastnictví je velmi odlišné od hmotného vlastnictví. Věděli, že písně, básně, vynálezy a myšlenky se zásadně liší od hmotných předmětů, které zaručují zákony určené k ochraně majetku. Zatímco mé používání jízdního kola brání jinému člověku v jeho používání (protože dva lidé přirozeně nemohou používat stejné jízdní kolo současně, zvláště pokud jedou různými směry), mé přečtení konkrétní básně nebrání jinému stejný. Mohu báseň číst ve stejnou dobu jako „majitel“ a akt mého čtení nebrání majiteli, aby udělal totéž, ani mu to nepřekáželo při čtení básně. Thomas Jefferson, jeden z otců zakladatelů a jeden z prvních osob odpovědných za americký patentový úřad, o tom hovořil ve slavném dopise Isaacu McPhersonovi, kde uvedl:
„Jestliže příroda učinila některou věc méně náchylnou než všechny ostatní k výhradnímu vlastnictví, je to činnost myslící síly zvané idea, kterou může jedinec vlastnit výlučně, pokud si ji ponechá pro sebe; ale v okamžiku, kdy je prozrazena, vnutí se do vlastnictví každého a příjemce se jí nemůže zbavit. Jeho zvláštní povahou je také to, že nikdo nevlastní méně, protože každý jiný to má jako celek. Kdo ode mne přijímá myšlenku, dostává sám poučení, aniž by zmenšoval můj; jako ten, kdo zapaluje svůj kužel na mém, přijímá světlo, aniž by mě zatemnil.“[4]
Na základě výše uvedeného se zdá, že není důvod přeměňovat myšlenky (a písně, knihy a vynálezy) na majetek. Sám Thomas Jefferson však připomíná potřebu stimulovat vznik vynálezů „ve prospěch společnosti“, a tímto stimulem pro něj může být pouze kompenzace (v materiálních statcích) za „vynálezce“. Myšlenky, právě proto, že mají zvláštní vlastnost, že jakmile jsou jednou vyjádřeny, jsou asimilovány všemi, kdo je slyší, by měly být zvláště chráněny, aby se vynálezci myšlenek necítili odrazováni od jejich vytváření nebo vyjadřování. Osoba, která přijde s nápadem, by na něj měla mít právo, aby vynálezce obdržel materiální náhradu, kdykoli ostatní lidé jeho nápad použijí nebo začlení. Autor knihy by měl obdržet autorská práva k publikaci a vynálezce by měl obdržet patentová práva. Ústava Spojených států tedy říká: „Kongres bude mít pravomoc… podporovat pokrok vědy a užitečného umění tím, že na omezenou dobu zajistí autorům a vynálezcům výhradní právo na jejich příslušné spisy a objevy.“[ 5] S výhradním právem na svá díla mohou autoři a vynálezci komercializovat své nápady a dostávat spravedlivou odměnu za své úsilí a talent. Kompenzace je stimulem pro vynálezce, aby produkoval ještě více a pro společnost, aby postupovala směrem k obecnému dobru.
Toto obecné dobro však může být ohroženo přílišnou ochranou majetku souvisejícího s myšlenkami. Kladení příliš mnoha překážek by mohlo spíše bránit, než podporovat, „vzájemné poučení člověka a zlepšení jeho stavu“. Na základě své zkušenosti z amerického patentového úřadu Jefferson poznamenal, že „považujeme-li výhradní právo na vynález za dané nikoli přirozeným právem, ale ku prospěchu společnosti“, existuje nespočet „[potíží] s nakreslením hranice mezi věcmi. které stojí veřejnosti za ostudu exkluzivního patentu, a ty, které ne.“ Jinými slovy, otázka zní: v jakém okamžiku aplikace práv duševního vlastnictví přestane podporovat, a místo toho začne omezovat, intelektuální, kulturní a technologický pokrok? jsou příliš dlouhé, pak by mohlo být bráněno společenskému využití vynálezu.To je základní otázka, o níž se ve všech právních předpisech diskutuje o rozsahu práv duševního vlastnictví.
V Anglii, která byla průkopníkem v zavádění legislativy duševního vlastnictví, debata o tomto konceptu začala v osmnáctém století a pokračovala během následujících tří století. V roce 1841 došlo k dalšímu pokusu o prodloužení autorských práv, který v té době zanikl 20 let po autorově smrti. Slavný historik Thomas Babington Macaulay přednesl v parlamentu historický projev, během kterého kritizoval zákon, který navrhoval prodloužení autorských práv na 60 let po autorově smrti. V návaznosti na dlouhou anglosaskou právní tradici týkající se autorských práv Macaulay vyvážil právo autora na finanční odměnu a společenský zájem na dobrém využití vynálezů co nejdříve a za co nejnižší náklady. Systém autorských práv má podle historika výhody i nevýhody, a nelze jej proto chápat jako černobílou situaci, spíše jako nějaké nejasné mezitím. Výhradní práva duševního vlastnictví jsou pro něj zásadně zlá, protože vytvářejí „monopol“, který zvyšuje cenu „produktu“ a činí jej méně dostupným pro všechny.[6] Práva jsou však dobrá, protože umožňují vynálezci získat odměnu za svůj intelektuální vynález. Na jedné straně potřebujeme monopol na komerční využití knihy – takový, že knihu nesmí vyrábět nebo prodávat více než jeden vydavatel. Na druhou stranu tento monopol, který autora udržuje, poškozuje společnost, činí knihu dražší a její dosah je méně rozsáhlý. Jeho slovy: „Je dobře, že autoři mají být odměňováni; a nejméně výjimečným způsobem jejich odměňování je monopol. Monopol je však zlo. V zájmu dobra se musíme podřídit zlu."
Celá otázka pro Macaulaye (a pro většinu dominantní anglosaské tradice) se soustřeďuje na to, aby znal přesnou míru, do jaké je výhodné podřídit dobro zlu: „ale zlo by nemělo trvat o den déle, než je nutné účelem zajištění dobra“. Jaká by však měla být délka tohoto období? Návrh zákona předložený britskému parlamentu se snažil prodloužit toto právo z 20 na 60 let po autorově smrti. Podle Macaulaye bylo toto období velmi dlouhé a nepřineslo žádnou výhodu oproti období dvaceti let, které tehdy platilo (což chápal jako přehnané). Pokud je cílem autorských práv stimulovat vynález, zdálo se, že taková vzdálená a posmrtná kompenzace je neefektivní. Macaulay argumentoval: "Všichni víme, jak slabě jsme ovlivněni vidinou velmi vzdálených výhod, i když jsou to výhody, o kterých můžeme oprávněně doufat, že si je sami budeme užívat. Ale výhoda, kterou si budeme užívat více než půl století poté jsme mrtví, někým, nevíme, kdo, možná někým nenarozeným, někým, kdo je s námi naprosto nespojený, není ve skutečnosti vůbec žádným motivem k činu."
S minimálními ohniskovými posuny byla debata o právech duševního vlastnictví vždy poznamenána sporem o tenkou hranici mezi podnětem pro vynález a veřejným požitkem z výtvoru.[7] První anglický zákon z roku 1710 dával vynálezci výhradní právo na knihu po dobu 14 let, a pokud byl autor po uplynutí této doby stále naživu, mohl si toto právo obnovit na dalších 14 let. Legislativa USA byla založena na anglickém právu a zákony o patentech a autorských právech z roku 1790 předpokládaly 14letá období obnovitelná o dalších čtrnáct. V roce 1831 americký kongres revidoval zákony o autorských právech a nahradil původní 14leté období jedním z 28 let, které bylo možné prodloužit o dalších čtrnáct. V roce 1909 byly zákony znovu revidovány a období bylo opět rozšířeno na 28 počátečních let, které lze prodloužit na dalších dvacet osm.
V poslední době, s rostoucí silou kulturního průmyslu, rozsah práva na duševní vlastnictví daleko přesáhl dvacet posmrtných let, které tak trápily historika Thomase Macaulaye v roce 1841. Tlak vzrostl v roce 1955, kdy Kongres USA pověřil Patentový úřad provést studii, která by zvážila revizi stávajících zákonů o autorských právech. Závěrečná zpráva doporučila prodloužení doby obnovy z 28 na 48 let. Organizace pro spisovatele a kulturní průmysl (zejména vydavatelské společnosti) však trvaly na období zahrnujícím život autora plus padesát let po jeho smrti. Ospravedlněním tohoto velmi dlouhého období byla „modernizace“ autorských zákonů a jejich dodržování Bernské úmluvy.[8] Protože se ukázalo, že spor nelze v krátké době vyřešit, a protože práva začala vypršet, lobbistům se podařilo dosáhnout mimořádného prodloužení lhůt platnosti pro téměř prošlá práva – od roku 1962 do roku 1965 – i když subjekt měl. nebyl v Kongresu definitivně odhlasován. Navzdory opakovaným námitkám ministerstva spravedlnosti přinesla debata kolem této záležitosti dalších osm „mimořádných“ prodloužení — od roku 1965 do roku 1967; od roku 1967 do roku 1968; od roku 1968 do roku 1969; od roku 1969 do roku 1970; od roku 1970 do roku 1971; od roku 1971 do roku 1972; od roku 1972 do roku 1974; a od roku 1974 do roku 1976 – to vše v zájmu těch, kdo vlastnili práva (obecně společností, nikoli potomků autorů) a na úkor veřejného vlastnictví. Nakonec v roce 1976 Kongres schválil nový a „moderní“ autorský zákon, který umožňuje, aby autorská práva platila po dobu života autora plus 50 posmrtných let a po dobu 75 let po zveřejnění nebo 100 let po vytvoření, podle toho, co kratší, u prací objednaných firmami.
V polovině 1990. let se však sérii pozoruhodných děl, jejichž práva patřila kulturnímu průmyslu, opět blížila vypršení platnosti autorských práv. A opět „modernější“[9] mezinárodní legislativa posloužila jako záminka k rozšíření autorských práv. Koncem 1980. let se společnosti jako Walt Disney a Time Warner začaly obávat některých svých výtvorů, jejichž autorská práva brzy po přelomu století vyprší. Disney se obával o Mickey Mouse – který by se stal veřejným majetkem v roce 2003, Pluto – které by potkal stejný osud v roce 2005, a Donald a Daffy Duck – které byly v roce 2007 a 2009 označeny jako veřejné vlastnictví. Mezitím se Warner obával o Bugse Bunnyho – jehož práva vyprší v roce 2015 – as řadou výtvorů, na které vlastnila práva, včetně filmu „Gone with the Wind“, jehož práva měla vypršet v roce 2014, a hostitelem muzikálů George Gershwina, včetně písně „Rhapsody in Blue“ a opery „Porgy and Bess“, jejichž práva vyprší v roce 1998 a 2010.
Disney, Warner a filmový průmysl se báli, že budou velmi trpět ztrátou svých autorských práv, a vedli silnou lobbistickou kampaň vedenou senátorem Trentem Lottem. Výsledkem bylo v roce 1998 prodloužení autorských práv po smrti autora z 50 na 70 let v případě práva drženého osobou a zvýšení ze 75 na 95 let v případě práva drženého osobou. korporace. Výše uvedené spolu s uměleckými díly obou společností znamenalo více než dvacet let exkluzivního komerčního využívání knih jako „Velký Gatsby“ od F. Scotta Fitzgeralda a „Sbohem zbraním“ od Ernesta Hemingwaye (jehož práva si ponechává Viacom a měly skončit v roce 2000 a 2004) a hudby jako „Koncert č. 2 pro housle“ od Prokofjeva a „Smoke Gets in Your Eyes“ od Kerna a Harbacha (jejichž práva patří Boosey & Hawks a Universal, skončí v roce 1999 a 2008).
COPYLEFT
Nyní se můžeme vrátit k legislativním základům duševního vlastnictví (obecný název, který zahrnuje autorská práva, patenty a ochranné známky). Jak vidíme, od doby, kdy byla legislativa poprvé navržena, byla vždy odůvodněna materiálním podnětem, který vynálezce obdržel. Je však materiální podnět jediným a nejlepším podnětem, který lze poskytnout pro rozvoj vědění, kultury a technologie? Bylo to skutečně tak, že před příchodem zákonů o duševním vlastnictví neměli lidé motivaci psát knihy, hudbu a vymýšlet technologická zařízení?
Předtím, než Thomas Jefferson pracoval v americkém patentovém úřadu, měl Benjamin Franklin, který s ním a Johnem Adamsem koncipoval Deklaraci nezávislosti, aktivní život jako tvůrce, který svými experimenty a vynálezy získal všeobecnou slávu. Jako otec slavného experimentu pomocí draka, který měl dokázat, že osvětlovací svorníky jsou elektrické výboje, a jako vynálezce takových věcí, jako jsou bifokální skla a hromosvod, Benjamin Franklin vždy odmítal patentovat své vynálezy. V jeho autobiografii můžeme vidět důvody, které uvedl, proč odmítl komerčně využít své vynálezy. Následující kromě je jasně relevantní:
„… poté, co jsem v roce 1742 vynalezl otevřená kamna pro lepší vyhřátí místností a zároveň úsporu paliva, protože se při vstupu ohříval čerstvý vzduch, daroval jsem model panu Robertu Graceovi. mých prvních přátel, kteří měli železnou pec a považovali lití desek pro tato kamna za výnosnou věc, protože poptávka po nich rostla.
„Abych podpořil tento požadavek, napsal jsem a vydal brožuru nazvanou ‚Účet nově vynalezených krbů v Pensylvánii; kde je zvláště vysvětlena jejich konstrukce a způsob provozu; jejich výhody nad všemi ostatními metodami vytápění místností ukázanými; a všechny námitky, které byly vzneseny proti jejich použití, byly zodpovězeny a odstraněny“ atd.
"Tato brožurka měla dobrý účinek." guvernér Thomas byl tak potěšen konstrukcí těchto kamen, jak jsou v nich popsány, že mi nabídl, že mi dá patent na jejich výhradní prodej na dobu let; ale odmítl jsem to ze zásady, která mě kdy při takových příležitostech tížila, totiž že když máme velké výhody z vynálezů druhých, měli bychom být rádi, že máme příležitost sloužit druhým jakýmkoliv svým vynálezem. ; a to bychom měli dělat svobodně a velkoryse.“[10]
Skutečnost, že talentovaní muži jako Benjamin Franklin nikdy nepociťovali pobídky jako materiální kompenzaci za své objevy, byla vždy brána v úvahu ve vážných debatách o právech duševního vlastnictví. Například historik Thomas Macaulay, který hájil práva podle klasických principů, byl povinen udělat výjimky, když zmínil přínos, který bohatí dávají uměleckým výtvorům a vynálezům: „Bohatí a urození nejsou nuceni k intelektuální námaze nutností. K intelektuální námaze je může pohánět touha odlišit se nebo touha prospět komunitě.“ Ale je to skutečně tak, že marnivost produkovat něco jedinečného nebo velkorysost produkovat nějaké společné dobro jsou výhradními ctnostmi bohatých? Zdá se, že velká část uměleckého vývoje ukazuje opak. Významní malíři jako Rembrandt, Van Gogh a Gauguin zemřeli bez uznání a v chudobě, stejně jako hudebníci jako Mozart a Schubert; a spisovatel Kafka, ačkoli nikdy nebyl skutečně chudý, nebyl za svého života uznáván. Bránil jim nedostatek pohledu na materiální kompenzaci v tom, aby se věnovali malbě, hudbě nebo literatuře? Nemůžeme přijmout, že měli nějaký jiný typ motivace – očekávání posmrtného uznání nebo prostou lásku ke svému umění?
Otázku duševního vlastnictví, když ji bereme mimo tradiční představu měřítka, které měří materiální pobídky pro tvůrce na jedné straně a společenský zájem na zpřístupnění invence na straně druhé, lze uvažovat v mnoha světlech. Měli by být umělci za své výtvory odměňováni? Je vůbec možné, aby umělec přispíval k tomuto kolektivnímu a anonymnímu dobru, kterým je lidská kultura, aniž by využil a začlenil bohatý a štědrý přínos jiných umělců, ať živých či mrtvých? A pokud skutečně zjistíme, že materiální pobídka, která přesahuje osobní marnivost a vůli přispívat ke společnému blahu, je skutečně nezbytná, nemohli bychom vyvinout veřejný systém kompenzací pro vynálezce, jak navrhuje harvardský ekonom Stephen Marglin?[11] Nemohli bychom si představit systém, který umožňuje propagaci skvělých nápadů – například prostřednictvím veřejných soutěží – ale neomezuje použití takových nápadů na jednotlivého podnikatele?
Ve skutečnosti takové otázky – zda bychom měli či neměli nabízet materiální kompenzaci za vynálezy a zda je nejlepší formou odměny soukromé komerční využití – jsou otázky, na které by neměly existovat žádné teoretické odpovědi. Sociální hnutí hledající konkrétní alternativy by měla prezentovat odpovědi a ve skutečnosti to již činí.
Již od zavedení registrace výtvorů a patentů byla práva k nim porušována. Součástí porušení těchto práv je nepochybně pouhý trestný čin. Kromě marginalizovaného a tajného porušování těchto práv duševního vlastnictví (které se ve skutečnosti může vyskytovat ve velkém, dokonce dominantním měřítku), s nimi vždy souvisí i jiný jev – občanská neposlušnost vůči zákonům, která zplodila. tato práva. Občanská neposlušnost je velmi odlišná od zločinu. Zločin je tajné porušení zákona, páchané tajně as vědomím, že porušovaný zákon je vlastně zákon legitimní. Občanská neposlušnost je naproti tomu veřejným porušením zákona, prováděným veřejně, a neuznává porušení zákona jako zákon přirozeně spravedlivý.
Od doby, kdy byla ustavena práva duševního vlastnictví, existuje otevřený odpor proti jejich uplatňování ve veřejném i soukromém sektoru. Obrovské potíže s ukládáním pokut za tato porušení práv znamenaly, že tato občanská neposlušnost byla ve své podstatě zcela pasivní; nereagovala na zákony o duševním vlastnictví, spíše je prostě ignorovala. Lidé věděli, že zákony existují a měly by být respektovány, ale prostě je obcházeli, protože jim připadaly zákony absurdní. Zjevně nemám na mysli komerční pirátství, které je bez nadsázky pouhým trestným činem. Pirátský průmysl uznává platné zákony a tajně je obchází, aniž by jim odpovídal. Ve skutečnosti může celý průmysl pirátského zboží pouze usilovat o přeměnu svého černého trhu v legální průmysl a tím využít autorská práva ve svůj prospěch.
Přesto je to úplně jiná míčová hra s uživateli, kteří reprodukují umění pro nekomerční účely – „pro morální a vzájemné poučení člověka a zlepšení jeho stavu“, jak řekl Jefferson. Když se začaly šířit reprodukční přístroje (mimeograf, audiokazeta, kopírka a poté digitální počítačová reprodukce), lidé začali automaticky kopírovat knihy, písně, fotografie a videa pro sebe a pro své přátele, aniž by platili patřičná práva, stejně jako generace dříve. inscenovali hry ve školách a čtvrtích a zpívali a hráli písně pro přátele a komunitu, aniž by platili odpovídající autorská práva. Jakkoli „občanská“ kampaň podporovaná průmyslem a vládou všem připomínala důležitost „platby za autorská práva“, lidé stále často a intuitivně pochybovali o tom, že taková platba byla vůbec rozumná, protože kdokoli jen dobře využil toto společné dobro, my Vím, že lidská kultura nemůže nikoho o nic okrádat. Jak napsal Benjamin Franklin ve své autobiografii, žádná kultura (nebo znalosti nebo technologie) nemůže být produkována bez předchozího poučení od obrovské komunity jiných vynálezců, živých i mrtvých. Stejně jako dobře využíváme a svobodně se učíme od všech ostatních tvůrců – rozsahem tak širokým, že bychom je ani nemohli jednotlivě pojmenovat –, měli bychom zpřístupnit náš příspěvek pro vzdělávání dalších generací.
Přestože se průmyslu ani vládám nepodařilo účinně omezit soukromé a komunální užití uměleckých výtvorů bez zaplacení odpovídajících autorských práv[12], jistě udělali vše, co bylo v jejich silách, aby zablokovali šíření domácí reprodukční technologie.[13] Tak tomu bylo v roce 1964, kdy Phillips uvedl na trh audiokazetu, a fonografický průmysl se poprvé pokusil zablokovat vydání produktu. Poté lobbovala v Kongresu, aby uvalil daň na prázdné pásky, aby tak kompenzoval výsledné průmyslové „ztráty“ z kopií, které by uživatelé vytvořili ze svých LP na kazety. Totéž se stalo v roce 1976, kdy Sony uvedla na trh svou videokazetu Betamax. Universal Studios a Walt Disney podaly žalobu na Sony, obvinily ji z propagace porušování autorských práv a po osmileté bitvě u soudu Nejvyšší soud konečně uznal, že osoba, která natáčela televizní pořad, nepraktikovala. Později, v roce 1987, přišlo na trh nové reprodukční zařízení: digitální audiokazeta, která umožňovala věrné digitální záznamy bez nutnosti komprimace dat (jako je tomu u kompaktního disku). Ačkoli zpočátku nebyl na trhu dobře přijat a až dosud získal široké přijetí pouze mezi audio profesionály, digitální audiokazeta přivedla fonografový průmysl k zoufalství. Kvůli tlakům průmyslu navrhl Kongres USA různé zákony a dodatky, které se snažily omezit možnost vytvářet kopie pomocí nového zařízení a zdaňovat prázdné pásky. Po mnoha sporech v roce 1992, v poslední den svého úřadu, prezident Bush (Sr.) ratifikoval zákon o domácím nahrávání zvuku, který byl dříve schválen v Kongresu hlasem (což znamená, že neexistuje žádný záznam o tom, kdo hlasoval pro). a kdo proti). Zákon mj. uložil všem digitálním audiopřístrojům povinnost obsahovat zařízení na blokování sériového kopírování magnetofonové kazety (tj. jakmile byla kopie pořízena, nelze z ní pořídit další kopii) a uvalil na přístroje daň. (2% daň z obratu) a na prázdné pásky (3% daň z obratu). Daň byla po vybrání rozdělena následovně: 57 % pro korporace (nahrávací společnosti a hudební vydavatelství) a pouze 43 % pro autory. Byl to typ podnětu pro autora, který vedl úvahy Thomase Jeffersona a zakladatelů Spojených států amerických, když navrhovali zákony a instituce, které upravují zákony o autorských právech?
Rostoucí zájem korporací o udržování a rozšiřování autorských práv vděčí za specifický způsob, jakým byly zákony původně stanoveny. Když bylo na konci osmnáctého století vytvořeno duševní vlastnictví, jeho účelem bylo poskytnout autorovi monopol na komerční využití inovace, takže kdokoli chtěl číst knihu, kterou autor napsal, nebo poslouchat hudbu, kterou umělec složil musel zaplatit za takové. Umělec mohl na takové platbě trvat, protože měl výhradní právo uvádět inovaci na trh bez konkurence. Je ale zřejmé, že toto autoři nedokázali. Pokud se autor knihy nestal jejím vlastním vydavatelem, nemohl by knihu přímo komercializovat. Potřeboval by nakladatele, kapitalistu, který by za něj knihu prodal a vzal část zisku jako kompenzaci za investici vydavatele. Autoři tak začali postoupit svá výlučná práva na prodej bez konkurence – stejné právo, jaké autor získal od státu – kapitalistovi, a následně se s kapitalistou dělili o dividendy svého výtvoru. Ale v tomto vztahu byl slabým článkem jednoznačně autor. Distribuce knih, desek a dalších produktů byla vždy poměrně nákladná a na těch pár společností, které se zajímaly o jejich propagaci, se našlo mnoho autorů. To dalo společnostem velkou pravomoc určovat podmínky smluv a zaručilo tak vydavatelským společnostem vysoký podíl na příjmech z prodeje knih a jiných děl. Je jasné, že pokud by cílem bylo stimulovat autora a ne prospívat korporacím, nebyl by důvod připouštět monopol na komercializaci společnosti. Nejlepším způsobem, jak autorovi prospět, by bylo zachovat si svůj vlastní prodejní monopol a postoupit nevýhradní právo na vydání díla různým konkurenčním společnostem. S firmami v jasné konkurenci by se tedy dílo mohlo prodat levněji a dostalo by se k mnohem širšímu publiku s dividendami jdoucími především autorům, kteří by mohli smlouvat o výhodnějších prodejních licencích. Vzhledem k tomu, že monopol prodeje byl zcela postoupen společnostem, byly hlavními příjemci velké společnosti v kulturním průmyslu – nikoli autoři.
Jak rostla moc kulturního průmyslu, rostly i kampaně zaměřené na boj proti porušování autorských práv. Tento tlak svým způsobem způsobil pasivní občanskou neposlušnost, která se dříve objevovala, když lidé prostě ignorovali zákony, stala se viditelnější, a tak se začala objevovat hnutí odmítající autorská práva. Zatímco malé skupiny radikálních hackerů zahájily kampaně záměrného porušování autorských práv, a to distribucí hudby, videí, textů a programů zdarma přes internet pod heslem „Informace chtějí být svobodné“, obrovská spontánní hnutí, která byla méně vědomá a méně radikální , se dostalo k mnohem širší veřejnosti. Mezi těmito hnutími měl nepochybně největší dopad vytvoření komunity Napster.
Napster byl point-to-point program vyvinutý v roce 1999 studentem Shawnem Fanningem, který hledal způsob, jak překonat potíže s hledáním hudby ve formátu MP3 na internetu. Do té doby byla hudba ve formátu MP3 zpřístupňována především přes FTP servery, které většinou zůstávaly on-line pouze do té doby, než je našla nahrávací společnost a poslala zprávu s hrozbou podání žaloby. Aby se tomuto problému vyhnul, přišel Fanning se systémem point-to-point, kde uživatelé mohli přistupovat k souborům ve sdílených složkách na počítačích jiných uživatelů prostřednictvím odkazů shromážděných serverem. Tímto způsobem byly vynechány servery pro ukládání souborů. Hudební soubory zůstaly na počítači každého uživatele a server Napster pouze zpřístupnil přístupové odkazy. Napster byl chytrý koncept, který decentralizoval ukládání souborů. Vznikla tak nejednoznačná právní situace. Nebyl to obrovský server, který distribuoval hudbu; šlo spíše o síť uživatelů, kteří mezi sebou velkoryse sdíleli hudební soubory. Svým způsobem se výměna souborů přes síť Napster jen málo odlišovala od dřívějšího zvyku lidí nahrávat nahrávky pro své přátele. Velký rozdíl byl v tom, že první z nich byl veden přes síť, která spojovala pět milionů uživatelů, a právě na tomto klíčovém rozměru založila RIAA (Americká asociace nahrávacího průmyslu) svou žalobu proti Napsteru.
Jedním z nejdůležitějších faktů souvisejících s fenoménem Napster bylo složení komunity Napster. Neexistence serveru pro ukládání souborů znamenala, že pro fungování Napsteru vyžadovalo, aby uživatelé velkoryse sdíleli svou hudbu. Pokud by všichni členové byli online pouze kvůli stahování hudby a pokud by nedokázali zpřístupnit své vlastní soubory ostatním, síť by se zhroutila. Je pozoruhodné, že přestože nic nevydělávali a naopak utráceli značnou šířku pásma, miliony lidí zpřístupnily svou hudbu ostatním, které ani neznaly, a vytvořili tak skutečnou virtuální komunitu.
Fenomén Napster vyvolal obrovské veřejné debaty o autorských právech v letech 1999 až 2001, kdy Napster prohrál soudní spor. Na jedné straně tato diskuse vynesla na světlo fenomén občanské neposlušnosti kolem používání programu. Zatímco se o právním postavení Napsteru debatovalo u soudu, v tisku a ve veřejném mínění, jediný hlas, který bylo slyšet, byl hlas velkých nahrávacích společností a velkých umělců, kteří Napster odsuzovali a obvinili z loupeží, pirátství a způsobení ztrát tisícům lidí. pracovitých umělců. Navzdory této masivní propagandistické kampani vedené korporátním tiskem (jehož část patří korporátním konglomerátům, které kontrolují i nahrávací společnosti), se lidé nepřestali přihlašovat do sítě Napster, aby jasně ukázali, že nepovažují za legitimní zákon, který brání bezplatná výměna kulturních statků.
Diskuse o Napsteru na druhou stranu vyvolala debatu o odměňování umělců a o problémech se zachováním volné výměny informací a obživy placených profesionálních tvůrců a umělců. Proti Napsteru se postavily nejen velké nahrávací společnosti, ale řada zavedených umělců, od Metallicy po Lou Reeda[14], tvrdila, že bezplatná výměna hudby bez placení za autorská práva jim vzala zdroj příjmů. A i když byla tato debata značně jednostranná – protože skutečný odpor k autorským právům nebyl nikdy slyšen – alespoň vynesla do popředí debaty primární cíl institutu autorských práv.
Zatímco některá alternativní fóra teoreticky diskutovala o možnosti světa bez autorských práv, hnutí v čele s počítačovými programátory začalo demonstrovat efektivní životaschopnost tohoto projektu. Toto hnutí si nejen představovalo, jak by fungovala společnost bez autorských práv; začala uvádět své myšlenky do praxe.
I když lze o původu tohoto hnutí vyprávět mnoho příběhů, můžeme říci, že poprvé začalo již na počátku osmdesátých let, kdy programátor Richard Stallman z Laboratoře umělé inteligence MIT opustil svou práci, protože se cítil omezován autorským právem, které mu bránilo. od zdokonalovacích programů zakoupených od společností. Stallman se domníval, že licence na autorská práva, které zakazují přístup ke zdrojovým kódům programů (aby se omezilo nelegální kopírování), omezovaly svobody, kterých se programátoři kdysi těšili, než informační svět ovládly velké korporace – svobodu spouštět programy bez omezení, svobodu rozumět a upravovat programy a svobodu tyto programy dále distribuovat v původní nebo upravené podobě mezi přátele a komunitu. Stallman se proto rozhodl založit hnutí, které by produkovalo bezplatné programy, programy zaručující ty svobody, které svět programátorů znal před firemními omezeními. S těmito myšlenkami začal Stallman koncipovat operační systém nazvaný GNU, který po začlenění jádra vyvinutého Linusem Torvaldsem vešel ve známost jako Linux.[1980]
Význam vývoje a šíření operačního systému GNU/Linux nespočívá pouze v prolomení monopolu Microsoftu na systém Windows, ale v tom, že se to děje prostřednictvím rozsáhlé, kolektivní a kooperativní dobrovolné práce. S výjimkou několika pracovníků, kteří dostávají relativně nízké platy od Stallmanovy nadace (Free Software Foundation), většina vývojářů GNU/Linuxu jsou programátoři ve společnostech a univerzitách, kteří přispěli dobrovolně, aniž by očekávali jakoukoli jinou odměnu než veřejné uznání. dobře odvedená práce. Stejně jako Benjamin Franklin i tito programátoři – mezi nimiž najdeme jedny z nejlepších ve svém oboru – darovali svou práci „svobodně a štědře“ v naději, že přispějí k „obecnému dobru“ a ke „zlepšení podmínek“. A s touto prací, která byla pouze dobrovolná a velkorysá (která byla v posledním roce široce využívána korporacemi), vznikla komunita, která se dnes odhaduje na patnáct milionů uživatelů.
Úspěch šíření tohoto operačního systému a stovek dalších bezplatných programů byl způsoben tím, že programy zaručovaly trvalost jejich „svobody“. Když Stallman zahájil hnutí za svobodný software, přišel s typem licence na autorská práva, která zajistila trvalou svobodu v reprodukovaných a vylepšených verzích softwaru. Stallman nazval tento typ licence „copyleft“, což je hra se slovem „copyright“.[16] Místo toho, aby se jednoduše vzdal autorských práv – to, co by společnostem umožnilo přivlastnit si bezplatný program, upravit jej a redistribuovat v omezené formě – Stallman vymyslel omezovací mechanismus, který zajistil trvalou svobodu, kterou programátor původně programu dal. Mechanismus, který vymyslel, byl znovu potvrdit autorská práva vzdávající se výlučnosti distribuce a pozměňování, pokud následné použití tyto svobody neomezí. Jinými slovy, osoba kdo obdržel bezplatný program, obdržel jej pod podmínkou, že pokud program zkopíruje nebo vylepší, bude zachovávat bezplatnou povahu programu tak, jak byl přijat: právo volně šířit, upravovat a kopírovat S tímto novým právem si svobodné programy, plody kolektivního, dobrovolného úsilí, vysloužily licenci, která jim zaručovala, že ačkoli si společnosti přály používat a distribuovat programy, společnost je musela používat takovým způsobem, aby podporovaly počáteční svobody.
Úspěch operačního systému GNU/Linux a hnutí za svobodný software nabídl konkrétní příklady možnosti vybudovat systém tvorby a inovací, kde odměna není hlavním stimulem a kde je větší kolektivní zájem na svobodném užívání lidské kultury. důležitější než komerční využití myšlenek. Námitka, že autoři zůstanou bez obživy a budou muset dělat špinavé nečistě kreativní práce, samozřejmě zůstala. Přesto příklad Richarda Stallmana, který se vzdal být programátorem, který bude dříve či později nucen podřídit se firmám do role konferenčního panelisty a nezávislého technického poradce, nebo ještě lépe příklad George Gershwina, který si vydělával jako pianista a dirigent, hrající vlastní skladby, než zaručí obživu pro další tři generace své rodiny, ukazují, že život bez autorských práv je skutečně možný.
Dnes se copyleftové hnutí za volný oběh kultury a znalostí rozšířilo daleko za svět programátorů. Pojem copyleft se uplatňuje v literární, vědecké, umělecké a publicistické tvorbě. Stále je třeba udělat mnoho práce, abychom rozšířili informace a vyjasnili tento koncept, a musíme politicky prodiskutovat výhody a nevýhody různých typů licencí. Musíme diskutovat o tom, zda chceme uvést do souladu komerční využití s volným nekomerčním využitím, nebo zda se jednoduše chceme jednou provždy osvobodit od prostředků komerční distribuce; musíme také diskutovat o otázkách souvisejících s autorstvím a integritou daného díla, zvláště ve věku, kdy vzorkování a vkládání jsou důležitými uměleckými projevy; konečně musíme diskutovat o nesčetných nuancích každého typu produkce, přizpůsobení licence tomu, co děláme nebo vyrábíme (důraz na možnost úpravy počítačového programu při aplikaci na vědeckou tvorbu stěží obstojí atd.). To není práce představovat si jiný svět, ale budovat ten svět právě tady.
Pablo Ortellado
[chráněno e-mailem]
(c) 2002 Reprodukce tohoto článku je povolena pro nekomerční použití, pokud je uveden autor a zdroj a tato poznámka je zahrnuta.
________________________________________
[1] Přeložila Melissa Mann.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Práva duševního vlastnictví jsou obecným pojmem označujícím autorská práva, patenty a ochranné známky. Tento článek sice zmiňuje patenty, ale zabývá se především autorskými právy. Podrobnější debatu o ochranných známkách lze nalézt v: Naomi Klein, Bez loga. New York: Picador, 2002 (druhé přepracované vydání).
[4] Dopis Thomase Jeffersona Isaacu McPhersonovi, 13. srpna 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, sv. 13, 333-335). Tento úryvek je často citován v argumentech proti duševnímu vlastnictví, ale Jeffersonovým záměrem bylo pouze ukázat, že duševní vlastnictví je nepřirozené – což nutně nebrání jeho společenské instituci (myšlenku, kterou ve skutečnosti hájil).
[5] Ustanovení o autorských právech a patentech v Ústavě Spojených států amerických, čl. I, § 8, tř. 8.
[6] Babington Macaulay, „Projev přednesený v Dolní sněmovně dne 5. února 1841“ In: The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, sv. IV.
[7] Navzdory tomu docházelo k různým pokusům o zavedení přirozeného práva při nakládání s duševním vlastnictvím. Pokud by převládla doktrína přirozeného práva, právo na výhradní obchodní využití by ztratilo svůj charakter oprávněné dočasné koncese za účelem stimulace vynálezů a stalo by se místo toho trvalým a dědičným právem. V krátkodobém horizontu by to způsobilo úplnou komercializaci veškerého kulturního zboží. Naštěstí to nebylo nikde přijato. Ve Francii po revoluci ústava z roku 1791 připojila „přirozené“ právo k duševnímu vlastnictví, ale právní úprava tohoto práva vždy omezovala monopol na stanovenou dobu využívání.
[8] Důkazem toho, že přistoupení k Bernské úmluvě bylo pouhou záminkou, je skutečnost, že ačkoli byl v roce 1976 ve Spojených státech přijat autorův život plus padesát let, země úmluvu podepsala až v roce 1989, protože Nezříkejte se dalších „drobných“ položek, jako je potřeba registrace. Úplný popis této debaty viz Tyler T. Ochoa „Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective“ Copyright Society of the USA (březen 2002): 19-125.
[9] Evropská unie prodloužila platnou dobu autorských práv na dobu autorova života plus sedmdesát let.
[10]Autobiografie Benjamina Franklina. New York: PF Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Co dělají šéfové?" Přehled radikální politické ekonomie 6 (léto 1974): 60-112.
[12] Představte si, že Warner požaduje, aby miliony lidí, kteří zpívají „Happy Birthday to You“, zaplatili za právo tak učinit. (Ano, na „Happy Birthday to You“ se vztahují autorská práva a patří společnosti AOL Time Warner, která ročně dostává přibližně dva miliony dolarů z plateb souvisejících s autorským právem.)
[13] Dávno před nedávnými debatami o audiokazetách a videokazetách si můžeme vzpomenout na žalobu podanou hudební nahrávací společností White-Smith proti Apollo Co. v roce 1908 za prodej „klavírních rolí“, válcových kazet s perforovaným papírem, které byli žalováni za zařízení, které umožňovalo klavírům automaticky přehrávat hudbu.
[14] Kdo se podívá na historii debaty o autorských právech, bude zklamán velkými umělci, kteří často upřednostňují malé soukromé zájmy nad veřejnými. Není to jen případ Metallicy, která se pokusila spojit zájem mladých umělců a velkých korporací a připomněla nám všem, že „ačkoli všichni rádi střílíme do velkých, špatných nahrávacích společností, oni vždy reinvestovali zisky do vystavování nových kapel. veřejnosti“ a dodal, že „bez této expozice by mnoho fanoušků nikdy nemělo příležitost dozvědět se o kapelách zítřka dnes“. (Lars Ulrich, z Metallicy, v prohlášení o Napsteru). Na slyšení amerického Kongresu k přezkoumání zákonů o autorských právech v roce 1906 spisovatel Mark Twain, autor klasických románů jako „Dobrodružství Huckleberryho Finna“ a „Tom Sawyer“, prostě hájil přirozené právo na duševní vlastnictví. Poté, co byl informován, že taková doktrína je protiústavní, přistoupil k tomu, aby hájil prodloužení autorských práv tak dlouho, jak to bylo možné. Jeho argumenty? „Prodloužení o padesát let se mi líbí, protože to prospívá mým dvěma dcerám, které nejsou tak schopné vydělávat si na živobytí jako já, protože jsem je pečlivě vychoval jako mladé dámy, které nic neumí a neumí. cokoliv." (EF Brylawsky a AA Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 citováno TT Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman "Operační systém GNU a hnutí svobodného softwaru" In: Mark Stone, Sam Ockman a Chris DiBona (eds.) Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Termín "copyleft" byl vytvořen jedním ze Stallmanových přátel, který jednou žertem napsal v dopise: "Copyleft: všechna práva zrušena" v odkazu na běžnou poznámku: "Copyright: všechna práva vyhrazena." Viz Stallmanův článek citovaný dříve.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat