Co má věda společného s revolucí? Vzhledem k tomu, že vědecká metoda je nejlepší způsob, jak produkovat spolehlivé znalosti, měly by být revoluční programy, kdykoli je to možné, informovány vědou. Pokud nám záleží na hodnotách, jako je logika a důkazy – jak se zdá většině radikálních progresivistů – pak by to mělo být samozřejmé. Ale o jaké vědě se tady bavíme? V jakých oblastech nebo oblastech bychom měli hledat?
Obecně řečeno, v rámci tradice socialismu existují dva přístupy k organizování sociální revoluce. První bylo to, čemu se říká „vědecký socialismus“. Druhým je to, čemu se říká „utopický socialismus“. Marxisté přišli s oběma termíny. První odkazuje na jejich vlastní metodologii, která, jak název napovídá, je považována za vědeckou, a tedy nadřazenou. Druhá je druhem ústupků od přístupů k revolučnímu organizování, které jsou inspirovány idealizovanými vizemi dobré společnosti. Utopický socialismus je marxisty chápán jako nevědecký, a proto méněcenný a naivní. Myslím, že opak je pravdou. Dovolte mi vysvětlit proč…
Než budu pokračovat, chci říci něco o tom, proč je to důležité. Toto není jen akademické cvičení! Vzhledem k tomu, že marxismus byl ve 20. století neuvěřitelně vlivný, můžeme předpokládat, že myšlenky, jako ty, o kterých se zde diskutuje, měly důsledky, které ovlivnily životy mnoha lidí. Navíc pro ty z nás, kteří se zajímají o radikálně-progresivní společenskou transformaci pro 21. století, se musíme poučit z minulých událostí – a důsledky vědeckého socialismu byly skutečně tragické.
Chci zde argumentovat tím, že utopický socialismus může být více vědecký než takzvaný vědecký socialismus – nebo že muž, který tyto termíny vytvořil (Frederic Engels), se mýlil. Pokud je to správné, mělo by to mít jasný dopad na to, jak revolucionáři 21. století přemýšlejí a jak se organizují pro společenskou transformaci.
Zásadní věcí k pochopení rozdílů mezi „vědeckým“ a „utopickým“ socialismem – jako přístupy k revolučnímu organizování – je to, že jsou založeny na velmi odlišných teoriích lidské povahy. Tyto teorie jsou zase založeny na neslučitelných předpokladech o povaze lidské mysli/mozku. Tyto neslučitelné teorie představují jednu z velkých debat v dějinách idejí. Typicky tyto dvě konkurenční pozice od sebe odlišují filozofové s nálepkami jako „empirista“ a „racionalista“.
Postačí nám však velmi jednoduchým způsobem pochopit rozdíl mezi těmito dvěma pozicemi. Takže tady je závěr. Jedna pozice tvrdí, že mysl/mozek je bez obsahu a že znalosti a porozumění (včetně vědomí souvisejícího se sociální spravedlností) jsou produktem vnějšího prostředí. Tato pozice je obvykle spojována s empiristickou filozofií mysli a je teoretickým základem vědeckého socialismu. Vědecký socialismus se proto prohlašuje za vědecký tím, že se zaměřuje na objektivní fakta sociální reality, která určují kontinuity a změny dějin – jako jsou neslučitelné zájmy různých tříd v kapitalistickém systému. Druhá pozice tvrdí, že mysl/mozek má obsah již před kontaktem s vnějším prostředím. Tato pozice je obvykle spojována s racionalistickou filozofií mysli a je, nebo může být, teoretickým základem utopického socialismu. Na rozdíl od vědeckého socialismu je utopický socialismus typicky ospravedlňován tím, že se odvolává na vrozené pudy, které jsou buď chápány jako Bůh dané nebo obdařené přírodou.
Pro další objasnění těchto dvou konkurenčních pozic by mohlo být užitečné přemýšlet o nich z hlediska vrozených potřeb. Přísně vzato, pro vědecké socialisty mohou existovat pouze sociálně konstruované vrozené potřeby – výraz designu dominantních institucí ve společnosti. Pro utopické socialisty však mohou být vrozené potřeby založeny na naší biologii – vyjádření naší DNA. Zde je důležité poznamenat, že pro vědecké socialisty neexistují žádné vrozené potřeby, které by byly nezávislé na konkrétních sociálních podmínkách a podmíněnosti. Ve skutečnosti neexistuje žádná vnitřní lidská přirozenost.
Z této perspektivy má smysl zavrhnout utopický socialismus jako nevědecký a zaměřit se na pokus o identifikaci objektivních společenských sil, které pohánějí dějiny, jako je třídní konflikt. To byl typicky marxistický způsob. Pokud se však zastavíme a zamyslíme se nad tím, nedává to smysl. Koneckonců, pokud lidé nemají žádné vnitřní potřeby, které by zasahovaly hlouběji než ty, které jsou společensky konstruované, jak by pak mohlo dojít ke skutečnému střetu zájmů mezi konkurenčními třídami? Tvrzení o sociální nespravedlnosti, jako je třídní útlak a vykořisťování, mají smysl pouze tehdy, existují-li vrozené potřeby, zakotvené v naší samotné přirozenosti. Bez vrozených lidských potřeb nemají řeči o sociální spravedlnosti prostě smysl. A právě z tohoto náhledu má utopický socialismus potenciál trumfnout vědecký socialismus v jeho vlastní hře.
Navíc filozofie mysli, která je základem utopické socialistické metodologie (tj. racionalistické), získala v 1950. letech velký rozmach v důsledku kognitivní revoluce. Tato intelektuální revoluce vyplynula z rostoucího množství důkazů, které ukázaly, že lidská mysl/mozek musí mít vnitřní schopnosti a vrozené potřeby, které jsou zakotveny v našich genech a projevují se v nich, a proto představují klíčové aspekty lidské povahy. Hlavní postavou v tomto intelektuálním úsilí byl Noam Chomsky, který při řadě příležitostí obhajoval potřebu konceptualizovat formu společenské organizace, která nejlépe vyhovuje základním lidským potřebám (viz například jeho Jazyk a svoboda).
Abychom byli spravedliví, ne všichni marxisté odmítají utopickou socialistickou metodologii. Například Erich Fromm, který psal v 1950. letech XNUMX. století, hovořil o potřebě vyvinout vizi zdravé společnosti, která by byla kompatibilní s našimi vrozenými potřebami psychické a emocionální pohody. Zdá se mi však, že tím Fromm podkopává argument pro vědecký socialismus předložený Engelsem a vyložený většinou marxistů. Frommův argument, založený na racionalistické filozofii mysli – co nazval „normativním humanismem“ – je ve skutečnosti proutopický socialistický.
Je zřejmé, že projekt formulovaný Chomskym, Frommem (a mnoha dalšími) představuje neuvěřitelně náročný a ambiciózní podnik, který téměř jistě nemá žádný definitivní konec. To je důležitý bod, protože musíme mít na paměti, že před zapojením se do revolučního organizování nemůžeme čekat na dokonalou vědu o lidské přirozenosti. Sázky jsou prostě příliš vysoké a v každém případě skutečný život není nikdy tak uklizený. Pomineme-li bod, na který jsem se snažil a chci skončit, je to, že takzvaný „utopický socialismus“ může být více vědecký než takzvaný „vědecký socialismus“ a že utopická socialistická metodologie by měla být použita k informování revolučních myšlení a jednání v 21. století.
Nejlepší příklady takového úsilí, které znám, jsou Radikální teorie a participativní vize a strategie – dostupné k prozkoumání online zdarma zde, nebo pod hlavičkou Fanfáry pro budoucnost – v knižní podobě zde.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
3 Komentáře
Velmi osvěžující číst někoho, kdo se snaží získat duši revolučního ducha zpět zpod hromady tvrdých vědeckých socialistických teorií, které ovládaly 20. století.
Člověk se může divit, jaký vliv bude mít tento čerstvý výhonek na hmotu jako „revoluční násilí“ a „diktatura proletariátu“.
Intelektualisté mohou argumentovat, zda „utopický socialismus“ je totéž co „libertariánský socialismus“, ale nikdo nemůže tvrdit, že socialismus nepředstíral, že chce osvobodit člověka od vykořisťování a útlaku, a že zavedení „vědeckého socialismu“ ve 20. sotva přispěl k větší svobodě.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
Zdá se pravděpodobnější, že různorodé, inkluzivní a místní iniciativy progresivní sociální změny se budou moci vyhnout příšernému přístupu autoritářských režimů, které tvrdily, že pracují ve prospěch vnuceného „osvobození pracujících“ a které z velké části selhávaly ve zlepšení všech, kromě elity. pozice.
"Abychom vše zachránili, potřebujeme všechny"
http://bit.ly/1ztasFx
http://bit.ly/1GIpIxz
Stejně jako sociální revolucionářka Henriette Roland Holst, která se později stala nábožensko-socialistkou, se zdá, že při čtení její básně (v holandštině) tak dobře pochopila „Jemné síly jistě přemohou“ Jsem svědkem toho, že existuje větší potenciál svést část elity, aby pomohla provést společenskou změnu, než křičet před bajonety „Zabijte bohaté!“. Kreativní myšlení má blíže k utopickému socialismu, než kdy může být doktrinářským ideologiím.
http://bit.ly/1KwKBNu
http://bit.ly/1P9NVyT
“Hasta la victoria siempre!”
"Až do věčného vítězství"
– Che –
— Pokus o překlad básně z poněkud archaické a prozaické holandštiny —
Jemné síly jistě překonají
nakonec – to slyším jako milý šepot
uvnitř mě: kdyby to mělo umlčet, všechno světlo by bylo zastřeno
všechno teplo by uvnitř ztuhlo.
Síly, které stále lpí na lásce
bude ona, inchmeal kryt, překonat,
pak může velká blaženost začít
když naše srdce pozorně naslouchá
ve vší něžnosti mumlat slyšet
jako v malých mušlích velké moře.
Láska je smyslem života planet,
a mužské a stvoření. Není nic, co by mohlo narušit vzestup k ní. To je jisté poznání: zdokonalování Lásky vždy stoupá.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk
(1869-1952)
Zdroj: Verzonken grenzen (1918)
(„Potopené hranice“
——– Originál ve (staré) prozaické holandštině ———
De zachte krachten zullen zeker winnen
in 't eind – dit hoor ik als een innig fluistren
in mij: zo 't zweeg zou alle licht verduistren
alle warmte zou verstarren van binnen.
De machten die de liefde nog omkluistren
zal zij, allengs voortschrijdend, overwinnen,
dan kan de grote zaligheid beginnen
die w'als onze harten aandachtig luistren
in alle tederheden ruisen horen
als in kleine schelpen de grote zee.
Liefde je de zin van 't leven der planeten,
en mense' en diere'. Er is niets wat kan storen
't stijgen tot haar. To je het zeekre weten:
naar volmaakte Liefde stijgt alles mee.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk (1869-1952)
Scénář: Verzonken grenzen (1918)
Výrobce: WL& J. Brusse, Rotterdam
http://bit.ly/1P9NVyT
Pokud chcete vědu, zvažte, že Moorův zákon zajišťuje, že lidé dosáhnou lidské úrovně v rychlosti umělé inteligence/počítačů do začátku roku 2020 a poté se přiblíží daleko za lidské schopnosti.
To může být docela dobře poslední vynález lidstva a určitě to bude znamenat konec veškeré lidské práce někdy kolem roku 2030 s využitím nadlidských schopností této brzy nabyté umělé inteligence v kombinaci s robotickými schopnostmi podobnými sci-fi.
Neexistuje žádný konkurenceschopný výrobce, který by odolal nahrazení mnohem dražšího a méně výkonného člověka touto novou technologií.
To znamená konec kapitalismu a v důsledku nových technologií jakoukoli naději pro společnost vedenou dělníky.
To také znamená velké množství všech nezbytností pro lidi na světě a pravděpodobně díky velmi pokročilým metodám výuky založeným na probíhajících projektech mapování mozků u nás i v Evropě, univerzální pochopení potřeby demokracie a návrat k společnost vzájemné pomoci.
Noam Chomsky souhlasí s tím, že pokročilé technologie a roboti nám vezmou všechny práce, ale protože pochybuje o dlouhodobé platnosti Moorova zákona, myslí si, že eventualita nastane za několik set let.
Takže...obstojí Moorův zákon?
Odborníci v této oblasti říkají, že až křemíkový čip dosáhne konce své životnosti, stanou se novým paradigmatem 3D čipy nebo nanočipy na bázi uhlíku; to poté, co umělá inteligence v příštích deseti letech překonala lidskou úroveň výpočetní techniky (1000 petaflopů).
Upřímně bych si přál, aby mi bylo ukázáno, kde se v čemkoli zmýlím, a to s takovými podrobnostmi, kolik byste si přáli poskytnout.
Zdroje nebo odkazy jsou vítány.
Díky
To je velmi dobré, ale nezapomeňte, že jakkoli se autor snaží být vědecké, jeho názory nemusí nutně zastávat současný vědecký establishment. Bylo by spravedlivé říci, že „skutečně existující věda“ slouží kapitalistickému světovému systému a že většina odborníků na sociální vědu ekonomie se nestaví proti kapitalismu ani nepodporuje nějaký druh socialismu. Toto je menšinový pohled, „alternativní věda“.
Ti, kdo jsou nyní ve zbrani kvůli výše uvedenému, vydávají se za „obránce vědy a rozumu“ nebo jsou naštvaní na domnělé potlačení názorů pana Evana, by se měli podívat do historie. To by ukázalo, že historický záznam vědy je jedním z explodovaných ortodoxií, svržených teoriemi, které byly kdysi zesměšňovány jako pseudovědecké hereze, které se pak staly vládnoucími paradigmaty. Zpochybňování „skutečně existujícího vědeckého establishmentu“ je v konečném důsledku způsob, jakým samotná věda postupuje a zlepšuje.
"Alternativní věda," velmi dobře, jen tak dál! Jen nezapomeňte, že dokud se toto nestane vládnoucím paradigmatem, zůstane alternativní. Předstírejte opak a v podstatě mi říkáte, že jsem byl blázen, když jsem vás bral vážně.