Když 26. května 2004 redakce časopisu New York Times publikovali mea culpa za jednostranné zpravodajství listu o zbraních hromadného ničení a válce v Iráku, přiznali „řadu případů pokrytí, které nebylo tak přísné, jak by mělo být“. Také poznamenali, že si od té doby „přáli, abychom byli agresivnější při přehodnocování tvrzení“ Bushovy administrativy. Stále se však musíme divit, proč Times, stejně jako mnoho dalších velkých médií v této zemi, tak postrádaly skepticismus vůči administrativním zdůvodněním války? Jak mohlo být tak špatně promyšlená politika, založená na falešných exilových zpravodajských zdrojích, tak bezstarostně přijata, dokonce přijata, tolika členy médií? Stručně řečeno, co se stalo s vychvalovanou rolí tisku, tak pečlivě vyjádřenou otci zakladateli, jako skeptického „hlídacího psa“ nad vládou?
Není nad to vidět dobře namazaný stroj, jak se zastaví, aby vám pomohl odhalit problémy. Nyní, když je Bushova administrativa v plném obranném režimu a rozzlobení únikáři v Pentagonu, CIA a jinde ve washingtonské byrokracii podsouvají reportérům dokumenty, tajemství a obvinění, vypadá náš tisk zřetelněji jako novinářský. Ale to by nás nemělo zastavit v otázce, jak mohl být „nezávislý“ tisk ve „svobodné“ zemi tak dlouho paralyzován. Nejenže selhalo při seriózním zkoumání správních důvodů pro válku, ale málo zohlednilo nesčetné množství hlasů v online, alternativním a světovém tisku, které se o to snažily. Nebylo jistě žádným tajemstvím, že řada našich západních spojenců (a dalších zemí), správců různých nevládních organizací a osobností jako Mohamed ElBaradei, šéf Mezinárodní agentury pro atomovou energii, a Hans Blix, šéf OSN pro monitorování, ověřování a inspekce Komise, měl zcela odlišné předválečné názory na „iráckou hrozbu“.
Zdá se, že jen málokdo z našich médií si vzpomněl na hortivé napomenutí IF Stonea: „Pokud chcete vědět o vládách, stačí, abyste věděli dvě slova: Vlády lžou. Nesouhlasné hlasy v hlavním proudu byly z velké části pohřbeny na zadních stránkách, ignorovány na op-ed stránkách nebo omezeny na okraj médií, a tak byly popírány druhy „úcty“, které může velká média poskytnout.
Jak živě demonstrují zprávy o předvoji války, válce samotné a jejích důsledcích, naše země je nyní rozdělena do dvoustupňové mediální struktury. Nižší vrstva – specializované publikace, alternativní média a internetové stránky – hostí nejširší spektrum pohledů. Dokud se válečné úsilí nezačalo na jaře 2004 rozpadat, měla vyšší vrstva – relativně malý počet hlavních vysílacích stanic, novin a časopisů – mnohem omezenější šířku pásma kritických názorů a pravidelně se podřizovala vizi světa Bushovy administrativy. . Kontrární pohledy níže zřídka krvácely nahoru.
Jak nedávno zdůraznil Michael Massing v New York recenze knih, narážky Bushovy administrativy, že kritici jsou nevlastenečtí – tiskový mluvčí Bílého domu Ari Fleischer nechvalně varoval reportéry, když se blížila válka: „Lidé by si měli lépe dávat pozor, co říkají“ – měly na média nepopiratelně mrazivý účinek. Ale i jiné formy tlaku účinně brzdily tisk. Prezident pořádal několik tiskových konferencí a jen zřídka se podroboval skutečně otevřeným výměnám názorů. Administrativa, která byla zpočátku tajnůstkářská a disciplinovaná, obratně použila hrozbu odepření přístupu jako způsob, jak zastrašit reportéry, kteří prokázali nezávislost. Pro reportéry to znamenalo žádné individuální rozhovory, speciální tipy nebo úniky informací, opomenutí během tiskových konferencí s otázkami a odpověďmi a vyloučení z vybraných akcí i důležitých cest.
Poté, co začala válkaNapříklad Jim Wilkinson, 32letý Texasan, který vedl koaliční mediální centrum Centcom v Kataru, byl podle Massinga známý tím, že káral reportéry, jejichž kopie byla považována za nedostatečně „podporující válku“, a „temně varoval jednoho korespondenta“. že byl na ‚seznamu‘ spolu s dalšími dvěma reportéry v jeho novinách.“ Ve světě hry Bushovy administrativy bylo kritické zpravodajství rychlou vstupenkou do exilu.
Mediální svět pravdy založené na víře
Impuls ovládnout tisk sotva pocházel od George W. Bushe, ale jeho administrativa byla méně nakloněna než kterákoli jiná v paměti opakovat slavné prohlášení Thomase Jeffersona, že „Základem naší vlády je názor lidí, úplně první objekt by mělo být zachovat toto právo; a bylo-li ponecháno na mně, abych se rozhodl, zda bychom měli mít vládu bez novin, nebo noviny bez vlády, neměl bych ani chvíli váhat a dát přednost té druhé.“
Bushova administrativa si hlídací role tisku málo vážila, částečně proto, že její vlastní hledání „pravdy“ bylo založeno na něčem jiném než na empirii. Ve skutečnosti nastolila nové kritérium pravdivosti, pravdu „založenou na víře“, někdy potvrzenou inteligencí „založenou na víře“. Pro úředníky této administrativy (a nejen pro ty náboženské) se zdálo, že pravda sestupuje shůry, jakési božské zjevení, které nevyžaduje další pozemské zkoumání. Pro našeho prezidenta to tak bylo evidentně doslova. Izraelský list Ha'aretz nahlásil ho a řekl Mahmúdu Abbásovi, současnému palestinskému premiérovi: "Bůh mi řekl, abych udeřil na Al-Káidu a já jsem udeřil, a pak mi dal pokyn, abych zasáhl Saddáma, což jsem udělal."
Není tedy divu, že by se takový prezident vyhýbal novinám ve prospěch zpráv z jiných „objektivnějších zdrojů“, jmenovitě od svých zaměstnanců. Často mluvil o důvěře v „viscerální reakce“ ao jednání na základě „vnitřních pocitů“. Pro něj, stejně jako pro většinu zbytku jeho administrativy, mělo rozhodování tendenci postupovat nikoli od důkazu k závěru, ale od závěru k důkazu. Čtení, fakta, historie, logika a složitá interakce mezi voliči, médii a vládou, to vše bylo odsunuto do vedlejší role v tom, co by se dalo nazvat „fundamentalistickou“ tvorbou politiky.
Stejně jako volná výměna informací hraje malou roli ve vztahu mezi fundamentalistickým věřícím a jeho Bohem, tak i v našem nedávném paralelním světě božského politického zjevení sehrála výrazně omezenou roli. Koneckonců, pokud už znáte odpověď na otázku, k čemu jsou média kromě vysílání této odpovědi? Úkolem tedy nikdy není naslouchat, ale hlásat politické evangelium mezi nevěřícími, a tak transformovat kdysi interaktivní proces mezi občanem a vůdcem v evangelizaci.
Ačkoli v Bushově politickém světě „byla svoboda v zásadě donekonečna vychvalována, v praxi měla jen malý užitek. Jakou roli by mohl sehrát svobodný tisk, když odhalení přebíjí fakta a závěry jsou předem dané? Zkoumající tisk je za takových podmínek logicky považován za spoiler, který vstoupil mezi administrativu a ty, jejichž jediná skutečná záchrana spočívá v tom, že se stanou součástí národa opravdových věřících. Vzhledem k tomu, že opozice (loajální či jiná) byla jen malá potřeba a méně respektu, přestaly fungovat informační zpětnovazební smyčky, v nichž měl tisk hrát klíčovou roli v každé fungující demokracii. Mediální synapse, které normálně přenášejí varování od občana vládě, zamrzly.
Televizní sítě pokračovaly ve vysílání a noviny pokračovaly ve vydávání, ale když byly zamítnuty a ignorovány, staly se irelevantními, možná s výjimkou jejich zábavní hodnoty. Jak tisk uschl, vláda, již existující v sebereferenčním a sebeklamném vesmíru, byla zbavena schopnosti poučit se o nebezpečí ze své vlastní politiky, a tak korigovat kurz.
Vesmír, ve kterém na novinkách nezáleží
Karl Rove, hlavní politický poradce prezidenta, bez obalu prohlásil na newyorského spisovatele Kena Aulettu že zástupci tisku „nereprezentují veřejnost o nic víc než jiní lidé. Nevěřím, že máte funkci kontroly a vyvážení.“ Auletta dospěl k závěru, že v očích Bushovy administrativy se tiskový sbor stal o něco více než další zájmovou lobbistickou skupinou. Území, které kdysi tradiční média zabírala, bylo skutečně stále více zaplavováno vládním lobbingem, publicitou a reklamou – chytře zinscenovanými „fotografováním“, pečlivě připravenými propagandistickými shromážděními, předem naplánovanými „akcemi“, přílivovými vlnami reklamních kampaní a podobně. Velká média se obávají, že ztratí další „vliv“, přístup a lukrativní příjmy z reklamy, které pocházejí z takového vytváření politického obrazu, a zjistila, že je ve svém finančním zájmu tiše přinášet výnosy.
Co toto snížení role médií vypovídá o tom, jak naše vláda pohlíží na své občany, domnělé suverény naší země? Naznačuje to, že „my lidé“ nejsou vnímáni jako politické voliče, které udělují legitimitu našim vládcům, ale jako spotřebitelé, kteří mají být prodáni, tak jako inzerenti prodávají produkt. V bouři prodeje, spřádání, šikany a „disciplíny“, která byla Bushovým podpisem po léta, se tradiční zpravodajské kanály stávaly stále více utopenými, ghettizovanými a zastrašovanými. Byli napadeni jako „liberální“ a „elitaristé“, znevažováni jako „tvůrci problémů“ a „zabíječi“ (i když dělali příliš málo problémů), byli odsunuti na vedlejší kolej, stále nejistější a ostýchavější ohledně svého zmenšujícího se místa v politickém procesu.
Přidejte další dynamiku (kterou by intelektuálové z marxisticko-leninských společností okamžitě rozpoznali): Skupiny, kterým je odpírána legitimita a státem opovrhované, mají tendenci internalizovat své vyloučení jako formu viny a často pociťují ubohé, autonomní nutkání usilovat o obnovení svého postavení. jakoukoli cenu. Není proto divu, že „tradiční tisk“ měl těžké časy shromáždit něco jako přesvědčivý protipříběh, když administrativa hnala vyděšený a až příliš důvěřivý národ do války.
Nejenže zmutovaná forma zpráv bez skepse uspěla – alespoň na čas – v tom, že nechala velkou část populace neinformovanou, ale narušila schopnost vysokých úředníků fungovat. Až příliš často se prostě přistihli, že se dívají do zrcadla zábavního domu, které si sami vyrobili, a představovali si, že se dívají na realitu. Stejně jako konzervativní National Review poznamenal, že Bushova administrativa má „odstrašující schopnost věřit svým vlastním vztahům s veřejností“.
V tomto světě mutantních „zpráv“ se informační smyčky staly jednosměrnými dálnicemi; a poradce pro národní bezpečnost, tajemník kabinetu nebo generální prokurátor, dobře řízený a naprogramovaný polemik pověřený „zůstat na místě“, tím lépe ospravedlnit vše, co vláda již udělala nebo se chystá udělat. Protože tyto kampaně poslední doby za „ovládání mediálního prostředí“, jak s oblibou říká Pentagon, využívají veškerou sofistikovanost a technologii vyvinutou odborníky na komunikaci od doby, kdy Edward Bernays, synovec Sigmunda Freuda, poprvé spojil chápání psychologie s marketingem zboží, jsou mnohem svůdnější než novinky staršího stylu. Na Fox News skutečně můžeme vidět dokonalé spojení zpráv a PR ve studnici rafinované propagandy tak dobře zabalené, že ji většina lidí nedokáže rozeznat od skutečné věci.
Více než tři roky nás řídí lidé, kteří nepovažují zprávy v tradičním slova smyslu za žádnou konstruktivní roli v našem systému vládnutí. V tuto chvíli jsou na chvíli na ústupu, vyhnáni z předních linií pravdy založené na víře svými vlastními chybami založenými na víře. Ale nenechte se mýlit, jejich děsivý experiment bude pokračovat, pokud to Američané dovolí. Úplný úspěch by neznamenal jen to, že se tisk vzdal své základní hlídací role, ale – mnohem temnější myšlenka – že i kdyby to odmítl, mohl by být odsunut na místo, kde by na tom nezáleželo.
Když válka v Iráku sestoupila do pouštní bažiny, zdálo se, že se tisk opožděně probudil a zaujal skeptičtější postoj k již tak se rozpadajícímu souboru politik Bushovy administrativy. Ale pokud je nutná krvavá, drahá, katastrofická epizoda, jako je válka v Iráku, aby nám připomněla důležitou roli, kterou hraje tisk v naší demokracii, něco je vážně špatně ve způsobu, jakým náš politický systém začal fungovat.
Orville Schell je děkanem Graduate School of Journalism na University of California v Berkeley. Tento kus je upraven z předmluvy do sbírky New York recenze knih články o mediálním zpravodajství o válce v Irák od Michaela Massinga. Brzy vyjde jako krátká kniha, Teď nám to říkají ( New York Recenze knih, 2004).
Copyright C2004 Orville Schell
[Tento článek se poprvé objevil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele a autora Konec kultury vítězství a Poslední dny publikování.]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat