Co nemůže než udeřit do očí ve vzpourách v Tunisko a Egypt je nápadná absence muslimského fundamentalismu. V nejlepší sekulární demokratické tradici se lidé jednoduše vzbouřili proti represivnímu režimu, jeho korupci a chudobě a požadovali svobodu a ekonomickou naději. Cynická moudrost západních liberálů, podle níž je v arabských zemích skutečný demokratický smysl omezen na úzké liberální elity, zatímco drtivou většinu lze mobilizovat pouze prostřednictvím náboženského fundamentalismu nebo nacionalismu, se ukázala jako mylná. Velkou otázkou je, co bude dál? Kdo se stane politickým vítězem?
Když byla v Tunisu nominována nová prozatímní vláda, vyloučila islamisty a radikálnější levici. Reakce samolibých liberálů byla: dobrá, jsou v podstatě stejní; dva totalitní extrémy – ale jsou věci tak jednoduché? Není skutečný dlouhodobý antagonismus právě mezi islamisty a levicí? I když jsou na chvíli sjednoceni proti režimu, jakmile se přiblíží k vítězství, jejich jednota se rozdělí, pustí se do smrtícího boje, často krutějšího než proti sdílenému nepříteli.
Nebyli jsme po posledních volbách v Íránu svědky právě takového boje? Co ty statisíce Příznivci Musáví stál za populárním snem, který udržoval Chomejního revoluce: svoboda a spravedlnost. I když tato vysněná utopie vedla k dechberoucí explozi politické a společenské kreativity, organizačních experimentů a debat mezi studenty i obyčejnými lidmi. Toto skutečné otevření, které uvolnilo neslýchané síly pro společenskou transformaci, okamžik, ve kterém se zdálo možné všechno, bylo postupně potlačeno převzetím politické kontroly islamistickým establishmentem.
I v případě jasně fundamentalistických hnutí je třeba dávat pozor, abychom nevynechali sociální složku. Taliban je pravidelně prezentován jako fundamentalistická islamistická skupina prosazující svou vládu terorem. Když však na jaře roku 2009 ovládli pákistánské údolí Swat, The New York Times oznámili, že vytvořili „třídní vzpouru, která využívá hluboké trhliny mezi malou skupinou bohatých majitelů a jejich nájemníky bez půdy“. Pokud Taliban „využíváním“ situace farmářů vytváří, slovy New York Times, „alarm ohledně rizik pro Pákistán, který zůstává převážně feudální“, což bránilo liberálním demokratům v Pákistánu a USA podobně „využít“ této situace a pokusit se pomoci farmářům bez půdy? Je to tak, že feudální síly v Pákistánu jsou přirozeným spojencem liberální demokracie?
Nevyhnutelným závěrem je, že vzestup radikálního islamismu byl vždy druhou stranou mizení sekulární levice v muslimských zemích. Když je Afghánistán vykreslován jako země s nejvyšším islámským fundamentalismem, kdo si ještě pamatuje, že před 40 lety to byla země se silnou sekulární tradicí, včetně mocné komunistické strany, která se tam ujala moci nezávisle na Sovětském svazu? Kam se poděla tato světská tradice?
A je zásadní číst probíhající události v Tunisku a Egyptě (a Jemenu a… možná, doufejme, dokonce i Saúdské Arábii) na tomto pozadí. Pokud se situace nakonec stabilizuje tak, že starý režim přežije, ale s nějakou liberální kosmetickou chirurgií, vyvolá to nepřekonatelnou fundamentalistickou reakci. Aby klíčové liberální dědictví přežilo, potřebují liberálové bratrskou pomoc radikální levice. Zpátky do Egypta, nejhanebnější a nejnebezpečněji oportunistickou reakcí byla reakce Tonyho Blaira, jak ji uvedla CNN: změna je nutná, ale měla by to být stabilní změna. Stabilní změna v Egyptě dnes může znamenat pouze kompromis s Mubarakovými silami prostřednictvím mírného rozšíření vládnoucího kruhu. Proto je nyní hovořit o mírovém přechodu oplzlost: potlačením opozice to sám Mubarak znemožnil. Poté, co Mubarak vyslal proti demonstrantům armádu, byla volba jasná: buď kosmetická změna, ve které se něco změní, aby vše zůstalo při starém, nebo skutečný zlom.
Zde je tedy okamžik pravdy: nelze tvrdit, jako v případě Alžírska před deseti lety, že umožnění skutečně svobodných voleb se rovná poskytnutí moci muslimským fundamentalistům. Další liberální obavou je, že neexistuje žádná organizovaná politická moc, která by převzala vládu, pokud Mubarak odejde. Samozřejmě, že není; Mubarak se o to postaral tím, že zredukoval veškerou opozici vůči okrajovým ornamentům, takže výsledek je jako název slavného románu Agathy Christie A pak nebyly žádné. Argument pro Mubaraka – je to buď on, nebo chaos – je argumentem proti němu.
Pokrytectví západních liberálů bere dech: veřejně podporovali demokracii, a nyní, když se lidé bouří proti tyranům ve prospěch světské svobody a spravedlnosti, nikoli ve prospěch náboženství, jsou všichni hluboce znepokojeni. Proč se starat, proč ne radost, že svoboda dostává šanci? Dnes více než kdy jindy platí staré motto Mao Ce-tunga: "Pod nebem je velký chaos - situace je vynikající."
Kam by tedy měl Mubarak jít? I zde je odpověď jasná: do Haagu. Pokud existuje vůdce, který si zaslouží sedět, je to on.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat