Když Bushova administrativa v roce 2000 nastupovala do úřadu, Donald Rumsfeld to bouřlivě vyjádřil grandiózní ambice za nadvládu na Blízkém východě a na zasedání Rady národní bezpečnosti řekl: "Představte si, jak by region vypadal bez Saddáma a s režimem, který je v souladu se zájmy USA. Změnilo by to vše v regionu i mimo něj."
O několik týdnů později nabídl Bushův projev David Frum ještě bujnější verzi stejné vize Časopis New York Times: „Amerikou vedené svržení Saddáma Husajna a nahrazení radikální baasistické diktatury novou vládou těsněji spojenou se Spojenými státy by daly Americe větší kontrolu nad regionem než kterákoli mocnost od dob Osmanů, nebo možná dokonce i Římané."
Od okamžiku 1. května 2003, kdy prezident prohlásil „hlavní bojové operace... ukončené“ na palubě USS Abraham Lincoln, taková bujná prohlášení administrativy byla opakovaně deflována událostmi na místě. Přes všechny zvraty v Iráku zůstalo nevyřčeno toto: Ať už byla jejich zklamání jakákoli, úředníci administrativy se ve skutečnosti nikdy nevzdali svých grandiózních ambicí. Washington se snažil nastolit režim „v souladu se zájmy USA“ – vládu připravenou spolupracovat na ustavení Spojených států jako dominantní mocnosti na Blízkém východě.
V poslední době, kdy se výrazně nižší míra násilí v Iráku protáhla do druhého roku, si lidé z Washingtonu začali připisovat – konečně – vítěznou strategii (tvrzení úhledně proražené Juan Cole, mezi dalšími odborníky na Blízký východ). V tomto kontextu se skutečné cíle Bushovy politiky opět ukázaly jasněji, ale také nápadné a neustálé selhání administrativy je realizovat – díky Iráčanům.
V posledních několika týdnech irácká vláda premiéra Núrího al-Málikího dala až příliš jasně najevo, že z dlouhodobého hlediska má jen malou tendenci zůstat „v souladu se zájmy USA“ v regionu. Ve skutečnosti můžeme být svědky klasického „bodu zvratu“, okamžiku, kdy se snahy Washingtonu ovládnout Blízký východ definitivně prohloubí.
Klient uvádí, že Bushova administrativa vynaložila tolik let a stovky miliard dolarů na vytváření, péči a obranu, projevila rostoucí neloajálnost a nedostatek vděčnosti, stejně jako stále silnější nutkání jít vlastní cestou. Pod tlakem irácké politiky se Málikí výrazně posunul směrem k nacionalistickému postoji ve dvou klíčových otázkách: pokračující americká okupace země a budoucnost irácké ropy. V tomto procesu se snažil distancovat svou vládu od Bushovy administrativy a navazovat příjemné vztahy, ne-li přímo spojenectví, s mezinárodními protivníky Washingtonu, včetně smrtelného nepřítele Bushovy administrativy, Írán.
Odstoupení od smlouvy se stává oficiální záležitostí
Snad nejdramatičtějším symbolem této nové nezávislosti je odpor irácké vlády vůči washingtonskému návrhu na „dohodu o postavení sil“ (SOFA), která by umožnila trvalou a neomezenou vojenskou přítomnost USA v Iráku.
S blížícím se vypršením platnosti rezolucí OSN, které poskytovaly právní ochranu americké vojenské přítomnosti v Iráku, jsou jednání SOFA klíčová. Začali návrhem, který vyjadřoval plný rozsah ambicí Washingtonu využít Irák jako základnu pro vytvoření USA.více než kterákoli mocnost od dob Osmanů nebo možná dokonce Římanů.„Návrh, který poprvé unikl do tisku v červnu 2008, byl v podstatě velkým záborem půdy, včetně Ustanovení jako následující, které by v a koloniální smlouva z devatenáctého století:
*Neurčitý počet amerických vojáků by zůstal v Iráku na dobu neurčitou, rozmístěných až na 58 základnách v místech určených Spojenými státy.
*Těmto jednotkám by bylo dovoleno podnikat útoky na jakýkoli cíl v Iráku bez povolení nebo dokonce oznámení iráckým úřadům.
*NÁS. vojenské a civilní úřady by mohly volně používat irácké území k útokům proti kterémukoli ze sousedů Iráku bez povolení irácké vlády.
*USA by ovládly irácký vzdušný prostor až do výšky 30,000 XNUMX stop, čímž by uvolnily americké letectvo, aby útočilo, jak si přeje, uvnitř Iráku a vytvořilo základ pro využití nebo průchod iráckým vzdušným prostorem pro letadla zaměřená na útoky na jiné země.
*Americká armáda a její soukromí dodavatelé by byli imunní vůči iráckým zákonům, a to i v případě akcí, které nesouvisejí s jejich vojenskými povinnostmi.
*Irácká ministerstva obrany, vnitra a národní bezpečnosti (a všechny irácké nákupy zbraní) budou pod dohledem USA po dobu 10 let.
Když tento návrh unikl (zjevně Iráčany zapojenými do vyjednávání). opozice napříč politickým spektrem z parlamentu do ulic. Odsoudil to dokonce obvykle mlčící velký ajatolláh Ali al-Sistani, nejvlivnější šíitský ajatolláh. Premiér Maliki se brzy vyjádřil jasně odmítnutí návrhu, což spustilo chaotický proces vyjednávání, v němž se zdá, že Iráčané vehementně argumentovali pro skromnější a kratší přítomnost USA, stejně jako definitivní termín pro úplné stažení – návrh, který byl pro Bushovu administrativu klatbou.
Začátkem srpna, kdy budou podrobnosti o a nového návrhu podporované ministryní zahraničí Condoleezza Rice začaly unikat ven, bylo jasné, že američtí vyjednavači ustoupili a udělili významné ústupky irácké straně. Podle iráckých zasvěcenců nový návrh dohody požadoval úplné stažení amerických jednotek z iráckých měst, kde se obvykle odehrává většina bojů, do léta 2009. Všichni američtí vojáci – nejen „bojové“ jednotky obvykle zmiňované Demokraté mluví o harmonogramech stažení v Iráku – ty by měly být pryč do konce roku 2011.
Pokud by byl uniklý návrh implementován, USA by po sobě zanechaly těchto 58 základen, včetně pět masivních "trvalých" základen do kterého Bushova administrativa nalila miliardy dolarů. Navíc neomezený rozsah akce, který Washington původně požadoval od svých sil, by byl dramaticky omezené: USA by neměly právo útočit na jiné země z irácké půdy, jejich schopnost provádět operace v Iráku by byla omezena a imunita vůči stíhání by byla omezena na americký vojenský personál (a to pouze tehdy, když se účastnil schválených vojenských akcí ).
Reakce obou stran na uniklá ustanovení nové verze dohody byly příznačné pro uvolnění sevření USA nad svou iráckou klientskou vládou. Ministryně zahraničí Riceová to prohlásila za „přijatelné“ a neklidně vysvětlila, že navrhovaná časová osa není tím pevným datem vystoupení, které Bushova administrativa dlouho neústupně odmítala, ale "aspirační" „časový horizont“, který by závisel na „podmínkách“ v Iráku.
Maliki, se vší pravděpodobností v reakci na vášnivé protesty veřejnosti proti Riceovým komentářům, okamžitě prohlásil dohodu za nepřijatelnou, ledaže by lhůta pro odstoupení byla časově podmíněná a bezpodmínečná. V dobře propagovaném projevu ke shromáždění kmenových šejků řekl, že jakákoliv dohoda musí být založena na principu, že „žádný zahraniční voják nezůstane v Iráku po určitém termínu, nikoli po otevřeném časovém rámci“. Při dalším objasňování svých poznámek klíčový poradce řekl Associated Press že „poslední američtí vojáci musí opustit Irák do konce roku 2011, bez ohledu na tehdejší podmínky“.
Nejnovější zprávy naznačují, že další kolo tajných jednání obnovilo některé požadavky USA, včetně plné imunity pro americké vojáky (nikoli však žoldnéřských bojovníků) a uplatnění termínu stažení pouze na bojové jednotky. Zdá se však, že takové ústupky ze strany Málikího jistě vyvolají další kolo protestů a odporu v ulicích a v iráckém parlamentu.
Ať už dopadnou jakkoli, stále nedokončená jednání ukazují na něco zcela nového ve vztahu mezi oběma vládami. Až donedávna se irácké vedení věrně snažilo uzákonit jakoukoli politiku, kterou Bushova administrativa upřednostňovala (ačkoli její schopnost je realizovat byla vždy zpochybňována). S navrhovanou SOFA tato pozice zmizela a nahradil ji jasný antagonismus vůči Washingtonovým tužbám. Se svými impozantními zbraněmi (včetně 146,000 XNUMX vojáků na zemi) musí Washington vyhrát alespoň některé z těchto konfrontací, ale to, co možná vidíme, je konec snu o režimu „úzce sladěném“ s politikou USA.
Znovuobjevení ropného nacionalismu
Nic lépe nezdůrazňuje tuto transformaci než ropná politika. Od počátku své okupace Iráku se Bushova administrativa snažila zčtyřnásobit iráckou produkci ropy předáním kontroly nad průmyslem velkým mezinárodním ropným společnostem. Jakmile měli politici ve Washingtonu volnou ruku, aby mohli jednat podle vlastního uvážení, věřili, že ropné společnosti investují obrovské částky do modernizace stávajících nalezišť, aktivují nevyvinuté zásoby pomocí nejpokročilejších dostupných technologií a objeví velká nová pole s využitím nejmodernějších technologií. metody průzkumu a těžby.
Až do roku 2007 byla irácká vláda aktivním spojencem v tomto podniku, i když velká většina Iráčanů – včetně mocného odborového svazu ropných dělníků, náboženského vedení a většiny parlamentu – se těmto plánům vehementně stavěla na odpor a místo toho požadovala kontrolu nad průmysl zůstává v rukou vlády. V roce 2004 irácká vláda jmenovaná Spojenými státy nadšeně podpořila dohodu Mezinárodního měnového fondu, která nařizovala rozvoj velkých iráckých zásob ropy mezinárodními ropnými společnostmi. Když tyto společnosti zjistily, že právní základ pro takové investice je příliš křehký na to, aby riskovaly obrovské sumy kapitálu, irácká vláda (obklopená americkými poradci) okamžitě začala pracovat na zákonu o ropě, který by pravděpodobně poskytl bezpečnější základ pro jejich investice. Mezitím bylo přijímáno neformální poradenství od velkých ropných společností, jejichž technici byli pověřeni různými inženýrskými operacemi v zemi.
V roce 2007, kdy byl zákon o ropě konečně doručen iráckému parlamentu, se setkal s neutuchajícím odporem. Vždy silné ropné odbory okamžitě začaly divoký odbojová kampaň která zastavila zákon.
Žádný z těchto událostí nezměnil odhodlání Bushovy administrativy prosadit zákon. Nepočítali však s tím, že se sama Málikího administrativa stane dalším zdrojem odporu. Jako Charles Ries řekl novináři při odchodu z pozice amerického ekonomického velvyslance v Iráku v srpnu 2008 po roce neúspěchu: „Když jsem se sem dostal… byl jsem docela optimistický, bylo to jen měsíc nebo dva [než bude schválen zákon o ropě, ale] více Pochopil jsem, jaké jsou skutečné problémy... bylo jasné, že to bude velká politická výzva."
Zatímco Ries byl v práci, dokonce i vedení ministerstva ropy, do té doby proamerické bašty, přešlo do opozice. Jedním z příznaků toho bylo jeho nedokončení pět smluv bez nabídky (která nezahrnovala práva na investice ani těžbu) s ropnými konsorcii vedenými obvyklými podezřelými – Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, BP, Total a Chevron – jejichž cílem bylo zvýšit iráckou produkci o 500,000 XNUMX barelů denně. Řekl to ministr ropy Husajn al-Shahrastani Wall Street Journal že klíčovým důvodem pokulhávajících jednání byla touha ropných společností po „preferenčním zacházení pro budoucí dohody o průzkumu ropy“. Tento komentář, stejně jako vrávorající jednání, naznačoval opuštění dlouho požadované verze irácké ropné politiky Bushovy administrativy.
Nový postoj byl podtržen, když ministerstvo ropy oživilo dohodu ze Saddámovy éry s China National Petroleum Corporation, která nyní získala 3 miliard dolarů kontrakt k rozvoji ropného pole Ahdab. Vzhledem k rostoucí rivalitě mezi USA a Čínou ohledně kontroly nad zahraničními zdroji ropy nemohla být symbolika tohoto činu jasnější – zvláště když dřívější kontrakt byl bez okolků zrušen Spojenými státy na začátku okupace v roce 2003. Ne méně důležité bylo, že se jednalo o „smlouvu o službách“, jejíž podmínky se neřídily americkými směrnicemi požadujícími omezení nebo odstranění kontroly irácké vlády nad ropným průmyslem.
Brzy po oznámení této nové dohody nabídl ministr pro ropu Shahrastani to, co by se dalo považovat za a prohlášení nezávislosti ropné politiky. "[Globální] zásoby ropy," prohlásil, "splňují a mohou mírně převyšovat současnou světovou poptávku." To znamená, že svět má dostatek ropy, a tak není, jak trval na svém, žádná globální potřeba spěchat do dohod o rozvoji ropy, které by z dlouhodobého hlediska nemusely být pro Irák užitečné.
To představovalo útok na základní premisa o ropné politice USA – to, jak řekl viceprezident Cheney na shromáždění ropného průmyslu zpět 1999, "Do roku 2010 budeme potřebovat řádově dalších padesát milionů barelů denně. Odkud se tedy ropa vezme? Zatímco mnoho regionů světa nabízí skvělé ropné příležitosti, Střední východ se dvěma třetinami světová ropa a nejnižší cena je stále tam, kde nakonec leží cena."
Je příznačné, že v roce 2001 – a před 9. zářím – Cheney Energy Task Force, spolupracující s Národní bezpečnostní radou, učinily tento závazek ústředním bodem administrativy blízkovýchodní politiky a definovaly světovou situaci jako situaci, kdy musí dodávky ropy být drasticky zvýšen, aby pokryl poptávku po „dalších padesáti milionech barelů denně“.
Země produkující ropu na Středním východě nikdy nepřijaly Cheneyho analýzu a soustavně odolávaly snahám USA povzbudit, vyvolat nebo vynutit dramatický nárůst produkce ropy. Místo toho považovali „nedostatek“ ropy za přirozený výsledek tržních sil, prospěšný pro jejich vlastní ekonomiky.
S úspěchem americké invaze irácká vláda hrozila, že se stane individualistou mezi Organizací zemí vyvážejících ropu (OPEC) a podpořila plány podporované USA, které by teoreticky do 10 let zvýšily iráckou produkci na čtyřnásobek. Takže Shahrastaniho komentáře byly signálem, že Irák se znovu připojuje k řadám OPEC a potenciálně otevírá novou éru v post-invazní irácké politice, v níž vláda, kterou zastupoval, již nebude spolehlivým spojencem Spojených států.
Hřebík do rakve americké porážky?
V těchto akcích je obsažen nový postoj k americké přítomnosti v Iráku a její hodnocení. Zdá se, že premiér Maliki a jeho kolegové přijali názor novináře Nir Rosen že „Američané jsou jen další milicí“, jen nejmocnější z darebných sil, které musí zvládnout a nakonec zlikvidovat.
Zatímco irácká vláda hromadí rozšiřující se jezero petrodolarů a hledá způsoby, jak je setřást ze spárů amerických bank a správců vlády USA, její vůdci budou mít zdroje k provádění politik, které odrážejí jejich vlastní cíle. Pokles násilí, braný v USA jako známka amerického „úspěchu“, ve skutečnosti tento proces urychlil. Díky tomu se Málikího režim cítil stále méně závislým, pokud jde o jeho přežití na americké přítomnosti, a zároveň posiluje vnitřní a regionální síly odolné nebo antagonistické vůči ambicím Washingtonu na Blízkém východě.
Respektované irácké noviny Azzaman poukázal na jednu z těchto sil v nedávném úvodníku: "Írán se ukázal jako hlavní obchodní partner země. Jeho firmy jsou přítomny na kurdském severu a jihu Iráku a provádějí projekty v hodnotě miliard dolarů. Íránské zboží je nejnápadnějším zbožím v Iráku." Irák, přestože je okupován a spravován Amerikou, se stal natolik závislým na Íránu, že jej někteří analytici považují za satelitní stát Teheránu.“
Na podporu tohoto tvrzení Azzaman tvrdil: "Ministerstvo ropy a další klíčová portfolia, jako je ministerstvo vnitra a financí, jsou v rukou proíránských šíitských frakcí." S odvoláním na zdroje ministerstva ropy navrhla, že nedávné změny v ropné politice ve skutečnosti odrážely íránský tlak na „vyloučení amerických ropných velkých společností z kontraktů na rozvoj obrovských ropných polí v zemi“.
Azzaman může přehnaně zdůrazňovat íránský vliv, protože existuje nesčetné množství vnitřních iráckých vlivů, které nadále tlačí proti touze Washingtonu po klientském režimu. Parlament, sunnitská a šíitská náboženská vedení, mocné odbory a sunnitská a šíitská povstání, ti všichni zaregistrovali široký odpor proti pokračující přítomnosti a vlivu USA.
Jak k tomu všemu dochází, vliv USA na iráckou vládu, i když je stále impozantní, klesá. Bushova administrativa – nebo její brzy zvolený nástupce – může čelit obtížnému dilematu: zda přijmout nějakou verzi požadavků irácké vlády na stažení, nebo znovu eskalovat válku ještě jedním pokusem vytvořit vládu, která "v souladu se zájmy USA." Nedávné prohlášení Pentagonu, že jen nejvíce mírné snížení počtu vojáků je v dohledné době vojensky proveditelné, může být příznakem tohoto dilematu. Bez plného počtu amerických vojáků bude koneckonců stále obtížnější přesvědčit Malikiho režim, aby znovu přijal politiku upřednostňovanou Washingtonem.
Otázkou zůstává: Může něco zvrátit dostředivé síly stahující Irák z oběžné dráhy Washingtonu? Ukáže se prezidentova strategie „návalu“ jako hřebík do rakve jeho nadějí na dominanci USA na Blízkém východě?
Pokud se ukáže, že tomu tak je, pak si dávejte pozor doma. Nevyhnutelný spor o to, „kdo ztratil Irák“ – ozvěna těch dřívějších sporů o tom, „kdo ztratil Čínu“ a „kdo ztratil Vietnam“ – je nutně na cestě.
Nová kniha Michaela Schwartze, Válka bez konce: Irácký debakl v souvislostech (Haymarket, 2008), vyjde později tento měsíc. Vysvětluje, jak militarizovaná geopolitika ropy vedla USA k demontáži iráckého státu a ekonomiky, zatímco v této zemi podněcovala sektářskou občanskou válku. Profesor sociologie na Stony Brook State University, Schwartz rozsáhle psal o lidovém protestu a povstání. Jeho práce o Iráku se objevily v mnoha prodejnách, včetně TomDispatch, Asia Times, Mother Jones a Contexts. Jeho e-mailová adresa je [chráněno e-mailem].
[Tento článek se poprvé objevil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele, vydavatele, Spoluzakladatel projekt amerického impéria, Autor Konec kultury vítězství, aktualizované v nově vydaném vydání pokrývajícím Irák a editor a přispěvatel do Svět podle Tomdispatch: Amerika v New Age of Empire.]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat