Válka v Iráku dala vzniknout otázce, která může být jednoho dne považována za důležitější než válka, otázka mučení. Stejně jako H. J. Res. 114, kterým Kongres povolil válku, byl klíčovým hlasováním pro tento konflikt, takže nyní hlasování o potvrzení právního zástupce Bílého domu Alberta Gonzalese jako generálního prokurátora bude velmi pravděpodobně klíčovým hlasováním, pokud jde o mučení. Při nedávném slyšení senátního soudního výboru o nominaci se zdálo, že senátoři mají téměř stejný zájem o vzájemné lichotky, jako o zkoumání nominovaného. Bývalý předseda výboru, senátor Orrin Hatch, nevrazil senátorovi Patricku Leahymu zapálenou cigaretu do ucha. Senátor Joseph Biden „nepřipoutal“ senátora Johna Cornyna – to znamená, že senátora Cornyna nepřipoutal k prknu a nestrčil mu hlavu pod vodu a držel ho tam, dokud nevěřil, že se topí. Senátor Arlen Specter nenutil senátora Russe Feingolda jíst svůj oběd z toalety. Senátor Biden nesvlékl senátora Mikea DeWinea donaha, nepřipevnil mu vodítko ke krku a nepřinutil ho plazit se po podlaze sluchové síně. Senátor Spectre nezabil senátora Edwarda Kennedyho a pak se nevyfotografoval vedle jeho mrtvoly a ukázal na palec nahoru.
Senátoři se naopak zasypávali komplimenty. Senátor Hatch označil senátora Spectra, nového předsedu soudního výboru, za „jednoho z nejlepších právníků, které jsme měli v Senátu Spojených států amerických“. Senátor Biden souhlasil a označil senátora Spectra za „nejlepšího ústavního právníka v zemi – možná ne v zemi, ale v Senátu (smích). Senátor Leahy nazval senátora Hatche „jedním z nejzkušenějších právníků, kteří kdy sloužili“. Senátoři Gonzalese také chválili. Jeho „krásná rodina“ (Specter), včetně jeho tchyně, byla představena a oslavena.
A přesto výše uvedené činy, všechny provedené americkými silami na vězních v Iráku nebo jinde, byly skutečnou podstatou slyšení. Za prezidenta, kterému sloužil Gonzales, se mučení stalo endemickým a linie spojení mezi radami kandidáta a těmito činy byly jasné a nepopiratelné. Gonzales ve zprávě prezidentovi oznámil, že Ženevské konvence se nevztahují ani na vojáky Al-Káidy, ani na vojáky Talibanu v Afghánistánu. Domníval se, že pokud by byly konvence prezidentem odloženy, mohli by se všichni vojáci obvinění podle amerického zákona o válečných zločinech bránit obvinění ze spáchání válečných zločinů podle oddílu 2441 amerického zákona amerického zákona. Prezidentovi napsal: „Vaše rozhodnutí [že se úmluvy neaplikovaly] by vytvořilo přiměřený právní základ, na který se § 2441 nevztahuje, což by poskytlo solidní obranu pro jakékoli budoucí stíhání."
Jinými slovy, jeho radou bylo zahodit mezinárodní právo, aby mučitelé mohli uniknout důsledkům práva USA. Vyžádal si a podílel se na přípravě zprávy na ministerstvu spravedlnosti, která nově definovala mučení pouze jako druh, který může zničit tělesné orgány nebo zabít oběť. Ve stejném memorandu bylo uvedeno, že pouze prezident má pravomoc stanovit pravidla pro zacházení s vězni, i když Ústava deklaruje, že „Kongres má mít pravomoc stanovit pravidla týkající se odchytů na souši a ve vodě“. Dohlížel na mezirezortní diskusi, ve které byly waterboarding a další formy mučení tolerovány.
Jazyk senátorů o mučení odrážel, až na výjimky, hrůzu věci stejně matně jako jejich květnatá chvála jeden druhého. Žádný, pravda, nešel tak daleko, aby naznačoval, že omezení zneužívání vězňů bylo „jednostranným odzbrojením“, jak nedávno Wall Street Journal redakce udělala. Většina senátorských obhájců Gonzalesova záznamu se soustředila na popření jeho odpovědnosti za jedno nebo druhé z usvědčujících poznámek. Ještě nápadnější byly argumenty proti mučení ze strany těch, kteří jsou vůči nominaci skeptičtí. Dominovali dva. Jedním z nich bylo, že mučení poškozuje obraz Spojených států ve světě. Slovy senátora Lindseyho Grahama: „Mohu vám říci, že je to kyj, kterou používají naši nepřátelé, a my jim ten kyj musíme vzít z ruky.“ Nebo slovy senátora Herba Kohla, „získání srdcí a myslí arabského světa je životně důležité pro náš úspěch ve válce proti terorismu“ a „fotografie, které pocházejí z Abú Ghrajbu, toto úsilí nepochybně poškodily.“ Druhým argumentem bylo, že nepřátelské síly budou v odvetě mučit americké síly. Bidenovými slovy: "Jde o bezpečnost a zabezpečení amerických sil." Dokonce i Gonzales, který při každé příležitosti odmítl zavrhnout politiku, která vedla k mučení, byl připraven souhlasit s tím, že Abú Ghrajb poškodil image Spojených států.
Jsou to ale základní důvody, proč je mučení nepřijatelné? Dokáže nyní tento národ porozumět bolesti pouze tehdy, pokud ji zažijí Američané, nebo se prostřednictvím nějakého řetězce důsledků odrazí na Spojených státech? Stali se všichni lidé na světě kromě Američanů pro Američany neviditelnými?
Mučení není špatné, protože si někdo jiný myslí, že je špatné, nebo protože ostatní, jako odplatu za mučení ze strany Američanů, mohou Američany mučit. to je mučení to je špatně. Mučení je špatné, protože působí nevýslovnou bolest tělu bližního člověka, který je nám zcela vydán na milost. Mučená osoba je svázaná a bezmocná. Mučitel stojí nad ním se svými nástroji. O „jednostranném odzbrojení“ nemůže být ani řeči, protože oběť nenosí žádné paže, dokonce postrádá použití obou paží, se kterými se narodila. Nerovnost je totální. Zneužívat nebo zabít člověka za takových okolností je tak radikální popření obyčejné lidskosti, jak jen je to možné. Je odporné dozvědět se, že vojenské síly něčí země se zapojují do mučení. Horší je zjistit, že mučení je rozšířené. Ještě horší je zjistit, že mučení bylo racionalizováno a schvalováno v dlouhých memorandech sepsaných lidmi na nejvyšší úrovni vlády. Nejhorší ze všeho by však byla ratifikace tohoto záznamu hlasováním o potvrzení jednoho z jeho hlavních autorů do nejvyšší právní funkce ve výkonné složce vlády.
Mučení ničí duši mučitele, stejně jako ničí tělo jeho oběti. Hranice mezi humánním zacházením s vězni a mučením je možná nejjasnější existující hranicí mezi civilizací a barbarstvím. Zda jsou volení zástupci lidu Spojených států nyní připraveni překročit tuto hranici, je nejhlubší otázkou před Senátem při hlasování o nominaci Alberta Gonzalese.
Jonathan Schell je mírovým členem Harolda Willense v Národním institutu. Jeho nejnovější kniha je Nedobytný svět.
Copyright C2004 Jonathan Schell
[Tento článek se objeví v nadcházejícím čísle časopis The Nation. Objevilo se online na adrese Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele a autora Konec kultury vítězství a Poslední dny publikování.]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat