Zdroj: Centrum pro ekonomický a politický výzkum
Lidé v politických debatách by neměli zpochybňovat vhodnost patentových monopolů jako mechanismu pro financování vývoje nových léků a vakcín. Ostatně, proč se ptát na otázku, která by mohla ohrozit zisky některých největších světových korporací? Ale protože žiji v jižním Utahu, daleko od velkých center politických debat, napadlo mě, že položím otázku v souvislosti s vakcínami proti Covidu.
Abychom byli konkrétní, předpokládejme, že místo toho, abychom nalévali peníze do farmaceutických společností na dotování systému financovaného patentovým monopolem, místo toho použijeme tyto peníze a přidáme k nim další pro účely plného předfinancování vývoje vakcín. Podmínkou přijetí dotace je, že veškerá práce bude plně open-source.
To znamená, že všechna zjištění by byla zveřejněna na webu, aby na nich výzkumníci z celého světa mohli stavět. Znamená to také, že jakékoli patenty by byly ve veřejné doméně, takže všichni výrobci, kdekoli na světě, mohli vyrábět vakcíny vyvinuté prostřednictvím tohoto systému, pokud by měli potřebné odborné znalosti. Požadavek na otevřenost by se vztahoval i na výsledky klinických studií, takže by výzkumníci mohli vědět, které vakcíny byly nejúčinnější pro konkrétní demografické skupiny a proti kterým variantám viru.
Tento systém by vyžadoval nějakou mezinárodní dohodu o sdílení nákladů na výzkum. Zatímco vypracování dohod může nějakou dobu trvat, přesné stanovení čísel by nemělo být překážkou. V kontextu celosvětové pandemie, která stojí miliony životů a biliony dolarů ztracené produkce, není velkým problémem, pokud Spojené státy nebo Čína platí 25 procent příliš mnoho nebo příliš málo. Nejjednodušším způsobem by bylo souhlasit s hrubými čísly se závazkem, že problém znovu prověříme.
Alternativa Open Source
Po vznesení myšlenky otevřít zdroj výzkum v různých kontextech za poslední rok si uvědomuji, že mnoho lidí tento koncept nezná. Základní myšlenkou je, že výzkum je plně otevřený a zveřejněný na webu, jakmile to bude praktické, takže si jej může přečíst a stavět na něm každý výzkumník na světě.
Lidé se mě ptali, proč by někdo dělal výzkum, kdyby musel okamžitě sdílet výsledky, než aby si zajistil patent. Odpověď je, že za to dostávají zaplaceno. To je ve skutečnosti důvod, proč naprostá většina výzkumníků dělá svou práci nyní. Pro typického vědce ze společností Moderna, Pfizer nebo Merck nezáleží na tom, zda tyto společnosti vydělávají peníze prostřednictvím vlastnictví patentového monopolu nebo prostřednictvím vládní smlouvy. Dostávají výplatu každý měsíc v každém případě. (Uznávám, že mnoho vědců může mít ve skutečnosti obavy z kontroly pandemie a záchrany životů, ale neočekávám, že tato motivace bude náhradou za peníze ve výplatě.)
Pokud vláda platí výzkum, může uložit podmínku, že vše musí být open-source. Pokud se firmě dohoda nelíbí, nemusí ji přijmout. To je docela jednoduché.
To je velký problém se současnou úrodou používaných vakcín, zejména mRNA vakcín. Kromě toho, že vláda již zaplatila velkou část základního výzkumu vyvíjejícího technologii mRNA prostřednictvím NIH, zaplatila také náklady na vývoj a testování vakcíny Moderna.
Mnoho lidí poukázalo na to, že Moderna investovala do vývoje platformy, která jim umožnila rychle otočit a navrhnout vakcínu proti koronaviru. Je na tom kus pravdy. Vláda by pravděpodobně musela společnosti Moderna a pravděpodobně i dalším farmaceutickým společnostem zaplatit nějakou dodatečnou platbu, aby je přiměla plně zveřejnit všechny informace o svých vakcínách a jejich výrobním procesu.[1]
Abychom získali dobrý odhad spravedlivé platby, vyžadovalo by to seriózní analýzu, ale abychom stanovili hrubý strop toho, na co bychom se dívali, v případě Moderny by to bylo téměř jistě méně než 2 miliardy dolarů a pravděpodobně podstatně nižší. s jinými výrobci, kteří pracují s méně novými procesy. (Byla vyvinuta vakcína Oxford-Astra Zeneca skoro úplně s veřejnými penězi, takže by nemělo být potřeba žádných podstatných plateb, aby to bylo plně open source.)
Pokud jde o částku 2 miliardy dolarů za nákup plných práv na open-source technologii Moderna, měla a tržní kapitalizace zhruba 9 miliard dolarů před pandemií. Zaplatit společnosti 2 miliardy dolarů za technologii přímo související s výrobou vakcíny proti koronaviru by znamenalo dát jim téměř 25 procent hodnoty společnosti za tuto jednu konkrétní práci. (Alternativně si můžeme představit, že zaplatíme 9 miliard dolarů za koupi společnosti a poté prodáme komponenty, které přímo nesouvisejí s výrobou vakcíny proti koronaviru.)
Pokud by se Moderna zdráhala prodat svá práva za 2 miliardy dolarů (nebo nějakou srovnatelnou částku), mohla by se vláda pokusit obejít společnost a jednoduše zaplatit jejím špičkovým výzkumníkům a inženýrům velké částky (např. 1 milion dolarů měsíčně), aby se o své znalosti podělili se světem. . Vláda by také musela souhlasit s tím, že uhradí všechny právní poplatky a vyrovnání, které by mohly vyplynout z jakýchkoli následných žalob ze strany Moderny.
Za zmínku stojí logika open-source, která by ve skutečnosti činila 2 miliardy dolarů velmi štědrými. Předpokládejme, že jiní výrobci, kromě Moderny, souhlasili s odkupem práv a v budoucnu budou pracovat jako open-source. To by zaprvé znamenalo, že Moderna by musela přijít s miliardou dolarů, kterou federální vláda zaplatila na pokrytí nákladů na vývoj a 3. fázi klinických studií.
Ještě důležitější je, že Moderna by věděla, že jakmile její vakcína projde testovacím a schvalovacím procesem, bude soutěžit s jinými vakcínami, které mohou být stejně účinné, a budou se prodávat jako levná generika. Kromě toho by bylo velmi obtížné získat potřebné vstupy, protože federální vláda by používala zákon o obranné výrobě k řízení všech nedostatkových vstupů k výrobě vakcín vyvinutých společnostmi, které souhlasily s open source svou prací. .
Vláda by také mohla do plánů Moderny hodit velký hasák tím, že by požadovala tvrdé podmínky pro použití patent NIH to je pro vakcínu nezbytné. Vládní práva na tento patent by mohla zaručit, že Moderna nebude mít velké zisky, když se odmítne dohodnout.
Mnoho lidí tvrdilo, že tyto druhy termínů by zničily pobídky pro farmaceutické společnosti, aby v budoucnu vyvíjely vakcíny. Toto tvrzení je těžké pochopit.[2] Farmaceutické společnosti pravděpodobně investují s pochopením rizik neúspěchu a očekávaných výnosů. Nikdo nenavrhuje situaci, kdy by farmaceutické společnosti neměly zisk z vývoje vakcín pro Covid. Otázkou je prostě to, zda by získali super-bonanzu z vývoje vakcíny proti pandemii. Tato cesta odnáší super-bonanzu.
Pokud se tedy zamyslíme nad pobídkovou strukturou do budoucna, pokud by vlády jen rozdaly patentové monopoly, a to i na výzkum, který si zaplatily, pak by farmaceutické společnosti mohly do svých plánů začlenit, že existuje možná jeden z padesáti nebo jeden ze sta. pravděpodobnost, že v příslušném časovém rámci pro jejich investice dojde k pandemii. Pokud půjdeme cestou vynucení vývoje s otevřeným zdrojovým kódem, pak farmaceutické společnosti nezahrnou do svých plánů málo pravděpodobnou vyhlídku pandemické superbonanzy. Měli bychom s tím umět žít.
Vliv na produkci
Bylo by obtížné určit, o kolik by se výroba vakcín mohla zvýšit, kdybychom se vydali cestou open source výzkumu a mezinárodní spolupráce, ale je pravděpodobné, že zisky by byly značné. Za prvé a především by sdílení technologie umožnilo její širokou replikaci. Pokud by všechny informace potřebné k výrobě vakcín Pfizer, AstraZeneca nebo Sinopharm byly zveřejněny na webu, pak by jakákoliv společnost kdekoli na světě s odbornými znalostmi v oblasti výroby vakcín nebo souvisejících položek mohla začít s přestavbou nebo výstavbou továrny.
BioNTech, německý partner společnosti Pfizer, koupilo závod Novartis v polovině září 2020. Přeměnil závod na výrobu svých mRNA vakcín. To teď očekává být schopen vyrobit 250 milionů dávek v první polovině roku 2021 a mít roční produkci 750 milionů ročně. To ukazuje na velmi rychlé tempo obratu. Závod Novartis byl již sofistikovaným výrobním zařízením, takže to jistě ušetřilo nějaký čas, ale po celém světě existují další sofistikovaná zařízení, která se nyní k výrobě vakcín proti Covidu nepoužívají.
Pokud by existoval jasný mezinárodní závazek vyrábět vakcíny, a to i s rizikem, že by se některé mohly ukázat jako neúčinné nebo nepotřebné, k tomuto druhu konverze by mohlo dojít mnohem dříve a s jinými zařízeními současně. Pro jednotlivou společnost by bylo obrovským rizikem utratit stovky milionů dolarů za přeměnu továrny na výrobu vakcíny, která by nakonec nemusela být použita. Toto riziko je však triviální pro vládu, která utrácí biliony dolarů na udržení své populace během pandemie. Nákup a přestavbu závodu Novartis ve skutečnosti financovala německá vláda.
Také, zatímco mRNA vakcíny se ukázaly jako nejúčinnější při zastavení šíření, existuje několik dalších vakcín, které byly schváleny různými vládními regulačními agenturami. Tyto další vakcíny využívají jiné technologie, což by mělo znamenat, že by bylo možné použít více zařízení a nebudou soutěžit o vstupy. I když je míra jejich účinnosti poněkud nižší, vakcíny, které jsou účinné ze 70 až 90 procent, stále výrazně zpomalí šíření. Tyto další vakcíny mají také výhody oproti vakcínám mRNA v tom, že se nemusí zmrazovat a v případě vakcíny Johnson and Johnson vyžadují pouze jednu injekci.
Pokud bychom šli touto cestou plného mezinárodního vládního závazku, mohli bychom také jednat, abychom odstranili úzká místa ve výrobě. Jak průmysl opakovaně zdůrazňoval, mnoho vstupů pro vakcíny je nedostatkových. Podle Thomase Cueniho, generálního ředitele Mezinárodní federace farmaceutických výrobců a asociací, existuje velký nedostatek předmětů, jako jsou injekční stříkačky a lahvičky, což brání úsilí o očkování světa. (Toto tvrzení lze nalézt 21.10 zde.) I když ani sebelepší koordinované úsilí nemusí být schopno odstranit všechna úzká hrdla, určitě jsme mohli vyrobit odpovídající zásobu injekčních stříkaček a lahviček jeden rok po pandemii.
Druhou stránkou tohoto druhu mezinárodního závazku a open-sourcingu je, že bychom téměř jistě vyvinuli více inovací ve výrobním procesu. Pfizer hlášeny v únoru, že její inženýři přišli na způsob, jak změnit svůj výrobní proces, aby zkrátili potřebný čas téměř na polovinu. Zjistili také, že není nutné vakcínu zmrazovat na minus 94 stupňů Fahrenheita. Místo toho může být skladován v běžném mrazáku po dobu až dvou týdnů, což značně usnadňuje proces distribuce.
Pokud by byla výrobní technologie společnosti Pfizer otevřena na začátku roku 2020, je těžké si představit, že by žádný inženýr na světě nemohl objevit cestu ke zlepšení účinnosti před únorem 2021. Pravděpodobně existují jiné způsoby, jak zefektivnit její technologii, což jeho inženýři dosud neobjevili. Podobný příběh by byl s ostatními výrobci vakcín. Také, pokud by Pfizer získal svou technologii jako open source, bylo by překvapivé, kdyby někdo někde nezjistil, že není nutné vakcínu supermrazit do března tohoto roku. Ve skutečnosti si společnost ani neuvědomila, že její lahvičky obsahovaly dostatek materiálu pro šest výstřelů místo pěti (nárůst o 20 procent), více než celý měsíc poté, co byly široce distribuovány.
Výhody v životech a penězích
Jasně existovaly a nepochybně stále existují obrovské potenciální zisky z open-sourcingu technologií používaných k výrobě vakcín Covid a klíčových vstupů, stejně jako z internacionalizace výrobního procesu. Pokud by se tak stalo v době, kdy byla pandemie poprvé rozpoznána, mohli jsme výrazně zvýšit tempo produkce vakcín a dostat pandemii pod kontrolu rychleji. Vzhledem k možnostem přestavby a výstavby dalších zařízení a také ke zvýšení efektivity stávajících zařízení si můžeme představit, že bychom měli dvojnásobný až trojnásobný počet vakcín než dnes. To by mělo obrovský dopad na životy a ekonomiku.
Abychom si udělali představu o tom, jak zdvojnásobení dostupných vakcín mohlo ovlivnit průběh pandemie, stojí za to připomenout, že nejhorší vlna v Evropě a Spojených státech zasáhla v lednu a únoru, právě když se vakcíny začaly distribuovat. Do 15. lednath, 3.2 procenta populace ve Spojených státech nebo 10.5 milionu lidí dostalo alespoň jeden výstřel. Bylo to období, kdy počet nakažených dosahoval v průměru více než 230,000 3,400 denně a úmrtí bylo přes XNUMX XNUMX denně.
Kdybychom měli dvojnásobek dostupných vakcín a měli kompetentní systém dodávání (to bylo ještě během Trumpova prezidentství), měli bychom v tu chvíli očkovaných 21 milionů lidí. To by se týkalo všech našich pracovníků ve zdravotnictví a většiny naší starší a nejzranitelnější populace. Samozřejmě, že mnoho z těchto lidí by dostalo pouze jednu injekci, což znamená, že nemají plné výhody vakcíny, ale počet lidí, kteří vážně onemocní a zemřou, by se výrazně snížil.
K 1. březnu jsme očkovali 15.2 procenta populace neboli 50.2 milionu lidí. Kdybychom měli k dispozici dvojnásobný počet vakcín, proočkovali bychom 30.4 procenta populace, tedy 100.4 milionu lidí. V tuto chvíli bychom měli dostatek vakcín, které by plně pokryly starší lidi a další ohrožené osoby. V té době jsme stále viděli téměř 70,000 2,000 případů denně a 60,000 1,000 úmrtí. S tímto vyšším stupněm proočkovanosti, který byl skutečně dosažen na začátku dubna, by byl počet nakažených a úmrtí odpovídajícím způsobem nižší. Na začátku dubna byl počet nakažených v průměru něco málo přes XNUMX XNUMX denně a počet úmrtí klesl pod XNUMX XNUMX denně.
Pokud bychom zachovali zdvojnásobení naší skutečné míry, do konce března by bylo očkováno téměř 60 procent populace, tedy více než 195 milionů lidí. (22. května jsme na 48.6 procenta.) V tuto chvíli je zvýšení proočkovanosti otázkou přesvědčování lidí odolných vůči vakcíně, aby se nechali očkovat, není to otázka nabídky. I když by bylo nutné udržovat zásoby, další výroba by mohla být poskytnuta jiným zemím. Mohli jsme si také představit, že ekonomika by byla z velké části znovu otevřena začátkem minulého měsíce.
Podobný příběh je v Evropě, která také zaznamenala svůj vrchol infekcí v lednu a únoru. V polovině ledna bylo ve Francii zaznamenáno 17,000 400 případů denně a téměř 16,000 úmrtí, Itálie měla v průměru 500 50,000 případů a téměř 1,100 úmrtí a Spojené království více než 15 XNUMX případů a téměř XNUMX XNUMX úmrtí. Podíl populace, která byla k XNUMX. lednu očkovánath ve Francii, Itálii a Spojeném království činily 0.6 procenta, 1.9 procenta a 5.3 procenta. Zdvojnásobení těchto sazeb by stále umožnilo očkovat pouze malý podíl vysoce zranitelných osob ve Francii a Itálii. Ve Spojeném království by podíl 10.6 procenta z velké části pokrýval zdravotníky a starší populaci.
K 1. březnu tato procenta vzrostla na 4.6 procenta ve Francii, 5.1 procenta v Itálii a 30.2 procenta ve Spojeném království. Zdvojnásobení těchto čísel by se z velké části týkalo pracovníků ve zdravotnictví a starší populace ve Francii a Itálii a znamenalo by, že prakticky každý, kdo chtěl ve Spojeném království panáka, ho měl.
Nejhůře postižené země v rozvojovém světě, Indie a Brazílie, mohly z rychlejšího zavádění vakcín výrazně těžit. Indie dosáhla svého vrcholu nakažených těsně pod 400,000 10 denně kolem XNUMX. květnath. Jeho hlášená úmrtí činila v průměru přes 4,000 denně. (Tyto údaje jsou téměř jistě hrubě podhodnocené, protože testování je omezené a mnoho úmrtí na Covid není hlášeno.)
1. května bylo očkováno 9.2 procenta její populace. Pokud by se toto číslo zdvojnásobilo, bylo by očkováno 18.4 procenta populace, což je podíl, který by byl dostatečně velký na to, aby podstatně zpomalil šíření a ochránil nejzranitelnější části populace. Kromě toho, vzhledem k tomu, že země jako USA a Velká Británie měly do konce března z velké části nasycenou poptávku, mohly být vakcíny přerozděleny, v podstatě s nulovým rizikem, aby pomohly Indii vyrovnat se s pandemií.
Brazílie zaznamenala vrchol infekcí a úmrtí o něco dříve. Jeho infekce vyvrcholily na více než 75,000 3,000 denně v polovině března, přičemž počátkem dubna zemřelo v průměru přes 4.5 16 denně. (V Brazílii je také vážné podhodnocení.) Její proočkovanost byla XNUMX. března XNUMX procenta.th. Zdvojnásobení na 9.0 procenta by zemi umožnilo pokrýt své zdravotnické pracovníky a nejzranitelnější populaci. Stejně jako v případě Indie mohla Brazílie těžit z přerozdělení vakcín z USA, Velké Británie a dalších zemí, které uspokojily poptávku do konce měsíce.
Bylo by zajímavé vidět pečlivější výpočet snížení infekcí a úmrtí, který by byl výsledkem zdvojnásobení rychlosti výroby vakcín, ale zjevně by byl podstatný. A to bez ohledu na otázky přerozdělování mezi zeměmi, jako by měli být zdravotníci a starší lidé v rozvojových zemích očkováni dříve, než mladí zdraví lidé ve Spojených státech a v Evropě.
Existuje také prvořadá otázka rizika vývoje kmene odolného vůči vakcíně. I když nemusí být snadné získat dobrý odhad pravděpodobnosti, že se v následujících měsících a letech vyvine kmen odolný vůči vakcíně, náklady jsou zjevně katastrofální. I když lze stávající vakcíny upravit tak, aby byly účinné proti novému kmeni, uvidíme mnoho měsíců infekcí, úmrtí a odstávek, dokud nebude možné novou vakcínu otestovat a vyrobit a distribuovat v dostatečném množství, aby ochránila většinu populace. Země, které z velké části uspěly v očkování své populace, by měly být ochotny zaplatit vysokou cenu, aby se tomuto riziku vyhnuly.
Velké zisky z překonání setrvačnosti
Každý, kdo strávil nějaký čas ve washingtonských politických debatách, ví, že setrvačnost je neuvěřitelně mocná síla. Opravdu špatné politiky mohou přežít desítky let jen proto, že je mnohem snazší nechat věci tak, jak jsou, než je měnit.
To jednoznačně platí pro náš systém patentového monopolního financování léků na předpis a vakcín. Pandemie je naprostý stav nouze, který nás měl vést k tomu, abychom udělali vše pro to, abychom co nejrychleji zastavili její šíření, a co nejvíce koordinovali s ostatními zeměmi (dokonce i s Ruskem a Čínou) ve skutečném mezinárodním úsilí.
Bohužel to rozhodně nebyl program Trumpovy administrativy. Výsledkem bylo mnoho zbytečných infekcí a úmrtí a obrovské ekonomické plýtvání. I když jsme teď na cestě trochu dál, stále můžeme těžit z toho, že se vydáme cestou otevřenosti a spolupráce.
Dean Baker spoluzaložil CEPR v roce 1999. Oblasti jeho výzkumu zahrnují bydlení a makroekonomii, duševní vlastnictví, sociální zabezpečení, Medicare a evropské trhy práce. Je autorem několika knih, např Rigged: Jak byly strukturovány globalizace a pravidla moderní ekonomiky, aby byli bohatí bohatší. Jeho blog, "Beat Press,“ uvádí komentář k ekonomickému výkaznictví. Získal bakalářský titul na Swarthmore College a titul Ph.D. v oboru ekonomie z University of Michigan.
[1] Tak by tomu bylo i v případě výrobců vstupů do vakcín, kteří by měli patenty i průmyslová tajemství spojená s jejich výrobním procesem. Vláda by musela tato práva koupit, aby byla plně open source.
[2] Můj vlastní názor je, že bychom měli upustit od patentového monopolního financování vývoje nových léků a vakcín a přejít na přímé financování z otevřených zdrojů (viz Zpevněný, kapitola 5 [je to zdarma]), ale to je mimo mísu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat