Loni v listopadu jsem se v Houstonu ve státě Texas zúčastnil sympozia s názvem „Budoucnost patriotismu“, které bylo spolusponzorováno Shromážděním fakult a univerzit a Mezinárodním shromážděním Národní rada pro sociální studia.
Zasedání zahrnovalo širokou škálu pohledů na vlastenectví s přednáškami Suzanne A. Gulledgeová (U of North Carolina), Rodney Reeves (Florida State U), Masato Ogawa (Indiana U), Joel Westheimer (U Ottawy), James Leming (Saginaw State U) a já. Diskuse, která následovala po panelu, byla poměrně bohatá a poučná. Jsem si docela jistý, že Lemingovy provokativní komentáře generovaly nejvíce světla a také trochu tepla (což je dobře).
Mé komentáře k panelu následují.
Vlastenectví USA při pohledu z (krátké) vzdálenosti
E. Wayne Ross
„Revoluce není ‚ukazovat‘ lidem život, ale nechat je žít. Revoluční organizace si musí vždy pamatovat, že jejím cílem není přimět své přívržence, aby naslouchali přesvědčivým projevům odborných vůdců, ale přimět je, aby mluvili sami za sebe, aby dosáhnout nebo alespoň usilovat o stejnou míru účasti." —Guy Debord ["Za revoluční soud o umění"]
Posledních pět let jsem žil ve Vancouveru v Britské Kolumbii. Nemám v úmyslu se přestěhovat zpět do Spojených států, ale i když můj manžel a syn byli vždy kanadskými občany (můj syn má dvojí občanství), musím ještě požádat o trvalý pobyt. Pracuji tam nahoře díky NAFTA, příkladu volného obchodu s lidským kapitálem.
Když se mě ptají na můj status v Kanadě, je to vždy od Američanů. Kanaďané se na takové věci nikdy neptají. "Už jste se stal kanadským občanem?" ptají se moji krajané. A moje odpověď je obvykle v duchu: „Jsem již občanem jedné země a nejsem si tak jistý, jak to funguje, tak proč bych se chtěl připojit k jiné?
Vskutku nejhorší na životě v Kanadě, kromě divokých výkyvů v Loonie, je to, že na hokejových zápasech Vancouveru Canuck obvykle musím snášet dvě národní hymny.
"Jsi hrdý na to, že jsi Američan?" Musel bych na tuto otázku odpovědět v podstatě stejně jako pozdní, velký sociální kritik a komik Bill Hicks dělal: "Uh, já nevím, neměl jsem s tím moc společného. Moji rodiče tam prdeli, to je asi tak všechno." Dobře, to je vulgární a převrácená odpověď, ale poukazuje na to, že být patriotem je pro většinu lidí věrnost založená na náhodě narození.
Vlastenectví lze analyzovat různými způsoby, ale v USA jde v podstatě o lásku k vlasti a často ochotu se pro ni obětovat. Ritualizovaná představení – jako je příslib věrnosti americké vlajce, zpěv „Star Spangled Banner“, hlasování ve volbách, džingoistické svátky, nákup nákladních vozů Chevrolet, symboly jako žlutá stuha a lingvistické tropy jako „Podporujte naše jednotky“ – jsou zaměřeny na podporovat „lásku k vlasti“. Americké vlastenectví je ve skutečnosti výsledkem hegemonické kampaně zaměřené na vytváření populací, které vidí své zájmy jako stejné jako stát. A připomínám si to pokaždé, když sleduji přepjaté vlastenecké ukázky prezentované před každým závodem NASCAR (a sleduji tyto závody každý týden, protože jsem z Charlotte v Severní Karolíně).
Na otázku: "Miluješ svou zemi?" První odpovědí musí být další otázka: "Co myslíte zemí?" Zde hodím svůj los s Noamem Chomskym, který v odpovědi na tuto otázku řekl:
"Nyní, pokud pod 'zemí' myslíte vládu, nemyslím si, že na ni můžete být hrdí. A nemyslím si, že byste na ni mohli být hrdí. Nemohli byste být hrdí na žádnou vládu. Je to ne naše vláda...Státy jsou násilné instituce. Státy jsou násilné do té míry, do jaké jsou mocné, to je zhruba přesné." [1]
Marx a Engles byli také hluboce kritičtí vůči státu, který jej popisoval jako „nic než nástroj útlaku jedné třídy druhou – o nic méně v demokratické republice než v monarchii.“[2] V USA platí vládní politika, která je vedeni zájmy třídy kapitalistů vytvořili ohromující úrovně nerovnosti ve vzdělání, ekonomice, zdravotnictví a hledání spravedlnosti.[3] Nedávné události jasně ukázaly, jak se Wall Street drží federální vlády, a to se 4. listopadu zcela jistě nezměnilo. Ve skutečnosti je vláda USA pro všechny záměry a účely „výkonným výborem bohatých.“[4]
Alternativy k vlastenectví Americký styl — příklady ze severu hranice
Vlastenectví lze chápat jako jednoduše závazek vůči komunitě – na rozdíl od úzkých individuálních zájmů, což nám otevírá dveře k vyjádření příbuznosti s jinými komunitami, než je země/vláda/stát. George Orwell omezuje svou definici vlastenectví na činy, které jsou obranné. Vlastenectví, napsal, je "...oddanost určitému místu a určitému způsobu života, o kterém člověk věří, že je nejlepší na světě, ale nechce ho vnucovat ostatním."
Věřím, že Orwellova definice funguje ve vztahu ke Kanadě. Kanaďané mají obecně mnohem větší důvěru ve vládu než Američané. Kanadský stát je mnohem laskavější a jemnější než americký stát. Ale podílí se na násilných skutcích jako součást Britského impéria a vlastním jménem. Rasistické, diskriminační zákony zaměřené na čínské a jihoasijské přistěhovalce; původní obyvatelé Kanady byli vystaveni doslovné a kulturní genocidě; a současná válka v Afghánistánu, abychom jmenovali několik příkladů. Ale vlastenectví v Kanadě není problém jako v USA. Severně od hranic je sporná otázka, co to znamená být Kanaďanem. Co to znamená být Američan, není otázka, která je často zvažována, protože dominantní kmen „amerického vlastenectví“ tuto myšlenku opravuje.
Ano, Kanaďané jsou hrdí na symboly, jako je Javorový list (a/nebo Fleur de Lis). A Remembrance Day je stále více než cokoli jiného připomínkou příměří. Zatímco americký patriotismus je předem zabalen a vzhledem k tvrdému prodeji, zdá se, že Kanaďané se vždy zabývají otázkou, co to znamená být Kanaďanem.
Zde jsou nějaké příklady.
Kanadská identita je úzce svázána se státními institucemi, jako je oficiální bilingvismus, kanadský zákon o multikulturalismu (1985) a kanadský zákon o zdraví.
Kanaďané žárlivě střeží svůj systém zdravotní péče a jsou hrdí na jeho základ v utilitární etice, kde metrikou úspěchu systému je příspěvek k péči o všechny osoby. Iniciativy zaměřené na posílení soukromého zdravotního pojištění a ziskových systémů poskytování zdravotní péče jsou mnohými považovány za „nekanadské“. V debatách o zdravotnictví se jasně ukazuje konflikt mezi zisky firem a doslova blahobytem lidu. Ve skutečnosti byl zvolen Tommy Douglas – který jako premiér Saskatchewanu (1944–1961) vedl první socialistickou vládu v Severní Americe a zavedl univerzální veřejnou zdravotní péči v Kanadě. "Největší Kanaďan" všech dob v celostátně vysílané soutěži pořádané CBC.[5]
Druhým příkladem je Canadian Multiculturalism Act, který uznává a podporuje pochopení, že multikulturalismus je základní charakteristikou kanadské identity a že poskytuje neocenitelný zdroj při utváření toho, čím Kanada je a bude. Kanadský multikulturalismus je zcela jistě sporným terénem, ale o to jde. Kulturní pluralismus Kanady není pouze o umožnění skupinám udržovat si svou kulturní identitu v rámci dominantní kultury. Ale kulturní rozmanitost sama o sobě částečně definuje, co to znamená být Kanaďanem.
A zatřetí je v kanadské politice fenomén, který je v kontextu USA naprosto nepochopitelný: Bloc Québécois. BQ je levicová, ideologicky řízená, regionálně založená politická strana, jejímž primárním cílem je vytvoření suverénního národa Quebec. Strana je samozřejmě orientována na Quebec a není divu, že mimo provincii má strana jen malou nebo žádnou podporu. Zatímco je nemožné si představit, že by strana s těmito charakteristikami měla legitimitu na národní scéně v USA, Bloc Québécois byl v letech 1993-1997 loajální opozicí Jejího Veličenstva v kanadském parlamentu.
Věřím, že toto jsou příklady toho, co Joel Westheimer nazval demokratickým vlastenectvím, a ostře kontrastují s povrchním a autoritářským vlastenectvím, které fixuje, co to znamená být Američanem, a naprosto definuje, co to znamená být „Američan vlastenec“.
Zatímco lidé jako Westheimer a další vyvíjejí statečné úsilí, aby znovu získali americké vlastenectví jako demokratické. Nevěřím, že vlastenectví je spasitelný koncept, zvláště v kontextu USA. Hlavní proud dnešního amerického vlastenectví – produkt oné hegemonické kampaně zaměřené na vytváření populací, které vidí své zájmy jako jedno a totéž jako stát – je zradou revolučních ideálů, které zrodily Spojené státy: emancipace obyčejné osoby; vytvoření participativní demokracie; dobrovolná federace místních komunálních institucí, neustále znovu vytvářená zdola.[7] Myslím, že myšlenky Guye Deborda o revoluci jsou zde relevantní:
„Revoluce není ‚ukazovat‘ lidem život, ale nechat je žít. Revoluční organizace si musí vždy pamatovat, že jejím cílem není přimět své přívržence, aby naslouchali přesvědčivým projevům odborných vůdců, ale přimět je, aby mluvili sami za sebe, aby dosáhnout nebo alespoň usilovat o stejnou míru účasti." [8]
Propagace závazku vůči komunitě – na rozdíl od vlastních úzkých individuálních zájmů – je zásadní projekt, ale věřím, že povaha této komunity a kroky podniknuté k vyjádření svého závazku vůči komunitě jsou rozhodnutími, které musí jednotlivci učinit sami za sebe bez jakýchkoli očekávání. že nehoda narození definuje, jaká je vaše komunita nebo závazky.
Poznámky
[1] Chomksy, N. (1992). Výrobní souhlas: Noam Chomsky a média [DVD].
[2] Engles, F. (1891). Dovětek pro Karka Marxe, Občanská válka ve Francii.
[3] Ross, EW (2006). Úvod: Rasismus a antirasismus ve školách. V E. W. Ross (Ed.), Rasa, etnikum a vzdělání (Svazek 4, str. xiii-xxvi). Westport, CT: Praeger.
[4] Gibson, R. (2005). Hledání toho, co by mělo být, v tom, co je, kritickými pedagogy. Journal of Critical Educational Policy Studies, 3(1).
[5] http://www.cbc.ca/greatest/
[6] Westheimer, J. (Ed.) (2007). Slib věrnosti: Politika vlastenectví v amerických školách. New York: Teachers College Press.
[7] Lynd, S. (1968). Intelektuální původ amerického radikalismu. New York: Pantheon.
[8] Debord, G. (1981). Za revoluční soud o umění. V K. Knabb (Ed.), Situační antologie (str. 310-314). Berkeley, CA: Úřad pro veřejná tajemství.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat