Nízká kvalita pomoci od bohatých chudým zemím je hlavním problémem bojovníků za chudobu již několik let. Hlavní problém dobře formuloval dokument Make Poverty History (MPH) v roce 2005. V dopise Tonymu Blairovi MPH uvedl: „Mnoho dárců, včetně Spojeného království, kriticky podkopává účinnost své pomoci tím, že připojuje podmínky hospodářské politiky. Mezi tyto podmínky patří privatizace základních služeb a liberalizace obchodu. Takové podmínky jsou nedemokratické a nespravedlivé a často slouží spíše k ukotvení než k překonání chudoby.“ [1] V roce 2006 organizace Christian Aid uvedla, že připojením pomoci k těmto vykořisťovatelským politikám bohaté země „platí za chudobu“.[2] Problém přetrvává dodnes. Evropská síť pro dluh a rozvoj vysvětluje, že „Po mnoha debatách některé rozvojové agentury tvrdily, že omezí podmínky... Nedávné oficiální zprávy a zprávy občanské společnosti však ukazují nedostatečný pokrok v této oblasti.“[3] Zde diskutujeme o tom, jak bylo umožněno pokračovat v problému podmíněnosti pomoci a co mohou aktivisté udělat pro řešení situace.
Problém podmíněnosti
Dárci, jako je vláda Spojeného království, poskytují pomoc dvěma způsoby: multilaterálně a bilaterálně. Multilaterální pomoc je ta, která je poskytována společně s ostatními dárci. Nejvýznamnějšími multilaterálními dárcovskými institucemi jsou Světová banka (Banka) a sesterské organizace International Monetary (MMF), společně známé jako Bretton Woods Institutions (BWI). Tyto dvě organizace byly založeny na konci druhé světové války na konferenci v Bretton Woods, aby poskytovaly půjčky na pomoc Evropě s její rekonstrukcí a poskytovaly krátkodobou podporu platební bilance, aby se zabránilo finančním krizím. V 1980. letech se však jednou z hlavních funkcí těchto organizací stalo poskytování půjček chudým zemím pod podmínkou, že převezmou neoliberální ekonomické programy (privatizace, obchodní a finanční liberalizace, snížení vládních výdajů atd.) – tehdy známé jako „ Programy strukturálních úprav“ (SAP). Programy byly velmi nepopulární po celém světě, protože byly spojeny s rostoucí nezaměstnaností, chudobou a omezením služeb na jedné straně a rostoucími zisky pro bohaté na straně druhé. Vyvolaly „nepokoje MMF“ v zemích po celém Jihu a nakonec masové protesty solidárních hnutí na Severu.
Globální odpor si vynutil změnu taktiky od BWI a SAP byly oficiálně zrušeny v roce 2000 ve prospěch dokumentů o strategii snižování chudoby (PRSP), které jsou od té doby v platnosti. Tyto PRSP mají být „participativní“, protože jsou založeny na „širokých konzultacích“ s různými sektory populace chudých zemí. Ve skutečnosti však MMF a Banka nadále diktují obsah dokumentů a cynicky prezentují své názory jako názory obyvatel chudých zemí. Četné rozsáhlé studie o procesu PRSP poukazují na iluzorní povahu „participativního“ aspektu. Koalice pro snížení chudoby se sídlem ve Švédsku, včetně Save the Children Sweden, ve své studii procesu PRSP uvedla, že existuje jak „rozšířená neschopnost usnadnit širokou účast, tak nekvalitní participační procesy pro ty, kteří se mohou zúčastnit“. „Příklady selhání při usnadňování široké participace“ zahrnují „Nedostatek rámců pro účast… žen… mladých lidí, domorodých skupin a venkovských komunit a jejich následné vyloučení…“ Dále „Parlamenty byly do procesu sotva zapojeny podkopávání jejich role při tvorbě národní politiky…“ Příklady „nekvalitních procesů účasti pro ty, kteří se účastní“ zahrnují, že „Většina vlád přirovnávala oznámení ke konzultaci“, to znamená, že sdělily svému obyvatelstvu, pro jaké ekonomické programy se rozhodly, aniž by to obyvatelům umožnily. mít slovo při rozhodování.[4] Tato zjištění jsou podpořena několikaletou studií sítě německých rozvojových nevládních organizací (NGO), VENRO, která zjistila, že „ve většině zkoumaných zemí dominuje strategiím snižování chudoby aliance technokratů příslušné vlády a vlivné mezinárodní instituce, zejména MMF, Světová banka a hrstka bilaterálních dárců.[5] Další zprávy dokumentují podobná zjištění.
V roce 2005 Světová banka otevřeně ustoupila od svého závazku k „participativním“ programům. Místo toho pouze požadovali, aby země měly „vlastnictví“ programu – záměrně nejednoznačný termín. V revizi její politiky podmíněnosti dokument Světové banky z roku 2005 uvedl, že „Vlastnictví je nepolapitelný koncept. Neznamená to ani nevyžaduje úplný konsensus... určitá forma podmíněnosti může někdy sehrát užitečnou roli při pomoci zastáncům reforem prosadit účinná opatření proti rozhodnému odporu vlastních zájmů.“[6] Pojem „vlastní zájmy“, pokud ho banka používá, se vztahuje na dělníky, venkovské rolníky, ženské skupiny a kohokoli jiného, kdo stojí v cestě ziskům investorů. Banka dále pouze požadovala, aby „úvěry podporovaly … politiky a programy, pro které existují nějaký jasný důkaz vlastnictví."[7] Pokračuje ve vysvětlování, že „v zemích s nízkými příjmy tato očekávání obvykle splňují politiky popsané ve strategii snižování chudoby přijaté vládou po širokých konzultacích“.[8] (Tento postoj byl znovu potvrzen v roce 2007).[9] Podle této logiky lze říci, že PRSP ukazují vlastnictví země jednoduše tím, že existují a obyvatelstvo o nich bylo informováno. Jak vysvětluje kampaň Jubilee Debt, „definice „vlastnictví“ banky zřejmě pochází z paralelního vesmíru“, kdy „země „vlastní“ jakoukoli politiku zvolenou bankou a MMF za zavřenými dveřmi, pokud vláda souhlasí s tím, že spolu s tím. Měří vlastnictví podle toho, zda země provádí politiku, nikoli podle toho, jak byla zvolena. [10] Můžeme tedy vidět, že financováním BWI přichází velká část britské pomoci s podmínkami.
Dvoustranná pomoc Spojeného království je také podmíněna tím, že je obecně poskytována za podmínky, že budou dodržovány tyto PRSP. V roce 2005 pod tlakem kampaně Make Poverty History vydala vláda poziční dokument nazvaný „Partnerství pro snižování chudoby: Přehodnocení podmíněnosti“.[11] V dokumentu vysvětluje, že „nebudeme naši pomoc podmiňovat konkrétními politickými rozhodnutími partnerských vlád ani se jim nebudeme snažit vnutit politická rozhodnutí (včetně citlivých ekonomických oblastí, jako je privatizace nebo liberalizace obchodu).[12] To však bylo narušeno pozdější větou, v níž se uvádí, že pomoc může být zastavena, pokud se kterákoli země odchýlí od PRSP. Věta zní: „Okolnosti, za kterých bude Spojené království zvažovat snížení nebo přerušení pomoci“ zahrnují, pokud se „země výrazně vzdálí od dohodnutých cílů nebo výsledků snižování chudoby nebo od dohodnutých cílů konkrétního závazku pomoci (např. prostřednictvím neospravedlnitelného nárůstu vojenských výdajů). , nebo podstatná odchylka od dohodnutého programu snižování chudoby)“.[13]
Zde stojí za zmínku, že vláda se ve skutečnosti nezajímá o to, že chudé země utrácejí velké částky ze svých rozpočtů na své armády. Spojené království je ve skutečnosti jedním z předních vývozců zbraní do chudých zemí. Ve výše uvedené citaci, květnatá slova stranou, vláda jednoduše prohlašuje, že přestane poskytovat pomoc, pokud se vlády odchýlí od programů snižování chudoby – tedy PRSP. Tímto způsobem zůstává pomoc Spojeného království závislá na programech MMF/bank.
Případová studie: Podmínky pomoci Tanzanii
Jedním z příkladů dárcovského vztahu Británie s chudými zeměmi je podmíněnost spojená s jejími půjčkami Tanzanii.[14] Na stránce Tanzanie 'Project Details' na webových stránkách DfID je dokument nazvaný „Podmínky připojené k 105373: Tanzania Poverty Reduction Budget Support“.[15] Jednou z podmínek je, že Tanzanie prokáže „odhodlání dosáhnout cílů MKUKUTA (Národní plán růstu a snižování chudoby) [tanzanská verze PRSP]“.[16] Pohled na tento „Národní plán pro růst a snižování chudoby“ odhaluje, že plán velmi připomíná staromódní neoliberální SAP. Dokument obsahuje závazek k „reformě polostátního sektoru“ (což znamená privatizaci) a uvádí, že „hlavní nevyřešené problémy se týkají privatizace některých subjektů finančního sektoru a také privatizace veřejných služeb“.[17] Součástí plánu je také liberalizace obchodu. Vysvětluje se, že „Národní obchodní politika (NTP) poskytne vodítko“ pro rozvoj ekonomiky.[18] V Národní obchodní politice se uvádí, že „Tanzanie se zavazuje k jednomu směru změny, a to k liberalizaci obchodu“.[19] Dokument MKUKATA také uvádí závazek Tanzanie „prohloubit reformy finančního sektoru, zejména provádění prioritních reformních opatření v rámci Programu hodnocení finančního sektoru (FSAP).[20] FSAP je dokument vytvořený zaměstnanci MMF a Světové banky v roce 2003, ve kterém je hlavním návrhem privatizace finančního sektoru. V aktualizaci tohoto dokumentu z roku 2010, tentokrát napsané výhradně pracovníky MMF, jsou doporučena rozsáhlá finanční liberalizační opatření. [21] Zde stojí za zmínku, že někteří ekonomové z dobrého důvodu tvrdí, že liberalizace kapitálového účtu je nejvíce vykořisťovatelskou a protirozvojovou politikou vnucovanou Africe.[22]
Můžeme tedy vidět, že když vláda Spojeného království prohlásí, že její pomoc závisí na Tanzanii v souladu s její vlastní strategií snižování chudoby; ve skutečnosti se uvádí, že pomoc Spojeného království je závislá na dokumentech, kterým dominují neoliberální doporučení MMF/banky (pečlivě navržená v zájmu dárcovských zemí).
Předchozí kampaně
Proběhly kampaně zaměřené na ukončení podmíněnosti pomoci. Každý z nich však trpěl velkými nedostatky, které podkopávaly jejich účinnost. Nyní probereme tyto kampaně a jejich nedostatky a budeme hledat možné cesty vpřed.
Obchodní hnutí za spravedlnost
První velkou kampaní ve Spojeném království, ve které se řešila podmíněnost pomoci, bylo hnutí Trade Justice Movement. V roce 2003 zorganizovali národní den akcí ke zvýšení povědomí o jejich požadavcích, které zahrnovaly: (1) ukončení využívání pomoci a obchodních dohod bohatými zeměmi za účelem podpory hospodářské liberalizace v chudých zemích; a (2) ukončení zemědělských dotací ze strany EU (což má za následek zaplavení chudých zemí levnými produkty a také jim brání soutěžit na mezinárodních trzích). Postoj vlády ke kampani byl vysvětlen ve stručné, přesto odhalující zprávě Guardian, která v plném znění uvedla:
„PŘÍŠTÍ VÍKEND organizuje hnutí Trade Justice Movement poslanců, aby vedli kampaň za spravedlivý obchod pro rozvojové země, a je útěchou vidět, jak Labour Party přijímá toto téma celým svým srdcem – když ho dokáže najít. Uniklé pokyny od labouristů nabádají poslance, aby vřele pozdravili aktivisty, usmívali se a nesouhlasili s jedním z hlavních cílů hnutí – zastavit Spojené státy a Evropskou unii, aby nutily rozvojové země, aby své ekonomiky dále otevřely západním podnikům. Opravdu strana lidu."[23]
V praxi vládní personál ani nevyjádřil svůj nesouhlas s aktivisty TJM. Jednoduše neuznali, že součástí kampaně bylo umožnění chudým zemím, aby si zvolily vlastní protekcionistická opatření. Tímto způsobem mohli tvrdit, že plně souhlasí s bojovníky za obchodní spravedlnost. Ministryně obchodu Patricia Hewittová v Guardianu napsala:
V zásadě souhlasíme s hnutím Trade Justice Movement – zastřešující skupinou koordinující tuto demonstraci –, že obchodní pravidla musí být reformována tak, aby byla přínosem pro chudé. Nepochybujeme o tom, že současný systém v mnoha rozvojových zemích nefunguje. Zejména musíme udělat více, abychom pomohli všem rozvojovým zemím zajistit lepší přístup na trhy bohatých zemí... Současná úroveň protekcionismu je skandální. [24]
Nebyla zmíněna ani zmínka o nutnosti přestat tlačit na chudé země, aby liberalizovaly své ekonomiky. Po prohlášení Guardian uvedl:
"Organizátoři TJM reagovali jízlivě a odmítli její prohlášení jako "nahou rotaci". Mezi tím, co oni (vláda) podepíší, a tím, co chceme my, je obrovská propast,“ říká mluvčí.[25]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat