Rok 2011 byl v mnoha ohledech poznamenán stejně tak chaosem přírody, jako byl poznamenán otřesy lidí. Ačkoli výzvy politické autority zachytily představivost milionů a vyvolaly vzrušující otřesy revoluce napříč kontinenty, stále divočejší reakce matky přírody na těžkou ekologickou stopu průmyslové výroby bude pravděpodobně považována za nejhlubší zdroj sociálních změn na celém světě. let.
Od japonského tsunami, které vyvolalo nejhorší jadernou krizi od Černobylu, a extrémního sucha, které v současnosti ohrožuje životy milionů lidí ve východní části Afrického rohu, až po lesní požáry, hurikány a pravidelné záplavy, které zdecimovaly obě pobřeží nejbohatší země v Ve světě je antropogenní změna klimatu stále více – a nepopiratelně – jádrem politiky a společnosti všude na světě.
Obratník chaosuVynikající nová kniha Christiana Parentiho, která zkoumá průsečíky mezi změnou klimatu, neoliberální ekonomickou politikou a šířením politického násilí, tvrdí, že konvergence těchto hrozeb pro mezinárodní bezpečnost nastavila náš svět na kurz, který vyústí v rozbitou planetu charakterizovanou katastrofa, konflikt a xenofobní nedůvěra. Tedy pokud nebudou okamžitě přijata smysluplná opatření k přeorientování mezinárodních vztahů z této katastrofální trajektorie.
Nedávno jsem mluvil s Parentim – který byl několik let hostujícím vědcem v CUNY Center for Place, Culture and Politics a v současnosti je hostujícím profesorem sociologie na Brooklyn College – o jeho knize, budoucnosti klimatických válek, selhání vedení ve Washingtonu a v OSN v boji proti zhoršování životního prostředí a co lze udělat, abychom se vyhnuli světu poháněnému politikou přírodních katastrof.
Michael Busch: Chtěl jsem začít tím, že jsem se krátce dotkl názvu knihy, a co je důležitější, probral teoretický koncept, který do značné míry utváří narativní oblouk knihy: to, co nazýváte „katastrofickou konvergencí“. Můžete nám přiblížit, co tím každý myslíte, a pohovořit o tom, jak ovlivnily váš výzkum a analýzu?
Christian Parenti: „Obratník chaosu“ je méně důležitý než „katastrofická konvergence“. Obratník chaosu je spíše slovní hříčkou, která odkazuje na poměry na globálním jihu, což je pás postkoloniálních, nerozvinutých a nadměrně využívaných států, které většinou leží mezi obratníkem Raka a obratníkem Kozoroha. Takže je to jakési jméno pro tuto oblast světa.
„Katastrofická konvergence“ je hnací tezí knihy, argumentem, že změna klimatu nevypadá jen jako tornáda, záplavy a sucha. Vypadá to také jako náboženské násilí, etnické pogromy, občanská válka, selhání státu, masová migrace, protipovstání a protiimigrantská militarizace hranic. A tak klimatické změny jen zřídka fungují samy o sobě. Obvykle dorazí na globální jih na scéně přednastavené na krizi. Síly, které předurčily tuto fázi, jsou militarismus a radikální restrukturalizace volného trhu – neoliberalismus. Militarismus studené války a nyní válka proti terorismu zaplavily globální jih levnými zbraněmi a muži vycvičenými v umění vražd a výslechů, pašování, útoků malých jednotek a terorismu. Neoliberalismus vytvořil zvýšenou chudobu, zvýšenou nerovnost a potrhanou a zdůrazněnou sociální strukturu. V důsledku to vede k menší sociální solidaritě. Poškozuje a degraduje tradiční ekonomiky. A díky tomu je více populace zranitelnější vůči náhlým povětrnostním šokům, extrémním klimatickým jevům, jako je sucho a záplavy, které jsou způsobeny tvrdě nastupujícími antropogenními změnami klimatu. A spojuje se s těmito dvěma již existujícími krizemi – militarismem a nerovností/chudobou – a tyto tři se setkávají v této katastrofické konvergenci a vyjadřují se jako zvýšené násilí. Může to být náboženské násilí, etnické násilí, někdy třídní násilí. Někdy je to vyjádřeno jako chaos a relativní nebo úplné selhání stavu.
Ale na globálním severu se katastrofická konvergence prezentuje jako obnovený důraz na budování počínajícího policejního státu, který existuje v mnoha zemích západní Evropy i ve Spojených státech. Nyní jsme se tedy znovu zapojili do diskurzu o militarizaci hranic, reanimace xenofobního diskurzu, který souvisí s těmito politikami, které jsou stále více formulovány v environmentálních pojmech – dochází k ekologické krizi; není toho dost, aby se dalo obejít; je třeba zaokrouhlit přistěhovalce; každý potřebuje obětovat nějaké občanské svobody; hranice je třeba militarizovat. Pokud změna klimatu vyvolá chaos a státní selhání na globálním Jihu, způsobí to přitvrzení autoritářského státu na globálním severu, alespoň v jeho nejranějších fázích.
Michael Busch: Nabízíte přesvědčivé důkazy, že ačkoli je americký lidový diskurz z velké části primitivní a zaostalý, pokud jde o politiku změny klimatu, americká armáda vidí výzvy velmi jasně a do značné míry informuje o své doktríně o protipovstalcích. Tvrdíte, že to dává život „politice ozbrojeného záchranného člunu“. Můžete mluvit více o tom, jak americká armáda reaguje na klimatické hrozby a co chápete jako vyhlídky na přežití v ozbrojeném záchranném člunu?
Křesťanský Parenti: Militarizovaná reakce ve Spojených státech se odehrává v armádě, ale také na státní úrovni v rozvoji zelené xenofobie. Nejsou nutně spojeny, ale v zásadě produkují totéž, což je přitvrzení státní politiky. Armáda – ke své cti – bere klimatickou vědu velmi vážně. Nezpochybňuje platnost čtvrté hodnotící zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC), která je poslední zveřejněnou zprávou, která byla napadena, protože obsahovala několik chybných poznámek pod čarou. A oni byly špatně. Kolem těchto chyb byly hloupé, arogantní věci, ale chyby a jejich oprava v žádném případě nemění závěry Čtvrté hodnotící zprávy IPCC. Armáda bere zprávu vážně na rozdíl, řekněme, republikánského vedení ve Sněmovně reprezentantů nebo mnoha dalších prvků americké politické třídy.
Armáda spouští scénáře toho, co přinese budoucnost. To, co vidí, není ani tak nárůst konvenčního válčení mezi státy, jako spíše nárůst humanitární krize, občanské války, bandity, náboženských válek, rozpadu státu. A uvědomují si, že ozbrojené síly budou vyzvány, aby reagovaly různými formami konfliktů s nízkou intenzitou: protipovstáním, přímou intervencí, humanitární intervencí, podporou spojeneckých států, jakož i zvýšenými výcvikovými a poradními rolemi v těchto konfliktech. Budoucnost pro ně je v podstatě budoucností protipovstaleckého boje s otevřeným koncem v globálním měřítku, jak je vyjádřeno prostřednictvím těchto různých zpráv, z nichž některé jsou veřejné, některé tajné.
Z hlediska etiky ozbrojeného záchranného člunu, který by usiloval o zvládnutí této krize upadající planety a její zvládnutí za použití síly, lze příklady nalézt v pravicovém diskusním rádiu, které vyzývá k vyhnání imigrantů, popř. v lidech jako je Deborah Walker, o které v knize pojednávám. Walker sama sebe popisuje jako ekologickou aktivistku ze severní Kalifornie. Je také xenofobní a rasistkou proti imigrantům. A pak je tu Federace pro americkou imigrační reformu (FAIR), kterou jsem v knize neřešil, protože jsem o ní nevěděl; byla odhalena až po vydání knihy, FAIR je původní protiimigrantská lobby skupina spojená s Garrettem Hardinem a dalšími. Založila přední skupinu s názvem Progressives for Immigration Reform, která se snažila oslovit ekology a pokrokové lidi s poselstvím o vyloučení imigrantů, mluvila o únosnosti země a tvrdila, že imigranti by v podstatě měli být potlačováni.
To jsou současné rysy tohoto stavového zpevnění. Lze si představit, jak by tento projekt militarizace hranic a planetárního řízení prostřednictvím protipovstaleckých a protiteroristických akcí mohl kolem sebe vybudovat jakýsi paranoidní, vyděšený, xenofobní souhlas mezi stále více Američany. A to by byla politika ozbrojeného záchranného člunu: myšlenka, že máme své, že svět končí a my se musíme silou zbraní udržet tak dlouho, jak jen to půjde. Armáda – opět ke cti – si nemyslí, že jde o dobrý dlouhodobý plán. Vždy říkají, že tyto věci je třeba řešit snížením emisí uhlíku. Jinak klimatologicky narazíme na všechny body zvratu, což povede k samovolné změně klimatu a rozpoutání tak radikálních transformací ve vzorcích počasí, že pro civilizaci bude velmi těžké se udržet. Radikálně stoupající hladina moří a masivní dezertifikace obilných košů na světě, kromě jiných problémů, velmi znesnadní přežití i těm nejrozvinutějším ekonomikám. To je to, co vědci předpovídají a projektují, pokud budeme pokračovat v běžném provozu, což je spalování fosilních paliv.
Michael Busch: Promluvme si na chvíli o vodě, bodu naděje pro některé ekology, protože se zdá, že je to jedna z mála věcí, které mají státy zájem zajistit, a zdroj, kolem kterého mohou spolupracovat i antagonisté – jako Indie a Pákistán. Přijímáte různé argumenty, že „voda je racionální“, pokud jde o něco jako Indus Water Treaty, a zpochybňujete její dlouhodobou životaschopnost. Mluvit o tom, jak se věci aktuálně nacházejí a jaké vidíte vyhlídky na další fungování smlouvy v budoucnu?
Christian Parenti: Smlouva o vodě Indus is pozoruhodné, pokud fungovalo tak dlouho, jak dlouho fungovalo. Byla podepsána v roce 1960, vyjednána v roce 1959, ale částečně se třepe, protože plánovači změny klimatu a elity v každé zemi si velmi dobře uvědomují, že vodní zdroje budou stále vzácnější. Indie tedy na své straně hranice staví spoustu přehrad a kanálů a tvrdí, že neporušuje smlouvu, že má právo využívat vodu podle smlouvy – což také dělá – pokud nebude ubývat. proud. Pak ale Pákistán argumentuje, že tam is snížený tok, což přispívá k jejich podezření z Indie. Pákistán věří, že Indie vodu pouze nezadržuje, ale ve skutečnosti ji vysává. A stále častěji jsme svědky toho, jak v Pákistánu vstupuje do diskursu radikální náboženská pravice, asymetrická aktiva, která kultivovala pákistánská rozvědka jako Lashkar-e-Taiba a Jama'at-ud-Da'wah, které nedávno učinily prohlášení o indickém „ vodní terorismus“ a jak musí proudit voda, jinak poteče krev. Problém je tedy stále intenzivnější.
Pokud jde o otázku, zda lze smlouvu dodržet, je to zčásti otevřená otázka, protože hrozba změny klimatu je náhle součástí rovnice, ale také proto, že je zde prostě strašně špatné řízení dohody, zejména v Pákistánu, kde je velmi málo produktivní adaptace. Napsal jsem kousek Nation nedávno právě o tomhle. Jádrem jakékoli adaptace na klima v Pákistánu by byla sociální spravedlnost a pozemková reforma. Žádné elity v Pákistánu však o tom nejsou ochotny uvažovat, ani humanitární agentury to nekladou jako podmínku rozvojové pomoci a americká vláda o tom nechce mluvit. V Pákistánu existuje tradice progresivních hnutí, která však utrpěla obrovskou represi a jejich požadavky na ekonomické přerozdělení zůstávají bez odezvy. Výsledkem je, že ani po nedávných strašlivých záplavách nedošlo v této otázce k žádnému posunu směrem k přerozdělování půdy a sociální spravedlnosti, z čehož by mohly vyjít některé lepší strategie hospodaření s vodou, nemluvě o lepším využití půdy.
Michael Busch: Schopnost světa zmírnit nejhorší dopady změny klimatu bude do značné míry záviset na mnohostranném úsilí o omezení škod. OSN byla tradičně těžištěm tohoto úsilí, a přesto do značné míry selhalo. Kodaň byla katastrofa a Cancún uklidil jen část nepořádku. Kromě jiných problémů v těchto jednáních téměř úplně chyběl generální tajemník jako síla, a jak zdůrazňujete, Spojené státy, nezbytný hlavní hybatel v tom všem, nepřevzaly vedení v této otázce. Proč tomu tak je, myslíte? Můžete pohovořit o tom, jak se díváte na dosavadní výsledky Obamovy administrativy v oblasti životního prostředí a co lze podle vás udělat, aby se Washington přeorientoval na produktivnější akci?
Christian Parenti: Způsob, jakým jsi to zarámoval, je správný. Spojené státy sehrály neproduktivní roli, destruktivní roli. Nebrala vážně jednání o Rámcové úmluvě OSN o změně klimatu a v důsledku toho se rozpadla. Jsme největší ekonomikou na světě a donedávna jsme byli největším producentem skleníkových plynů na světě, než nás předběhla Čína. Svět očekává od Spojených států vedení, ale akce USA, zejména v Kodani, byly opravdu depresivní. V důsledku toho se tyto rozhovory rozpadly, ačkoli proces pokulhává směrem k dalšímu kolu jednání v Durbanu v Jižní Africe.
Co změní pozici USA? Protest, jasně. Musí existovat hnutí, které donutí Obamovu administrativu, aby to udělala. Obamova administrativa se ukazuje jako velmi pravicová v mnoha otázkách, včetně této. S klimatem to prostě nebylo dobré, i když většina lidí, kteří ho zvolili, bere změnu klimatu velmi vážně a hluboce se o ni zajímá. A tak si myslím, že musí existovat hnutí, které na něj bude tlačit. Tam jsou probíhající kampaně, které to umí. Jde například o Beyond Coal, velkou kampaň sponzorovanou klubem Sierra pod vedením Michaela Brunea, a práci, kterou Greenpeace, Rainforest Action Network, přímou akční skupinu Radical Action for Mountain People Survival a dlouhodobě bojující místní skupiny jako Ohio Valley Environmental Coalition se snaží zastavit těžbu uhlí na vrcholcích hor a produkci uhelných rostlin. Pomocí všeho od přímé akce po soudní spory a lobbing pomohly tyto skupiny zastavit výstavbu asi 130 uhelných elektráren.
Takže existují kampaně jako boj proti uhlí, do kterých by se lidé měli zapojit. Jsou zde také akce, které byly podniknuty v srpnu, aby se postavily proti ropovodu Keystone XL, který by vedl kanadskou kaši z dehtového písku přes Spojené státy a dolů do Perského zálivu ke konečné rafinaci a exportu, kde se lidé ve Washingtonu, DC dopouštěli skutků občanské neposlušnosti. Takové věci je třeba udělat.
Kromě toho si myslím, že organizovaná práce musí začít brát klimatické změny vážně. Hlavní věc, kterou nedávno udělala organizovaná práce, byla, že Rich Trumka naléhal na prezidenta Obamu, aby vzal Čínu do Světové obchodní organizace, protože Peking dotoval její sektor čistých technologií. Ve jménu konkurenceschopnosti se AFL-CIO snaží snížit čínské dotace, což se jim v první řadě nepodaří. A za druhé, nepožadují podobné dotace tady ve Spojených státech, které by lidi vrátily do práce. Je to ubohé. Takže všechny různé levicové instituce musí brát klimatické změny vážně a začít budovat hnutí, které bude tlačit na vládu, aby z ní udělala problém na mezinárodní scéně.
Nyní, pokud jde o to, co by Obamova administrativa mohla udělat pro snížení emisí: pokud by se chtěla zapojit do procesu OSN, lze toho udělat hodně, aniž byste museli jít a získat povolení od republikánů.
EPA má za prvé povinnost regulovat emise skleníkových plynů. Je to výsledek ekologických skupin, které 10 let žalovaly a bojovaly u soudu – a nakonec zvítězily na úrovni Nejvyššího soudu – aby EPA zvážila emise skleníkových plynů podle zákona o čistém ovzduší z roku 1970, který stanoví, že pokud jsou emise nebezpečné pro člověka zdraví, pak musí být regulovány. A jistě, emise skleníkových plynů jsou nebezpečné pro lidské zdraví svými nepříznivými účinky na životní prostředí. Proto má EPA povinnost je regulovat a právě začala vyhlašovat tato pravidla. Bohužel nejsou příliš robustní. Ve skutečnosti pěkně kulhají a administrativa se vydáváním těchto pravidel tahá za zdržení. Pokud by EPA myslela vážně a skutečně zavedla přísná pravidla, řekněme pro komíny v uhelných elektrárnách a ropných rafinériích, mohla by účinně tlačit investice do čistých technologií, protože rostoucí náklady na špinavou energii a uhlíkové emise by od ní lidi vyhnaly.
Další věc, kterou by vláda mohla udělat, je využít svou obrovskou kupní sílu. Pokud by státní nákup vozidel a elektrické energie probíhal podle ekologicky čistých specifikací, uhlíková stopa veřejného sektoru by se podstatně snížila. Zároveň by to pravděpodobně vytvořilo řetězové efekty v soukromém sektoru tím, že by rozvíjejícímu se sektoru čistých technologií umožnilo dosáhnout úspor z rozsahu a poskytovat energii, vozidla a služby za cenu, která je cenově konkurenceschopná s naftou. a benzín.
Michael Busch: Jak se moc přesouvá ze západu na východ s takzvaným vzestupem Číny, mnozí varují, že rostoucí politická a ekonomická síla Číny je stavěna na pozadí zhoršování životního prostředí, což jen dále zhoršuje změnu klimatu na mezinárodní úrovni. V knize však stručně zmiňujete, že Čína začíná přecházet k výrobě čistých technologií. Můžete nám přiblížit, jak se přístup Pekingu lišil od přístupu Washingtonu a jaký by mohl být pravděpodobný výsledek?
Christian Parenti: Nemyslím si, že čínský přístup je zatím tak dobře organizovaný. Hlavní věc, kterou je třeba mít na paměti, je, že činy Pekingu nejsou motivovány nějakým uváženým znepokojením ohledně změny klimatu. Problém místního znečištění skutečně přiměl Čínu, aby přijala čisté technologie. Vezměte si například větrný sektor, který v Číně roste zhruba o 20 procent ročně. Pozvali všechny západní firmy – Gamesa, Vestas, GE – a pak v podstatě padělali jejich technologii. Poté Čína vyzvala tyto firmy, aby v případě GE zabraly 2 procenta trhu. GE by s nimi mohla jít do války a říct „hej, ukradli jste naši technologii“ a pokusit se to dokázat u soudu, což by je pouze dostalo z čínského trhu. Nebo mohou prostě držet hubu a vzít si 2 procenta trhu, který roste velmi, velmi rychle. Netřeba dodávat, že zvolili to druhé.
Jediná lekce, kterou si můžeme vzít z Číny, je stejná lekce, kterou nám připomíná většina asijských ekonomik, a to, že kapitalismus se nejlépe rozvíjí, když ho vede silný stát. Kapitalisté a kapitál potřebují disciplínu, potřebují bedisciplinovaný. Musí být zdaněni a jejich investice musí být řízeny státem, protože když je trh ponechán své vlastní samoregulaci – což je ideologická preference a převládající étos naší politické třídy – nezískáte typy inovací. a skleníkový vývoj, který charakterizoval industrializaci v celé východní Asii. Příkazový model kapitalismu, který Čína přijala – verze toho, co se dělo v Jižní Koreji, Singapuru, Tchaj-wanu a Hong Kongu – tento dirigiste Model je docela účinný v potenciálním zmírnění nejhoršího zneužívání lidí a přírody spáchaného kapitalismem a zároveň podporuje jeho lepší, prométheovské kvality.
Marx koneckonců nejen nemilosrdně kritizoval kapitalismus, ale také chválil jeho schopnost vytvářet obrovské množství bohatství a technologií a přetvářet tvář planety. To je v podstatě to, co jsme udělali špatným způsobem s fosilními palivy. Ale musíme to prosadit a provést reindustrializaci kolem čistých technologií. Nemyslím si, že ústup od průmyslu zpět k místnímu je v žádném případě reálný. Musíme tuto krizi urychlit a vyjít z druhého konce s čistými technologiemi. To znamená, že nemůžeme pořád všude lítat, jezdit velkými auty a obecně plýtvat. Musíme spotřebovávat méně a radikálně změnit způsob, jakým žijeme. Ale neuděláme to tak, že se otočíme zády ke strojům a elektřině. Potřebujeme větrné mlýny. Pokud je nezískáme, budeme pokračovat ve spalování uhlí a odstraňování stříhání z našich AK-47 v rámci přípravy na další útok našeho souseda na bunkr.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat