Zdroj: Truthout
Foto: Allison C Bailey/Shutterstock
Jeden z nejrozšířenějších mýtů o uvěznění je ten, že dělá společnost bezpečnější. Nyní se této otázky ve své nové knize zabývala přední novinářka, která se zaměřuje na trestní právní systém.
Victoria Law je plodná reportérka, která je možná nejlépe známá tím, že roky trávila v zákopech zkoumáním zkušeností žen ve vězení. Její práce vždy soustřeďuje hlasy dotčených lidí, přičemž zachovává široký úhel pohledu na masové věznění a proniká hluboko do širší škály problémů souvisejících s vězením a věznicemi.
Právě jsme vydali společnou knihu s Truthout redaktorka Maya Schenwar v červenci loňského roku, Vězení pod jakýmkoli jiným jménem, Právo už má v nabídce další knihu. Tato nová práce, „Věznice nás činí bezpečnějšími“: a 20 dalších mýtů o hromadném věznění, je určen jako základní nátěr. I když je tento svazek propagován jako základní průvodce problematikou hromadného věznění, poskytuje jak základní fakta, tak čísla, přičemž se přístupným způsobem zabývá některými ze složitějších debat o věznění. S jasnou analýzou a množstvím faktických informací se Law zabývá otázkami jako soukromé věznice, myšlenkou propuštění každého odsouzeného za nenásilný trestný čin, názorem, že imigrace nemá nic společného s masovým uvězněním, a názorem, že pouze cisgender černoši jsou uvězněni. Měl jsem to potěšení s ní udělat rozhovor o knize pro tento článek. Dotkla se všech těchto problémů a poskytla obzvláště bohatou analýzu toho, proč musíme věnovat mnohem více pozornosti ženám a transgender lidem, kteří jsou uvězněni.
James Kilgore: Co vás inspirovalo k napsání této knihy a jak jste našel energii to udělat poté, co jste ji vydali? Vězení pod jakýmkoli jiným jménem?
Victoria Law: Tyto dvě knihy vnímám jako komplementární. „Vězení nás činí bezpečnějšími“ je základ pro lidi, kteří teprve začínají přemýšlet o uvěznění Vězení pod jakýmkoli jiným jménem je pro čtenáře, kteří již označili masové věznění za problém a přemýšlejí o způsobech, jak zmenšit vězeňskou populaci. Tato kniha má varovat před reformami, které by se mohly zdát, že snižují počty lidí ve fyzických věznicích a věznicích, ale ve skutečnosti rozšiřují podobné systémy sledování a kontroly do domácností, komunit a dalších institucí.
Vím, že jste nenasytný čtenář, a tak mě při psaní této knihy zajímalo, kteří autoři nebo aktivisté vás napadli jako zdroje inspirace pro tuto práci?
Angela Y Davisová inspiroval celou mou práci. Jsem také silně ovlivněn pokračující prací Beth Richie, Ruth Wilson Gilmorová a Mariame Kabaová, abychom jmenovali jen několik úžasných abolicionistů, kteří se organizují a dokumentování jejich práce.
Aishah Shahidah Simmons Láska SE zodpovědností bylo klíčové pro přehodnocení bezpečnosti před násilím v rodině, zejména sexuálním zneužíváním dětí.
Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha má dlouho zdůrazňované reakce na intimní partnerské násilí v aktivistických komunitách; její práce, spolu s tím Mimi Kim z Creative Interventions a Ejeris Dixon, který zahájil kampaň Safe Neighborhoods Campaign v Brooklynu, ilustruje iniciativy, které se odehrávají právě tady a právě teď, s cílem vybudovat svět, který se nespoléhá na vězení a tresty.
Vaše kniha je o mýtech, které podporují a udržují masové věznění. Můžete nám o těchto mýtech říci něco více? Jak fungují? Jsou jako trumpovská „velká lež“, nebo obsahují nějaká jádra pravdy?
Jedním z nejrozšířenějších mýtů je, že potřebujeme věznice, abychom byli v bezpečí. Je to mýtus, který jsme živili od dětství od školních seminářů o bezpečnosti až po kriminálky a denní zpravodajství. Každý abolicionista byl opakovaně tázán na nějakou variantu „Jak zůstaneme v bezpečí? Spojené státy mají méně než 5 procent světové populace a přibližně 25 procent vězeňské populace. Pokud nás věznice udrží v bezpečí, pak by USA měly být nejbezpečnějším národem na světě. Očividně tomu tak není, ale je to přetrvávající mýtus, který vzbuzuje obavy lidí z násilí a bezpečí.
Pokud nás věznice udrží v bezpečí, pak by USA měly být nejbezpečnějším národem na světě.
Některé další mýty připouštějí, že věznice jsou problematické, ale pak obviňují přebujelou vězeňskou populaci na soukromý vězeňský průmysl (který uvězňuje přibližně 8.5 procenta vězňů v zemi a 73 procent z těch, kteří jsou zadržováni americkým imigračním a celním úřadem) nebo soukromé korporace, které využívají vězení. práce. Některé mýty přesouvají břemeno masové kriminalizace a uvěznění od systémových selhání – jako je endemický rasismus, chudoba a odříznuté sociální záchranné sítě – na jednotlivce.
Tyto mýty berou realitu – například, že černoši jsou neúměrně terčem a vězněni – a překrucují zkreslené vysvětlení – že páchají více zločinů, nikoli že USA mají dlouhou historii rasismu, který se dnes projevuje v současných strukturálních nerovnostech, včetně systémových rasismus neodmyslitelně spjatý s policií, stejně jako neustálé nedostatečné zásobování barevnými komunitami.
Tyto mýty ospravedlňují pokračování masového věznění jako univerzálního řešení všech problémů společnosti. Pokud tyto mýty nevyvrátíme, skončíme buď tím, že budeme pokračovat stejnou cestou věčného trestu (bez skutečného bezpečí), nebo propadneme navrhovaným reformám, které neřeší základní příčiny problémů ani nezajišťují bezpečnost.
Pravděpodobně více než kterýkoli jiný novinář jste zkoumal a psal o genderových otázkách ve vztahu k masovému věznění, zejména o zkušenostech žen ve vězení a vězení. Jak vás tato práce informovala o tom, jak jste se k této knize postavili?
Ženy tvoří zhruba 10 procent vězněné populace v zemi. Nejen, že ženy zažívají všechna týrání, kterým čelí uvěznění muži, ale jejich pohlaví umožňuje vězeňskému systému – a konstelaci dalších institucí – na nich působit další nespravedlnosti a násilí. Například většina lidí ve vězení má děti. Když je otec uvězněn, pravděpodobně bude mít členy rodiny, kteří se budou starat o jeho děti. Nemusí je vždy vidět nebo slyšet, ale je méně pravděpodobné, že se bude bát, že je ztratí kvůli pěstounské péči. Když je matka uvězněna, její děti mají pětkrát vyšší pravděpodobnost, že skončí v systému pěstounské péče. Až donedávna však nebyly otázky týkající se rodinného soudu a opatrovnictví považovány za vězeňské problémy, protože to nebyl problém, který by se týkal většiny (uvězněných otců).
Podobně, zahrnutí zkušeností trans žen (které jsou často zavřené v mužských zařízeních) zdůrazňuje transfobní násilí, které je vlastní věznění. Trans lidé zažívají veškeré násilí a obtěžování, které dělají cisgender lidé; čelí však také dalším formám diskriminace, obtěžování a násilí na základě jejich genderové identity.
Tím, že se zaměřuji na ženy (jak cisgender, tak trans ženy), zahrnuji zkušenosti, které by jinak nemusely být považovány za vězeňské záležitosti, ale ilustrují zákeřné způsoby, kterými masové věznění devastuje nejen životy jednotlivců, ale také rodiny a komunity. Zaměření zkušeností žen také nutí čtenáře přemýšlet o tom, jak gender a genderová identita komplikují některé mýty o bezpečí, strachu a uvěznění.
Věnujete značnou pozornost mýtům, které obklopují domácí násilí, a to jak z hlediska těch, kdo škodí, tak těch, kterým je ubližováno. Proč si myslíte, že mýty kolem těchto problémů jsou tak důležité?
Mezi lidmi uvězněnými v ženských věznicích je zneužívání v minulosti – rodinné násilí, sexuální násilí a/nebo domácí násilí – tak rozšířené, že pro to nyní máme termín: potrubí pro zneužívání do vězení. Donedávna to byla z velké části ignorovaná cesta. Například existují nějaké neoficiální důkazy, že mnoho žen uvězněných za smrt svého partnera nebo bývalého partnera zažilo trvalé zneužívání ze strany tohoto partnera. Ale neexistují žádné vládní údaje o tom, jaké procento žen uvězněných za vraždu nebo zabití bylo zneužito osobou, kterou zabily. To je z velké části způsobeno tím, jak funguje náš kontradiktorní trestní právní systém – úkolem státního zástupce je odsoudit (nebo vyždímat na obžalovaného uznání viny), nikoli zkoumat základní příčiny, proč došlo k újmě nebo násilí.
Je to jen díky trvalému úsilí obhájců, včetně současných a dříve vězněných obětí zneužívání, že začínáme vidět, že tato cesta je uznávána – a legislativní úsilí je věnováno zohlednění role, kterou může hrát domácí násilí. Ale byl to dlouhý a pomalý průšvih. New York v roce 2019 schválil zákon o spravedlnosti pro oběti domácího násilí. Zákon umožňuje soudci zvážit roli zneužívání v trestném činu při odsouzení osoby, která přežila zneužívání, a uložit méně přísný trest, než doporučují státní pokyny k ukládání trestů. Zákon také umožňuje pozůstalým požádat o opětovné odsouzení, pokud bylo zneužívání významným faktorem. Ale obhájcům trvalo téměř 10 let, než přesvědčili zákonodárce, aby tento zákon schválili.
Dokonce i dnes, pokud pozůstalý před soudem přednese domácí násilí, státní zástupci (a často i soudci) tato tvrzení odmítají. Viděli jsme to loni, na začátku pandemie, když byla Tracy McCarter, černošská zdravotní sestra zatčen a držen šest měsíců v očekávání obžaloby za smrt jejího odcizeného manžela. Na začátku pandemie – když byly zdravotní sestry v nemocnicích v New Yorku velmi potřeba, a Rikers Island, městský ostrovní vězeňský komplex, byl horkým místem infekce – žalobci byli proti tomu, aby byl McCarter propuštěn do procesu. Kancelář okresního státního zástupce se mohla podívat na McCarterova prohlášení o týrání, které utrpěla – stejně jako násilné činy jejího odcizeného manžela v minulosti – a vzít toto zneužívání v úvahu jak při argumentaci proti jejímu propuštění, tak o šest měsíců později při rozhodování, zda obvinit za vraždu (za kterou je uložen vyšší trest), zabití, nižší obvinění nebo žádné obvinění. Ale takhle náš trestní právní systém nefunguje – asistent okresního státního zástupce má jen malou motivaci věřit tvrzením obžalovaného o zneužití, natož snížit závažnost obvinění nebo je úplně upustit.
Nabízíte jak restorativní spravedlnost, tak transformativní spravedlnost jako nástroje pro řešení škod a násilí, na které naše společnost obvykle reaguje trestem a uvězněním (nebo dokonce trestem smrti). Můžete stručně shrnout rozdíl mezi těmito dvěma a proč je považujete za tak zásadní pro odstranění masového věznění a vytvoření jiného typu společnosti, než jaké nabízí rasový kapitalismus?
Restorativní justice je proces, který se zaměřuje spíše na potřeby přeživších, než aby se jednoduše snažil potrestat osobu, která způsobila škodu. Proces zahrnuje také osoby, které byly nepřímo ovlivněny, jako jsou rodinní příslušníci a další blízcí. To obvykle zahrnuje facilitovanou schůzku, na které jsou přeživší schopni hovořit o dlouhodobých účincích způsobené škody a o tom, co potřebují k zahájení léčby, včetně akcí, které může(i) pachatel(i) udělat. Poškozující je povzbuzován, aby převzal odpovědnost za své činy a pracoval na nápravě škod. V našem stávajícím soudním systému je osoba obviněná z ublížení vybízena k tomu, aby popírala, bagatelizovala a odmítala následky svého jednání.
Transformativní spravedlnost se soustředí na potřeby přeživších a zároveň pracuje na transformaci podmínek, které umožnily újmu. Také se nespoléhá na policejní činnost, věznění nebo jiné druhy trestů.
Zde je příklad. Řekněme, že já, malá Číňanka, jdu po ulici a napadne mě muž, který křičí protiasijské nadávky. Udeřil jsem ho sekáčkem na maso, který mám v kabelce.
V procesu restorativní justice bychom (nakonec) měli usnadněnou schůzku, na které budu mluvit o účincích škod, které mi způsobil – nyní se více obávám, že budu napaden kvůli své etnické příslušnosti, pohlaví a velikosti. a cítím úzkost pokaždé, když musím opustit svůj dům. Chci vědět, proč se zaměřuje na Asiaty, a pomoci zjistit, co se musí stát, aby se snížila šance, že to udělá znovu. Jaké zdroje jsou k dispozici, aby mu pomohly zajistit, že tak neučiní? A co potřebuji, abych se cítil obnoven ve svém předchozím pocitu bezpečí?
V procesu transformativní spravedlnosti bychom šli hlouběji, abychom prozkoumali podmínky, které tento útok podpořily. To zahrnuje vše, co jsem řekl výše, ale také bychom identifikovali – a pokusili se změnit – podmínky, které k tomuto poškození vedly. To by znamenalo ptát se proč útočí na Asiaty: je to proto, že si koupil Trumpian Kool-Aid, že Asiaté jsou zodpovědní za COVID? Má problémy s duševním zdravím, které jsou zapletené do rasismu – a pokud ano, jak to změníme? Také, jaké jsou podmínky, kvůli kterým jsem se tak bála nosit sekáček na maso v kabelce?
Podle současného systému bychom byli oba zatčeni, uvězněni a nikdo by se nezeptal: "Jaké jsou podmínky, které je třeba změnit?" Rasisté budou pokračovat v útocích na Asiaty; někteří z nás by se bránili, ale hlavní příčiny by zůstaly neřešené.
Upozorňujeme, že se jedná o hypotetický příklad. I když hrozba protiasijského násilí je v těchto dnech všudypřítomná, nenosím ani sekáček na maso, ani kabelku, když jdu ven.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat