Světské ambice brání skutečnému učení. Zeptej se mě. Vím. Spěchající mladík je téměř nepoučitelný: ví, co chce a kam směřuje; pokud jde o ohlédnutí nebo pobavení kacířských myšlenek, nemá ani čas, ani chuť. Počítá se jen to, že někam jde. Teprve s ubývajícími ambicemi se vzdělávání stává možností.
Moje vlastní vzdělání začalo, až když jsem dosáhl středního věku. Dokážu přesně určit jeho datum zahájení: pro mě začalo vzdělávání v Berlíně, zimního večera, u Braniborské brány, nedlouho po pádu Berlínské zdi.
Jako důstojník americké armády jsem strávil značnou dobu v Německu. Do té chvíle jsme však s rodinou nikdy neměli příležitost navštívit toto nejslavnější německé město, stále poseté artefakty hluboce odpudivé historie. Na konci dlouhého dne zkoumání jsme se ocitli v tom, co bylo ještě před několika měsíci komunistickému Východu. Bylo už pozdě a měli jsme hlad, ale trval jsem na tom, že projdeme celou délku Unter den Linden, od řeky Sprévy až k samotné bráně. Padal studený déšť a chodník se leskl. Budovy lemující třídu, pocházející z dob pruských králů, byly tmavé, špinavé a prošpikované. Bylo tam málo lidí. Byla to sotva noc na prohlídku.
Od té doby, co jsem si pamatoval, byla Braniborská brána hlavním symbolem doby a Berlín epicentrem soudobých dějin. Ale když jsem se dostal do kdysi a budoucího německého hlavního města, historie už šla dál. Studená válka náhle skončila. Rozdělené město a rozdělený národ se znovu spojily.
Pro Američany, kteří Berlín znali jen z dálky, město existovalo především jako metafora. Vyberte si datum – 1933, 1942, 1945, 1948, 1961, 1989 – a Berlín se stane poučným symbolem moci, zkaženosti, tragédie, vzdoru, vytrvalosti nebo ospravedlnění. Pro ty, kteří mají sklon dívat se na minulost jako na kroniku podobenství, nabízely moderní dějiny Berlína množství materiálu. Největší z těchto podobenství vzešlo z událostí z let 1933 až 1945, epický příběh o zlém ascendentu, kterému se opožděně postavili a pak hrdinsky svrhli. Druhý příběh, utkaný z událostí během intenzivního období bezprostředně po druhé světové válce, viděl naděje na mír zmařené, což přineslo hořký antagonismus, ale také velké odhodlání. Následná patová situace – „dlouhý boj za soumraku“, podle památné fráze Johna Kennedyho – tvořila ústřední bod třetího podobenství, jeho ústředním tématem byla tvrdohlavá odvaha tváří v tvář hrozícímu nebezpečí. Konečně přišly vzrušující události roku 1989, kdy svoboda nakonec zvítězila nejen v Berlíně, ale v celé východní Evropě.
Co jsem přesně hledal u Braniborské brány? Možná potvrzení, že ta podobenství, která jsem vstřebal a přijal jako pravdivá, byla právě taková. Ať jsem očekával cokoli, ve skutečnosti jsem našel shluk ošuntělých mladíků, ne Němců, jestřábích odznaků, medailonů, klobouků, kousků uniforem a dalších artefaktů mocné Rudé armády. Všechno to bylo harampádí, levně vyrobené a nekvalitní. Za hrst německých marek jsem si koupil náramkové hodinky zdobené symbolem sovětského obrněného sboru. Během několika dní to přestalo fungovat.
Tito kramáři, kteří se krčili mezi zjizvenými kolonami – téměř jistě mimo službu ruští vojáci čekající na přemístění domů – tvořili podvratnou přítomnost. Byly to volné konce příběhu, který měl skončit úhledně, když padla Berlínská zeď. Když jsme spěchali najít teplo a jídlo, toto znepokojivé setkání ve mně utkvělo a začal jsem přemýšlet o této možnosti: že pravdy, které jsem nashromáždil za posledních dvacet let jako profesionální voják – zejména pravdy o studené válce a USA zahraniční politika — nemusí být tak úplně pravda.
Povahou a výchovou jsem se vždy utěšoval pravověrností. V životě stráveném v podřízenosti autoritě se úcta stala hluboce zakořeněným zvykem. Našel jsem jistotu v konvenční moudrosti. Nyní jsem začal, jakkoli váhavě, tušit, že ortodoxie může být podvod. Začal jsem si uvědomovat, že autentická pravda není nikdy jednoduchá a že jakákoli verze pravdy předávaná shora – ať už prezidenty, premiéry nebo arcibiskupy – je ze své podstaty podezřelá. Mocní, jak jsem přišel, odhalují pravdu jen do té míry, do jaké se jim to hodí. Dokonce i tehdy jsou pravdy, o nichž svědčí, zabalené do téměř neviditelného vlákna přetvářky, podvodu a dvojtvárnosti. Výkon moci nutně zahrnuje manipulaci a je v rozporu s upřímností.
K těmto zřejmým bodům jsem došel trapně pozdě v životě. „Ve vzdělávání není nic tak úžasného,“ napsal kdysi historik Henry Adams, „jako množství nevědomosti, kterou hromadí ve formě inertních faktů. Do té chvíle jsem si vzdělávání příliš často pletl se shromažďováním a katalogizací faktů. V Berlíně, na úpatí Braniborské brány, jsem si začal uvědomovat, že jsem byl naïf. A tak jsem se ve svých 41 letech vydal zdrženlivě a nahodile, abych získal skutečné vzdělání.
O dvacet let později jsem udělal jen mírný pokrok. Následuje shrnutí toho, co jsem se doposud naučil.
Návštěva německé verze třetího světa
V říjnu 1990 jsem dostal předběžnou nápovědu, že v mém předchozím vzdělání může být něco v nepořádku. 3. října komunistické východní Německo – formálně Německá demokratická republika (NDR) – přestalo existovat a bylo oficiálně zajištěno znovusjednocení Německa. Právě ten týden jsem doprovázel skupinu amerických vojenských důstojníků do města Jena v bývalé NDR. Naším záměrem bylo vědomě vzdělávací – studovat slavnou bitvu u Jena-Auerstädtu, ve které Napoleon Bonaparte a jeho maršálové uštědřili impozantní porážku pruským silám, kterým velel vévoda z Brunšviku. (Výsledek této bitvy z roku 1806 inspiroval filozofa Hegela, který tehdy pobýval v Jeně, k prohlášení, že „konec dějin“ se blíží. Závěr studené války teprve nedávno vyvolal podobně bujarý úsudek od amerického učence Francise Fukuyamy. .)
Na této cestě jsme se naučili hodně o vedení této bitvy, i když hlavně inertní fakta mající malou skutečnou vzdělávací hodnotu. Bezděčně jsme také získali vhled do reality života na odvrácené straně toho, co Američané obvykle nazývali železnou oponou, známé v americkém vojenském jazyce jako „stopa“. V tomto ohledu se výlet ukázal jako objevný. Vzdělávací obsah této exkurze by – pro mě – bylo těžké zveličovat.
Jakmile náš autobus překročil starou vnitřní německou hranici, vstoupili jsme do časového posunu. Pro americké vojáky obsazené po celém Bavorsku a Hesensku sloužilo Západní Německo po desetiletí jako jakýsi zábavní park – obří Epcot plný malebných vesniček, ohromujících scenérií a skvělých dálnic spolu s bohatými zásobami docela slušného jídla, vynikajícího piva a vstřícné ženy. Nyní jsme se ocitli tváří v tvář úplně jinému Německu. Ačkoli je východní Německo běžně zobrazováno jako nejpokročilejší a nejúspěšnější součást sovětského impéria, více se podobalo části nerozvinutého světa.
Silnice – dokonce i hlavní dálnice – byly úzké a viditelně se rozpadaly. Doprava dělala malý problém. Kromě několika pomalých trabantů a wartburgů – východoněmeckých automobilů, které inklinovaly k retro primitivismu – a občasného náklaďáku chrlícího výfukové plyny byla cesta volná. Vesnice, kterými jsme projížděli, byly opuštěné a malé farmy v patách. Na oběd jsme se zastavili u stánku u silnice. Majitel s radostí přijal naše značky D a výměnou nám nabídl nepoživatelné klobásy. Přestože nás cedule ujišťovaly, že zůstáváme v zemi německy mluvících lidí, byla to země, která se ještě nevzpamatovala z druhé světové války.
Po příjezdu do Jeny jsme se ubytovali v hotelu Schwarzer Bär, který naše předsunutá skupina označila za nejlepší hostel ve městě. Ukázalo se, že je to sešlý blešák. Jako přítomný vyšší důstojník jsem měl tu čest mít místnost, ve které fungovala instalace. Jiní takové štěstí neměli.
Samotná Jena byla středně velkým univerzitním městem s hlavním akademickým komplexem přímo naproti našemu hotelu. Na kraji kampusu stála velmi velká busta Karla Marxe, upevněná na žulovém podstavci a nutně potřebovala vyčistit. Brikety z měkkého uhlí používané k vytápění domácností způsobily, že vzduch byl téměř nedýchatelný a obalily vše sazemi. V německých městech, která jsme znali, převládaly pastely – domy a bytové domy natřené světle zelenou barvou, tlumenou lososovou a jemně žlutou barvou. Tady bylo všechno hnědé a šedé.
Ten večer jsme se vydali hledat večeři. Restaurace v docházkové vzdálenosti bylo málo a neatraktivní. Vybrali jsme si špatně, fádní podnik, ve kterém nebyla k dispozici čerstvá zelenina a wurst podřadný. Jedinou útěchu poskytoval dostatek místního piva.
Následujícího rána jsme cestou na bojiště zaznamenali významnou sovětskou vojenskou přítomnost, většinou v podobě projíždějících nákladních aut – soudě podle vzhledu, návrhů pocházejících z 1950. let. K našemu překvapení jsme zjistili, že Sověti zřídili malý výcvikový prostor sousedící s místem, kde Napoleon porazil Prusy. Přestože jsme měli rozkaz vyhýbat se kontaktu s jakýmikoli Rusy, přítomnost jejich obrněných jednotek procházejících jejich tempem nás strhla. Tady bylo něco mnohem bezprostřednějšího než Bonaparte a vévoda z Brunswicku: „ten druhý“, o kterém jsme tak dlouho tolik slyšeli, ale věděli jsme tak málo. Dalekohledem jsme sledovali kolonu ruských obrněných vozidel – BMP, v jazyce NATO – projíždějící něčím, co vypadalo jako výcvikový kurz řidičů. Najednou jeden z nich začal chrlit kouř. Brzy nato vzplála.
Tady bylo vzdělání, i když jsem tehdy o jeho významu tušil jen matně.
Ambiciózní týmový hráč napadený pochybnostmi
Tyto návštěvy Jeny a Berlína nabídly pohledy na realitu, která je radikálně v rozporu s mými nejzákladnějšími předpoklady. Do mého vědomí začaly pronikat nezvané a nečekané podvratné síly. Kousek po kousku se můj pohled na svět začal hroutit.
Tento světonázor vycházel z tohoto přesvědčení: že americká moc projevila oddanost globálnímu vedení a že oba společně vyjadřovali a potvrzovali trvalou oddanost národa jeho základním ideálům. To, že americká moc, politika a účel byly spojeny dohromady v úhledném, vnitřně konzistentním balíčku, přičemž každý prvek čerpal sílu z ostatních a posiloval je, bylo něco, co jsem bral jako samozřejmost. To, že se během mého dospělého života záliba v intervencionismu stala podpisem americké politiky, nebylo – alespoň pro mě – v žádném rozporu s americkými aspiracemi na mír. Místo toho ochota utrácet životy a poklady na vzdálených místech svědčila o vážnosti těchto aspirací. To, že během stejného období Spojené státy nashromáždily arzenál více než 31,000 XNUMX jaderných zbraní, z nichž nějaký malý počet byl přidělen jednotkám, ve kterých jsem sloužil, nebylo v rozporu s naší vírou v nezcizitelné právo na život a svobodu; spíše ohrožení života a svobody přimělo Spojené státy, aby si takový arzenál pořídily a udržovaly jej v pohotovosti k okamžitému použití.
Nebyl jsem tak naivní, abych věřil, že americký rekord byl bez chyb. Přesto jsem se ujistil, že jakékoli chyby nebo nesprávné úsudky byly spáchány v dobré víře. Navíc okolnosti umožňovaly jen malý skutečný výběr. V jihovýchodní Asii i v západní Evropě, v Perském zálivu i na západní polokouli Spojené státy prostě udělaly, co bylo potřeba. Schůdné alternativy neexistovaly. Souhlasit s jakýmkoli rozmělněním americké moci by znamenalo ztratit se globálního vedení, a tím ohrozit bezpečnost, prosperitu a svobodu, nejen naši, ale i našich přátel a spojenců.
Volby se zdály dostatečně jasné. Na jedné straně byl status quo: závazky, zvyky a zvyky, které definovaly americký globalismus, implementovaný národním bezpečnostním aparátem, v němž jsem fungoval jako malé kolečko. Na druhé straně byla vyhlídka na appeasement, izolacionismus a katastrofu. Jediný odpovědný kurz byl ten, kterého se držel každý prezident od dob Harryho Trumana.
Studená válka pro mě sehrála zásadní roli v udržení tohoto světového názoru. Vzhledem k mému věku, výchově a profesnímu zázemí to těžko mohlo být jinak. Přestože velká rivalita mezi Spojenými státy a Sovětským svazem obsahovala okamžiky značné úzkosti – pamatuji si, že můj otec během kubánské raketové krize zásoboval náš sklep vodou a konzervami – sloužilo především k objasnění, nikoli k vyděšení. Studená válka poskytla rámec, který organizoval a dával smysl soudobým dějinám. Nabídla sestavu a výsledkovou listinu. To, že existují špatní Němci a dobří Němci, jejich Němci a naši Němci, totalitní Němci a Němci, kteří stejně jako Američané vášnivě milovali svobodu, jsem například přijal jako dogma. Nahlížení na studenou válku jako na boj dobra a zla zodpovědělo mnoho otázek, jiné poslalo na periferii a další učinilo irelevantními.
V 1960. letech, během vietnamské války, více než několik členů mé generace odmítlo pojetí studené války jako manichejského boje. I tady jsem se nepochybně učil pomalu. Přesto, že jsem si udržel víru dlouho poté, co jiní ztratili svou, byly pochybnosti, které mě nakonec přepadly, ještě více dezorientující.
Je pravda, že příležitostná podezření se objevila dávno před Jenou a Berlínem. Moje vlastní zkušenost z Vietnamu přinesla svůj podíl, který jsem se snažil potlačit. Byl jsem koneckonců sloužící voják. S výjimkou nejužších termínů se vojenská profese, alespoň v té době, nedívala na nekonformitu vlídně. Stoupání po žebříčku kariérního úspěchu vyžadovalo omezit individualistické tendence. Abyste se dostali dopředu, museli jste být týmovým hráčem. Později, když jsem na postgraduální škole studoval historii zahraničních vztahů USA, byl jsem zasypán výzvami k ortodoxii, které jsem rázně odmítl. Když došlo na vzdělávání, ukázalo se, že postgraduální studium byla úplná ztráta času – období intenzivního studia věnovaného dalšímu hromadění faktů, zatímco jsem se snažil zajistit, aby zůstaly nečinné.
Nyní se však moje osobní poměry změnily. Krátce po skončení studené války moje vojenská kariéra skončila. Vzdělání se tak stalo nejen možností, ale i nutností.
V odměřených dávkách umrtvování očišťuje duši. Je to perfektní protijed na přehnané sebevědomí. Po 23 letech strávených v americké armádě zdánlivě někam směřující, jsem se nyní ocitl venku a nikam konkrétně nejdu. V uzavřeném a uzavřeném vesmíru plukovního života jsem se nakrátko dostal do postavení menšího nosiče kopí. V okamžiku, kdy jsem si svlékl uniformu, tento stav zmizel. Brzy jsem došel k náležitému ocenění své vlastní bezvýznamnosti, spásné lekci, kterou jsem měl vstřebat před mnoha lety.
Když jsem se vydal na cestu, která se nakonec stala krabí cestou k novému povolání učitele a spisovatele – na pouť svého druhu – ambice v běžně přijímaném významu tohoto termínu upadaly. To se nestalo najednou. Postupně však snaha chytit jeden z lesklých mosazných prstenů přestala být hlavním zájmem. Bohatství, moc a celebrity se nestaly aspiracemi, ale předmětem kritické analýzy. Historie – zejména známý příběh studené války – již nenabízela odpovědi; místo toho představoval matoucí hádanky. Nejotravnější bylo toto: Jak jsem mohl tak hluboce špatně odhadnout realitu toho, co leží na druhé straně železné opony?
Byl jsem nedostatečně pozorný? Nebo bylo možné, že jsem byl celou dobu snookerován? Uvažování nad těmito otázkami a zároveň svědky odvíjejícího se „dlouhých devadesátých let“ – období ukončeného dvěma válkami s Irákem, kdy americká marnivá sláva dosáhla působivých nových výšin – mě podnítila k poznání, že jsem hrubě špatně interpretoval hrozbu, kterou představovali američtí protivníci. To však byla ta menší polovina problému. Mnohem horší než špatné vnímání „jejich“ byla skutečnost, že jsem nesprávně vnímal „nás“. To, co jsem si myslel, že vím nejlépe, jsem ve skutečnosti rozuměl nejméně. Zde se zvláště naléhavě jevila potřeba vzdělání.
Rozhodnutí George W. Bushe zahájit operaci Irácká svoboda v roce 2003 mě zcela zatlačilo do opozice. Tvrzení, která se kdysi zdála elementární – především tvrzení týkající se v podstatě vlídných cílů americké moci – se nyní zdála absurdní. Rozpory, v nichž se zdánlivě mírumilovný národ zavázal k doktríně preventivní války, se staly příliš velkými, než aby je bylo možné ignorovat. Pošetilost a arogance tvůrců politik, kteří bezohledně vrhají národ do špatně definované a otevřené „globální války proti terorismu“ bez sebemenší představy o tom, jak by vítězství vypadalo, jak by bylo vyhráno a co by to mohlo stát. se přiblížil standardům, kterých dosud dosahovali jen lehce šílení němečtí vojevůdci. Během éry omezování udržovaly Spojené státy alespoň předstírání principiální strategie; nyní poslední zbytky principu ustoupily fantazii a oportunismu. Tím se úplně rozpustil světonázor, kterého jsem se jako mladý dospělý držel a přenesl do středního věku.
Credo a Trinity
Co by mělo stát místo takto zavržených přesvědčení? Pouhé převrácení konvenční moudrosti, nahrazení staré zdiskreditované verze novým manichejským paradigmatem – Spojené státy nahrazující Sovětský svaz jako zdroj světového zla – by nestačilo. Přesto by dosažení byť jen přiblížení pravdy znamenalo podrobení konvenční moudrosti, současné i minulé, trvalému a zkoumavému zkoumání. Zpočátku opatrně, ale s rostoucí sebedůvěrou jsem to slíbil.
To znamenalo zbavit se návyků konformity získaných po desetiletí. Celý svůj dospělý život jsem byl společníkem společnosti, jen matně jsem si uvědomoval, do jaké míry loajalita k institucím vyvolává krátkozrakost. Prosazení nezávislosti vyžadovalo nejprve rozpoznat, do jaké míry jsem byl socializován, abych přijal určité věci jako nenapadnutelné. Zde byly předběžné kroky nezbytné pro zpřístupnění vzdělání. Během let se nahromadilo značné množství trosek. Teď to všechno muselo pryč. Opožděně jsem se dozvěděl, že to, co se považuje za konvenční moudrost, je mnohem častěji nesprávné. Osvojit si módní postoje k prokázání své důvěryhodnosti – svět politiky je plný takových lidí, kteří doufají, že se tak kvalifikují pro zařazení do nějakého užšího kruhu – je podobné provozování prostituce výměnou za směnky. Je to nejen ponižující, ale přímo hloupé.
Washingtonská pravidla si klade za cíl zhodnotit konvenční moudrost v její nejvlivnější a nejtrvalejší podobě, jmenovitě soubor předpokladů, zvyků a předpisů, které definovaly tradici státnictví, k níž se Spojené státy hlásí od konce druhé světové války – éry globální dominance se nyní chýlí ke konci. Tato poválečná tradice spojuje dvě složky, z nichž každá je tak hluboce zakořeněna v americkém kolektivním vědomí, že téměř zmizela z dohledu.
První složka specifikuje normy, podle kterých by měl mezinárodní řád fungovat, a ukládá Spojeným státům odpovědnost za prosazování těchto norem. Říkejme tomu americké krédo. Jednoduše řečeno, krédo vyzývá Spojené státy – a Spojené státy samotné –, aby vedly, zachraňovaly, osvobozovaly a nakonec přetvářely svět. Ve slavném manifestu vydaném na úsvitu toho, co nazval „Americké století“, Henry R. Luce zdůvodnil tuto rozsáhlou koncepci globálního vedení. Zapisování Život počátkem roku 1941 vlivný vydavatel nabádal své spoluobčany, aby „z celého srdce přijali naši povinnost uplatňovat na svět plný dopad našeho vlivu k takovým účelům, jaké uznáme za vhodné, a prostředky, které uznáme za vhodné“. Luce tak vystihla to, co dodnes zůstává podstatou kréda.
Luceův koncept amerického století, věku nezpochybnitelného amerického globálního prvenství, rezonoval zejména ve Washingtonu. Jeho sugestivní fráze našla trvalé místo v lexikonu národní politiky. (Připomeňme, že neokonzervativci, kteří v 1990. letech lobovali za militantní politiku USA, pojmenovali svůj podnik Projekt pro nové americké století.) Stejně tak Luceovo rozsáhlé tvrzení o výsadách, které mají Spojené státy uplatňovat. Dokonce i dnes, kdykoli veřejní činitelé zmiňují odpovědnost Ameriky vést, signalizují svou věrnost tomuto krédu. Spolu s uctivými narážkami na Boha a „vojsky“ se dodržování Luceina kréda stalo de facto předpokladem pro vysoký úřad. Zpochybňujte jeho tvrzení a vaše vyhlídky na to, že budete vyslyšeni v rozruchu národní politiky, budou nulové.
Všimněte si však, že povinnost, kterou Luce připisovala Američanům, má dvě složky. Není jen na Američanech, napsal, aby si zvolili účely, pro které svůj vliv uplatní, ale aby si zvolili i prostředky. Zde konfrontujeme druhou složku poválečné tradice amerického státnictví.
Pokud jde o prostředky, tato tradice zdůrazňovala aktivismus před příkladem, tvrdou moc nad měkkým a donucování (často stylizované jako „vyjednávání z pozice síly“) před nátlakem. Především výkon globálního vůdcovství, jak je předepsáno krédem, zavazuje Spojené státy k udržování vojenských schopností, které v ohromujícím rozsahu převyšují schopnosti potřebné pro sebeobranu. Před druhou světovou válkou se Američané obecně dívali na vojenskou moc a instituce skepticky, ne-li přímo nepřátelsky. Po druhé světové válce se to změnilo. Afinita k vojenské síle se ukázala jako ústřední pro americkou identitu.
V polovině dvacátého století přestal být „Pentagon“ pouze gigantickou pětibokou budovou. Stejně jako „Wall Street“ na konci devatenáctého století se stal Leviatanem, jeho činy byly zahaleny v tajnosti a jeho dosah se rozšířil po celém světě. Přestože koncentrace moci na Wall Street kdysi vyvolávala hluboký strach a podezření, Američané obecně považovali koncentraci moci v Pentagonu za neškodnou. Většina to považovala za uklidňující.
Lidé, kteří dlouho považovali stálé armády za hrozbu pro svobodu, nyní dospěli k přesvědčení, že zachování svobody vyžaduje, aby bohatě využívali zdroje na ozbrojené síly. Během studené války se Američané neustále obávali, že zaostávají za Rusy, i když si Pentagon trvale udržoval pozici celkového prvenství. Jakmile zmizela sovětská hrozba, pouhé prvenství již nestačilo. Se sotva šepotem národní debaty se jednoznačná a trvalá globální vojenská převaha ukázala jako základní predikát globálního vedení.
Každá velká vojenská mocnost má svůj charakteristický podpis. Pro napoleonskou Francii to bylo levée hromadně — lidé ve zbrani oživení ideály revoluce. Pro Velkou Británii v dobách rozkvětu impéria to bylo velení moří, podporované dominantním loďstvem a sítí vzdálených základen od Gibraltaru a Mysu Dobré naděje po Singapur a Hong Kong. Německo od 1860. do 1940. let 1948. století (a Izrael v letech 1973 až XNUMX) zvolilo jiný přístup a spoléhalo na silnou kombinaci taktické flexibility a operační odvahy k dosažení převahy na bojišti.
Trvalý podpis americké vojenské síly od druhé světové války byl zcela jiného řádu. Spojené státy se nespecializovaly na žádný konkrétní typ války. Nedodržuje pevný taktický styl. Žádná jednotlivá služba nebo zbraň se netěšila trvalé přízni. Občas se ozbrojené síly spoléhaly na občany-vojáky, aby zaplnili jejich řady; jindy dlouholetí profesionálové. Přesto zkoumání posledních 60 let americké vojenské politiky a praxe odhaluje důležité prvky kontinuity. Říkejte jim posvátná trojice: trvalé přesvědčení, že minimální základy mezinárodního míru a pořádku vyžadují, aby Spojené státy udržovaly globální vojenská přítomnost, pro konfiguraci svých sil projekce globální mocia čelit existujícím nebo očekávaným hrozbám spoléháním se na politiku globální intervencionismus.
Krédo a trojice – jeden definující účel, druhý praxe – společně tvoří podstatu způsobu, jakým se Washington pokoušel řídit a hlídat americké století. Vztah mezi těmito dvěma je symbiotický. Trojice propůjčuje věrohodnost obrovským nárokům kréda. Krédo ospravedlňuje obrovské požadavky a úsilí této trojice. Společně poskytují základ pro trvalý konsenzus, který dodává politice USA konzistentnost bez ohledu na to, která politická strana může mít navrch nebo kdo může okupovat Bílý dům. Od éry Harryho Trumana až po věk Baracka Obamy tento konsenzus zůstal nedotčen. Definuje pravidla, která Washington dodržuje; určuje pravidla, kterými Washington vládne.
Jak je zde použito, Washington není ani tak geografickým výrazem, ale spíše souborem vzájemně propojených institucí v čele s lidmi, kteří, ať jednají oficiálně nebo neoficiálně, jsou schopni položit palec na kormidlo státu. Washington v tomto smyslu zahrnuje horní vrstvy výkonné, zákonodárné a soudní složky federální vlády. Zahrnuje hlavní složky státu národní bezpečnosti – ministerstva obrany, státu a v poslední době i vnitřní bezpečnosti, spolu s různými agenturami zahrnujícími zpravodajské a federální komunity pro vymáhání práva. Její řady se rozšiřují o vybrané think-tanky a zájmové skupiny. Právníci, lobbisté, opraváři, bývalí úředníci a vysloužilí vojenští důstojníci, kteří mají stále přístup, jsou členy v dobrém stavu. Přesto Washington zasahuje i za Beltway, aby zahrnoval velké banky a další finanční instituce, dodavatele obrany a velké korporace, televizní sítě a elitní publikace, jako je např. New York Times, dokonce i kvazi-akademické subjekty jako Rada pro zahraniční vztahy a Harvardská Kennedy School of Government. Až na vzácné výjimky je přijetí washingtonských pravidel předpokladem pro vstup do tohoto světa.
Můj účel v psaní Washingtonská pravidla je pětinásobný: za prvé, vysledovat původ a vývoj washingtonských pravidel – jak kréda, které inspiruje konsensus, tak trojice, v níž nachází vyjádření; za druhé podrobit výsledný konsensus kritické kontrole, která ukáže, kdo vyhrává a kdo prohrává, a také kdo platí účet; za třetí, vysvětlit, jak se udržují washingtonská pravidla, přičemž některé názory jsou privilegované, zatímco jiné jsou prohlášeny za nerenomované; za čtvrté, demonstrovat, že samotná pravidla ztratila jakoukoli užitečnost, kterou mohla kdysi mít, s jejich důsledky stále zhoubnějšími a jejich náklady stále nedostupnějšími; a konečně argumentovat pro znovupřijetí pochybných (nebo „radikálních“) názorů do naší debaty o národní bezpečnosti, což ve skutečnosti legitimizuje alternativy k současnému stavu. Ve skutečnosti je mým cílem pozvat čtenáře, aby se podělili o proces vzdělávání, do kterého jsem před dvěma desetiletími v Berlíně nastoupil.
Washingtonská pravidla byla vytvořena ve chvíli, kdy se americký vliv a moc blížily svému vrcholu. Ta chvíle nyní uplynula. Spojené státy stáhly zásoby autority a dobré vůle, které získaly do roku 1945. Slova pronesená ve Washingtonu budí menší respekt než kdysi. Američané si nemohou dovolit nadále oddávat sny o záchraně světa, natož ho předělat k obrazu svému. Opona nyní padá za americkým stoletím.
Stejně tak Spojené státy již nemají dostatečné prostředky k udržení národní bezpečnostní strategie, která se opírá o globální vojenskou přítomnost a globální mocenské projekce, aby se zaručila politika globálního intervencionismu. Dodržování této strategie, propagované jako zásadní pro mír, přivedlo Spojené státy do stavu blížícího se věčné válce, jak ukázaly vojenské neštěstí v minulém desetiletí.
Každému, kdo má oči pro vidění, jsou nedostatky, které jsou vlastní washingtonským pravidlům, jasně zřejmé. Ačkoli ti, kteří se nejvíce zasadili o zachování jejích konvencí, budou trvat na opaku, tradice, které je Washington nadále oddán, se začala rozpadat. Pokus o prodloužení jeho existence může sloužit zájmům Washingtonu, ale neposlouží zájmům amerického lidu.
Vymyslet alternativu k panujícímu paradigmatu národní bezpečnosti bude představovat skličující výzvu – zvláště pokud Američané hledají nové myšlení ve „Washingtonu“. Přesto se to stalo nezbytným.
V jistém smyslu národní bezpečnostní politiky, které Washington tak vytrvale dodržuje, vyjadřují to, co byl dlouho preferovaným americkým přístupem k zapojení světa za našimi hranicemi. Tento přístup hraje předpokládanou silnou stránku Ameriky – od druhé světové války, a zejména od konce studené války, považované za vojenskou sílu. V jiném smyslu toto spoléhání na vojenskou sílu vytváří pro Spojené státy výmluvy, aby se vyhnuly vážnému střetu: důvěra v americké zbraně způsobila, že není nutné věnovat pozornost tomu, co si ostatní myslí, nebo zvažovat, jak se jejich aspirace mohou lišit od našich vlastních. Tímto způsobem Washingtonská pravidla posilují americký provincialismus – národní rys, za který Spojené státy nadále draze platí.
Přetrvávání těchto pravidel také poskytlo omluvu, jak se vyhnout vážnému sebeangažování. Z tohoto pohledu důvěra, že krédo a trojice zavazují ostatní, aby se přizpůsobili americkým potřebám a přáním – ať už jde o levnou ropu, levný úvěr nebo levné spotřební zboží – umožnila Washingtonu odložit nebo ignorovat problémy vyžadující pozornost zde doma. Oprava Iráku nebo Afghánistánu má nakonec přednost před opravou Clevelandu a Detroitu. Údaj o podpoře vojáků v jejich křížové výpravě za osvobození světa se zbavuje jakékoli povinnosti posuzovat důsledky toho, jak se sami Američané rozhodnou uplatňovat svobodu.
Když Američané prokážou ochotu zapojit se vážně s ostatními, v kombinaci s odvahou zapojit se vážně sami se sebou, pak může začít skutečné vzdělávání.
Andrew J. Bacevich je profesorem historie a mezinárodních vztahů na Bostonské univerzitě. Jeho nová kniha, Washingtonská pravidla: Americká cesta k trvalé válce (Metropolitan Books, otisk Henry Holt and Company), byl právě zveřejněn. Tato esej je jejím úvodem. Poslechněte si audiorozhovor TomCast, ve kterém o knize diskutuje kliknutím zde nebo stáhnout do iPodu, zde.
[Tento článek se poprvé objevil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, který nabízí stálý přísun alternativních zdrojů, zpráv a názorů od Toma Engelhardta, dlouholetého vydavatele, vydavatele, Spoluzakladatel projekt amerického impéria, Autor Konec kultury vítězství, Jako románu, Poslední dny publikování. Jeho nejnovější kniha je Americký způsob války: Jak Bush"s Wars se stal Obama"s (Haymarket Books).]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat