Gregory Wilpert: Jaká je situace levicových progresivních sil USA, tedy levice Demokratické strany?
Michael Albert: Myslím, že první upřímnou odpovědí je, že nemáme ponětí, to znamená, že nikdy neexistovalo účetnictví, o kterém bych věděl, že by zvlášť odhalovalo levici, tím méně to, co lidé dělají nebo k čemu mají sklony. . Problém je v tom, že moje odpověď nebo odpověď kohokoli bude jen odhad. Hádám, že ve Spojených státech je spousta lidí, kteří z Demokratické strany zbyli, mohli by si myslet, že strana je menší ze dvou zel, ale ze všech demokratických kandidátů jsou daleko. Myslím, že takových lidí je obrovské množství, ale jsou od sebe úplně odděleni. Neztotožňují se s žádným aktivismem, pouze komentují události dne u jídelního stolu a jsou zuřiví, ale nejsou součástí organizované levice.
Předpokládejme, že se ptáme, co s lidmi, kteří mají kritiku volebního politického systému a jsou vážně leví. Nyní tato čísla klesají, ale myslím, že se stále pohybují ve stovkách tisíc lidí ve Spojených státech. Ale počet těch, kteří mají mezi sebou také nějaké významné vazby nebo dělají cokoli kromě čtení a mluvení o politice u jídelního stolu, je mnohem, mnohem, nižší.
Nyní se tedy dostáváme k mnohem menší skupině, možná několika desítkám tisíc. Jsou to lidé, kteří jsou zapojeni do místních aktivit a organizací mnoha druhů. Mír může být největší, ale také kolem ekonomických problémů, rasových problémů, genderových problémů. Tito lidé mají často vazby na jiné lidi se stejnou prioritou, ale jen velmi málo vazeb na lidi mimo jejich prioritu.
Dále, pokud se ptáte na ideologickou levici nebo na lidi, kteří se ztotožňují se všemi těmito problémy a kteří mají alespoň nějaké pracovní vazby na lidi, kteří se ztotožňují se všemi těmito problémy, čísla jdou dramaticky dolů. Přesto je to část, na které závisí jakýkoli druh komplexní změny. Bez ohledu na to, jak radikální nebo revoluční nebo se soustředí na jeden problém, mnoho lidí může být, stále se soustředí na tento jeden problém a není v něm zakotven žádný dlouhodobý budoucí přechod k lepší společnosti.
Nyní bychom se měli ptát, myslím, jaké jsou překážky k tomu, abychom měli spoustu lidí, kteří jsou mnohem angažovanější a mnohem více informovaní o škále problémů a kteří jsou zaměřeni na nový druh sociální struktury nebo společnost. Mám podezření, že se to většinou ptá, jak dostaneme lidi do první největší skupiny a z největší skupiny do menší skupiny a tak dále... Myslím, že překážek je mnoho, ale na rozdíl od mnoha jiných lidí si myslím, že nejméně důležitá je síla stát, strach z policie a podobné věci, na které mnoho lidí poukazuje jako první. Mám podezření, že tyto věci jsou skutečné, ale relativně malé, pokud jde o to, že brání lidem být součástí levice. Myslím, že mnohem důležitější jsou atributy levice. Tedy tendence lidí, kteří jsou v Demokratické straně a nepřekračují její cíle, takže nejsou ani v té první největší skupině, a pak úplně dolů… tendence nedělat další krok je pravděpodobně velmi podstatně ovlivněn pocitem, že udělat další krok je krokem do nepříčetnosti. Jde o krok do zhoršení, frustrace a bolesti, ať už vědomě nebo ne. Lidé se bojí dalšího kroku směrem k většímu nasazení, pokud mají pocit, že jeho přijetím jen málo získá a stojí hodně, pokud jde o osobní pohodu a myšlení a jejich schopnost věnovat se každodenní práci. Takže to je jedna překážka. Jediným řešením této překážky je mít hnutí a organizace s funkcemi, které lidem život zlepší místo zhorší, když udělají tento krok navíc.
Další překážkou, která souvisí s tou předchozí, je pocit beznaděje a zoufalství z toho, že půjdeme dál. Takže pokud se vás někdo u jídelního stolu zeptá, co si myslíte o útoku na Libyi nebo událostech ve Wisconsinu, máte svůj názor. Ale pokud se nějakým způsobem řídíte tímto názorem, máte pocit, že je to ztráta času, protože tím nic nezískáte a bude to nějakou dobu trvat a může to zahrnovat zhoršení situace. Částečně je to proto, že velmi málo rozumíme tomu, jak vyhrát změnu a jak je možné vyhrát změnu, a na nejvyšší úrovni tomu, jaké by to bylo vyhrát změnu, a to nejen v jedné věci, ale k dosažení celku. nový sociální systém. Je tu malá vize nebo strategie, lidé to neznají, lidé nemají pocit, že to, co přispívají k aktivismu, nějak přispěje k požadovanému výsledku. Takže to jsou podle mě největší problémy.
Částečně strach, částečně časová omezení a strukturální věci, které mají co do činění s charakterem Spojených států. S některými z těchto věcí bychom mohli pomoci, mohli bychom mít pohyby, které jsou více ochranné a pohyby, které jako jeden z jejich požadavků uvolňují lidem čas. Druhou částí je očekávání lidí odcizení a frustrace, pokud se zúčastní dalšího kroku doleva, zhoršení atd., bez skutečného zisku. Nakonec je tu obecnější zoufalství a beznaděj, že neexistuje žádná alternativa, a proto je i dobře pojatý aktivismus ztrátou času, protože „toho nechci být součástí, to dělají jen blázni.“
GW: Takže to zní jako začarovaný kruh, pokud na jedné straně říkáte, že lidé jsou odolní vůči tomu, aby se více zapojovali kvůli zoufalství a kvůli svému strachu, a na druhé straně, aby se zapojili, nějaký druh organizace je nezbytná, ale zase nemůžeme mít organizaci, aniž by ji lidé chtěli a nepřispívali do ní – takže toto je začarovaný kruh, je to tak?
MA: Ano. A musíme najít způsob, jak prolomit zámky. Ale to by nás nemělo překvapovat. Když se podíváme na to, proč levice není větší a efektivnější, koneckonců bychom měli očekávat, že uvidíme vážný a obtížný problém, protože pokud to nevidíme, proč tedy levice na všech těch úrovních, o kterých jsme mluvili, nebyla o dříve, dramaticky vzrostl v posledních čtyřech desetiletích? Musí existovat vážné překážky – ty triviální bychom už dávno překonali. Pokud se díváte a nevidíte vážné překážky, ještě nevidíte dobře. Takže s tebou souhlasím, samozřejmě je to začarovaný kruh. To je problém, který je třeba překonat.
Jedna věc, kterou je třeba se divit, je, proč se zdá, že se pravici daří mnohem lépe?
Čajový dýchánek je do značné míry přitažlivý – nejen proto, že také apeluje na rasismus a vyvolávání strachu a tak dále – ale do značné míry také říká, podívejte se, vaše životy jsou nepořádek, je tu bolest a utrpení a tam jsou bohatí mocní lidé, kteří z toho těží, a my se musíme dát dohromady a vzít si zpět naši zemi. Žádá lidi, aby „vystoupili z norem“, což také žádáme. Proč se jim tedy daří lépe?
No, jde jim to částečně proto, že mají spoustu peněz, protože mají spoustu zdrojů, protože když se s nimi spojíte, nevypadáte jako z Neptunu do hlavního proudu – když se k nim přidáte, budete tak vypadat nás. Myslíme si, že je to divné, ale pro mainstream se zdáš být naštvanější kvůli něčemu, na co se všichni zlobí, protože nezaujímáš levý postoj, který je zesměšňován. Pěkné na začarovaném kruhu však je, že může fungovat oběma způsoby. Jakmile se do toho pustíte, může to mít opačný efekt. Takže jakmile se čajový dýchánek rozjede, teď je tu nějaká naděje, nějaký impuls, a tak to roste.
To samé s Egyptem. Velmi rychle přešly od relativně malého k obrovskému. Je to proto, že překonávají nedostatek naděje. Není to tak, že by se všichni najednou stali fantasticky chytrými nebo fantasticky znalejšími. Všichni také věděli, co si o Mubarakovi myslí před deseti týdny. To se nestává. Co se stane, je, že naděje stoupá a pocit efektivnosti jednání stoupá. Lidé začínají mít pocit, že když vyjdu do ulic Káhiry, může se něco stát, můžeme něco vyhrát. Naproti tomu lidé zde mají pocit, že když vyjdu do ulic ve Washingtonu, pak ztratím den, kdy budu zasažen, mohu svým přátelům připadat jako idiot. Stávám se více odcizený. Tak proč bych to měl dělat? Je pro mě snazší vysmívat se lidem, kteří to dělají, než snášet ten posměch. Začarovaný kruh beznaděje je tedy na chvíli velmi těžké překonat. Vraťte se do doby vietnamské války. Tehdy to nebyla otázka nedostatku vize, která plodila beznaděj, nedostatek všeobecné naděje, šlo o to, že být proti válce bylo tak rozporuplné, bylo tak odlišné od hlavního proudu, tak v rozporu se zdravým rozumem v Americe, že to jediné z tebe udělalo vyvrhele. Takže na začátku byl háček 22, protože jste neměli pohyb, lidé museli jít ven a dělat těžkou práci, když mluvili s protiválečným publikem, které tvořilo šest lidí, z nichž dva byli hekaři. To byly první dny. Ale o několik let později, ne o mnoho let později, se z toho stalo hnutí, které zachvátilo celou zemi. To, co se stalo, byly předpoklady, přesvědčení byla zvrácena a překonána. To byl jiný úkol, než před kterým stojíme nyní, protože v práci působí jiná přesvědčení.
GW: To mě vlastně přivádí k mé další otázce, která vás žádá, abyste se podívali do minulosti. Jak byste řekl, že se americký aktivismus vyvinul za posledních 50 let? Pokud na konci 60. a na začátku 70. let došlo k nárůstu aktivismu, proč se od té doby zhroutil?
MA: Za prvé, proč to začalo? Lidé budou říkat různé věci. Faktorů je jistě mnoho, ale chci poukázat na to, že se lidé zlobili. Proč se naštvali? Rozzlobili se, protože zjistili, že všechno je lež. Když se vrátíte a podíváte se na písně a hudbu, nebo uděláte rozhovory s lidmi, kteří tam skutečně byli, a budete u toho objektivní – tak se stalo. Lidé zjistili, že byli oklamáni, oklamáni, zjistili, že to všechno byla lež, že to všechno bylo pokrytectví. Takže jinými slovy, došlo k odhalením o rasismu, o válce, o chudobě, o sexismu. V každém případě lidé zjišťovali, že nějaká nespravedlnost, o které tak nějak věděli, je mnohem horší, než si mysleli. Takže byste například mohli vědět, že vás manžel týral, ale neznali jste počet lidí, kteří byli ve stejné pozici, a nevěděli jste, že je to tak všudypřítomné, že Není to jen padouch, se kterým jsi uvízl, ale něco většího, systematičtějšího. Věděli jste, že existuje rasismus, samozřejmě, ale úplně jste nepochopili jeho rozsah a neuvědomovali jste si, do jaké míry je opět systémový. Válka byla prvním masivním odhalením, které se dotklo celé společnosti. Mysleli jste si, že Spojené státy jsou dobrý herec, starostlivý, milující svobodu, ale pak jste zjistili, že Spojené státy jsou špatný herec, že Spojené státy dělají tyhle hrozné věci, a vy jste se naštvali, a to bylo tehdy, když hnutí mládeže prostě vybuchl vztekem. Spojte to s odmítnutím životního stylu doby – a je tu to, čemu se říká šedesátá léta.
Rozdíl mezi tehdejší dobou a dneškem je v tom, že je absolutně nemožné to dále replikovat. Důvod, proč je nemožné to udělat stejným způsobem, je ten, že už nikoho nic nepřekvapí. Byli jsme tehdy překvapeni, skutečně šokováni odhalením nespravedlnosti. Nyní, bez ohledu na to, co odhalíte, odpověď zní: "OK, uh, ano, jistě, že to dělají, chápu." Každý teď na určité úrovni ví, co jsme museli neuvěřitelně tvrdě pracovat v letech '67, '68, '69, '70, abychom si toho lidé vůbec všimli. A když si uvědomili: "Ach můj bože, to je hrozné," zuřili.
V dnešní době každý ví, že je to na nějaké hluboké úrovni hrozné. Můžete to vidět po celé populární kultuře. Můžete to slyšet u každého jídelního stolu. Takže to nemůže dopadnout stejně. Není zde nic dramatického k odhalení. Takže to, co se pak stalo, bylo, že se to rozrostlo, naštvalo, lidé si mysleli, že změní svět, ale ukázalo se, že to nebylo tak snadné. Takže po čase začali být lidé unavení, frustrovaní, začali mít pochybnosti o tom, co dělají, alespoň o změně společnosti. Ve skutečnosti se mnohé změnilo. Válka skončila, bylo dosaženo ohromných zisků v oblasti občanských práv, v oblasti genderu, dokonce i v oblasti chudoby… Obrovský pokrok, ale zároveň se objevil jen velmi malý strukturální trvalý pohybový aparát. Dostat se zpět do tak velkého rozsahu mobilizace a organizace se ukázalo jako velmi obtížné. Počet lidí, kteří se asi o deset let později zapojili do hnutí bez jaderných zbraní, nebo v Nikaragui nebo Salvadoru, do dělnického hnutí, do genderových a rasových hnutí, tato čísla byla velmi vysoká, ale rozdíl byl v tom, že lidé Nemít hněv, ducha nebo sklon chtít všechno a chtít to hned, které charakterizovaly 60. léta. Takže se z toho stala hnutí, která se snažila vyhrát důležité věci, ale zároveň se lidé v těchto hnutích snažili žít svůj život normálně. V 60. letech se člověk snažil rychle vyhrát důležité věci, ale zároveň předpokládal, že život nepůjde v takové podobě, jako byl, a že se zásadně změní.
Vrátit se k té transformativní mentalitě, která vede ke skutečné solidaritě a bojovnosti, vyžaduje v dnešní době, kdy máme pocit, že všechno je pokrytecké, aby lidé poznali, že všechno není jen špatné, ale groteskně zločinné a hlavně zbytečné, protože existuje alternativní. Dokud si lidé myslí, že neexistuje žádná alternativa, proč by se měli zlobit? Nezlobíte se na rakovinu ani na stárnutí – možná trochu, ale nevytváříte sociální hnutí ohledně těchto věcí. Když si nemyslíte, že existuje nějaká alternativa ke světu, jak ho známe, snad kromě nějaké malé oblasti, kde můžete vydělat nějaký skromný zisk, většinou na úkor někoho jiného v nějaké jiné oblasti, pak nepracujete. neuvěřitelně těžké vytvořit typ hnutí, které se snaží změnit celou společnost, protože si myslíte, že nic takového neexistuje. Takže je to ta absence vize, co je podle mě velmi velká část nebo obtíž.
Ale pak jsou tu také některé důležité strukturální věci. Například v 60. letech vybuchly kampusy a do značné míry to bylo zpočátku na elitních kampusech. Pokud se však podíváte na aktivismus kampusů v poslední době, elitní kampusy byly převážně tiché. Nejvíce se na tom podílely vysoké školy dělnické třídy. Proč? No, systém si uvědomil, že bylo velkou chybou dát lidem spoustu zdrojů a důvěry v elitních školách a nedávat si velký pozor, aby si byli jisti, že budou vyhovovat. Udělalo se toho hodně, pokud jde o zvýšení školného pro elitní školy ao zadlužení lidí, a odvedli v tom docela dobrou práci, když vidíte relativní klid na elitních kampusech. Nevýhodou je, že v místech, kde mají lidé větší přístup, větší svobodu pohybu, nemají, takže je pomalejší rozjet hnutí mládeže. Pozitivní však je, že jakmile se to rozběhne, budou vedeni chudšími studenty, studenty dělnické třídy, a proto to bude podstatnější a důležitější pro budoucnost země.
Rozdíl mezi dneškem a šedesátými léty je v zásadě v tom, že tehdy jsme mohli vytvořit militantní revoluční hnutí, které se považovalo za velmi agresivní, které se považovalo za plánující novou společnost, které se stalo ústředním bodem života svých účastníků, ale ve skutečnosti to nakonec nebyla žádná z těch věcí, protože to nemělo žádné trvalé struktury, nemělo to žádnou koherentní ideologii nebo vizi, jak ty věci dělat. Nyní jsme v situaci, kdy ani nemůžeme mít skutečně velké a militantní a naštvané hnutí, pokud to opravdu není hnutí, které chce změnit celou společnost a skutečně tomu věří. Pokud je to pravda, pak to znamená, že úkolem levice USA nyní není neustále nadávat na nespravedlnost konkrétních věcí – ne že bychom to tak nějak neměli dělat – ale důvod, proč to není tak vysoká priorita jako dříve je to proto, že každý zná stovky konkrétních důvodů, proč jsou věci špatné. Tím se je snaží přesvědčit o něčem, co už vědí. I pravá ví! Jen si myslí, že utrpení je nevyhnutelné; je to pro ně nutné zlo.
Skutečným úkolem je místo toho ukázat, že existuje jiný způsob fungování a že zde jsou krátkodobé zisky, které můžeme nyní získat, a zde je dlouhodobá změněná okolnost, která osvětluje tento problém a to je konečný bod tyto snahy a stojí za náš čas. Pokud to dokážeme sdělit, vizi a strategii, pak předáváme informace, které mohou udržet hněv, skutečné odhodlání, skutečnou vášeň, to vše v bohatém rozmanitém a širokém hnutí, které by mohlo zlepšit životy lidí a které by mohlo získat zisky a přejít ke změně. společnost. Ale aniž bychom byli schopni sdělit vizi a strategii – pokud jen dokážeme lidem říct, že to bolí, to bolí, to je nespravedlivé, to je nespravedlivé, pak si myslím, že se daleko nedostaneme.
GW: Co to znamená z hlediska konkrétního organizování? Jaká by byla role například volební politiky? O jaké organizaci to mluvíš?
MA: Ať už je člověk pohnut revoluční vizí nové společnosti a celoživotním závazkem k jejímu dosažení, nebo jen tím, že je naštvaný kvůli konkrétní situaci, pořád se organizuje kolem válek, chudoby, ekologických katastrof, pokračujícího sexismu a rasismu. Zaměření tedy zůstává. Rozdíl je v tom, co děláte. Jedna věc, která je odlišná, když se kolem těchto věcí strategicky organizujete ve světle dlouhodobé vize, je to, že o nich mluvíte a kladete na ně požadavky způsoby, které zpochybňují celý systém, způsoby, které posunují vpřed závazky lidí a myšlení směrem k širokému příloha. Spojujete tyto různé krátkodobé cíle; pohyb kolem každého přispívá k pohybům kolem ostatních. O krátkodobé zisky bojujete způsoby, které by byly jiné, než kdybyste o ně bojovali, když vše, co máte na očích, je konkrétní věc, o kterou bojujete. Rozdíl je v tom, jak o tom mluvíte, jaké druhy myšlenek se objevují v diskusi a které vedou k dalším požadavkům a k pokračování v boji místo toho, abyste se vrátili domů. Takto vybudujete organizaci, která se nezaměřuje pouze na dosažení jedné věci a poté se rozplyne, ale která se věnuje vytváření nové společnosti, která se při vyhrávání něčeho jednoduše stává silnější a obratnější a schopnější vyhrát více než jít domů. To je všechno trochu vágní a uvedení konkrétních příkladů by zabralo hodně času. Je to jiné myšlení a jiný přístup.
Někteří lidé si myslí, že když bojujete za X, měli byste mluvit pouze o X, nikdy byste neměli mluvit o Y nebo Z. Logika je taková, že pokud vám záleží pouze na tom, abyste X dostali, tak mluvíte jen o tom jediném problému a nemluvíte. někoho naštvat. Ale co když vám záleží na udržení X, jakmile ho získáte, a co když vám záleží na tom, abyste získali také Y, W a Z? Pak logika začne pokulhávat a to, co musíte udělat, je bojovat za X způsobem, který mluví o tom, že X vede mimo tento jediný problém. Takže mluvíte o vyšších mzdách, řekněme, jako o jediném problému, ale zatímco bojujete za vyšší mzdy, mluvíte o tom způsobem, který vede k pochopení toho, co by byl skutečně spravedlivý příjem, a to by vedlo k dalšímu. požadavky, aby byl příjem spravedlivější.
Druhá věc, kterou uděláte, je spojit tyto věci dohromady a rozvinout skutečnou solidaritu. Řekněme, že jsme měli národní hnutí kolem kratšího pracovního týdne beze změny v příjmu pro ty, kdo jsou na nízké úrovni. Jinými slovy, pracují méně, ale mají stejný příjem jako nyní. A na vysoké úrovni také méně pracují, ale mají menší příjem. Jde tedy o přerozdělování příjmů shora. Pokud bojujeme za tuto kampaň, o níž si myslím, že by to byla fantastická kampaň, nejen že přerozděluje příjmy, ale vytváří situaci, ve které je snazší získat více zisků, protože lidé mají více času – velmi, velmi důležitý zisk. A pak si myslím, že za to bojujete způsobem, který říká, že to je vlastně to, co je skutečně spravedlivé, že lidé by měli být odměňováni za to, jak dlouho pracují, za to, jak tvrdě pracují, za náročnost jejich práce. Chudí by měli nejen přibývat, ale měli by dostávat více než lidé, kteří mají velmi výhodnou práci. Máte ještě stávky? Tak určitě. Pořádáte ještě rallye? Tak určitě. Všechny tyto věci však děláte s kritériem, že při jejich provádění byste měli přitahovat více lidí, nikoli méně. S kritériem, že byste měli život v hnutí zlepšovat a ne zhoršovat těm, kteří jsou v něm. A také s kritériem, že byste měli zvýšit sociální náklady, abyste získali požadavky, které se snažíte získat.
Jaká je tedy role volební politiky? Nemám ponětí. Myslím, že nikdo. Představa, že existuje principiální důvod, proč nemá místo vlevo, mi nedává smysl. Myšlenka, že by měla existovat nějaký principiální důvod, proč by měla mít primární místo, mi také nedává smysl. Otázkou je, zda lze volební politiku použít nyní nebo v budoucnu jako součást široké škály přístupů, které levice používá k získávání více a více zisků, získávání více a více moci, získávání více a více lidí, a přitom se stále schopnější ještě více vítězství. Někdo by si mohl myslet, že volební politiku můžeme využít způsobem, který zvýší povědomí, který nám umožní přístup ke zdrojům a moci posílí naše vyhlídky, a který z dlouhodobého hlediska povede k velkým změnám. Někdo jiný by si mohl myslet, že ne, je to slepá ulička, protože dynamika volební politiky a její důsledky pro naše programy a myšlení snižují naše schopnosti, snižují naši schopnost vyhrávat změny, deformují naše vědomí, oslabují naše vyhlídky. , atd.
Skutečně velkou otázkou není, kterému názoru věříte, ale co uděláte, když dva takové názory existují? Myslím, že odpověď je, že nemá smysl s tím bojovat. Lidé, kteří si myslí, že volební politika je špatný nápad, by měli být u vytržení, když to někdo ukáže jako dobrý nápad. Neměli by si myslet, že je to špatný nápad a chtít mít pravdu, že je to špatný nápad. Měli by si myslet, že je to špatný nápad, chtějí se mýlit, protože každý dobrý nápad na změnu je prospěšný pro jejich agendu.
Lidé, kteří si myslí, že je to dobrý nápad, by měli doufat, že mají pravdu, ale neměli by mít pocit, že nemohou uznat, že se mýlili. POKUD se mýlí, měli by cítit vděčnost za to, že to zjistili, aby mohli své úsilí věnovat lepším prostředkům.
Ve chvíli, kdy máme tyto způsoby myšlení, ve skutečnosti si myslím, že je to jeden způsob myšlení, který staví úspěch před ego, upřímně řečeno, kde cílem je vyhrát a nemít pravdu v konkrétní volbě, pak myšlenka prozkoumat více než jednu volbu dává smysl. . Ti, kteří si myslí, že je důležité použít nějaký přístup, by to měli zkusit, i když jiní pochybují, že to pomůže, nebo se dokonce bojí, že to bude bolet. Můžeme se navzájem respektovat. Totéž platí pro téměř všechny taktické volby. Ne vše. Některé taktické volby jsou tak škodlivé, tak škodlivé, že by politická organizace musela nejen říci, že je to špatný nápad, ale že do toho nemůžeme být zapojeni a že by do toho neměl být zapojen nikdo z naší organizace. To ale u většiny rozhodnutí neplatí. Nemyslím si, že by se tyto otázky musely u každého řešit předem, jen u některých je třeba vyřešit. Nemusíme mít jednomyslnost, což je nemožné a v žádném případě to není dobrý nápad, protože rozmanitost je mnohem lepší.
Předpokládejme, že tomu tak bylo, že jsme měli velké hnutí ve Spojených státech. Předpokládejme, že máme revoluční organizaci s 20,000 80 lidmi, která mobilizuje statisíce lidí. Nechystáme se vyhrát, ale rosteme. Předpokládejme, že 20 % v organizaci si myslí, že volební politika je hloupá a odvádí pozornost. Měli by zničit těch 20% a nenechat to udělat nikoho? Ne, to není správná odpověď. Těch XNUMX % nebude dobrých v něčem jiném, pokud skutečně věří volební politice. Neměl bys to vytahovat. Diskutujete a debatujete, samozřejmě. Ale snažíme se vytvořit novou a lepší společnost, a pokud nejsme stalinisté, nemyslíme si, že ke každé otázce bude existovat jeden přístup. Takže bychom neměli mít jeden přístup ke každému problému uvnitř hnutí.
GW: Mluvil jste o cílech takové organizace, ale chtěl bych být trochu konkrétnější. Například jste řekl, že taková organizace by se musela orientovat na více problémů ztělesňujících vizi nové společnosti. Zajímalo by mě však, zda existuje nějaký problém, který vyčnívá, který by posloužil jako prostředek pro vypracování takového druhu vize. Je nějaký problém, který je teď obzvlášť aktuální?
MA: V určitém okamžiku bude naléhat ta či ona věc. Předpokládejme, že jaderná elektrárna mimo New York se zítra roztaví. To by bylo naléhavé a mysleli by na to všichni v zemi. Každý by tomu věnoval pozornost. Takže každé racionální hnutí by tomu věnovalo velmi velkou pozornost. Ale to je něco jiného, než říkat, že by se hnutí mělo soustředit na jeden problém. Navíc nevíme, co to bude.
GW: Ale co si myslíte, že je teď naléhavý problém?
MA: Nemyslím si, že existuje. Je jasné, co se děje ve Wisconsinu. Nebyla to válka a nebylo to klima, byly to nějaké ekonomické a politické změny, které ovlivnily kolektivní vyjednávání a tak dále. To bylo dostatečně silné, aby přineslo jeden z nejdůležitějších aktivistických vzestupů, jaké jsme za dlouhou dobu viděli. Někdo by tedy mohl říct, no, to je ten problém. Ale jiní by mohli říct, že problémem je válka. Koneckonců, lidé umírají a my vyhazujeme lidi do povětří a to jistě motivuje spoustu lidí. Nebo je problémem změna klimatu; vždyť jde o budoucnost. Můj pocit je, že předpokládejme, že chcete vyhrát v rozpočtech, válkách nebo klimatických změnách, co to znamená? Znamená to, že chcete vyhrát nějaké zisky hned a nakonec chcete vyhrát společnost, která negeneruje honbu za zisky, válčení a využívání energie a rozdělování zboží a zdrojů, které ničí životní prostředí.
Předpokládejme, že se chcete organizovat kolem ekonomiky a změnit distribuci příjmů nebo kolem zahraniční politiky a ukončit válku nebo kolem jaderné energie a zelené politiky. V jakékoli z těchto věcí je to, o co se snažíte, velké. Nesnažíte se udělat něco menšího, ale snažíte se vyhrát něco velkého, na čem mocenským elitám hodně záleží. Takže se musíte ptát, proč by se vzdali? U jakéhokoli problému, který po delší dobu vzrušuje spoustu lidí, budete bojovat o něco, na čem jim záleží, jako například v případě těchto problémů. Jinak by ti to dali hned. Proč by tedy ustupovali něčemu, čemu se vzdát nechtějí?
Odpověď zní, protože hnutí zvyšuje náklady a vytváří přízrak nebo hrozbu, kvůli které si říkají: „Pokud se nepodvolíme, pak tato hrozba poroste a bude pro nás škodit více, než abychom se vzdali. v je.” To je kalkul, který používají. Pokud ustoupí rozpočtovému hnutí, protiválečnému hnutí nebo hnutí za globální oteplování, je to proto, že mají pocit, že neustoupit jim ublíží ještě víc. A co je bolí dost na to, aby bylo víc, je hrozba, že se celý systém změní.
Když se dostanete na úroveň válek a zacházení s celou ekologií a distribucí příjmů, pak elity musí cítit, že vytrvat v tom, co se snažíme ukončit, příliš riskuje. Co jim toto poselství předá? Pokud postavíme 100,000 100,000 lidí proti válce ve Washingtonu, jsou to náklady, ale jsou to relativně malé náklady, protože všichni musí uklidit park. I když to děláme měsíc po měsíci, takže? Demonstrace jsou skutečnou cenou, pouze pokud existuje hrozba, že hnutí bude stále větší a větší. Hrozí pouze tehdy, pokud se zdá pravděpodobné, že změní smýšlení obyvatelstva, a ještě více, pokud hrozí, že se bude zabývat nejen válkou, ale celou zahraniční politikou a mimo ni i domácí politikou. Pokud některou z těchto věcí ohrožuje, rostoucím způsobem to zvyšuje náklady. Ale pokud to bude jen stát po 250,000 XNUMX lidech nebo dokonce XNUMX XNUMX lidech, pak to nestojí vůbec nic. Ve chvíli, kdy neroste, pohyb už není nákladem, už není hrozbou, protože mohou jen čekat. Hrozba pohybu spočívá v rostoucím počtu, hrozba pohybu spočívá v rostoucí relevanci a hrozba pohybu spočívá v rostoucí rozmanitosti požadavků.
Přesouvají se požadavky od konkrétního zaměření směrem ke změně systému? Pokud ano, je to pro elity děsivé. To samé s rostoucím pohybem. V 60. letech bylo protiválečné hnutí tak velkou hrozbou, že a) rostlo a b) zahrnovalo spektrum od: proti válce jemně, proti válce umírněně, proti válce bojovně, po proti zahraniční politice, proti celému zatracenému systému. To, co jste viděli na každé úrovni, byl růst širší úrovně, který také vedl k růstu více angažované úrovně. Docházelo k pokračujícímu procesu, který časem vládě řekl: „Chcete bránit válku ve Vietnamu, abyste rozšířili svou moc a bohatství a udrželi systém takový, jaký je. Co se stane, když přijde den, kdy si uvědomíte stíhání této války, zatímco je to ve vašem zájmu ve smyslu brzdění změn v Indočíně, není ve vašem zájmu v tom smyslu, že polarizuje a organizuje populaci USA v takovém způsobem, že brzy budou zpochybňovat vaše bohatství a moc napříč všemi hranicemi.“
Když se vrátíte a podíváte se na bod, kdy elity začaly měnit strany války, jako jsou senátoři a obchodní vůdci, uvidíte, že neřekli, že je to nemorální a naši lidé umírají. Ne. Řekli: "Naše ulice jsou ve zmatku a ztrácíme další generaci, struktura společnosti se trhá na kusy." Jinými slovy, říkali: „Vstoupil jsem do této války, abych zvýšil své bohatství a moc, ale nyní se zdá, že pokračovat ve válce riskuje ještě víc, než že se poddává požadavkům na její ukončení, takže teď jsem proti válce."
Takže teď, abych se vrátil k vašemu bodu, předpokládejme, že se zhroucení nebo válka v Libyi rozšíří a bude mnohem, mnohem, větší, nebo státy po celé zemi dělají to, co udělal guvernér Wisconsinu, takže se to stane ústředním bodem. Nebo dokonce dojde k velké ekologické kalamitě. Co říkám, je vyhrát kteroukoli z nich, je neuvěřitelně výhodné, že se hledají všechny. Například proto Seattle dělal elitám velké starosti. Upřímně, nebylo to tak velké. Hrozilo ale, že nešlo jen o globalizaci. Neslo v sobě hrozbu dělnického hnutí, zeleného hnutí, protiválečného hnutí, ženského hnutí, všichni spolupracující. Tolik lidí v elitních sektorech mělo pocit, že „Naše politika vytváří nepořádek, kterému se snažíme vyhnout. To byla ta hrozba. Takže jistě, pokud existuje ohnisko, které přitahuje pozornost všech, dobře, všemi prostředky, osloveno rozumně, to nám může pomoci, ale uvíznout v jednom ohnisku, udělat chybu a myslet si, že všechno by mělo být zaměřeno na toto jedno. zaměření a měli bychom dát stranou všechno ostatní, míjí smysl toho, jak vyhráváte i krátkodobé, tím méně dlouhodobé zisky.
Toto je první ze série rozhovorů o stavu levice USA.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat