Pařížská komuna skončila masovým násilím povražděním tisíců komunardů na barikádách a vypálením velké části města. Tento závěrečný boj vytvořil Komunu jako ikonickou událost v historii socialismu a kolektivní paměť lidového boje.
Přesto se nyní jen matně vzpomíná, že před zánikem Komuny se obyvatelé Paříže pustili do rekonstrukce autority a správy ve městě po bezprecedentně revolučních liniích, založené na lidové euforii kolem ústupu ústřední vlády z Paříže 18. března 1871.
Navzdory téměř neustálým hrozbám pro existenci Komuny ze strany konkurenční vlády okupující Versailles, odvážní prostí obyvatelé Paříže si představili a začali vytvářet nové město a novou politiku podle vlastního návrhu. Času, jak se ukázalo, bylo málo.
Zrození Komuny
Kapitulace Napoleona III. pruské armádě na předměstí Paříže na začátku září 1870 připravila scénu. Prozatímní vláda neměla na výběr, než mobilizovat obyvatelstvo na obranu Paříže a dalších velkých měst.
Do tohoto politického prostoru vyskočilo široce republikánské lidové hnutí, aby zajistilo organizaci odporu a nárokovalo si právo na samosprávu. To znamenalo posílení Národní gardy, organizované v sousedských jednotkách a pouze minimálně pod centrálním vedením, již tak těžce zdiskreditovaným vojenským debaklem z předchozích týdnů.
Pařížané, obklíčeni pruskou armádou, snášeli měsíce strádání nerovnoměrně rozděleného podle třídních linií. Ve stejné době, odříznuti od vnější politické a vojenské podpory, dali Pařížané místní vládě, posílené Národní gardou, větší autoritu prostřednictvím „lokalizace činnosti“.
Tato strategie zahrnovala vytváření družstev, místních politických klubů a sekularizovaných veřejných škol. Listopadové komunální volby přinesly významné posílení vlivu levice, i když s výjimkou několika městských obvodů, kde byla dominantní přítomnost.
Příchod Komuny přišel až v důsledku sledu událostí, které hluboce změnily politické sázky na obleženou Paříž. Nejprve přišlo podepsání příměří 28. ledna 1871 mezi prozatímní národní vládou usazenou mimo město ve Versailles a Prusy.
Podmínky příměří se ukázaly jako ponižující a zahrnovaly anexi Alsaska a Lotrinska, výplatu značného odškodnění a krátký symbolický pochod pruských jednotek srdcem Paříže. Nově posílené, široce republikánské hnutí, v němž vliv levice dramaticky vzrostl, se chopilo role obrany „vlasti“ prosazením autonomie Paříže.
Měsíce odporu a hladu připravily půdu nejen pro národní odpor, ale i pro občanskou válku. Na jedné straně stáli komunardi a na druhé zdiskreditovaná národní vláda zabarikádovaná se svými příznivci střední třídy ve Versailles a ve venkovských oblastech sousedících s Paříží.
Neschopnost vlády získat zpět děla, která byla pod kontrolou Ústředního výboru pařížské Národní gardy, vykrystalizovala již tak polarizovanou politiku. Ústřední vláda přilila olej do ohně zrušením moratorií Komuny na prodej zboží ve vládních zastavárnách a obnovením placení nájmů a dalších účtů, které vznikly během obléhání.
První obchodní řád
Po příliš krátkou dobu, než byla překonána brutálním a nakonec kataklyzmatickým potlačením ze strany jednotek ústřední vlády pod velením Adolphe Thierse, poskytla Pařížská komuna jedinečné prostředí pro nové formy místní správy, aby vykrystalizovala a zpochybnila tradice městské buržoazní hegemonie.
Po definitivním vystoupení ústřední vlády v březnu vydala Komuna řadu deklarací, které v obecných principech načrtly to, co se již v různé míře v ulicích a městských obvodech provádělo. Prvním úkolem bylo zavést životaschopné demokratické politiky a řídící procedury v duchu proudhonistické vize místního asociace, která měla hluboké kořeny mezi pařížskými pracujícími lidmi.
Komunální volby 26. března vytvořily novou řídící radu pro samozvanou komunu Paříž. Zatímco útočila na byrokratickou kontrolu stanovením maximálních platů úředníků a porušováním pravomocí ústřední vlády, omezovala Komuna také nároky vlastníků půdy a věřitelů, potvrzovala „obecní svobody“ a omezovala náboženskou autoritu.
Se slavnou deklarací z 19. dubna se komunitní vize poněkud ostřeji zaměřila, i když se prohlubovaly vyhlídky na totální občanskou válku. Měsíc politických sporů a dvoje komunální volby připravily půdu pro programové prohlášení dalekosáhlého rozsahu. Bývalí starostové a zástupci ukázali své třídní barvy a z velké části se stáhli do ochranného objetí versailleské vlády Adolphe Thierse.
Deklarace z 19. dubna byla v klíčových bodech vágní a její aspirace byly nakonec přemoženy imperativem vojensky bránit křehký společenský a politický prostor, v němž se Komuna vymezovala. Nicméně načrtla obrysy alternativního společenského řádu. Mělo to být město v rámci federace podobně konstituovaných měst.
Taková lokálně konstituovaná republika by vytvořila alternativní jednotu francouzských občanů. Svobodným výkonem svobod v rámci samosprávných obcí by si města nárokovala demokratickou kontrolu vlastních rozpočtů a správy. Rozšířily by komunální služby, vytvořily by zcela nový soubor institucí od veřejných škol až po kooperativní dílny, a i když by přímo neútočily na majetek, „univerzalizovaly by moc a majetek“, jak by to okolnosti vyžadovaly.
Jejich vize byla normativní, otevřená a optimistická ohledně příslibu obecní samosprávy. Budoucí generace komunálních socialistů by čerpaly inspiraci z tohoto slibu a projektu „sociální regenerace“. Ještě důležitější je, že zkušenost vládnutí v těchto raných dobách naznačovala hmatatelný význam představované komunální sociální republiky mnohem silněji než normativní prohlášení.
Haussmannovo dědictví
I když byla Komuna dílčí a neúplná, podnikla před deklarací i po ní určité konkrétní kroky k realizaci této vize. Některé iniciativy byly zakořeněny v komunálním odporu vůči monarchistické autoritě v letech bezprostředně předcházejících Komuně.
Masivní přestavba Paříže z rukou barona Georgese-Eugèna Haussmanna během předchozích dvou desetiletí získala legendární status, částečně díky jeho vlastní propagaci. Výstavba širokých bulvárů méně náchylných k barikádám a ničení mnoha starých, centrálních dělnických čtvrtí vytvořilo novou městskou krajinu, do níž proudila rychle rostoucí populace Paříže s nepředvídatelnými následky.
Tato rozšířená populace zahrnovala velké množství stavebních dělníků a kameníků, z nichž někteří byli již dlouho součástí pravidelných sezónních migrací do Paříže z jiných částí země, jako je Creuse. Jejich pomalé vysídlení z centrálních penzionů a náborových trhů na náměstí Place de Grève doprovázelo trvalejší osídlení v nových dělnických čtvrtích na periferii.
Kameníci a další stavební dělníci byli mezi zatčenými a deportovanými komunardy po posledních pouličních bitvách koncem května příliš zastoupeni, ať už kvůli pověsti chronických sporů s úřady nebo kvůli nové solidaritě v jejich adoptovaných čtvrtích.
Systematické studie Jacquese Rougerieho, Manuela Castellse a dalších potvrzují, že tato „městská revoluce“ nebyla řízena novým proletariátem, ale spíše, jak to Rougerie nazval, „střední dělnickou třídou“, která zahrnovala stavební dělníky, tradiční řemeslníky a významnou součást obchodníků, úředníků a odborníků. Jak řekl Castells:
Byli to lidé z velkého města v procesu mutace a občané republiky, kteří hledají její instituce.
David Harvey ukázal, že „haussmannizace“ Paříže v letech po roce 1848 vytvořila městský prostor tvrději organizovaný na třídních liniích, které připravily půdu pro pozdvižení v roce 1871.
Je ironií, že buržoazní transformace Paříže vytvořila podmínky, které podpořily novou rozmanitou celoměstskou dělnickou třídu prodchnutou vůní širšího internacionalismu, který potenciálně zpochybnil buržoazní „nadřazené velení vesmíru“. A tato výzva, jak tvrdil Roger Gould, vyrostla právě ze sousedské solidarity těchto nových „městských vesnic“, které zahrnovaly novou třídu.
Harvey a další vyjmenovali dělnické městské iniciativy v Komuně, které odrážely jejich vlastní nároky na kontrolu nad pařížským prostorem. Organizování městských workshopů pro ženy; podpora poskytnutá výrobním a spotřebním družstvům; pozastavení noční práce v pekárnách; a moratorium na platby nájmu, vymáhání dluhů a prodej věcí z městské zastavárny v Mont-de-Piété odrážely bolavé body, které po léta trápily dělnickou Paříž.
V některých případech, během dnů bezprostředně následujících po 18. březnu, jak vyprávěl Prosper-Olivier Lissagaray, „bývalý podřízený zaměstnanci“ převzal nové povinnosti, jako se to stalo například v poštovních službách. Museli improvizovat s omezenými zdroji tváří v tvář sabotáži odcházejícími vyššími úředníky.
Brutální rozuzlení Komuny v některých ohledech zatemnilo inovativní, lokální sociální a politické reformy, které nakrátko zavedla a které předala sociálně demokratickým reformátorům, kteří se v 1890. letech XNUMX. století a později snažili vytvořit komunální socialismus zbavený revolučních aspirace a rizika, která byla až příliš brutálně ztělesněna v drcení Komuny.
Výklad Komuny
Paměť Komuny přetrvávala po desetiletí nejen v nočních můrách buržoazie a jejích reformistických spojenců, ale i mezi sociálními demokraty, kteří stejně jako jejich předchůdci komunardů viděli ve městě příležitost řešit bezprostřední křivdy, kterým dělníci nadále čelili, a snili o nich. alternativní sociální a politický řád, který by mohli ve městech vytvořit.
Paradox brutální porážky při obraně toho, co se stále více jevil jako utopický příslib komunální revoluce, neztratili ani následující komentátoři. Spor o paměť a význam Komuny se nejintenzivněji rozvinul mezi samotnými socialisty.
Karla Marxe Občanská válka ve Francii ve svých prvních vydáních poskytoval téměř okamžitou historii událostí v Paříži, jak se odvíjely. Marx čerpal z omezených zdrojů, které mohl najít – z novinových účtů, propašovaných dopisů a příležitostných zpráv z první ruky – a sestavil zprávu Generální radě První internacionály doručenou koncem května 1871, jen pár dní po konečném masakru Communardů. Marxova agenda byla mnohovrstevná a každá vrstva se následně vkládala do paměti a konstruovaného významu Komuny.
Nejprve se snažil prosadit proletářský charakter revolty, i když následně toto hodnocení revidoval. Zadruhé, a možná nejzásadnější, hájil ušlechtilost komunardské vzpoury a oběti, viděl to jako přelomovou událost ve vyhlášení socialismu, ačkoli její bezprostřední důsledky byly zjevně nejednoznačnější.
Za třetí zdůraznil rysy Komuny, které rozkládají stát a vytvářejí stát, a to způsoby, které implicitně zpochybňují oslavu anarchistů ohledně toho, co tvrdili, že charakter ničí národní stát. Následně by bagatelizoval opatření pro umírněnost a „dobrý pocit“ přijatá Komunou ve dnech a týdnech po jejím počátečním vytvoření.
Dalším podtextem v odpovědích Marxe, Engelse, Karla Kautského, Vladimíra Lenina a dalších marxistů byla pokračující ideologická válka s proudhonistickými asociačními vlivy, které se podle jejich názoru v Komuně až příliš projevily. Jeho důrazy na lokalismus, decentralizovanou demokracii a producentské družstevní hospodářství byly považovány za předzvěsti jiného socialistického řádu, který bude následně pokračovat v oživování praktických reformních programů komunálních socialistů.
Společní duchové
Hrůzné scény potlačení Komuny mezi 21. a 28. květnem poskytly dostatek materiálu pro povýšení těchto událostí na legendu. Odhady zabitých v bitvě nebo popravou se pohybovaly od sedmnácti tisíc do čtyřiceti tisíc. Téměř padesát tisíc bylo zatčeno, mnozí byli posláni do exilu až do francouzské kolonie Nová Kaledonie v jižních mořích.
Následující pozorovatelé se budou během příštího desetiletí a dalších let pokoušet porozumět vzrušujícím událostem v Paříži, nebo v případě buržoazních komentátorů antikomunardů zpochybnit nebo vymazat její památku. Ve Francii se socialistická politika stala spletitou sítí, v níž Komuna sloužila jako prubířský kámen pro „možné“ i „nemožné“ frakce.
Paul Brousse, který sloužil „politickému učení“ jako anarchista, začal věřit v revoluční slib, který města splnila, navzdory neúspěchu Pařížské komuny. Prosazoval „le Socialisme Pratique“, kde „bylo možné dosáhnout smysluplných socialistických opatření na místní úrovni před revolucí v centru“.
Klíčem byl posun v taktickém myšlení od násilí k politice. Jiní vyvodili paralelní závěry, i když v jiných kontextech. Mary Putnamová, Američanka žijící v Paříži, když se události z května 1871 odehrávaly, měla úzké vazby na rodinu sympatizující s Komunou a věřila, že události, kterých byla svědkem, znamenaly legitimní obranu „komunálních práv“.
Komuna byla nadále uctívána jako okamžik socialistického mučednictví a výročí a další symbolické příležitosti poskytovaly příležitosti k potvrzení obětí komunardů ve prospěch socialismu. Mezinárodní připomínka Komuny a zejména datum 18. března se podle slov Georgese Haupta stalo „myšlenkou, vyznáním víry a potvrzením historické budoucnosti, nevyhnutelného vítězství proletářské revoluce“.
Ale i když se připomínka Komuny stala součástí socialistické rétoriky a ikonografie, zintenzivnily se debaty o jejím významu. Význam Komuny pro probíhající projekt socialistické transformace na konci devatenáctého a počátku dvacátého století odrážel hlubokou polarizaci uvnitř samotného hnutí.
Americký socialista Phillips Russell, který navštívil Paříž v květnu 1914, v předvečer Velké války, se připojil k průvodu „třiceti, možná čtyřiceti tisíc“. . . pracujících mužů a žen a také dětí,“ na památku Komuny. Obrovský dav náhle ztichl, když se přiblížil ke zdi na hřbitově Père Lachaise.
Toto bylo místo, kde, jak Russell vzpomínal, „dělníci a ženy, kteří se před třiačtyřiceti lety ujali Paříže a vedli ji mírumilovně a dobře“, byla pokosena armádou Thiers, „jejich těla se hromadila na hromady. proti zdi." Russell, hluboce zaujatý připomínkou, tváří v tvář masivní policejní přítomnosti „se dozvěděl, že duch Komuny stále žije v srdcích jejích pracujících lidí“.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat