On 30. června 2009, Sgt. Bowe Bergdahl opustil svou jednotku v provincii Paktika v jihovýchodním Afghánistánu. Když šel sám, brzy byl zajat bojovníky Talibanu, kteří ho drželi jako zajatce téměř pět let.
Po jeho propuštění v rámci výměny vězňů zorganizované prezidentem Obamou v květnu 2014 vyvstaly otázky ohledně Bergdahlových motivací k odchodu a jeho náchylnosti k nařčení z dezerce a „nesprávného chování před nepřítelem“, což je zředěné obvinění z přeběhnutí.
V nedávném řízení srovnatelném s civilní velkou porotou žalobci tvrdili, že členové Bergdahlovy jednotky přidělení k sedmitýdennímu pátrání po jejich zmizelém kamarádovi byli vystaveni značnému nepohodlí a byli vystaveni nepřátelskému útoku. Jako výsledek, Bergdahl čelí obvinění což by ho mohlo dostat do vězení na doživotí.
Bergdahl řekl, že neodešel proto, aby opustil svou jednotku nebo armádu, ale aby vyhledal vyšší vojenskou autoritu, které by mohl oznámit neschopnost vedení své jednotky. Bylo to vysvětlení v souladu se znechucením z války, které vyjádřil v dopisech svým rodičům před svým zmizením, jeho hanbou za špatné zacházení americké armády s afghánskými civilisty a jeho neúctou k profesionálnímu vojenskému personálu – nazval velitele praporu „namyšleným“. starý blázen."
Když to zůstane, je nepravděpodobné, že by se Bergdahl vyhnul obvinění AWOL (Absent Without Leave). Ale jeho vina s ohledem na závažnější obvinění je otevřená k výkladu. V jeho názorech a činech je mnoho charakteristické pro odmítání války z důvodu svědomí, princip, že z důvodů náboženské víry si jednotlivci mohou nárokovat výjimku z vojenského boje.
Bergdahl se doma vzdělával v prostředí kontrakultury, která si cenila individuálního myšlení a osobní odpovědnosti, což jsou vlastnosti, které projevoval v Afghánistánu. Bergdahl v textu svému otci jen den před odchodem ze své jednotky skutečně vyjádřil hrůzu z toho, co vidí, na což jeho otec odpověděl:
Drahý Bowe, ve věcech života a smrti, a zvláště ve válce, není nikdy bezpečné ignorovat vlastní svědomí. Etika vyžaduje poslušnost svému svědomí. Nejlepší je mít také systematickou ústní obhajobu toho, co naše svědomí vyžaduje. Stůjte se stejně smýšlejícími muži, pokud je to možné.
Bergdahlova obhajoba zasazená do diskursu výhrady svědomí by jemu, jeho rodině a protiválečnému hnutí umožnila válka před soudem a s ním i odpovědní političtí a vojenští představitelé. Jinými slovy, existuje zde potenciál pro klasickou právní strategii, která staví strany žalobce na obranu.
Bergdahlovo chování se zdá být v kontextu strašlivé války docela racionální. Řekli to jeho rodiče Valící se kámen novinář Matthew Hastings že odjel do zámoří, „aby pomohl afghánským vesničanům obnovit jejich životy a naučit se bránit“. V pozdějším e-mailu rodičům řekl:
Tito lidé [Afghánci] potřebují pomoc, [ale] to, co dostanou, je ta nejnamyšlenější země na světě, která jim říká, že nejsou nic a že jsou hloupí. . . děláme si z nich legraci před jejich obličejem a smějeme se jim, že nechápou, že je urážíme.
Bohužel se zdá, že Bergdahlův právník se vyhýbá obhajobě odpůrců z důvodu svědomí a místo toho se zaměřuje na vojákovo duševní zdraví. Jeho právní zástupce, podplukovník Franklin D. Rosenblatt, hádali minulý měsíc že Bergdahl trpěl „vážnou duševní chorobou nebo poruchou“ v době svého činu v Afghánistánu.
Jemné čáry oddělující „špatné“ a „šílené“, „zločinecké“ a „šílené“ zaplňují objemy studií kriminologie a praxe duševního zdraví. A existuje dlouhá historie jejich používání k depolitizaci protiválečného aktivismu.
V závěrečných letech války ve Vietnamu se tisíce veteránů vrátily a připojily se k protiválečnému hnutí. Prováleční učenci je odsoudili jako nespokojence, politické podvratníky a drogově závislé potomky protiválečné protikultury.
Liberální pozorovatelé mezitím měli tendenci vidět veterány jako oběti nespravedlivého systému odvodů a brutality války a vojenského autoritářství. Ale příběh oběti-veterán byl snadno kooptován médii, politiky, hollywoodskými filmaři a lékařským establishmentem, aby vytvořili obraz otrhaných, traumatem postižených veteránů, jejichž nesouhlas byl vnímán, i když sympaticky, spíše jako symptom než jako politické prohlášení.
S legitimizací posttraumatické stresové poruchy (PTSD) jako a duševní nemoc související s válkou v roce 1980 byla vzpomínka na GI a veterány zmocněná a zpolitizovaná jejich válečnou zkušeností nakonec vytlačena vzpomínkou na veterány, kteří se vrátili domů jako poškozené zboží.
Medikalizace disentu se stala základem literatury o historii politiky a psychiatrie během 1980. a 1990. let 2003. století a do klinické praxe se vrátila v roce XNUMX, kdy byly jednotky nasazeny do Iráku. S narůstajícím odporem veřejnosti a rostoucími protiválečnými demonstracemi tisk a odborníci na duševní zdraví preventivně uvedli do hry příběh o válečném traumatu a tvrdili, že naši bojovníci se budou vracet příznakově – a s touto kolektivní diagnózou bylo snadné vznést námitky servisního personálu z politických nebo morálních důvodů. ignoroval.
V tomto kontextu je třeba zvážit aféru Bergdahl. Zatímco zásluhu jeho obrany duševního zdraví je těžké zvenčí posoudit, tento přístup je symbolem americké tendence patologizovat veteránské disenty proti špatně koncipovaným války s agresí. Místo toho, aby jejich nesouhlas podněcoval veřejné přehodnocení stávající politiky, právníci obžalovaných hrají na veřejné sympatie k psychickým traumatům, kterými veteráni často trpí.
Dnes mainstreamová média nadále upozorňují na případy, kdy vojáci páchají zločiny nebo bojují s fyzickými či psychickými problémy. Při pokrytí případů, jako je Bergdahlův, jsou činy veteránů jen zřídka považovány za legitimní formy nesouhlasu. The New York Times zpráva o obhajobě“strategie duševního onemocnění“, například nezkoumá důvody, proč Bergdahl opustil svou jednotku nebo se zabýval obsahem svých e-mailů rodičům, což mohlo vrhnout jiné světlo na případ.
Přesto se nic z toho neděje ve vakuu. Pokud by existovalo velké protiválečné hnutí, Bergdahlův právník by se možná mohl ubírat více politickým směrem, dát případ k soudu a využít soud jako protiválečnou platformu. Bez takového prostředí by obrana možná neměla jinou možnost, než argumentovat, že to byla duševní choroba – nikoli neotřesitelný princip –, co přimělo Bergdahla k opuštění své jednotky.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Díky za upozornění na tajnou dohodu psychiatrické instituce – zde stejně jako jinde, kde Stephen Soldz podrobně popsal spoluúčast psychologa na mučícím aparátu Guantánama, zatímco autoři Weponized Anthrology podrobně popsali zneužití antropolgie k invazi do životů muslimských komunit v USA a racionalizovat sexuální zneužívání dětí ve válečných zónách. Jako bod sebeodhalení žiji pod mrakem diagnózy narcismu osy I bipolární a osy II. Zatímco přední kritik psychiatrie v této zemi, Thomas Szasz, pocházel z pravicově libertariánského pohledu a scientologie představuje nejviditelnější instituci, která je v současnosti proti psychiatrii, tvrdím, že kdybychom měli přístup na web Mad in America, našli byste mnoho nuance kritiky psychiatrie, včetně Counterpuncher Bruce Levine.