Zdroj: Konverzace
V amerických prezidentských volbách v roce 2000 by změna pouhých 269 hlasů na Floridě z George W. Bushe na Al Gora změnila výsledek celých národních voleb. Podobně těsné výsledky se staly v téměř jedné třetině prezidentských voleb v zemi – a pět vítězů celostátního lidového hlasování se nestalo prezidentem, včetně let 2000 a 2016.
Electoral College rozděluje jedny velké volby na 51 menších – jednu pro každý stát plus District of Columbia. Matematicky řečeno, tento systém je postaven tak, aby prakticky zajistil těsná vítězství, takže je velmi náchylný na snahy změnit buď myšlení voličů, nebo záznamy jejich voleb. Ve skutečnosti je za určitých okolností systém volebního kolegia čtyřikrát zranitelnější vůči manipulaci než celostátní lidové hlasování.
Málo hlasů, velké následky
V nejméně 18 z 58 prezidentských voleb v USA konaných v letech 1788 až 2016 se mohlo zdát, že sčítání lidových hlasů naznačovalo jasného vítěze, ale při bližším pohledu – na počet hlasů potřebných ke změně výsledku volebního sboru – byly volby vlastně velmi blízko.
To ukazuje, jak volební akademie značně usnadňuje a zefektivňuje vměšování, když protivník – ať už hacker stroje na hlasování nebo propagandistická a dezinformační kampaň – změní v několika státech jen malý zlomek hlasů.
Například v roce 1844 James Polk porazil Henryho Claye o 39,490 2.6 hlasů ve volbách, ve kterých hlasovalo 2,554 milionu lidí. Ale kdyby jen 0.09 11 Newyorčanů – XNUMX % z celkového počtu – hlasovalo jinak, Clay by se stal XNUMX. prezidentem USA.
Nejtěsnější vítězství na Electoral College vůbec – s výjimkou roku 2000 – přišlo v roce 1876, kdy Rutherford B. Hayes prohrál lidové hlasování se Samuelem Tildenem o asi 250,000 XNUMX hlasů, ale vyhrál Electoral College o jediný hlas.
Volby byly sporné a severní a jižní státy dosáhly politického kompromisu, který dal Hayesovi Bílý dům výměnou za ukončení okupace federálních vojsk z bývalých států Konfederace. Tomuto sporu by se dalo předejít, kdyby jen 445 obyvatel Jižní Karolíny – 0.01 % celostátních hlasů – hlasovalo pro Tilden místo Hayese.
I volby, které vypadají jako relativní útěky, jsou náchylné. Barack Obama vyhrál v roce 2008 o téměř 10 milionů hlasů, ale výsledek by byl úplně jiný, kdyby pro Johna McCaina hlasovalo celkem 570,000 0.4 lidí v sedmi státech – jen XNUMX % zúčastněných voličů.
Aby vnější vliv změnil vítěze lidového hlasování, museli by propagandisté a překupníci dezinformací posunout hlasy 5 milionů lidí – téměř 10krát tolik.
Je lidové hlasování méně zranitelné?
Pro matematiky, jako jsem já, je poučné pokusit se přesně spočítat, jak zranitelný je volební výsledek vůči změnám v jednom nebo více lidových hlasováních. Snažíme se vybrat „nejlepší“ metodu mezi všemi hypotetickými způsoby, jak sebrat hromadu hlasů a určit vítěze voleb.
Předpokládejme, že vedeme volby mezi kandidátem A a kandidátem B, ve kterých má každý stejnou šanci na vítězství. Pak si představte, že jakmile jsou odevzdáno lidové hlasování, protivník se podívá na součet a změní určitý pevný počet lidových hlasů způsobem, který změní výsledek voleb. Většinový hlas má nejmenší počet možností pro protivníka, jak zvrátit výsledek. V tomto smyslu je tedy většinové hlasování „nejlepší“.
Je samozřejmě nerealistické myslet si, že by protivník znal podrobné výsledky hlasování. Tento scénář však poskytuje užitečnou analogii, protože je extrémně obtížné předvídat, jak budou lidé volit – a stejně tak těžké spočítat, jak by se mohl protivník zaměřit na určité voliče a na jiné ne.
Volební korupce z náhodných změn hlasů
Existuje další způsob, jak simulovat potenciál protivníka nějak změnit hlasy. Tentokrát namísto toho, aby protivník změnil pevný počet hlasů, předpokládejme, že existuje 0.1% šance, že protivník změní jakýkoli hlas na jiného kandidáta. Tento předpoklad by mohl být rozumný, pokud by pro každého kandidáta pracovali protivníci. Tím, že umožňujeme, aby změny hlasování byly zcela náhodné, zjednodušujeme výpočty a stále máme rozumnou aproximaci toho, jak se všechny různé faktory vzájemně ovlivňují.
Potom pomocí nástrojů z pravděpodobnosti, jako je Teorém centrálního limitu, to je možné vypočítat že ve volbách s velkým počtem voličů je v průměru asi 2% šance, že 0.1% korupce náhodných hlasů změní výsledek většinového hlasování. Na druhou stranu u volebního kolegia stoupá šance na úspěšnou interferenci na více než 11 % – pokud se předpokládá, že každý stát je stejně velký. Přizpůsobením velikosti států tak, aby odrážely skutečný počet voličů ve státech USA, je šance na vměšování stále přes 8 %, což je čtyřnásobek šance na většinový hlas.
Tento poměr čtyři ku jedné se nemění, pokud je šance protivníka změnit hlas relativně malá: Systém volebního kolegia skončil čtyřikrát náchylnější hlasovat změny než lidové hlasování.
Mezi demokratické metody hlasování patří také metoda většinového hlasování nejodolnější vůči náhodným změnám hlasování. Takže podle těchto kritérií neexistuje žádná jiná demokratická metoda hlasování, která by byla lepší než většinové hlasování při ochraně před ovlivňováním voleb.
Výše uvedené výpočty zkoumaly pouze volby se dvěma kandidáty. Určení nejmenší možné pravděpodobnosti změněného výsledku pro demokratické volby s více než dva kandidáti je mnohem těžší. Na základě práce mnoha lidí jsem v nedávné době učinil určitý pokrok, který to dokazuje pluralitní hlasování je nejodolnější k náhodné korupci při hlasování.
Neexistuje žádná nejlepší metoda hlasování. Každý přístup má nežádoucí nedostatky, jako je potenciál pro a vstup kandidáta třetí strany do závodu změnit vítěze voleb. Zařazené hlasování má jeho nedostatky, také. Ale je jasné, že když se pokoušíme ochránit volby před vnějším vlivem, je volební sbor mnohem slabší než lidové hlasování.
Odborný asistent RTPC matematiky, University of Southern California – Dornsife College of Letters, Arts and Sciences.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat